Сообщений в теме: 37

[Ludmila]

если Вы считаете, что я могу удавить кого-то

Потому что Ваши советы в этой теме именно из этой категории.

 

Ну возбудят уголовное дело.

Возбудят? На основании одного только заявления, без каких-либо доказательств? А распечатки о переводе денег - это ещё не доказательство совершения преступления. 

То есть если я напишу в полицию, что Вы - маньяк и насильник, то в отношении Вас сразу возбудят уголовное дело? 

Интересно, интересно...

[Alexander V]

Ваши советы в этой теме именно из этой категории.

 

Ludmila, Вы же постановили не считать мои советы советами?

 

распечатки о переводе денег - это ещё не доказательство совершения преступления. 

Верно. Но это не значит, что разумный человек должен отказывать себе в праве пояснить - о чем в действительности свидетельствуют эти распечатки и как все было на самом деле.  

[Ludmila]

Вы же постановили не считать мои советы советами?

Не. Это Вы сказали, что это не советы. Я только уточнила, правильно ли я Вас поняла.

 

Но это не значит, что разумный человек должен отказывать себе в праве пояснить - о чем в действительности свидетельствуют эти распечатки и как все было на самом деле.  

Разумный человек должен не давать таких пояснений. Если он действительно разумный. Все пояснения - в суде. Гражданском. И то - если человек сочтёт это нужны. А до суда - никаких пояснений. Никому.

Бремя доказывания, что это "необоснованное обогащение" или плата за неисполненое обязательство, лежит на истце. Освобождать его от этого бремени, перекладывая бремя доказывания на себя, - глупость несусветная.

И раскрывать свои доводы раньше, чем получен иск и назначено судебное заседание, - тоже глупо.

Это Вы не разумного человека рисуете, а какого-то параноика.

[Alexander V]

Ludmila, хорошо. А если условный мошенник окажется, как Вы говорите, параноиком? И в ходе проверки (или уголовного дела) сознается - мол, деньги брал в счет проведения ремонта, рядился выполнить когда-то, но работу не сделал. Можно же использовать эти пояснения в суде. Гражданском.

А что касается пояснений в ходе проверки, надо давать / не надо, генерального правила не существует.

[Ludmila]

Можно же использовать эти пояснения в суде. Гражданском.

Вряд ли. Волеизъявление на признание факта не было свободным - человеку угрожали возбуждением уголовного дела, когда он давал эти показания. А преюдициального значения эти показания не имеют. Так что если только работник окажется не только параноиком, но и идиотом, и в суде не заявит, что эти пояснения были даны не добровольно и что факт наличия задолженности он не признаёт. Ну либо если суд... кхм... накосячит. 

А вот что это были за деньги - суд должен будет устанавливать с нуля. Без учёта этих показаний.

Ладно, я заканчиваю.

Мне несколько поднадоело строить догадки: а если работник окажется не только параноиком, но и идиотом, и 

 

сознается - мол, деньги брал в счет проведения ремонта, рядился выполнить когда-то, но работу не сделал.

,

если уголовное дело возбудят при отсутствии каких-либо доказательств...

Пойду дальше с законопроектом трабахаться.

[Alexander V]

Ludmila, почему же угрожали? Ведь проверка в рамках УПК еще не значит, что человек давал показания под давлением. Согласен, что сами по себе такие пояснения могут прямо не свидетельствовать о заключении сделки, но в совокупности с другими доказательствами - факт перечисления и получения денег, основания платежей в квитанции, переписка в мессенджерах (например) могут помочь суду разобраться.

[Юлия-Х]

Если бы было эффективно(!) и выгодно(!) возвращать деньги через заявление в полицию, то все бы специально всем подряд просто так кидали бы деньги, а потом писали бы заявы в полицию.

[Ludmila]

могут помочь суду разобраться.

Слушайте, мне надоело заниматься обсуждением непонятно чего (это, как Вы говорите,не советы.  И уж тем более это не анализ конкретной ситуации), построенным исключительно на догадках.

А тут опять всё уходит в сферу догадок и предположений.

ЕСЛИ работник письменно признает заключение договора на определённых условиях, факт получения денег, факт неисполнения обязательства и факт невозврата денег.

ЕСЛИ у автора будут иные доказательства.

ЕСЛИ суд сочтёт эти доказательства допустимыми и относимыми.

ЕСЛИ работник в суде не докажет наличие иных оснований для получения этих денег...

И ещё куча ЕСЛИ.

НО вы подумайте вот над чем. Даже при всех этих ЕСЛИ сначала работник, а потом и госорганы могут основательно поживиться за счёт денег автора. Так, что он даже может уйти в минус. Опять же: МОГУТ. ЕСЛИ автор будет делать всё по Вашим рекомендациям.

Ах да, это же не рекомендации. И не советы. Это так, случайный набор слов.

Если бы было эффективно(!) и выгодно(!) возвращать деньги через заявление в полицию, то все бы специально всем подряд просто так кидали бы деньги, а потом писали бы заявы в полицию.

Ну как же! Вон  Alexander V рассказывает, что как напишешь заявление в полицию, должник сразу бежит признавать все обстоятельства, которые истцу надо доказывать! Сразу признаётся, как договор заключал, как деньги получал, как не делал ничего... В общем, моментально признаёт долг.

[Alexander V]

Юлия-Х, может и не всегда эффективно, но иногда действует.Положительный опыт со стороны терпилы имеется.

[Юлия-Х]

Мое мнение - полицию надо обходить стороной. А то таким(!!!) боком заява может аукнуться.
И эта вероятность гораздо больше перевешивает, чем некие там какие то положительные опыты.

Особенно если ты сам идиот и стал просто так невесть кому и за что бабло,
Слал

[Alexander V]

Юлия-Х, ну не к Дону же Корлеоне за справедливостью идти

[Юлия-Х]

Юлия-Х, ну не к Дону же Корлеоне за справедливостью идти

За какой на.... справедливостью? Да мож того человека в живых уже нет, отмаялся с короной.

Это как вариант.


Плюс - дураков не жалко. Это я уже про ТС

[Valentin Sapiens]

Плюс - дураков не жалко. Это я уже про ТС

Какая Вы злая!  Возможно, это чей-то клиент... или пациент