Сообщений в теме: 65

[X-File]

И если есть все основания полагать, что продавец в ближайшее время уйдёт в банкротство, подумала бы, а стоит ли продолжать борьбу за этот объект.

101% стоит. Претензий к продавану особых нет, но если и появятся, их можно удовлетворить за счёт средств, вырученных от продажи приобретенного объекта.

[Ludmila]

Претензий к продавану особых нет, но если и появятся, их можно удовлетворить за счёт средств, вырученных от продажи приобретенного объекта.

Понятно.

[X-File]

Понятно.

Итак, при подобном раскладе с ограничениями какой все-таки способ защиты права избрать? признание права и последующее погашение обременений, т.к. покупатель "не виноватая я, он сам пришел (с)"?

[Ludmila]

Итак, при подобном раскладе с ограничениями какой все-таки способ защиты права избрать? признание права и последующее погашение обременений, т.к. покупатель "не виноватая я, он сам пришел (с)"?

Вы мне таки и не ответили про правопритязания.

З.Ы. Про записи о залоге, ранее наложенных мерах и прочем я не спрашиваю. Только про подачу документов на регистрацию перехода права и про новые обременения.

[X-File]

Вы мне таки и не ответили про правопритязания.

Как же? #24 абзац. 

 

"Чисто технически, сохранилась в ЕГРН запись о залоге в пользу участника ДДУ. Но! Тот ранее заявил об отказе от договора по п.1 ч.1 ст.9 ФЗ-214 и по ч.4 оной же статьи договор считается расторгнутым со дня направления уведомления. То есть, де-юре залог прекращен одновременно с основным обязательством, а де-факто, запись еще осталась. Документы смогли подать на ее погашение позднее, после возобновления работы МФЦ. Но к этому моменту уже возникла вторая волна ограничений. Вот как рассматривать эту запись о залоге? По сути правоотношения прекратились, то есть по большому счету, продавец исполнил свои обязательства - обеспечили прекращение ограничений, но в силу объективных причин не успели чисто технически погасить запись о залоге в пользу участника ДДУ. Я все-таки вижу перспективу в иске о признании права." 

Других ограничений (правопритязаний) кроме залога не было.

[Ludmila]

Этот?

Чисто технически, сохранилась в ЕГРН запись о залоге в пользу участника ДДУ. Но! Тот ранее заявил об отказе от договора по п.1 ч.1 ст.9 ФЗ-214 и по ч.4 оной же статьи договор считается расторгнутым со дня направления уведомления. То есть, де-юре залог прекращен одновременно с основным обязательством, а де-факто, запись еще осталась. Документы смогли подать на ее погашение позднее, после возобновления работы МФЦ. Но к этому моменту уже возникла вторая волна ограничений. Вот как рассматривать эту запись о залоге? По сути правоотношения прекратились, то есть по большому счету, продавец исполнил свои обязательства - обеспечили прекращение ограничений, но в силу объективных причин не успели чисто технически погасить запись о залоге в пользу участника ДДУ. Я все-таки вижу перспективу в иске о признании права. 

Он про залог. Про залог я не спрашивала. Я спрашивала про документы на переход права собственности и новые ограничения.

Вот когда в ЕГРН появились 

  новые - обеспечительные меры и ограничения, наложенные приставом в рамках ИП по долгам продавца.

сведения о правопритязаниях в виде поданных документов на регистрацию перехода права собственности в ЕГРН были? Да или нет? Не надо рассказывать долгую историю про предыдущие ограничения, залог, коронавирус и т.д.

[X-File]

сведения о правопритязаниях в виде поданных документов на регистрацию перехода права собственности в ЕГРН были? Да или нет?

нет. Появились позднее.

[Ludmila]

Тогда

Я все-таки вижу перспективу в иске о признании права. 

как близкую у нулю.

[X-File]

как близкую у нулю.

ну, вот. Договорились. А зачем выяснять было - имелись/нет? Если бы имелись, то и подавно иск был бы бесперспективен.

Тогда может иной способ на уме есть?

[Ludmila]

Если бы имелись, то и подавно иск был бы бесперспективен. 

В смысле - был бы бесперспективен? То бишь если бы Вы с договором успели добежать раньше, чем кредитор с обеспечительными мерами, и когда он регистрировал свои обременения, он бы видел правопритязания в Вашу пользу?

По-моему, тогда как раз наоборот были бы шансы получше. Не сильно, но получше.

 

Тогда может иной способ на уме есть?

В судебном порядке перспектив вообще не вижу. Ну, кроме, возможно, предложенного мавериком оспаривания мер. Если там действительно не светит банкротство, а меры безосновательны.

[Kazan2502]

Спсособ защиты здесь один, и об этом было написано еще лет 10 назад.

 

Можно, конечно, пойти через оспаривание приостановки/отказа Росреестра. На основании 94-го пункта 25-го Пленума. Но, как я понимаю, эта позиция далеко не всегда воспринимается судами.

А это здесь причем.

[X-File]

В смысле - был бы бесперспективен? То бишь если бы Вы с договором успели добежать раньше, чем кредитор с обеспечительными мерами, и когда он регистрировал свои обременения, он бы видел правопритязания в Вашу пользу?

Он бы не видел, но и стороны ДКП не знали о будущих правопритязаниях

Ну, кроме, возможно, предложенного мавериком оспаривания мер.

Они оспариваются итак.

Спсособ защиты здесь один, и об этом было написано еще лет 10 назад.

Иии?

[Ludmila]

Он бы не видел, но и стороны ДКП не знали о будущих правопритязаниях

Ну, кто первый встал (в реестр), того и тапки. В данной ситуации иск о понуждении к регистрации перехода права собственности с вероятностью 99% признают направленным на обход обеспечительных мер, и откажут.

[X-File]

Ну, кто первый встал (в реестр), того и тапки. В данной ситуации иск о понуждении к регистрации перехода права собственности с вероятностью 99% признают направленным на обход обеспечительных мер, и откажут.

о понуждении к регистрации - не светит. Я говорил выше. А о признании права собственности, возникшего по заключенному ДКП? Почему нет? 

Другие кредиторы встали в реестр позднее его заключения (вторая волна).

давайте мыслить от обратного. Да, право возникает с момента госрегистрации в ЕГРН. Но! Момент заключения ДКП по нежилому - день подписания договора, и почему покупателю не воспользоваться иском о признании права собственности и не стряхнуть все последующие обременения? Стороны о них не знали, ну, по крайней мере, покупатель. 

Сообщение отредактировал X-File: 11 June 2020 - 01:32

[Ludmila]

А о признании права собственности, возникшего по заключенному ДКП? Почему нет? 

По тем же самым причинам: обход обеспечительных мер.

 

Другие кредиторы встали в реестр позднее его заключения (вторая волна).

Но раньше того, как документы были поданы на регистрацию перехода и о наличии правопритязаний стало известно третьим лицам.

[X-File]

Но раньше того, как документы были поданы на регистрацию перехода и о наличии правопритязаний стало известно третьим лицам.

Так, какое-то стойкое непонимание, по ходу. Людмил, или я не так воспринимаю вопрос или...

Еще раз.

ДКП был подан на регистрацию перехода прав при наличии первой волны ограничений., которые в последующем были сняты.

Вторая волна нахлынула после, а именно, когда все ограничения (кроме залога в пользу участника ДДУ) были погашены. 

Как итог - переход права по ДКП снова не произведен.

[Ludmila]

И я так думаю, что это ещё и ненадлежащий способ защиты права. Ибо стороны и основания иска будут тождественны сторонам и основаниям иска о понуждении к регистрации, а сам предмет иска, хотя формально и будет различным, но по сути один и тот же.

Вы уж определитесь. Вот я справшиваю, были ли на момент появления обременений "второй волны" правопритязания в виде документов, поданных на регистрацию перехода прав:

 

Вот когда в ЕГРН появились  X-File сказал(а) 07 Июн 2020 - 18:59:   новые - обеспечительные меры и ограничения, наложенные приставом в рамках ИП по долгам продавца. сведения о правопритязаниях в виде поданных документов на регистрацию перехода права собственности в ЕГРН были?

Вы на это отвечаете:

 

нет. Появились позднее.

То бишь правопритязания в виде документов, поданных на регистрацию перехода прав. появились позже обременений второй волны.

Теперь Вы говорите прямо противоположное:

Другие кредиторы встали в реестр позднее его заключения (вторая волна).

 

ДКП был подан на регистрацию перехода прав при наличии первой волны ограничений., которые в последующем были сняты. Вторая волна нахлынула после, а именно, когда все ограничения (кроме залога в пользу участника ДДУ) были погашены.  Как итог - переход права по ДКП снова не произведен.

То бишь сначала были поданы документы на регистрацию перехода, а потом появились обременения второй волны.

[X-File]

То бишь правопритязания в виде документов, поданных на регистрацию перехода прав. появились позже обременений второй волны. Теперь Вы говорите прямо противоположное:

Мда, жара и вечер сделали своё. МоСк тупит. Под правопритязаниями я понял притязания третьих лиц.

Извиняюсь.

То бишь сначала были поданы документы на регистрацию перехода, а потом появились обременения второй волны.

да. Так-то в #12 я это расписал. 

Сообщение отредактировал X-File: 11 June 2020 - 11:24

[Ludmila]

Так-то в #12 я это расписал. 

Нет. Там просто упомянуто, что пошли обременения второй волны. Без указания, когда они пошли.

И я спрашиваю, когда сведения о правопритязаниях появились в ЕГРН. Ибо на практике нельзя исключить такого: документы поданы, а сведения о правопритязаниях в ЕГРН ещё не отражены.

[X-File]

1) Есть ограничения в ЕГРН (обеспечительные меры+по долгам) 2) Заключение ДКП с обязательством продавца решить проблемы, указанные в п.1 3) Сдача ДКП на регистрацию перехода прав. Приостановление. Снятие всех ограничений, кроме залога в пользу участника ДДУ. (но есть его согласие). 4) Отказ участника от ДДУ. Подача документов на погашение записи. Но приостановили, тк нахлынула вторая волна ограничений (обеспечительные меры+долги)

Это в хронологии я указывал. Сдача... приостановление....снятие ограничений (п.3), а вот потом...вторая волна. То есть, как минимум в ЕГРН приостановление отражено до второй волны ограничений.

 

Я всё-таки считаю, что шансы есть. 

Сообщение отредактировал X-File: 11 June 2020 - 18:13

[Юлия-Х]

почему покупателю не воспользоваться иском о признании права собственности и не стряхнуть все последующие обременения?

 

X-File, а куда Вы денете все последующие обременения? Или Вы подразумеваете, что в данном иске (о признании) будет второе требование?

Но ведь обременения, наложенные судом по делу снимаются определенным способом (то есть в рамках этого конкретного дела)? 

 

Потом опять же - истец по иску о признании будет кто? и ответчик? По таким делам Росреестр ответчиком быть не может, соответственно ответчик - продавец. То есть истец "стряхивает" ограничения, наложенные судом по др. делу на им-во ответчика.

 

Поэтому, действительно, получается, что стороны сделки в обход действующих положений хотите "стряхнуть" с продавца эти обременения.

Сами подумайте даже без всяких там норм закона - такую схематизму можно было бы прокручивать по всем ограничениям. Берешь, ДКП делаешь (меняешь собственника) и вперед.

 

Отсюда также получается, что это не будут тождественные иски (это к Людмиле уже). А будет каша с привлечением всех лиц по тем делам, по которым эти ограничения установлены.

 

Потом про залог я вообще ничего не поняла. Вы то пишете, что он снят, то пишете, что запись осталась... Хотя в данном случае при наличии новых огр.это мелочь.

 

Потом Вы пишете, что игра на обременении (затягивание его снятия с целью вкатать убытки) - менее выгодна, чем фактическое исполнение сделки (я так понимаю, деньги покупатель платит после перехода прав?).

 

При этом Вы пишете, что продавец смог бы удовлетворить эти новые требования (новые денежные иски, по которым вынесены обесп. меры) при реализации этого имущества.

 

Тогда все же не понимаю, почему не пойти по пути снятия этих новых обесп.мер в рамках тех суд.процессов, попутно создав мат.базу к иску о взыскании убытков, ими связанных?

 

Почему иск о признании права то? Где основания?

Сделаю. Маверику, Юлии- тоже. Только прошу отнестись с пониманием-не мгновенно:-)))

ловлю на слове, буду ждать я терпеливая

[Ludmila]

Отсюда также получается, что это не будут тождественные иски (это к Людмиле уже).

А где я написала, что будут тождественные иски? Тыкните пальчиком, пожалуйста. Я писала другое:

 

Ибо стороны и основания иска будут тождественны сторонам и основаниям иска о понуждении к регистрации, а сам предмет иска, хотя формально и будет различным, но по сути один и тот же.

[Юлия-Х]

Ибо стороны и основания иска будут тождественны сторонам и основаниям иска о понуждении к регистрации, а сам предмет иска, хотя формально и будет различным, но по сути один и тот же

= тождественные иски.

 

именно это и имела ввиду.

Извините за не точное выражение мысли.

[Юлия-Х]

Вопрос глупый задала.
Удалила.

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 12 June 2020 - 17:34

[Юлия-Х]

С учетом того, что дог уже подан в росреестр, было бы интересно узнать, в какой момент передаётся имущество по условиям договора.. До, после, в момент. Сопровождается ли это подписанием доп документа (акт)
?


Для вопроса об убытках и Надлежащего исполнения продавцом его обязанностей