Сообщений в теме: 91

[Ursusdead]

Уважаемый, Вы мне не открыли право. Но не сомневаются только идиоты. 

Это не Вам, это мне)))

это в Вашем понимании процессуально нарушение? 

да, а в Вашем, какое это нарушение)))

 

можно ссылку на норму?

можно: п.4 ч.1 ст. 29.4, 24.1, 26.2, 29.1, 29.7

 

 

со ссылками на практику и разъяснения высших

где эти ссылки?

 

т.е. стадия подготовки к рассмотрению дела исключена

Кто Вам сказал, что это правомочие реализуется судом только при подготовке?

 

да, а в Вашем, какое это нарушение)))

Забыл уточнить, то это не ГПК и не АПК... а вот в КоАПе, самое оно - процессуальное нарушение...

[DimaBedlam]

Это не Вам, это мне)))

а вот и нет =Р

 

 

да, а в Вашем, какое это нарушение)))

доказательства представляет тот, кто протокол составил, процессуальные нормы нарушает суд, разные субъекты.

 

 

можно: п.4 ч.1 ст. 29.4, 24.1, 26.2, 29.1, 29.7

и где там про новые доказательства?

 

 

где эти ссылки?

ПП ВС 36 от 2016 (п. 61)

ПП ВАС 5851/11 от 2011

ПП ВАС 18 от 2016 (п. 11)

ПП ВС 5 от 2005 (п. 9)

короче много, главное уметь гуглить)

 

 

Кто Вам сказал, что это правомочие реализуется судом только при подготовке?

не отвлекайтесь, Сударь, я сам с ним разберусь 

 

еще вот такое решение нашел, очень хорошо все расписано

https://sudact.ru/regular/doc/jnD1GZ3a80YJ/

 

жалко, что мы с Вами этим спором автору помогаем

Сообщение отредактировал preanch: 25 June 2020 - 16:32

[NIK_RU]

NIK_RU,а я Вам ничего не разъяснял, я с коллегой общаюсь, Вы вообще не в ту сторону смотрите в своих рассуждениях, вместо того, чтобы в толковый лезть - обратитесь к законам, там понятнее

 

Я стесняюсь спросить, а где в ч.2 ст.26.2. КоАП РФ, что-то говорится о сведениях, если Вы предлагаете обратиться к законам.

ПП ВС 36 от 2016 (п. 61)

 

Смеялся до слёз. Речь идет не о КАС РФ, а о КоАП РФ. Жгите дальше

[DimaBedlam]

а где в ч.2 ст.26.2. КоАП РФ, что-то говорится о сведениях

во-первых это Вы прицепились к "сведениям", доказательствами может быть что угодно

во-вторых Вы только одну статью КоАП знаете? другие почитать не судьба?

 

Смеялся до слёз. Речь идет не о КАС РФ, а о КоАП РФ. Жгите дальше

 

яяяяясно. тут говорить не о чем

[Ursusdead]

ПП ВС 36 от 2016 (п. 61)

Но ... это же ветки))) (КАС)

 

 

ПП ВАС 5851/11 от 2011 ПП ВАС 18 от 2016 (п. 11)

Эту красоту отметаем (а жаль, честно признаю)...

 

 

ПП ВС 5 от 2005 (п. 9)

может быть другой пункт?

 

жалко, что мы с Вами этим спором автору помогаем

Автор, достоин того, чтобы протянуть ему руку помощи, сэр

Но ... это же ветки))) (КАС) - но все равно красиво!

[DimaBedlam]

Но ... это же ветки))) (КАС)

так, и Вы туда же? 

 

может быть другой пункт?

нет, другой ПП просто... 

 

 

Автор, достоин того

отнюдь, посмотрите другие его темы. в это так вообще фигню несет откровенную

[Ursusdead]

еще вот такое решение нашел, очень хорошо все расписано https://sudact.ru/regular/doc/jnD1GZ3a80YJ/

Протокол - это фундамент, его не трогаем)))

[DimaBedlam]

Протокол - это фундамент, его не трогаем)))

"вы не понимаете, это другое"??? 

[Ursusdead]

так, и Вы туда же? 

Смотрите, да у административного судопроизводства и производства по делам об АП действительно есть (и должно быть) много точек соприкосновения, но в делах об АП (не АПК) - есть своя особенность...

 

"вы не понимаете, это другое"???  

Вы, вероятно имели в виду этот фрагмент: Внесение в административный протокол изменений является возможным в том случае, если дело об административном правонарушении не рассматривалось судом по существу, а материалы дела были возвращены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не в результате рассмотрения судом дела по существу (в судебном заседании).

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении (в т.ч. составление нового протокола) и внесение в него дополнений возможно только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу.

 

нет, другой ПП просто... 

В 2005 ПП ВС №5?

[DimaBedlam]

В 2005 ПП ВС №5?

вообще не этот ПП, случайно добавил

 

 

есть своя особенность

особенность в том, что все наши кодексы схожи, где в ГПК или АПК новые доказательства, кроме ВОО? я к этому вел, что даже в максимально приближенному к КоАПу вопросу есть мнение, которое доказывает это

 

 

этот фрагмент

в частности. я же почему отметил, что видео должно было быть в протоколе? если его нет - сорян, низя (про конкретно это дело, как пример)

[NIK_RU]

во-первых это Вы прицепились к "сведениям", доказательствами может быть что угодно во-вторых Вы только одну статью КоАП знаете? другие почитать не судьба?

Уважаемый, только сведения судья может истребовать на стадии рассмотрения дела, т.к. это не запрещено КоАП РФ. Всё остальное только на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Опять же, Ваши отсылки к ПП ВС тоже сомнительны. Однозначной позиции по вопросу об обязательности постановлений Пленума Верховного суда РФ в доктрине и практике не имеется. В российском праве нет прецедента, опять же,  ст. 120 Конституции РФ, согласно которой судьи подчиняются исключительно законодательству РФ.

У меня был случай в арбитраже, когда судья отклонил разъяснения Пленума ВАС РФ, на которую ссылалась противоположная сторона. Он указал, что Гражданский Кодекс РФ это не запрещает. 

[DimaBedlam]

, только сведения судья может истребовать на стадии рассмотрения дела, т.к. это не запрещено КоАП РФ. Всё остальное только на стадии подготовки к рассмотрению дела.

без комментариев... 

 

Однозначной позиции

пока только у меня есть позиция по вопросу, которая имеет ссылки на хоть что-то, а не Ваши бредни, тем более о каком однообразии Вы можете говорить, если перед тем как сюда написать даже искать ничего не стали?

можно, кстати, получить ссылки на противоположные мнения судов?

 

прецедента

исходя из применения этого слова - уверен, что Вы затруднитесь, хотя бы пояснить смысл этого выражения

[NIK_RU]

пока только у меня есть позиция по вопросу, которая имеет ссылки на хоть что-то, а не Ваши бредни, тем более о каком однообразии Вы можете говорить, если перед тем как сюда написать даже искать ничего не стали? можно, кстати, получить ссылки на противоположные мнения судов?

ч.2. ст.120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

 

Статья 26.11. КоАП РФ Оценка доказательств

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

 

Статья 8. Принцип независимости (  Кодекс судейской этики)

2. Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

 

Ну даже и не знаю этого будет достаточно для "профессионала"?

Весь остальной бред нет смысла комментировать.

Сообщение отредактировал NIK_RU: 25 June 2020 - 18:50

[DimaBedlam]

Однозначной позиции по вопросу об обязательности постановлений Пленума Верховного суда РФ в доктрине и практике не имеется

я просил пояснить это, тоже бред?

 

ч.2. ст.120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Статья 26.11. КоАП РФ Оценка доказательств Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

где запрет или разрешение принимать и исследовать новые доказательства? или тут где написано "только" в контексте оценки доказательств?

 

по вопросу применения - есть постановление соответствующее на эту тему, надеюсь найдете сами, и если уж идти прям в "детский сад" ПП есть, грубо говоря, инструкция для ведения судопроизводства, да, не всегда суд делает так, как должен, но тут уж не спор по квалификации судей

 

я, если честно, не совсем понимаю, зачем с Вами спорю, Вы одно дело уже пол года ведете и каждое действие озвучиваете тут, то, что Вы не "пролюбили" все - скорее из-за безграмотности обвинителей. ИМХО.

Сообщение отредактировал preanch: 25 June 2020 - 18:51

[NIK_RU]

я просил пояснить это, тоже бред?

 

Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях (КоАП РФ)

 

1. Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Где вы видите постановления пленумов? Судья прежде всего руководствуется Конституцией и  законами. А при использовании разъяснений Пленумов можно ли говорить о независимости и беспристрастности? 

Опять же, корректным было бы обращаться за разъяснениями в орган принявший тот или иной нормативный акт, а не к пленумам или решениям судов. Это моё мнение и оно может быть неверным.  

Сообщение отредактировал NIK_RU: 25 June 2020 - 19:19

[Pastic]

Сведения=фактические данные=доказательства.

Синонимы. И никаких ограничений на истребование доказательств судом  КоАП не содержит. ч.1 ст. 26.10 КоАП РФ.

[DimaBedlam]

NIK_RU,тяжелый случай. ладно, когда в следующий раз будите судье букварь цитировать - выкладывайте решения по этому делу, будет интересно почитать =) 

Сведения=фактические данные=доказательства.

согласен, при прочтении 26 главы непонятно, как вопросы могут возникать

 

И никаких ограничений на истребование доказательств судом  КоАП не содержит. ч.1 ст. 26.10 КоАП РФ.

посмею не согласиться. при первом рассмотрении дела это понятно, но ведь не при новом?

[NIK_RU]

Сведения=фактические данные=доказательства.

 

 

Если следовать  нормам КоАП, то следует написать: документы=сведения=доказательства. Первичны документы, содержащие сведения, а не сведения.

Статья 26.10. Истребование сведений

 1. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. 

Заметьте, не истребование доказательств или документов, а истребования сведений. 

 

Статья 26.7. Документы

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

 

Вопрос: Почему законодатель в «Доказательствах» указал иные документы, а не иные сведения? 

 

 

я, если честно, не совсем понимаю, зачем с Вами спорю, Вы одно дело уже пол года ведете и каждое действие озвучиваете тут, то, что Вы не "пролюбили" все - скорее из-за безграмотности обвинителей. ИМХО.

 

 

Если Вы когда-нибудь выиграете дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то непременно сообщите. А дело длится уже год и сейчас новое рассмотрение. Вы полагаете, что мне интересно мнение таких персонажей, как Вы, которые не понимают разницы между КоАП и КАС, напрасно. А задавая здесь вопросы, которые могут казаться глупыми и читая ответы, которые тоже могут быть не очень умными, я просто размышляю. Иногда это приводит к выбору правильного направления.

Сообщение отредактировал NIK_RU: 26 June 2020 - 11:15

[Ursusdead]

Первичны документы, содержащие сведения, а не сведения.

Ни в коем случае, конечно же первичны сведения о фактах, именно на их основании суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, ведь всех интересует суть, а не форма, которая для процесса познания имеет вторичный характер...

Сообщение отредактировал Ursusdead: 25 June 2020 - 21:13

[NIK_RU]

Ни в коем случае, конечно же первичны сведения о фактах, именно на их основании суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, ведь всех интересует суть, а не форма, которая для процесса познания имеет вторичный характер...

 Вынесение судьёй определения о назначении рассмотрения дела предполагает, что доказательств в материалах дела достаточно. А потом становится недостаточно или судья изначально предполагает истребовать недостающие доказательства?

Сообщение отредактировал NIK_RU: 26 June 2020 - 00:45

[Pastic]

И никаких ограничений на истребование доказательств судом  КоАП не содержит. ч.1 ст. 26.10 КоАП РФ. посмею не согласиться. при первом рассмотрении дела это понятно, но ведь не при новом?

 

где установлены какие-то ограничения?

[sem-prav]

Сведения=фактические данные=доказательства.

Под сведениями о фактах понимается такая информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить, а под доказательственными фактами – уже проверенная информация, достоверность которой сомнения не вызывает.

«Даже самые ясные и несомненные косвенные улики могут, в конце концов, оказаться ошибочными, поэтому пользоваться ими следует с величайшей осторожностью. В качестве примера возьмите любой карандаш, очиненный любой женщиной: если вы спросите свидетелей, они скажут, что она это делала ножом, но если вы вздумаете судить по карандашу, то скажете, что она обгрызала его зубами», – Марк Твен.

[NIK_RU]

где установлены какие-то ограничения?

Ограничения для судьи указаны в ст.29.1. и п.4. ч.1. ст.29.4 КоАП. Истребовать доказательства на стадии рассмотрения дела по существу судья может только по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности. По своей инициативе только на стадии подготовки к рассмотрению дела, согласно п.2 ПП ВС №5 "При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения."

Сообщение отредактировал NIK_RU: 26 June 2020 - 11:46

[Pastic]

Ограничения для судьи указаны в ст.29.1. и п.4. ч.1. ст.29.4 КоАП. Истребовать доказательства на стадии рассмотрения дела по существу судья может только по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности. По своей инициативе только на стадии подготовки к рассмотрению дела, согласно п.2 ПП ВС №5 "При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения."

 

Вы умышленно игнорируете ч.1 ст. 26.10, которая дает судье право истребовать ЛЮБЫЕ сведения в ЛЮБОЕ ВРЕМЯ, лишь бы они С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СУДЬИ были необходимы для разрешения дела.

[NIK_RU]

Вы умышленно игнорируете ч.1 ст. 26.10, которая дает судье право истребовать ЛЮБЫЕ сведения в ЛЮБОЕ ВРЕМЯ, лишь бы они С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СУДЬИ были необходимы для разрешения дела.

 

Меня несколько смущает Ваше утверждение, что в любое время. Опять же, разве судья должен подменять административный орган и занимать сторону обвинения в поиске доказательств. А как же ч.3 ст.123 Конституции РФ?