Сообщений в теме: 38

[Шмалекс]

которую так вот, мгновенно, мановением пальца, не определишь

обычно суд в такие тонкости не вникает

[нови4чок]

 

которую так вот, мгновенно, мановением пальца, не определишь

обычно суд в такие тонкости не вникает

 

а ни один из истцов на этот пункт и не указывал, а имхо, только на одном этом можно обжаловать, да и инспектора за самоуправство привлекаать

[Alex King]

Велосипед - транспортное средство... (смотрим ПДД)

Сейчас на рассмотрении законопроект о внесении изменения, позволяющего передвигаться на велосипеде без ограничений. Здравый смысл таки берет свое.

Положения части 6 и пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ официально опубликованы для всеобщего сведения, подлежат применению и не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Ответственность в данном случае наступает не в случае нарушения требований знаков , а именно за нарушение установленных ограничений.

Именно так, практики достаточно.

для моря мало отмерить 500 метров, надо определить его границу,

Очень прошу не поднимать данный вопрос. Уйдем в ненужные дебри. В рассматриваемой ситуации до воды было совсем недалеко. Пусть будет примерно 70 метров. Выеживаться в данном случае смысла не имело, водитель сразу признал, что находится в ВОЗ.

Ну и в некоторых ситуациях возникает вопрос, "как инспектор туда попал..."

Находились и такие умники =) Пытались предъявить инспекторам, что у них машины без знаков отличия и явно не спецтехника =) Потом очень на штрафы жаловались ...

А лингвистов среди участников форума нет?

[Дед_Антип]

Находились и такие умники

Это понятно, но вопрос, как мы все понимаем, чуть не в этом.

Формулировка закона недостаточно "прозрачная" не только в отношении стоянки, но и в отношении движения. 

Поэтому у меня как бы первый вопрос: мы разделяем движение и стоянку - или считаем, что ограничительные нормы на "дороги/покрытия" относятся одновременно  и "одинаково" и к движению, и к стоянкам?

[Izverg]

и к стоянкам?

И как быть с "остановкой".

[Дед_Антип]

И как быть с "остановкой".

И вообще с движением. В том числе - на велосипеде. 

[Alex King]

"имеющих твердое покрытие" - это причастный оборот, так? "специально оборудованные места" (дороги ?????) - определяемые слова?   Что правила русского языка говорят о разделении нескольких "определяемых слов" союзом "и"?  

Я так и не нашел ответ на данный вопрос. А от него зависит решение. 

Встречал позицию, что причастный оборот может относиться к группе определяемых слов, перечисляемых через союз И или запятую.

Поэтому у меня как бы первый вопрос: мы разделяем движение и стоянку - или считаем, что ограничительные нормы на "дороги/покрытия" относятся одновременно  и "одинаково" и к движению, и к стоянкам?

Разделяем.

И как быть с "остановкой".

12.4. Остановка запрещается:

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Это ПДД.

А вот в ВК про остановку ничего не сказано.

[нови4чок]

 

А лингвистов среди участников форума нет?

 

Вы хотите через лингвистов понять смысл нормы права?) 

Я в таких случаях, когда у меня возникали вопросы, с ФАВР (Федеральное агенство водных ресурсов) писал и пишу, иногда приходят нормальные и разумные ответы, чаще, правда, отписки

[Святослав]

А лингвистов среди участников форума нет?

Есть, но Вы их игнорируете.

[Alex King]

Вы хотите через лингвистов понять смысл нормы права?) 

Один из способов толкования норм права - языковой (лингвистический, филологический, грамматический). Содержание правовой нормы выражается в тексте НПА. Способ выступает начальным приемом уяснения правовой нормы. Он состоит в определении смысла слов, установлении лексической связи между ними.

 

Если норма права в НПА сформулирована через задницу и вызывает столько вопросов, разве не стоит обратить внимание на правила русского языка и их применение непосредственно к рассматриваемой формулировке? 

Есть, но Вы их игнорируете.

Где? Явите же их миру!

Для примера. Лингвисты рассуждают как-то так:

 

Совершенно верно, к "за исключением их движения по дорогАМ" причастный оборот "имеющИХ твердое покрытие"
точно не относится. А если не относится к движению по дорогам, то не относится и к стоянке на них. Об этом ниже.

Законы в России пишутся на русском языке и читаться должны тоже по-русски.

Из учебника русского языка:
"Относясь к именам существительным, причастия(причастные обороты), являющиеся в предложении определениями, согласуются с существительным в роде, числе и падеже."

В нашем случае причастный оборот "имеющих твердое покрытие"(предложный падеж)является ОПРЕДЕЛЕНИЕМ и никак не согласуется в падеже с "их движения по дорогам"(дательный падеж). 
Никто не говорит и не пишет так:
"за исключением их движения по дорогАМ, имеющИХ твердое покрытие".
Если бы "твердое покрытие" относилось и к "дорогам", то правильно говорить и писать так:
"за исключением их движения по дорогАМ, имеющИМ твердое покрытие".

Теперь о "стоянке на дорогах".
Казалось бы причастный оборот "имеющИХ твердое покрытие" может относиться и к "за исключением их стоянки на дорогах", так как согласуется в роде, числе и падеже, и правилами допускается отношение одного определения к нескольким существительным. Но есть одно "НО" -- эти существительные должны быть перечислены через запятую или соединительный союз "и" и не иметь повторяющихся предлогов. Если есть такие предлоги, то определение (причастный оборот) относится только к ближайшему существительному.
Поэтому в нашем случае в предложении "за исключением их движения по дорогАМ и стоянки на дорогАХ и в специально оборудованных местАХ, имеющИХ твердое покрытие", причастный оборот "имеющИХ твердое покрытие", являющийся определением, относится только к существительному "местах".

Не было бы предлога "в" перед "специально оборудованных местАХ", тогда "имеющих твердое покрытие" относилось бы и к "стоянки на дорогах".

© Источник: https://rusforus.ru/viewtopic.php?t=3109

Сообщение отредактировал Alex King: 24 July 2020 - 16:16

[Alex King]

Нашел интересное решение:

 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ от 21 января 2016 г. по делу N 7А-17/2016

 

 

Как установлено судом, … был составлен протокол об административном правонарушении … по факту стоянки … автомобиля …, в водоохранной зоне … на расстоянии 8 метров от уреза воды, на дороге, не имеющей твердого покрытия.

 

… Таким образом, останавливая транспортное средство вне дороги в месте, не имеющем твердого покрытия и в непосредственной близости от кромки воды Калининградского залива (8 метров), С. должно было быть очевидно, что он находился в водоохранной зоне залива, имеющей специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, вводящий запрет на движение и стоянку транспортных средств.

Отсутствие специальных информационных знаков само по себе не освобождает С. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Эти доводы могли бы иметь значение при совершении правонарушения на значительном расстоянии от кромки воды. В данном же случае нарушение режима водоохраной зоны очевидно.

Факт движения и стоянки транспортного средства на дороге, не имеющей твердого покрытия, на расстоянии 8 метров от уреза воды, С. не оспаривался.

 

Решение суда первой инстанции засилили.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, В РЕШЕНИИ НИГДЕ НЕ ГОВОРИТСЯ О ПРИБРЕЖНОЙ ПОЛОСЕ!!! УПОМИНАЕТСЯ ТОЛЬКО ВОДООХРАННАЯ ЗОНА!!!

Сообщение отредактировал Alex King: 24 July 2020 - 16:57

[нови4чок]

 

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, В РЕШЕНИИ НИГДЕ НЕ ГОВОРИТСЯ О ПРИБРЕЖНОЙ ПОЛОСЕ!!! УПОМИНАЕТСЯ ТОЛЬКО ВОДООХРАННАЯ ЗОНА!!!

И? ПЗП входит в состав водоохранной зоны, статья 65 ВК ПФ.

п.15 статьи 65 описывает ограничения в водоохранной зоне, п.17 этой же статьи, указывает на дополнительные ограничения,возникающие в ПЗП - рапашка, отвалы грунта, выгул скота, ничего этого в материалах дела нет, смысла акцентировать внимание на нахождение в ПЗП просто нет, ограничений ВЗ достаточно для штрафа.

[Alex King]

смысла акцентировать внимание на нахождение в ПЗП просто нет

 

ВК РФ, ст. 6 п. 8: "Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств".

Т.е. в пределах береговой полосы - всегда полный запрет для граждан. А вот в остальной части водоохранной зоны - есть варианты  .  

Сообщение отредактировал Alex King: 27 July 2020 - 20:52

[нови4чок]

Т.е. в пределах береговой полосы - всегда полный запрет для граждан.

нет.

Понтонная переправа, подъезд по грунтовой дороге, в том числе и через береговую полосу.

Переезд через небольшой водоток в брод - без проезда через береговую полосу никак. 

в общем, вариантов нафантазировать можно