Сообщений в теме: 47

[tov_Suhov]

NVV, гляньте http://www.consultan...doc_LAW_356732/

[NVV]

NVV, гляньте http://www.consultan...doc_LAW_356732/

Что именно глянуть?

[Horatio Nelson]

NVV, вы хотите сэкономить на экспертизе что ли?
Подделка расписки это не 303, а 159 УК РФ, только факт подделки ещё надо установить

что конкретно Вам непонятно в слове "декриминализация"?

А с чего Вы взяли, что мне непонятна "декриминализация"?
Мой вопрос был про возможность применения 306-й УК РФ.

статья 306 УК РФ применяется в случае заявления в ПОО, а не в СМИ.

А при декриминализации клеветы гражжанско-правовая ответственность никуда не денется.

[NVV]

вы хотите сэкономить на экспертизе что ли?

Нет.
 

Подделка расписки это не 303, а 159 УК РФ

Если вы об этом:

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что представленные К. в суд документы нельзя признать сфальсифицированными, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения К. в этой части. Государственный обвинитель действительно отказался от обвинения по ст. 303 ч. 1 УК РФ. Но этот отказ был связан с тем, что фальсификация доказательств по гражданскому делу была способом совершения мошеннических действий К. и дополнительной квалификации не требуется.

то на это имеется и альтернативная практика:

Скрытый текст

Кассационное определение № 22-1156 22-1156/12 22-1156/2012 от 21 февраля 2012 г.

 

Московский областной суд

 

Судья Дашкова Н.В. 22-1156/12

 

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

21 февраля 2012 года город Красногорск

 

Московской области

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

 

судей Юрасовой О.С., Королевой Л.Е.

 

рассмотрела 21 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по адвоката Комисарова С.Е., в защиту осужденной Чирковой З.И. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года, которым Чиркова Зоя Александровна, , осужден по ст. 303 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, ФЗ 381-Ф3 от 06 мая 2010 года и ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

 

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснение адвоката Трифоновой Л.И. защиту осужденной Чирковой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего А., представителя потерпевшего А- адвоката Калмыкова В.И., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

Установила:

 

Чиркова З.А. признана виновной, в том, что являясь лицом, участвующим в деле (истцом) совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

 

Преступление совершено в период времени с 26 октября 2007 года по 10 марта 2011 года в г. Егорьевске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В судебном заседании Чиркова З.А. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 303 ч. 1 УК РФ не признала.

 

В кассационной жалобе адвокат Комиссаров С.Е., в защиту осужденной Чирковой З.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей приведены неполно. Суд не оценил все доказательства, которые были предметом исследования, что повлекло вынесение незаконного приговора. Обращает внимание на то, что доказательства получены с нарушением норм УПК РФ. Суд не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы в конкретном учреждении и назначил экспертизу по своему усмотрению. Кроме того, были нарушены права осужденной на защиту при проведении экспертизы. Почерковедческие экспертизы по гражданскому и уголовному делу проводил один и тот же эксперт. С постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта были ознакомлены после проведения экспертизы, чем нарушены требования ст. 198 УПК РФ. Поэтому считает, что заключение эксперта № 237 является недопустимым доказательством. Иных доказательств её виновности нет. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина Чирковой полностью доказана совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. В приговоре показания всех свидетелей, в том числе и Ершова приведены без искажений. Нарушений уголовного закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было. Просит приговор оставить без изменения.

 

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, представитель потерпевшего А. - адвокат Калмыков В.П., считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационной жалобы являются надуманными и не основанными на материалах дела. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка. Указывает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Считает, что, то обстоятельство, что экспертиза по уголовному делу и гражданскому делу проводилась в одном экспертном учреждении, не ставит под сомнения их выводы. Эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании. Указывает, что попытка добиться провести экспертизы в другом экспертном учреждении является способом увеличения сроков рассмотрения уголовного дела до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что наказание назначено справедливо. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Чирковой в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 303 ч. 1 УК РФ.

 

Вина осужденной в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями потерпевшего А которому стало известно, что его бывшая жена Чиркова З.А. обратилась в Егорьевский городской суд, с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи доли земельного участка действительной и признании права собственности за ней. Указывает, что никаких договоров купли-продажи и актов передачи на земельный участок с Чирковой не заключал, расписок в получении от последней денег в сумме 6300 долларов США не писал и денег от Чирковой не брал ; заключением эксперта № 351 от 30 июня 2010 года, заключением экспертизы № 237 от 29 апреля 2011 года, показаниями свидетеля Д о том, что подписи от имени А в договоре купли-продажи, передаточном акте и расписке о получении 6 300 долларов США, выполнены с применением технической подделки методом копирования на просвет конкретных подписей А; заключением эксперта № 390 от 16 сентября 2009 года, заключением экспертизы № 237 от 29 апреля 2011 года, показаниями свидетеля Д. о том, что подписи от имени А в договоре купли-продажи, передаточном акте и расписке о получении 6 300 долларов США, выполнены с применением технической подделки методом копирования на просвет конкретных подписей А; показаниями свидетелей И., Ж, о том, что, в ходе судебного заседания, где рассматривалось гражданское дело по иску Чирковой о праве собственности на земельный участок, были проведены две почерковедческие экспертизы; показаниями свидетеля Д. о том, что подписи от имени А в договоре купли-продажи, передаточном акте и расписке о получении 6 300 долларов США, выполнены с применением технической подделки методом копирования на просвет конкретных подписей А; показаниями свидетеля О., о том, что Чиркова З.А, просила ее дать показания в суде, что она давала своему бывшему мужу А деньги в сумме 6 300 долларов США, а тот написал ей расписку в их получении, однако в последствии в органах ФСБ она дала показания о том, что данные ею показания в суде не соответствуют действительности, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и наследованных в судебном заседании.

 

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых в совокупности было достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Чирковой З.А.

 

Суд, проверив показания эксперта Д данные в ходе судебного разбирательства, правильно признал их наиболее полными, объективными, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

 

Доводы адвоката о нарушении права на защиту при проведении экспертизы проверялись и обосновано, признаны не состоятельными.

 

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после получения заключения эксперта нельзя признать существенным нарушением закона, поскольку каких-либо ходатайств от Чирковой и её адвоката не заявлялось. Проведение экспертизы по гражданскому и уголовному делу одним и тем же экспертом не является основанием для его отвода.

 

Доводы о непричастности, осужденной к совершенному преступлению, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

 

При назначении Чирковой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, смягчающие наказания обстоятельства и назначил справедливое наказание.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года в отношении Чирковой Зои Александровны оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

статья 306 УК РФ применяется в случае заявления в ПОО, а не в СМИ.

Практика, подтверждающая данный тезис, имеется?

[Horatio Nelson]

Нет.

Тогда заявляйте ходатайство о назначении экспертизы. Зачем вам частное определение суда в ПОО, при том, что для него пока еще нет никаких оснований? Что ПОО с ним делать?

 

Если вы об этом:... то на это имеется и альтернативная практика:

 

ну имеется, дальше что. Бред в судах бывает разный. 

 

Практика, подтверждающая данный тезис, имеется?

Несомненно. 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 11 January 2021 - 17:08

[Horatio Nelson]

Петров, явившись в суд, заявил, что рассписку он не подписывал и денег от Иванова не получал.

 

а в действиях Петрова признаков ч. 1 ст. 306 УК РФ?

действия Петрова - это реализация его процессуальных прав в рамках ГПК РФ, способ защиты его позиции. Сторона имеет право "врать" в суде. 

[NVV]

Зачем вам частное определение суда в ПОО

Мне кажется, вы слишком примитивно прямолинейно понимаете ч. 3 ст 226 ГПК РФ.

ИМХО она не настаивает, чтобы сообщение суда о действиях содержащих признаки преступления было обязательно в виде частного определения.

Более того, ч. 3-я сформулирована таки образом, чтобы отделить эти сообщения от частных определений.

 

Что ПОО с ним делать?

Для начала - открыть УПК РФ и почитать

 

Бред в судах бывает разный.

А почему вы считаете, что эта формулировка не может быть применена к практике по 159-й УК?

 

Несомненно.

Пруфы?

 

Сторона имеет право "врать" в суде.

Не подскажете норму, предоставляющую стороне такое право?

[Pastic]

Сторона имеет право "врать" в суде. Не подскажете норму, предоставляющую стороне такое право?

 

подскажете норму, устанавливающую ответственность за такие действия?

если такой нормы нет, значит, такое поведение правомерно.

[NVV]

подскажете норму,

Как минимум:

ч. 1 ст. 306 УК РФ

отдельный состав - клевета

ну и

гражжанско-правовая ответственность никуда не денется

[DimaBedlam]

NVV,а где во фразе "но я не брал у него денег" клевета?

и какая гражданско-правовая ответственность? взыщут деньги? так это ответственность не за "вранье" 

[NVV]

а где во фразе "но я не брал у него денег" клевета?

Вы не внимательны
Во-1-х, речь шла не только об этой фразе, а о "вранье" вообще.
Во-2-х, из цитаты видно, что это не моё мнение.
В-3-х, мнение о том, что за "враньё" есть

гражданско-правовая ответственность

также не моё

[DimaBedlam]

NVV,так говорите, как будто я на Вас наехал 

[NVV]

так говорите, как будто я на Вас наехал

Отнюдь.

Я даже хочу вас поблагодарить, что таким неуклюжим нестандартным способом вы подтвердили мою правоту относительно ч. 1 ст. 306 УК РФ 

[Horatio Nelson]

 

подскажете норму,

Как минимум:

ч. 1 ст. 306 УК РФ

отдельный состав - клевета

ну и

гражжанско-правовая ответственность никуда не денется

я говорил о гражданско-правовой ответственности за враньё в СМИ. И не выдавайте желаемое за действительное

 

так говорите, как будто я на Вас наехал

Отнюдь.
Я даже хочу вас поблагодарить, что таким неуклюжим нестандартным способом вы подтвердили мою правоту относительно ч. 1 ст. 306 УК РФ

демагог опять все перевернул
Объективная сторона статьи 306 - это заявление в ПОО (заведомо ложный донос о совершении преступления), а не защита стороны в суде своей позиции по ГПК.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 12 January 2021 - 06:30

[NVV]

я говорил о гражданско-правовой ответственности за враньё в СМИ

Извините, но в контексте данной темы ваша фраза прозвучала несколько иначе

 

демагог

Слив засчитан

[Horatio Nelson]

Как вам будет угодно. Наверное, суд и ПОО встанут на вашу сторону. Ой, или нет.    

[DimaBedlam]

неуклюжим

бу-бу-бу 

 

вы подтвердили мою правоту относительно ч. 1 ст. 306 УК РФ

это как это? 

[NVV]

как это? 

Я же сказал: неуклюж изящно

[Horatio Nelson]

"Слив защитан"

[DimaBedlam]

Я же сказал: неуклюж изящно

а подробнее?

[NVV]

DimaBedlam, ну, у вас же не возникло вопросов по 

ч. 1 ст. 306 УК РФ

[Horatio Nelson]

Как говорится, если вам не возразили, еще не значит, что с вами согласны.

[Pastic]

ДУМАЮ, ВСЕ ПО СУЩЕСТВУ ВЫСКАЗАЛИСЬ. БАСТА.