не согласен с формулировкой - ИМХО, вопрос сличения недостатков, выявленных экспертом, и недостатков, известных Заказчику, не требует специальных познаний, да и экспертиза ломается при обнаружении дополнительной переписки
Скорее да, но зависит от того, какой позиции придерживается заказчик относительно того, что он знал.
а на чертежах так и указано - "черновик"?)
Нет, конечно. Да и сама формулировка условная.
Могло быть так, что узел был изначально правильно спроектирован, но потом становился "неправильным" в связи с новыми вводными, при этом этих вводных было недостаточно для переделки узла. Соответственно никто специально этот узел не удалял "до выяснения".
Формально - нарушение.
По факту - переделать такой "черновик" зачастую в 100500 раз проще, чем проектировать с нуля.
Сталкивался с экспертизой проектной документации - эксперты писали, какие именно методики были нарушены и какие именно расчеты были неверны. Если эксперт по этой экспертизе растекается по древу наукообразными фразами - некомпетентность эксперта видна как на ладони.
Я имел в виду, что эксперт может "включить дурачка" и оценивать документацию с позиции того, как она должна была бы выглядеть в завершенном виде. При этом такая уловка может быть замаскирована анализом отдельных частей документации, которые чему-либо не соответствуют (де-факто - именно ввиду незавершенности самой документации). Пожалуй с этим можно бороться, но хотелось бы избежать этого на старте.
погодите, Вы же сами писали, что с Заказчиком велась активная переписка, замечания выставлялись и устранялись Хотите сказать, что после последней передачи документации Заказчик замечаний не выставлял? Это плохо, потому что трехмесячное ожидание до подписания акта - так себе аргумент
А почему слабый? Вы полагаете, что здесь нельзя вменить заказчику неосмотрительность? Или видите какие-то обязательства Проектировщика в отношении "качества" незавершенной документации?
Когда подрядчик сдает заказчику завершенный результат работ - он тем самым декларирует, что все сделано в соответствии с договором. Если заказчик после этого находит недостатки - это ответственность подрядчика.
В нашем случае Проектировщик завершенную работу не передавал. И даже этапы работы не предъявлял к приемке. Он не декларировал, что все сделано, принимайте. Материалы передавались в режиме продолжения работы, текущего контроля и согласования. У заказчика не было причин презюмировать, что документация не содержит недостатков, т.к. это были именно что рабочие материалы (!).
В конце концов, это была забота заказчика ИМХО - оговорить при расторжении договора, какие недостатки он принимает, с оговоркой, что Проектировщик несет ответственность за все остальное...
Тут может быть можно предъявить Проектировщику те случаи, когда ему направили замечание, он внес корректировки в документацию и сообщил об этом заказчику., а по факту эти корректировки не устраняли выявленного недостатка. Тогда да - можно вменить Проектировщику введение заказчика в заблуждение. Но не думаю, что такие случаи были...
и, да, всем здрасьте, давно не заходил сюда)
