Сообщений в теме: 43

[korn]

KblCb, зачем так много слов? Позиция эта известна давно - как бы чего не вышло, и пох*р на закон.

Ссаными тряпками бы за такое воспитывал бы.

 

Хочется пятую точку прикрыть - ок, проинформируйте отца о таком обращении - если предоставить решение суда об ограничении родительских прав или что-то подобное - молодцы. Если нет - какие основания нарушать права матери???

 

Сама формулировка какая скотская - "не уполномочены". А что вы уполномочены? Кишечные газы выпускать?

А не выполнять прямое требование закона уполномочены?

1. Сами были бы готовы в подобной, явно конфликтной, ситуации, да еще при отсутствии сведений о том, что там и как, взять на себя(!) ответственность, и предоставить матери/отцу информацию о детях?

2. Не помню, когда нажимал жалобную кнопку, сейчас жму. Считаю Ваше сообщение хамством в отношение коллеги. 

[korn]

И что, если не находит ответа, точнее нет конкретных поводов полагать наличие угрозы, но и гарантий, что это угрозы нет, в чью пользу должны толковаться сомнения - в пользу родителя или в пользу спокойного сна ссыкливого чиновника?

Вынудили пожаловаться вторично.

У Вас есть аргументы кроме: "пох*р на закон", "Ссаными тряпками", "формулировка какая скотская"," Кишечные газы выпускать?" и "ссыкливого чиновника"?

[mrEE]

1. Сами были бы готовы в подобной, явно конфликтной, ситуации, да еще при отсутствии сведений о том, что там и как, взять на себя(!) ответственность, и предоставить матери/отцу информацию о детях?

Вот прям Кафкой повеяло от вопроса...

 

Если честно - не знаю, как бы я поступил. Отнюдь не безгрешен, иногда тоже облегчаю себе жизнь.

Но в данной ситуации сам подход действительно подбешивает. Даже у отца не поинтересовались. Казалось бы, что проще спросить - как он к этому относится и видит ли угрозу (если скажет, что угрозу видит - можно хотя бы на это сослаться, хоть какой-то повод). Но нет, проще не вникая отфутболить. Не уполномочены...

У Вас есть аргументы кроме

Пункт 4 ст. 66 СК РФ недостаточный аргумент?

[Ludmila]

mrEE, предупреждение за флуд в Правовых. 

korn, ты сам модер, в том числе в этом разделе. Можешь сам выносить предупреждения. 

Коллеги, если кто бы то ни было продолжит общение в том же духе (я про вынесенное предупреждение), будет два балла сразу.

[нови4чок]

1. Сами были бы готовы в подобной, явно конфликтной, ситуации, да еще при отсутствии сведений о том, что там и как, взять на себя(!) ответственность, и предоставить матери/отцу информацию о детях?

честно, удивил меня вопрос - а почему в других ситуациях, глядя на какой-то запрос, не думают "а вдруг там?..."

Есть закон, обязывающий предоставить информацию.

есть ограничение - при условии опасности.

Да, что это такое - не расшифровывается, но значит ли, что после этого "додумайся  сам"?

ну а если дети, находясь с отцом, сейчас в опасности?

Опять же, если ситуация прям конфликтная-конфликтная, можно связаться с опекой и пдн, там скорее всего в курсе, уточнить детали и от этого тогда и принимать решения - но не фантазировать самому

[Юлия-Х]

Родитель запрашивает информацию о посещаемых кружках/времени в данном учреждении и фио руководителя.

На мой взгляд, в отношении первой части запроса информация должна быть предоставлена.
Вторая часть (фио руководителя) - вызывает встречные вопросы.

Что касается субъективной стороны «наличие угрозы жизни/здоровью ребёнка», так насколько я поняла - в настоящий момент учреждение не располагает хотя бы какими вселениями о наличии такой угрозы.

Что касается - а кабы что не вышло, а вот придёт, а вот начнутся разборки.
Так на то имеются (должны иметься) внутренние правила учреждения, опять же - договор, в которых разве не расписано предельно ясно кому и при каких обстоятельствах отдаётся «в руки» ребёнок после занятий???

Судя по всему, в учреждении автора таких правил нет, иначе бы вопрос не возник с учетом приведённой выше нормы СК РФ.


P.s. Не путайте термины @предоставить информацию» с действиями учреждения в тч, связанными с вопросами передачи ребёнка после занятий указанному в договоре кругу лиц.

[нови4чок]

в которых разве не расписано предельно ясно кому и при каких обстоятельствах отдаётся «в руки» ребёнок после занятий???

дело не в передаче в руки - на территории самого заведения могут и не скандалить, а вот вышли за ворота - и пошло-поехало.

Тут надо в корень истории смотреть - почему папа скрывается от матери? было ли судебное решение и в чью оно пользу? Принимаются ли какие-то меры по розыску офструктурами? и т.д. и т.п.

[Юлия-Х]

Вышли за ворота - ситуация вне ведения учреждения.
Кроме того, ничто не мешает в целях исключения вероятностных событий проинформировать отца о данном запросе матери.

Насколько я понимаю, отец учреждение ни о чем не проинформировал.

[нови4чок]

Насколько я понимаю, отец учреждение ни о чем не проинформировал.

Личная история - по суду местожительство ребенка с отцом, порядок общения не определен, ребенок фактически у матери.

Мать хочет ребенка отправить на лечение в специализированную клинику (есть подтвержденное заболевание), в рамках дела отце узнает это.

тут же - частный запрос в санаторий, о том, проходил-проходит или будет проходит лечение такой-то-такой-то.

Учреждение дает полный ответ - да, проходил предварительное обследование, оформлена путевка на такой-то срок. И делают это все в рамках закона.

Но - о таком запросе информируют мать, и насколько я понял, более для того, чтобы избежать конфликтной ситуации у себя внутри, ну зачем в учреждении, где отдыхают и лечатся нужны крики и скандалы? по телефону сказали, что в ситуации разбираться особо не хотят, суд то все решил - мать может оформить договор и првиести ребенка, но если приедет отец и захочет забрать - препятствовать они не будут. мать решила не рисковать.

Собственно, имхо, учреждение поступило грамотно - и закон соблюло (информацию предоставило), и скандала избежали (вовремя проинформирповали), ну а то что без клиента остались - убыток, да

[Юлия-Х]

В вашем случае учреждение располагало инфой о том, что судом порядок общения не определён, поэтому учреждение было вправе отдать ребёнка любому из родителей.

В случае автора я так поняла, что учреждению вообще ничего не известно и самое главное - мать просто запросила инфу о посещаемости кружков ее ребёнком, если сей факт имеет место быть.

Это совершенно разные ситуации.

[нови4чок]

В вашем случае учреждение располагало инфой о том, что судом порядок общения не определён, поэтому учреждение было вправе отдать ребёнка любому из родителей.

нет, не располагало, о споре узнали только после запроса-ответа

 

 

 

В случае автора я так поняла, что учреждению вообще ничего не известно и самое главное - мать просто запросила инфу о посещаемости кружков ее ребёнком, если сей факт имеет место быть.

Чем другое?

Все почему-то бросились крайние случаи рассматривать, но взгляните на обычную ситуацию - дети с мамой, папа живет отдельно, никто не скрывается, но в силу каких-то причин папе информацию о кружках-секциях не доводят полностью (мало ли, ребенок на балет ходит, а папа балет ненавидит).

Может отец запросить информацию? Должны ли ему ответить?

[Юлия-Х]

1. Да!
2. Обязаны. Причём в силу закона, за исключением случаев, установленных этим законом.
В рассматриваемой ситуации таких случаев (причин) не усматривается.


(1,2 добавила)

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 15 February 2022 - 01:14

[нови4чок]

ну вообще в указанной истории основное значение имеет судебная составляющая.

Если есть судебное решение, что дети живут с папой - это один сюжет.

Если есть судебное решение, что дети живут с мамой - сюжет другой.

Если судебного решения нет - сюжет третий

 

ЗЫ. зашел на сайт фссп, в москве брата с сестрой ищут

https://fssp.gov.ru/vnimanie_rozysk/action/children

[KblCb]

законность, чем не критерий?

 

Какой же это критерий? Это следствие или цель. Тут как раз и проблема в том, чтобы установить законность своих действий, поскольку нет четких критериев это законности.

 

 

у с такими рассуждениями можно далеко идти. Тогда можно написать в ответе (который обязан быть) "абвгдеклмн" и пусть там голову ломают, что за белеберда - закон то он такой

 

Стоп. А где там написано, что ответ обязан быть?

Там сказано что лицо может:

1) представить информацию

2) не представлять информацию

 

То есть ответ обязан быть только в том случае, если лицо представляет информацию, поскольку именно посредством этого ответа оно её и представляет.

[Эдя]

А в чём вообще проблема? В чём сложность сообщить родителю, время, место занятий, а так же ФИО и тел. тренера? или отсутствие таковых

[Horatio Nelson]

Должны ответить. Фактов же, что есть угроза жизни ребенку, нет

[Эдя]

Да этот вопрос не рассматривается в принципе, поскольку это уже совсем другие правоотношения...

[KblCb]

А в чём вообще проблема? В чём сложность сообщить родителю, время, место занятий, а так же ФИО и тел. тренера? или отсутствие таковых

 

Я думаю, основная сложность в том, что в обычной жизни люди с такими запросами не сталкиваются.

Естественно включается "охранительное поведение".

 

А с учетом того, что подобные вопросы решаются обычно не юристом, а руководителем (т.е. рассматривается не через призму законности, а через призму "оно мне надо?"), проблема усиливается.

Сообщение отредактировал KblCb: 15 February 2022 - 13:12

[Эдя]

Обратилась в дом культуры с копиями всех документов на себя, детей. Просит сообщить где занимаются её дети, время занятий, фио руководителя.

Дайте ответ и не заморачивайтесь. И это, фио руководителя - страшная тайна что ли?

А так же, для "успокоения души", можете пригласить родителя и сообщить ему интересуемую информацию, а за одно и пообщаетесь лично

Сообщение отредактировал Эдя: 15 February 2022 - 13:19