прочтите не по диагонали..
Федеральным законом от 01.03.2020 № 44-ФЗ «О внесении изменений в статьи 26.10 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ дополнена пунктом 7, согласно которому такое дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 названного Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса. Одновременно суд отмечает, что КоАП РФ предусматривает получение должностным лицом иной информации (кроме сведений о владельцах транспортных средств) для установления обстоятельств правонарушения только после составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, что подразумевает обязательное составление протокола об административном правонарушении в дальнейшем.
Таким образом, автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации призван заменить составление протокола для установления и закрепления сведений об идентификации правонарушителя и обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о виновности конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому автоматический режим работы технических средств, фиксирующих для целей КоАП РФ место и время совершения правонарушения и синхронизированную с этим идентификацию правонарушителя, является определяющим фактором, поскольку должностное лицо вообще устраняется от сбора каких-либо доказательств в подтверждение виновности конкретного правонарушителя.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2021 № 39-П, следует, что противоправное, виновное действие (бездействие) субъекта административной ответственности при фиксации действующим в автоматическом режиме специальным техническим средством квалифицируется при одновременном установлении в действиях (бездействии) такого субъекта всех признаков состава соответствующего административного правонарушения на момент его фиксации. В противном случае, принимая во внимание отсутствие в административно-деликтном законодательстве - в отличие от уголовного закона - института ответственности за покушение (приготовление), административное правонарушение не будет считаться оконченным (длящимся), что неизбежно повлечет за собой невозможность наступления административной ответственности.
Т.е. материалы фотосъемки, прилагающиеся к экземпляру постановления по делу об административном правонарушении, выявленном с применением средств фотосъемки в автоматическом режиме, истребованные надлежащим образом (с вынесением определения, п. 7 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ) данные о владельце транспортного средства, должны содержать исчерпывающую информацию для квалификации правонарушения.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, обязательно должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
То есть, техническое средство «АвтоУраган - ВСМ2» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, т.е. не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В настоящем деле очевидно, что должностное лицо собирало доказательства перед вынесением постановления без составления протокола об административном правонарушении вопреки установленному КоАП РФ порядку, поскольку в данных фотофиксации в автоматическом режиме содержимого кузова транспортного средства нет данных об отнесении груза к конкретному виду ОССиГ в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242; нет данных из информационной подсистемы Электронный талон ОССиГ; нет данных из Государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области».
Использование при вынесении постановления без составления протокола средств видеофиксации, не предназначенных для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, упомянутых в гл. 25 КоАП РФ, что не только лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к необоснованным трудозатратам и неэффективности проведения должностными лицами административных органов мероприятий контроля, а также к формированию у субъектов хозяйственной деятельности отрицательного отношения к таким органам в целом.
Если действие/бездействие было зафиксировано с помощью технических средств, которые не предоставляют в полном объеме данных для квалификации правонарушения, не определяют место совершения длящегося правонарушения и не указывают на место совершения правонарушения в форме бездействия, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не может.
