Сообщений в теме: 27

[Pastic]

Я знаю одно дело, в котором в таком иске было отказано, но исключительно по глупости истца. 

Ночью ему на машину упала льдина, повредила немного крышу. Вышел из дома, посмотрел, поматерился и от большого ума поехал на работу.

Там его надоумили как нужно поступать - вернулся домой, поставил машину, накидал на нее лед и вызвал полицию. 

Проблема его была в том, что место, где он поставил машину на ночь камерами наблюдения не охватывалось, а вот то, где он занимался своим цирком вечером - отлично охватывалось и УК принесла в суд соответствующую видеозапись

Истец уже в суде пытался "переобуться" и рассказать как было дело на самом деле, но доверия у суда по понятным причинам уже не вызвал.

Знаю историю потому, что после отказа в иске он ко мне приходил, просил написать апелляционную жалобу, но я отказался, т.к. перспектив не увидел.

[Святослав]

В моем случае хохма в том, что, как я потом узнал, можно было бы не и судиться с ТСЖ, а взять в страховой по КАСКО. Просто по полису была франшиза в размере как раз примерно стоимости стекла, но вот чего я не знал, так это что франшиза не применяется в случае невиновности страхователя. 

 

А узнал я это... когда мне разбило наледью стекло во второй раз   У того же дома (просто в другом месте, гдя я никак этого уже не ожидал, т.к. расстояние было приличным). И не просто стекло, а панорамную крышу. Ну, не разбило, а привело к расходящимся трещинам по всей поверхности. Тут уж я получил решение о возмещении по КАСКО путем ремонта на СТО. Но получил я его в феврале 2022 г. ...

 

Короче, едет ко мне эта панорама до сих пор 

[Ludmila]

Pastic, ну, тут и истец лоханулся, и юрист УК свою работу хорошо сделал - привёл версию "истец приехал во двор на уже повреждённой машине и инсценировал повреждение льдиной с крыши",  да ещё и подтвердил её документально.

А в теме, похоже, УК вообще никакую версию не пытается обосновать.