Сообщений в теме: 50

[mooner]

Вы полагаете, что в таком случае суд должен удовлетворить иск (с учетом ППВС)?

Я полагаю, что перед экспертом должны быть поставлены соответствующие вопросы (о которых писал ранее).
Если на стадии строительства объект на 50% фундамента залез на соседний участок и это никак не исправить кроме как сносом, то нет смысла ждать окончания стройки.

[maverick2008]

на стадии строительства объект на 50% фундамента залез на соседний участок

Только это не нарушение строительных норм и правил. Это другой признак СП - 

 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

либо

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

 

Публичный истец кстати ставит и такой вопрос (определить, находится ли объект в кадастровых границах ЗУ) и этот вопрос у меня не вызывает никакой аллергии. 

Я полагаю, что перед экспертом должны быть поставлены соответствующие вопросы (о которых писал ранее).

То есть сначала государство проводит экспертизу ПЭ на предмет соответствия ее строительным нормам, выдает на нее положительное заключение, а затем мы еще и в ходе строительства в суде спросим - а точно ли все будет ок, если застройщик сделает все работы по ПЭ?)))

[Concrescere]

Публичный истец кстати ставит и такой вопрос (определить, находится ли объект в кадастровых границах ЗУ) и этот вопрос у меня не вызывает никакой аллергии. 

Ага, то есть суд все-таки может компромиссно назначить экспертизу только по некоторым вопросам.

[mooner]

Только это не нарушение строительных норм и правил. Это другой признак СП -

Вы опять рассматриваете мой ответ в отрыве от вопроса, на который он дан.

Это примерно так выглядит:
 

- Сколько будет 2х2?

- 4

 

- А Вы написали, что 4, хотя 3х3 = 9

 

 

далее

а затем мы еще и в ходе строительства в суде спросим - а точно ли все будет ок, если застройщик сделает все работы по ПЭ?

1. Не пойму, что Вас смущает в праве лица обратиться с иском в суд.
2. Откуда мне знать, что застройщик все делает точно по ПЭ? А вдруг он в скрытых работах поменял материалы чтобы удешевить производство, а после завершения строительства эту замену уже не увидишь?
 

[maverick2008]

Ага, то есть суд все-таки может компромиссно назначить экспертизу только по некоторым вопросам.

Конечно может. Захочет ли...

[Concrescere]

 

Ага, то есть суд все-таки может компромиссно назначить экспертизу только по некоторым вопросам.

Конечно может. Захочет ли...

 

Это уже задача представителя ответчика - добиться такого результата )

[maverick2008]

2. Откуда мне знать, что застройщик все делает точно по ПЭ? А вдруг он в скрытых работах поменял материалы чтобы удешевить производство, а после завершения строительства эту замену уже не увидишь?

Для проверки соответствия возведенного оъекта ПД и строительным нормам - законодатель и предусмотрел процедуру ввода в эксплуатацию. И прямо запретил эксплуатацию невведенного в установленном порядке объекта, под страхом очень некислых штрафов. 

 

Опять же, нарушение ПД в ходе строительства образует состав АПН - да. Но (по моему мнению) никак не является основанием для признания объекта СП. 

[mooner]

Для проверки соответствия возведенного оъекта ПД и строительным нормам - законодатель и предусмотрел процедуру ввода в эксплуатацию. И прямо запретил эксплуатацию невведенного в установленном порядке объекта, под страхом очень некислых штрафов. 

Это разговоры из разряда, что "если что-то предусмотрено документацией, то нарушить это нельзя по определению".
Если бы это было так, то не было бы никакой возможности признать самоволкой объект, введенный в эксплуатацию.

Опять же, нарушение ПД в ходе строительства образует состав АПН - да. Но (по моему мнению) никак не является основанием для признания объекта СП. 

Опять Вы красное с круглым сравниваете.
Разумеется, что состав АПН. А в части признания самоволкой - зависит от конкретных нарушений, на которые и ответит экспертиза.

[Stoner]

Публичный истец кстати ставит и такой вопрос (определить, находится ли объект в кадастровых границах ЗУ)

думается, что и этот вопрос, и предложенные TS две разновидности одного и того же:

(1)"являются ли выявленные нарушения строительных норм и правил следствием того, что на дату осмотра не завершены в полном объеме строительные работы по возведению Объекта, предусмотренные проектной документацией?" (2)"являются ли выявленные нарушения строительных норм и правил устранимыми без сноса объекта"?

реально "спрессовать" в один: ведутся ли работы по возведению ОКСа в соответствии с проектной документацией, представленной в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство. заодно можно подумать над привлечением третьим лицом органа исполнительной власти субъекта, осуществляющего строительный надзор, потому что вот это:

Откуда мне знать, что застройщик все делает точно по ПЭ? А вдруг он в скрытых работах поменял материалы чтобы удешевить производство, а после завершения строительства эту замену уже не увидишь?

не лечится иском о самовольной постройке, а укладывается в логику законодателя, предусмотревшего в ГрК строительный надзор.

 

а вообще, конечно, будет странно, если суд продолжит этот иск рассматривать с назначением судебной экспертизы - после того, как выяснилось, что РНС выдано.

у меня в прошлом году была история, когда горадминистрация отказала четырежды в выдаче РНС и обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки. я параллельно заявил обязание к выдаче разрешения, а в деле о сносе самоволки - встречный иск о признании права на ОНС степенью готовности 30%.

оба дела выиграл

в деле о сносе и "встречке" назначалась экспертиза - традиционная, о создании угрозы жизни и здоровью; эксперт таких угроз не установил, притом что в деле была проектная документация в объеме разделов ПС, АС, КР и СПЗУ

 

Не пойму, что Вас смущает в праве лица обратиться с иском в суд

в праве как таковом - разумеется, не должно ничего смущать

а вот в том обстоятельстве, что после выдачи РНС стороны продолжают в суде барахтаться, - тут да, странности налицо кое-какие)))

[maverick2008]

а вообще, конечно, будет странно, если суд продолжит этот иск рассматривать с назначением судебной экспертизы - после того, как выяснилось, что РНС выдано.

повторюсь, в кейсе есть "теневая сторона", которую я не могу раскрыть. Так что - продолжит)

 

реально "спрессовать" в один: ведутся ли работы по возведению ОКСа в соответствии с проектной документацией, представленной в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство.

Я думал об этом. Желание "распилить" вопрос на два обусловлено разъяснениями крайнего пленума и обзора 11.2022г.. Хотелось бы иметь ЗЭ, в котором есть прямой, без экивоков, ответ на столь же прямой вопрос: 

 

являются ли выявленные нарушения строительных норм и правил устранимыми без сноса объекта"?

 

 

не лечится иском о самовольной постройке, а укладывается в логику законодателя, предусмотревшего в ГрК строительный надзор.

именно об этом я и пишу

[maverick2008]

Интересно.
Суд экспертизу назначил.
По всем вопросам истца включая вопросы о соответствии строительным нормам, угрозе жизни.
И один доп вопрос об устранимости нарушений.

Доп вопросы со стороны ответчика вида как я указывал выше

 

 

(1)"являются ли выявленные нарушения строительных норм и правил следствием того, что на дату осмотра не завершены в полном объеме строительные работы по возведению Объекта, предусмотренные проектной документацией?"

- нафиг. Копию проекта в дело - нафиг.

Весело.

Сообщение отредактировал maverick2008: 05 November 2024 - 16:48

[Concrescere]

maverick2008, мужайтесь )

[maverick2008]

Concrescere, да мне то что, не мою халабуду на 2тыс квадратов снести хотят=) 

[Stoner]

maverick2008,

всегда сохраняется возможность рецензии на экспертизу, если ее выводы будут явно указывать на то, что выявленные нарушения обусловлены тем, что этот объект не завершен строительством

[mooner]

Не помню было здесь или нет - рекомендую изучить:
Определение ВС РФ от 06.08.2024 № 18-КГ24-87-К4

[maverick2008]

Короч, если кому интересно.

 

Все это дело - иллюстрация выражения "маразм крепчал".

 

По итогу. 

 

Экспертизу назначили.

 

Эксперты вышли на объект.

 

Знатно удивились "а чо нас сюда вызвали то, как мы это все проверять будем, оно же строится...А проектная\рабочая документация в деле есть? КАК НЕТ?! А как мы ....?" 

Ага, а маверик2008 суду примерно то и говорил, но суд:

 

- нафиг. Копию проекта в дело - нафиг.

 

Осмотрели объект.

 

Представили заключение, согласно которому Объект существенно градостроительные\строительные нормы не нарушает, жизни и здоровью не угрожает, ВРИ, ПЗЗ и ГПЗУ соответствует, за границы ЗУ не выходит. 

 

Выходим в заседание. Администрация - иск поддерживаем. 5 минут. В иске отказать (логично, б..., ведь в объекте ни одного из 4 признаков самоволки).

 

Внимание вопросы:

1. Зачем? 

2. Нахрена?

3. Экспертиза стоила 800к (!) бюджетных денег. В стране ж бабла жопой жуй, правда? Девать некуда?

 

Собираюсь подавать на судрасходы ответчика. Делайте ставки - больше 50к взыщут или таки меньше.....

[maverick2008]

Я ваще думал, что за 18 лет привык уже к любой херне от ейных\евойных честей. 

Но каждый раз они находят, чем меня удивить.

 

Итак, сегодня вывалилось мотивированное решение. Отказное, я напомню. В иске о признании самоволкой и сносе отказано.

 

Читаю. И офонареваю. Даже нет, не офонареваю, а ем целую кастрюлю рыбного супа. Половником.

 

 

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов,

разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном

земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не

разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство

объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

 

Если что, в решении процитированный выше абзац приведен ДВАЖДЫ. 

 

И НИ ОДНОГО СЛОВА, что на объект выдано ( и имеется в м.д., конечно) и РнС, и положительное заключение экспертизы ПД. 

 

Внимание, вопросы:

1. Что это за ....?

2. Что с этим делать? Ничего? Да чет как то это все смахивает на преюдицию, когда засилится. Нехорошую преюдицию. Обжаловать решение в мотивировочной части?

Сообщение отредактировал maverick2008: 18 June 2025 - 19:20

[Машинист]

Внимание, вопросы: 1. Что это за ....? 2. Что с этим делать? Ничего? Да чет как то это все смахивает на преюдицию, когда засилится. Нехорошую преюдицию. Обжаловать решение в мотивировочной части?

Помимо обжалования мотивировочной части можно попробовать подать заявление о разъяснении решения. Типа, уважаемый суд, в деле есть документы такие то, а суд почему то написал то то и то то. Прошу разъяснить - это вывод суда,к которому суд пришел несмотря на имеющиеся в деле документы, или же это суд опечатался, или вообще имел ввиду другое?
 

[maverick2008]

Типа, уважаемый суд, в деле есть документы такие то, а суд почему то написал то то и то то. Прошу разъяснить - это вывод суда,к которому суд пришел несмотря на имеющиеся в деле документы, или же это суд опечатался, или вообще имел ввиду другое?

ИМХО обречено на провал. По смыслу ч. 1 ст. 179 разъяснение решения касается именно резолютивной части (что решил суд), а не мотивировочной (поркуа он так решил)

[Stoner]

смахивает на преюдицию, когда засилится. Нехорошую преюдицию. Обжаловать решение в мотивировочной части?

да можно, конечно.

но какое продолжение истории можно ожидать, где этот пассаж сыграл бы роль преюдиции?

вводиться в эксплуатацию скоро планируете?
 

[maverick2008]

вводиться в эксплуатацию скоро планируете?

Как только арест ОМный снимем, клиент планирует. 

 

 

но какое продолжение истории можно ожидать, где этот пассаж сыграл бы роль преюдиции?

скажем так, времена нынче темные и нестабильные, что там еще придет в голову нашему б-госпасаемому государству в лице администрации - не известно.

Гадать ни я не хочу, ни клиент.

[Stoner]

тогда лучше обжаловать, разумеется.

просто я думал, если в планах завтра уже ломануться за вводом, а послезавтра - за понуждением ко вводу в суд (с учетом особо теплых отношений с ОМС), то можно было бы и не распыляться, наверное...

[Concrescere]

Органы исполнительной власти города не издавали

Это именно после слов "Суд установил..."?

 

Или это суд приводит позицию другой стороны?

Обжаловать решение в мотивировочной части?

А в чем проблема?

 

Суд 2 инстанции рассмотрит дело в пределах жалобы.

 

И уже исправит эту "опечатку" (видимо, из другого решения скопипастили, не вникая).

[maverick2008]

Это именно после слов "Суд установил..."?   Или это суд приводит позицию другой стороны?

Решение структурировано ужасно, но приведенный абзац идет после

"Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего"

[tov_Suhov]

Суд 2 инстанции рассмотрит дело в пределах жалобы.

 

не факт.

 

А вот по апелляции? А если апелляция решит, что РНС выдан криво, т.е. вообще не выдан. Ну допустим? Тогда надо отменять полностью - выходить за пределы.

 

Хотя по кассации вроде бы были разъяснения о недопустимости "ухудшения положения". И даже по апелляции. Хотя оч. давно ВАС говорил, что можно и целиком отменить, если новые выводы суда противоречить резолютивке будут. Но потом может чего и поменялось, я хз. Про кассации точно что то было. 

 

А лично у меня очень давно в апелляции случилось чудо: 

 

- я был за ответчика,

-в иске отказано,

-я обжаловал только мотивировку...

-истец возражений не прислал, интерес к этому делу утратил, т.к. готовил тождественный иск в другой, так скажем, суд, которые его более устраивал. решил он таким путем пойти..

 

Но! Уходит мое дело по моей жалобе на мотивировку в апелляцию (арбитраж), И

 

Итог: полная отмена в апелляции с полным удовлетворением иска    

 

При обжаловании мной только мотивировки, И при отсутствии каких-либо возражений на мою ап. жалобу. Ни возражений, ни визита в апелляцию истца... ну и практика также была в мою пользу... лично мной сформирована в округе с тем же истцом...

 

Вот так, игнорируя все, и даже практику своего округа.