Сообщений в теме: 32

[Денежка]

Хитрецы к объяснениям делают приложения

Нет, у меня именно только объяснения. Я, грубо говоря, их в заседании зачитал.

 

Скажем так, этих доказательств могло не существовать ещё за ПОЛЧАСА до СЗ

Их не могло существовать ДО подачи ответчиком ходайства о назначении экспертизы. Ну какие доводы про экспертизу я мог бы привести, если ни экспертизы, ни ходатайства о ней ещё нет)

А это ходатайство подано было именно в заседании.

Понятно, что я ждал, что оно будет, и заранее объяснения составил, но только в заседании я точно увидел поставленные эксперту вопросы, до этого мог только предполагать.

[Ури]

Ответчик в заседание принёс ходатайство о назначении экспертизы

 

Строго говоря, в этом случае СУД ОБЯЗАН под протокол разъяснить ЛУДам их права, предусмотренные

ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

 

И судебное заседание отложить, чтобы другая сторона могла реализовать эти права:

- предложить свои формулировка вопросов

- предложить свою кандидатуру эксперта или экспертной организации

Сообщение отредактировал Ури: 16 April 2025 - 21:30

[Денежка]

Буду замечания к протоколу, видимо, писать, чтобы завфиксировать ситуацию

К слову, это тоже не так-то просто сделать ведь.

С недавних пор, как обсуждалось ранее, ст. 229 ГПК поправлена, и теперь в протоколе объяснения ЛУД по умолчанию не надо писать (обязательно объяснения писать только по закрытому судебному заседанию). В обычном заседании в протоколе указываются только устные заявления и ходатайства ЛУД, а я объяснения и доводы приводил, заявлений не делал.

 

И с аудиопротоколом непонятно до конца, по ч. 2 ст. 228 ГПК аудиопротокол не ведётся в случае неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц. У нас в деле два третьих лица без самостоятельных, на заседания не ходят и в первую инстанцию просили без них рассматривать, в апелляции такой просьбы не было, просто не являются, но строго формально статью можно прочитать как "в случае неявки любого из ЛУД аудиопротокол не ведётся".

[Pastic]

но строго формально статью можно прочитать как "в случае неявки любого из ЛУД аудиопротокол не ведётся"

 

никто так не читает. Смысл отсутствия аудиопротокола очевиден - если в заседании НЕТ лиц, то что записывать? 

[Денежка]

Смысл отсутствия аудиопротокола очевиден - если в заседании НЕТ лиц, то что записывать? 

Я вчера в приёмную СПБ горсуда заявление подавал. Даю тётеньке два экземпляра, она там что-то пишет, ставит штамп и мне экземпляр даёт со словами "будете фотографировать"? На моё удивление, типа, а разве это не мне экземляр, сказала, мол, а что такого, все тут фотографируют))

Оказалось потом, что она под вечер заработалась, думала, у меня два разных заявления, а не два экземпляра одного, но поведала, что люди приносят по одному, копии она не делает, и все фоткают.

Я к тому, что смысл это одно, а работа и мнение суда - это другое. Если судья может прочитать статью так, что можно не записывать, то зачем ему записывать?))

Проверим, надеюсь, Вы правы)

[Денежка]

Выкладываю нарезку аудиозаписи (в видеоформате сохранил потому, что у меня под рукой только видеоредактор).

 

 

Спрашивает меня, отправлял ли я копии объяснений ЛУДам. Я так и повторил, что это не письменные доказательства, а лишь изложение моих уже озвученных устных объяснений. Судья прям заволновался, нет, говорит, это письменные доказательства и их надо ЛУДам отправлять, поэтому, говорит, не принимаю их

 

Ну и про "право выступать" весело))

никто так не читает. Смысл отсутствия аудиопротокола очевиден - если в заседании НЕТ лиц, то что записывать? 

С четырёх микрофонов записано, да, к счастью, тут нормально читают.

Но послушайте, пожалуйста, аудиозапись, это по теме, я же не сочинил ничего))

Это мнение прям председательствующего судьи судебной коллегии в Санкт-Петербургском целом городском суде, вторая инстанция. 

Нужно как-то чтобы ВС обзор, что ли, по этому поводу выпустил.

Прикрепленные файлы

•  Суд16042025.avi   4.45МБ   22 скачиваний

Сообщение отредактировал Денежка: 21 April 2025 - 19:53

[Денежка]

никто так не читает. Смысл отсутствия аудиопротокола очевиден - если в заседании НЕТ лиц, то что записывать? 

Оказалось (по другому делу), что вопрос с аудиопротоколом и явкой не так прост. Возможно, надо тему создать, но пока тут напишу.

По ч. 2 ст. 228 ГПК РФ 

 

Аудиопротоколирование не ведется при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в случае неявки в судебное заседание

А если стороны явились в заседание, но после удаления судьи в совещательную комнату в заседание не вернулись, то ведь заседание-то продолжается, оглашение ещё должно быть и разъяснение всяких там других прав. Надо ли в таком случае аудиопротоколирование продолжать или нет? Строго по смыслу нормы - надо, ведь явка проверяется до начала заседания.

Но вот столкнулся с таким мнением судьи (в другой теме подробнее сетую на ситуацию, заседание было проведено, явка была, аудиозапись велась, заканчивается словами "суд удаляется в совещательную компнату для вынесения... Всё, всего доброго!", после чего из комнаты не вернулась, а участникам секретарь сказал, чтобы шли домой, потому что судья в другой процесс уже ушла):

 

направляются:

-копия протокола судебного заседания по делу № ... от ...07.2025 г.;

-аудиопротокол судебного заседания от ...07.2025 г. Аудиозапись оглашения 

резолютивной части определения при этом не велась ввиду неявки сторон по делу на 

оглашение (ч. 2 ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

 

(Протокол)

...

Диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела.

Аудиопротоколирование оглашения резолютивной части не велось ввиду 

отсутствия явки участников процесса на ее оглашение

Судебное заседание окончено в ... часов ... минут.

 

Как Вы считаете, в этой ситуации судья прав или нет? Я уверен, что нет, аудиозапись можно не вести если стороны не явились в заседание, а если явились, но в течение заседания куда-то пропали, то аудиозапись нужно продолжать, потому что ГПК РФ не даёт возможности её не продолжать и вообще не регулирует ситуации, когда явившиеся в заседание ЛУДы в ходе его исчезли .

А иначе получается, что судьи всегда так могут хитрить, типа, спрятались в комнату, через второй выход домой ушли. А ЛУДам что делать, если им секретарь говорит, чтобы домой шли?

 

Сообщение отредактировал Денежка: 13 August 2025 - 05:31

[-Абырвалг-]

заканчивается словами

Денежка, сами-то вели аудиозапись на свой телефон?

 

Посетители и луды обязаны выполнять указания работников суда (Правила пребывания в соотв суде)

Вам именно сказали "идти домой" или "выйти из зала"?

 

Дополнительных извещений или расписок о времени прибытия для оглашения решения - были?