Дело N 2-879/237-2023
УИД46RS0011-01-2023-000628-86
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л.,
судей Кретининой Л.В. и Водяниковой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Родник" о признании незаконными действий по приостановлению и обязании возобновления поставки коммунальных услуг, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе З. на решение Курского районного суда Курской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2023 года,
заслушав доклад судьи Кретининой Л.В.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ "Родник" о признании незаконными действий по приостановлению и обязании возобновления поставки коммунальных услуг, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
МУП ЖКХ "Родник" 06 июля 2022 года произвел отключение ее домовладения от центральной системы холодного водоснабжения в связи с непогашением задолженности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения. В течение 60 дней со дня приостановления водоснабжения, 08 сентября 2022 года с ней в одностороннем порядке были прекращены договорные отношения, то есть с нарушением требований федерального законодательства. На исполнении в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области находилось 2 исполнительных производства о взыскании с нее в пользу ответчика задолженности, которые были окончены 25 августа 2022 года и 23 декабря 2022 года в связи с погашением задолженности. Неоплата коммунальной услуги по холодному водоснабжению обусловлено тем, что ответчик неправомерно пользуется недрами и осуществляет взыскание задолженности, а также не имел правоустанавливающих документов на объекты водоснабжения, что установлено решением мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 14.03.2022 г. по делу N 2-8/2022.
С начала отопительного сезона до настоящего времени она была вынуждена проживать без отопления, что является нарушением ее прав как потребителя. В результате указанных выше действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, у нее обострилось хроническое заболевание, она была вынуждена посещать врача-ревматолога, делать УЗИ суставов, покупать назначенные препараты, чем ей причинен имущественный вред.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 3, 154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила признать действия МУП ЖКХ "Родник" по приостановлению предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в целях отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными; обязать МУП ЖКХ "Родник" осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к центральному водопроводу и возобновить подачу холодной воды; взыскать с МУП ЖКХ "Родник" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с МУП ЖКХ "Родник" в пользу З. имущественный ущерб в размере 8 102 рубля 36 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с МУП ЖКХ "Родник" в пользу З. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Курского районного суда Курской области от 20 июля 2023 года З. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2023 года решение Курского районного суда Курской области от 20 июля 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом, З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 51.6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 04.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского районного суда Курской области 29.04.2019 года, в пользу МУП ЖКХ "Родник" с З. взыскана задолженность за поставленную холодную воду за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года.
В домовладении по адресу: <адрес> зарегистрирована З., в данный жилой дом по централизованной системе подавалась холодная вода, истец являлся потребителем услуги холодного водоснабжения, предоставляемой МУП ЖКХ "Родник".
Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости водонапорная башня, водозаборная скважина, расположенные по адресу: <адрес> а также водопровод по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения переданы МУП ЖКХ "Родник".
29.07.2021 года сотрудники МУП ЖКХ "Родник" прибыли на <адрес> для проведения мероприятий по приостановлению подачи холодной воды в домовладение, в связи с неисполнением З. обязательств по оплате образовавшейся задолженности перед поставщиком услуги - ответчиком по настоящему спору.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021 года следует, что в ходе проверки по заявлению МУП ЖКХ "Родник" установлено, что 29.07.2021 сотрудники МУП ЖКХ "Родник" осуществляли отключение должников от потребления воды в <адрес>. При отключении <адрес> (напротив <адрес>) присутствующие З. и иные лица стали препятствовать отключению, мотивируя это тем, что у них никаких документов на отключение воды нет.
В ходе дополнительного выезда на <адрес> установлено, что жители действительно препятствовали отключению водоснабжения, но реальных действий по осуществлению угроз физической расправой не предпринимали.
Поскольку МУП ЖКХ "Родник" и З. являлись участниками судебного разбирательства по гражданскому делу N?2-127/2022 в суде первой инстанции, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Решением Курского районного суда Курской области от 15.02.2022 по гражданскому делу N?2-127/2022, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 22.03.2022 года, удовлетворены требования МУП ЖКХ "Родник" и установлены обстоятельства, согласно которым истец своими действиями воспрепятствовала деятельности сотрудников ответчика по приостановлению холодной воды, в связи с чем суд обязал З. по окончанию отопительного сезона 2021-2022 года, после 15.03.2022 года, не чинить препятствия сотрудникам МУП ЖКХ "Родник" при приостановлении подачи холодной питьевой воды в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, путем отключения от центрального водопровода.
06.07.2022 МУП ЖКХ "Родник" осуществлено приостановление водоснабжения указанного домовладения, принадлежащего З., как следует из ответа N от 03.11.2022 года. В том числе, данным ответом истцу разъяснено, что у последней имеется задолженность в размере 16 386 рублей 04 копейки, и в случае полной ее оплаты, а также возмещении расходов на приостановление, З. для возобновления подачи холодной питьевой воды в домовладении необходимо обратиться к МУП ЖКХ "Родник" с заявлением.
Из ответа УФССП России по Курской области N от 20.01.2023 года следует, что на исполнении в ОСП по Курскому району в отношении З. находилось 2 исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу МУП ЖКХ "Родник": N от 13.05.2022, оконченное 25.08.2022, и N от 17.11.2022, оконченное 23.12.2022 в связи с погашением долга.
Согласно материалам надзорного производства N, в том числе, акта по результатам проведенной проверки от 25.10.2022, установлено, что отопление в доме З. осуществляется посредством газового котла "Атом", который является одноконтурным, то есть может работать как от открытой системы отопления, так и от закрытой. Расширительный бак расположен на чердаке. Заполнять систему отопления возможно как самостоятельно - вручную, так и от центральной системы водоснабжения.
Указанный акт составлен старшим помощником прокурора Курского района Курской области Минаковой И.В., с участием представителя "Газпромгазораспределение" - начальника ГС КР Л. и Главы Моковского сельсовета Курского района Курской области В.
Согласно пояснениям представителя ответчика, которые истец не опровергал, до настоящего времени З. с заявлением о возобновлении подачи воды к МУП ЖКХ "Родник" не обращалась.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. требований, исходя из установленного, что отключение истца от водоснабжения было связано с наличием у нее задолженности по оплате услуг, оплата которой произведена истцом уже после отключения от водоснабжения, а также того, что действиями МУП ЖКХ "Родник" права истца не нарушены и она не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением к ответчику о технологическом присоединении ее домовладения к центральному водопроводу и возобновлении подачи холодной воды.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал, что вопреки доводам З. о том, что при отключения ее ответчиком от водоснабжения был нарушен п. 70 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а именно отсутствие предварительного уведомления об отключении от водоснабжения не позднее чем за 10 дней до истечения 60 дней со дня введения временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, основан на неверном понимании закона, так как МУП ЖКХ "Родник" не отказывалось от исполнения договора холодного водоснабжения, а приостановило подачу холодной воды до погашения истцом задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что после погашения задолженности З. не была лишена возможности в общем порядке обратиться к ответчику с заявлением о технологическом присоединении ее домовладения к центральной водопроводной сети.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подача воды была приостановлена МУП ЖКХ "Родник" ввиду наличия задолженности со стороны З. и до погашения ей этой задолженности.
Довод кассатора об указании в решении суда по гражданскому делу N 2-127/2022 на недопустимость отключения холодной воды от домовладения в отопительный сезон ввиду того, что предоставление услуги по холодному водоснабжению в дом необходимо для его отопления, как на подтверждение допущенного ответчиком нарушения, является несостоятельным, поскольку в рамках исполнения указанного решения водоснабжение З. было отключено по окончании отопительного сезона 2021-2022 года и она имела возможность, погасив задолженность, обратиться к ответчику с заявлением о подключении ее к водоснабжению перед началом следующего отопительного сезона.
Поскольку подключение к водоснабжению после его приостановки ввиду наличия задолженности по оплате носит заявительный характер, а с таким заявлением З. к ответчику не обращалась, то нарушений прав истца со стороны МУП ЖКХ "Родник" не имеется.
Кроме того, суды верно сослались на акт проверки прокуратуры Курского района от 25.10.2022 года, составленный по результатам обследования системы отопления в доме З., согласно которому заполнение системы отопления водой возможно как вручную, так и от центральной системы водоснабжения, что также исключает нарушение прав З. ответчиком.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с данным актом ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, не может быть принята судебной коллегией, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
