Сообщений в теме: 53

[Ludmila]

Я не на личности перехожу. Я говорю о том, что сам арендатор - контора с массовым адресом регистрации, массовым участником и массовым ЕИО.
Это тоже могло сыграть роль в оценке дела.
По формулировке - посмотрите в К+ судебную практику. Больше десятка лел на уровне кассации со схожими обстоятельствамт.
Там есть и такое толкование, как у Вас. Причём в одном деле суд счёл существенным нарушением неиспользование арендуемой недвижимости, которая была разрушена ещё до заключения договора аренды (тут я еле удержалась, чтобы не выматериться вслух).

[Тамплиер]

Я не на личности перехожу. Я говорю о том, что сам арендатор - контора с массовым адресом регистрации, массовым участником и массовым ЕИО. Это тоже могло сыграть роль в оценке дела.

Понял вашу мысль. 

 

По формулировке - посмотрите в К+ судебную практику. Больше десятка лел на уровне кассации со схожими обстоятельствамт. Там есть и такое толкование, как у Вас. Причём в одном деле суд счёл существенным нарушением неиспользование арендуемой недвижимости, которая была разрушена ещё до заключения договора аренды (тут я еле удержалась, чтобы не выматериться вслух).

Посмотрю. Спасибо.

 

Так вы то лично, считаете, что арендатор обязан именно вести деятельность в данном случае? Можно без обоснования. Просто мнению другого юриста.

[Ludmila]

Так вы то лично, считаете, что арендатор обязан именно вести деятельность в данном случае?

Исходя только из текста договора - не обязан. Но при желании можно истолковать двояко, и такие трактовки есть.
И уйдя только в толкование формулировки в договоре, Вы ушли в очень субъективную оценку, когда Вы читаете так, Ваш оппонент - по-другому, а суд субъективно оценивает обе трактовки. Если уж говорить о чисто лингвистическом толковании, надо было уходить в общие правила толкования, а не в "ну это же очевидно".
Я считаю, что в данном деле (как и в любом другом) надо исходить из совокупности условий. Ну, к примеру, в том же ТЦ договор аренды может содержать отсылку к неким общим Правилам, а они могут устанавливать не просто обязанность вести деятельность, а ещё и соблюдать определённый режим работы.
У Вас такого, скорее всего, нет. Но Вы откройте Постановление Администрации от 01.04.24 #1160, которое у Вас в документах о торгах публично лежит.
В нём чёрным по белому написано в одном пункте: для осуществления деятельнлсти управляющей компании. Не допускается передача в субаренду третьим лицам, кроме субаренды с письменного согласия арендодателя.
Т.е. у Вас это - условие, на котором вообще основан договор. А что Вы делаете? Сдаёте в субаренду - сначала с согласия, по истечении - без.
Теперь что видит суд. Фирма с массовыми адресом, участником и гендиром имеет целью своей деятельности передачу имушества в аренду и субаренду.
Прямо в день заключения договора она сдаёт имущество в субаренду - то есть, если исходить из кодов ОКВЭД, осуществляет иную деятельность. Пока без нарушений, ибо с согласия арендодателя. А после истечения срока, на который выдано согласие, - уже с нарушением. При этом существенность данного нарушения вытекает из документов, на основании которых проводились торги.
Но вместо того, чтобы доказывать несушественность сдачи в субаренду без согласия арендодателя, арендатор начинает выкидывать фортели.
То, зная о проверке, объявляет выходной (а заодно, видимо, и имущество вывозит отдохнуть). То подосвывает договор с фирмой брата единственного участника и ЕИО, что легко устанавливается из реестра.
И под конец подаёт заявление о выкупе. Что, очевидно, лишний раз убеждает суд, что сомнительная конторка, арендующая имущество с нарушениями условий торгов,да ещё и убыточная, хочет выкупить муниципальное имущество. А потом идите в процесс банкротства деньги за госимущество получать.

[Ludmila]

А если ещё глубже копать, то существенность нарушения во многом зависит от того, сохраняется ли право еа льготный выкуп по 159-ФЗ при неиспользовании арендатором помещения. Но уж в это я лезть вообще не хочу - копаться в условиях выкупа.
Есть ещё куча всего, что надо было бы исследовать, будь это мой вопрос - всякие вопросы, предшествующие выставлению имущества на торги и определению их условий. Это всё тоже может иметь значение. Но вопрос не мой.

[Тамплиер]

Но Вы откройте Постановление Администрации от 01.04.24 #1160, которое у Вас в документах о торгах публично лежит. В нём чёрным по белому написано в одном пункте: для осуществления деятельнлсти управляющей компании. Не допускается передача в субаренду третьим лицам, кроме субаренды с письменного согласия арендодателя.

Так ровно это же написано в договоре. И ровно точно так же не запрещает арендатору не вести деятельность вообще. Здесь фундаментальная ошибка в применении материального права, когда из права вести только определенную деятельность делают обязанность эту самую деятельность вести. То, что администрация имела в виду одно, а написала и конкурсной документации и в договоре аренды другое - ее проблемы и не должны перекладываться на арендатора. У нас гражданское законодательство, а не административное. Все, что не запрещено, разрешено. Запрета на неведение деятельности в данном случае нет. Прямо прописанной обязанности именно постоянно вести деятельность в данном случае нет. И трактовка здесь именно фундаментальная: может ли неведение деятельности являться использованием не по целевому назначению. 

 

Сдаёте в субаренду - сначала с согласия, по истечении - без.

Да я же уже писал. Не было там сдачи в субаренду без согласия. Это раз. Не являлась субаренда (согласованная/не согласованная) основанием для отказа от исполнения договора. И вот вам еще камень в вашу позицию, если арендатор обязан именно сам и именно вести деятельость, то как вообще возможна субаренды, ведь это не сам и не вести? Значит, и конкурсная документация, и договор уже допускают неведение деятельности арендатором?

 

Прямо в день заключения договора она сдаёт имущество в субаренду - то есть, если исходить из кодов ОКВЭД, осуществляет иную деятельность. Пока без нарушений, ибо с согласия арендодателя. А после истечения срока, на который выдано согласие, - уже с нарушением. При этом существенность данного нарушения вытекает из документов, на основании которых проводились торги.

Еще раз. Во-первых, не было несогласованной субаренды. Во-вторых, арендодатель из-за этого не отказывался. В-третьих, суд несогласованной субарендой свое решение не обосновывал. И никаких нарушений ни договора, ни конкурсной документации по части субаренды не было.

 

Но вместо того, чтобы доказывать несушественность сдачи в субаренду без согласия арендодателя, арендатор начинает выкидывать фортели.

Да что же вы привязались к этой субаренде. Почитайте решение, которое вы же сами и выложили. Ну не имеет правого значения эта субаренда. 

 

В общем, извините, но, блин, вот вообще не в ту сторону. Что с ТЦ, что с субарендой. По части общих правил толкования согласен, по части аффилированных лиц тоже. Про выходной опять мимо, ибо выходной никак не помешал арендатору предоставить помещение на осмотр арендодателю. Трактовка выходного этой странной судьей ну прямо очень странная и выше об этом уже писали. А про имущество - ваши фантазии ни на чем не основанные. Также - ваши фантазии про банкротство и т.д. 

 

Нет здесь нарушения ни конкурсной документации (хотя она после заключения договора идет лесом), ни, главное, договора аренды. По крайней мере тех, на которые указываете вы.

 

P.S. Кстати, ваша идея про субаренду, как главное зло, в данном случае, опровергается еще и тем, что если бы это можно было использовать, то администрация, которая очень хотела найти повод докопаться до арендатора обязательно использовала бы эту субаренду. Но нет. Здесь нарушения не было. Именно поэтому они придумали это "неведение деятельности" - не нашли иных нарушений и не смогли придумать ничего лучше. 

сохраняется ли право еа льготный выкуп по 159-ФЗ при неиспользовании арендатором помещения.

По 159-ФЗ владения достаточно. Пользование не обязательно. Но каким боком это к существенности нарушения договора аренды?

 

Есть ещё куча всего, что надо было бы исследовать, будь это мой вопрос - всякие вопросы, предшествующие выставлению имущества на торги и определению их условий. Это всё тоже может иметь значение.

 

Не может это иметь значение после заключения договора аренды. При условии, что его содержание соответствует аукционной документации. А в нашем случае соответствует. С каких пор у нас то, что имел в виду арендодатель (но не отразил в договоре аренды) определяет условия аренды? 

Сообщение отредактировал Тамплиер: 06 March 2026 - 19:07

[Ludmila]

Вместо "спасибо" - куча слов, как будто я судья по Вашему делу. Консультирование закончено.

[Тамплиер]

Консультирование закончено.

Простите, что не согласился с вашей позицией, а позволил себе подискутировать. Не знал, что нужно было поблагодарить за невнимание к деталям кейса и попытку увести дискуссию сначала к ТЦ, которые вообще не относятся к делу, а потом к несогласованной субаренде, которой не было. Моей ошибкой было восприятие нашей переписки как профессиональной дискуссии, в то время, как вы, оказывается вот этими ТЦ, субарендами и "интересными конторками" консультировали. Буду иметь в виду на будущее. Еще раз, извините.

[Ludmila]

Это я сделала глупость, когда решила, чтотесли Вы спрашиваете мою позицию, Вы хотите услышать именно мою позицию, даже если она расходится с Вашей. Впредь буду учитывать, что если Вы просите высказать позицию, на самом деле имеет в виду, что ждёте подтверждения Вашей. Больше такой глупости, как отвечать на просьбу высказать своё мнение, делать не буду.

[Concrescere]

если арендатор обязан именно сам и именно вести деятельость, то как вообще возможна субаренды, ведь это не сам и не вести? Значит, и конкурсная документация, и договор уже допускают неведение деятельности арендатором?

Тогда условие о целевом назначении объекта аренды должен выполнять и субарендатор, а вот отвечает за выполнение этого условие по-прежнему арендатор (субарендодатель):

 

2. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

 

суд несогласованной субарендой свое решение не обосновывал

Зачем тогда упомянул в решении?

После слов "Как следует из материалов дела и установлено судом"...

Сообщение отредактировал Concrescere: 06 March 2026 - 19:52

[Денежка]

вообще не усматриваю сходства правового регулирования .    а вот ч.3 615 ГК помню.

Я про русский язык и терминологию. Разницу между словами "использование" и "неиспользование" трудно не увидеть.

[Денежка]

А что Вы делаете? Сдаёте в субаренду - сначала с согласия, по истечении - без.

Люда, да нет в решении этого! Там написано, что

в кабинетах присутствует мебель и оргтехника субарендатора ООО "Ремонтник" (срок согласованной субаренды 11 месяцев с 04.06.2024)

Осмотр был в выходной день арендатора

в день осмотра спорного помещения ответчиком - 03.07.2025

при этом

несмотря на отсутствие сотрудников ООО "Плутон" в арендуемом помещении, ответчиком согласно акту осмотра не установлено ни иной деятельности, ни имущества истца, которые подтверждают осуществление деятельности ООО "Плутон"

Т.е. арендодатель пришёл, повёл себя как следователь или сотрудник ФНС, увидел, что в помещении НИКАКИХ людей нет (выходной день же), что стоит имущество, провёл следствие, увидел (непонятно, как), что имущество принадлежит ООО "Ремонтник", всё. 

А что, у нас арендатор вправе только собственником своего имущества быть? Не мог Плутон арендовать шкафы у Ремонтника? Или купить их у него? Как вообще арендодатель установил, кому принадлежит движимое имущество?

С чего арендодатель решил, что субаренда продолжается, если никого не увидел, никто не ходит, помещение закрыто?

 

Зачем тогда упомянул в решении?

Там такое ощущение, что начали писать по привычному шаблону, увидев сначала знакомые слова "несогласованная субаренда" (это, кстати, использование) и "использование не по назначению", а к концу поняли, что всё строго наоборот, не было использования вообще, но как обосновать своё решение не поняли, оставили всё, что написали, для объёма текста.

 

Вместо "спасибо" - куча слов, как будто я судья по Вашему делу. Консультирование закончено.

Люда, что ты на ровном месте обижаешься? Я тебе спасибо говорю за опыт практика. Всё, что ты говоришь, может быть, если это правильно описано в договоре. Но сейчас из  описания ТС и, главное, из решения АС, это вообще никак не следует. Там тупо дичь написана.

Когда я в офисных центрах с арендаторами работал, мы таких арендаторов, которые офисы арендовали, исправно платили, но появлялись раз в полгода, холили и лелеяли, даже им иногда скидки делали. Потому что ни помещение не амортизируют, ни частой уборки не требуют, ни лифтами не пользуются. 

Сообщение отредактировал Денежка: 06 March 2026 - 20:25

[Concrescere]

Т.е. арендодатель пришёл, повёл себя как следователь или сотрудник ФНС, увидел, что в помещении НИКАКИХ людей нет (выходной день же), что стоит имущество, провёл следствие, увидел (непонятно, как), что имущество принадлежит ООО "Ремонтник", всё.  А что, у нас арендатор вправе только собственником своего имущества быть? Не мог Плутон арендовать шкафы у Ремонтника? Или купить их у него? Как вообще арендодатель установил, кому принадлежит движимое имущество? С чего арендодатель решил, что субаренда продолжается, если никого не увидел, никто не ходит, помещение закрыто?

Это уже вопрос оценки доказательств судом )

[korn]

Тамплиер,

Перестаньте впадать в страдания. Вы захотели узнать мнение коллег, то, что их мнение Вас не устраивает, исключительно Ваши проблемы.

[Eisenfaust]

Может, это аренда в виде имущественной поддержки МСП? Тогда целевое - обязательное условие.

[Тамплиер]

Тогда условие о целевом назначении объекта аренды должен выполнять и субарендатор, а вот отвечает за выполнение этого условие по-прежнему арендатор (субарендодатель):

Согласен. Но не в этом контексте. Даже если субарендатор все будет делать в соответствии с договором, то это не отменяет того, что сам арендатор никакой деятельности в помещении не ведет. Да, легально не ведет - по согласованной субаренде. Но ведь не ведет.

 

 

Зачем тогда упомянул в решении?

Так для того, для чего там вся эта куча-мала из фактов, домыслов и ссылок на нормы: набросать говна на вентилятор, чтобы за поднявшейся вонью не было понятно, что судья сама не поняла  и не обосновала, почему нельзя не вести деятельность, почему принят односторонний акт, почему забыто о существенности и т.д. Если бы этой субаренде суд придал хоть какой-то смысл, то в дальнейшем написал бы что-то о ней. А так он просто процитировал односторонний акт арендодателя.

Перестаньте впадать в страдания. Вы захотели узнать мнение коллег, то, что их мнение Вас не устраивает, исключительно Ваши проблемы.

Страдаете, не знаю чем, видимо вы. А я с коллегами их и свое мнение привык обсуждать. Если вам удобно общаться в режиме учитель-ученик, то это исключительно ваши проблемы.

Может, это аренда в виде имущественной поддержки МСП? Тогда целевое - обязательное условие.

Теоретически, да. Но в данном случае ни арендодатель, ни суд на это ни ссылались, а значит мы этот фактор учитывать не должны.

Я изначально сознательно не выкладывал решение, чтобы не уходить во множество факторов и практику, а сконцентрироваться вот на этом "неведении деятельности". Но поскольку уж Людмила решение выложила, то тут, на мой взгляд, три ключевых момента:

1) соответственно, толкование: обязан ли арендатор именно постоянно вести деятельность или, иными словами, имеет ли арендатор право не вести деятельность, уплачивая аренду и не портя имущество (а именно так и было);

2) почему суд, безоговорочно и не оценивая, принял односторонний акт арендодателя? Получается, что арендодатель может написать все, что угодно, и это - истина в последней инстанции. А ведь у нас односторонние документы принимаются только при пороке поведения другой стороны (отказ от подписи, например), ну или если это прямо предусмотрено договором (здесь нет);

3) почему суд "забыл" про существенность, которая ясно и четко прописана в договоре как основание для одностороннего отказа.

[woo-doo]

Пунктом 1.2 договора установлено целевое назначение имущества: для осуществления деятельности управляющей компании.

перечитал всех, до сих пор понять не могу, почему коллеги целевое использование объекта аренды истолковали, как возможность не совершать определенных действий и при этом квалифицировать, что обязательство считается исполненным. Спрошу по-другому - что в вашем понимании есть дословно "осуществления деятельности ...."? Это побуждение к активному действию или бездействию?

[Concrescere]

 

Пунктом 1.2 договора установлено целевое назначение имущества: для осуществления деятельности управляющей компании.

перечитал всех, до сих пор понять не могу, почему коллеги целевое использование объекта аренды истолковали, как возможность не совершать определенных действий и при этом квалифицировать, что обязательство считается исполненным. 

У арендатора обязательство, в котором он на стороне должника, - вносить арендную плату.

А использовать имущество определённым образом - это ПРАВО арендатора, возникающее из обязательства, в котором он на стороне кредитора, то есть он требовать может предоставить ему объект аренды в таком состоянии, которое позволяет таким образом его использовать.

 

Использовать иным образом - права нет.

Сообщение отредактировал Concrescere: 11 March 2026 - 04:22

[woo-doo]

У арендатора обязательство, в котором он на стороне должника, - вносить арендную плату.

аренда никогда не обуславливалась исключительно одним обязательством со стороны арендатора

 

А использовать имущество определённым образом - это ПРАВО арендатора, возникающее из обязательства, в котором он на стороне кредитора, то есть он требовать может предоставить ему объект аренды в таком состоянии, которое позволяет таким образом его использовать.

еще раз нет - целевое пользование объектом аренды, это именно обязательство, а не право

[Тамплиер]

перечитал всех, до сих пор понять не могу, почему коллеги целевое использование объекта аренды истолковали, как возможность не совершать определенных действий и при этом квалифицировать, что обязательство считается исполненным.

Во-первых, не целевое использование, а целевое назначение. А во-вторых, потому, что для подавляющего большинства коллег целевое назначение объекта аренды, это то, каким именно образом арендатор может использовать имущество. Именно может, а не обязан. 

Спрошу по-другому - что в вашем понимании есть дословно "осуществления деятельности ...."? Это побуждение к активному действию или бездействию?

Здесь нельзя это самое "осуществлении деятельности..." вырывать из контекста. Если бы в договоре аренды было написано, что арендатор обязан вести деятельность..., то было бы то, что вы подразумеваете. А написано там "целевое назначение имущества: для осуществления деятельности..." Почувствуйте разницу. Дело в том, что, условно, что бы вы не написали в целевом использовании - это то, как можно использовать объект аренды. Можно, а не обязан.

аренда никогда не обуславливалась исключительно одним обязательством со стороны арендатора

Согласен, еще есть обязательство по сохранению объекта аренды. Условно, конечно, и упрощенно. Это все.

еще раз нет - целевое пользование объектом аренды, это именно обязательство, а не право

А где это написано? Целевое назначение арендуемого имущества - это обязательство в части того, как именно можно использовать объект аренды, но право в части того, использовать объект или не использовать вообще. Каков, по умолчанию, экономический смысл сдачи имущества в аренду? Получить прибыль и сохранить имущество от порчи. Соответственно, арендатор, оплачивающий аренду и не портящий имущество, уже эти потребности арендодателя закрывает. Если арендодателю необходимо, чтобы арендатор именно непрерывно вел какую-то деятельность в арендуемом помещении, а не просто его арендовал (ничего не делая), то во-первых, это нестандартные условия аренды, о которых догадываться никто не должен. А поскольку это нестандартные условия аренды, не соответствующие экономическому смыслу аренды и отличающиеся от обычаев делового оборота, то, во-вторых, они должны быть прямо и недвусмысленно прописаны в договоре. 

[Concrescere]

целевое пользование объектом аренды, это именно обязательство

Но не в том же смысле, что арендатор обязан использовать объект аренды.

 

ГК РФ Статья 606. Договор аренды

 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

 

Обратите внимание: не за то, что арендатор еще и будет обязательно пользоваться, а только за то, что арендатор будет вносить плату.

 

ГК РФ Статья 615. Пользование арендованным имуществом

 

1. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

 

 

Вы по сути это условие читаете, как "Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом ТЧК При этом такое использование должно осуществляться в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества."

 

Но смысл этой нормы явно другой, ИМХО.

 

Она только ограничивает право арендатора, а не накладывает на него какую-то обязанность "трудиться на (вещь) арендодателя".

 

И в обсуждаемом договоре как раз оговорено конкретное назначение имущества (помещения) - "деятельность управляющей компании".

[Денежка]

woo-doo, в ГК написано:

 

Статья 615. Пользование арендованным имуществом

3. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Предельно понятно. Арендодатель вправе расторгать договор, если арендатор ПОЛЬЗУЕТСЯ НЕ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ. Ни в какой норме нигде не написано, что арендодатель вправе расторгать договор, если арендатор НЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ имуществом вообще.

 

Наоборот, есть обзоры ВАС и ВС, где написано, что неиспользование имущества арендатором не является основанием для неуплаты арендной платы, поскольку обязанность арендатора эту плату вносить независимо от того, пользуется он своим правом аренды или нет.

[Тамплиер]

Попалась судебная практика по очень похожим обстоятельствам. Первая и вторая отказали арендатору, а кассация развернула и вернула на пересмотр в первую. Причем ВС, куда пошел арендодатель, не принял к рассмотрению. На втором круге СЕГОДНЯ, им отказали. Правда, на мой взгляд, там странно сформулированы требования. Буду ждать решения, чтобы почитать... Дело А65-34692/2024. Есть в К+.

[Денежка]

Попалась судебная практика по очень похожим обстоятельствам. Первая и вторая отказали арендатору, а кассация развернула и вернула на пересмотр в первую. Причем ВС, куда пошел арендодатель, не принял к рассмотрению. На втором круге СЕГОДНЯ, им отказали. Правда, на мой взгляд, там странно сформулированы требования. Буду ждать решения, чтобы почитать... Дело А65-34692/2024. Есть в К+.

 

Тоже хотел бы ознакомиться.

В первом рассмотрении, кстати, хотя бы как-то попытались натянуть на обоснованность:

 

15.10.2024 заинтересованным лицом проведено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Правды, д. 6 с кадастровым номером 16:50:250246:1050 являющихся муниципальной собственностью. В ходе обследования установлено, что помещения арендатором не используются, входные группы с улицы закрыты, техническое состояние - неудовлетворительное, помещения захламлены бытовым мусором и стройматериалами бывшего использования, частично демонтировано напольное покрытие. Ограждающие конструкции на уровне арендуемых помещений с внешней стороны имеют многочисленные сколы и трещины штукатурно-окрасочного слоя, также выявлено наличие плесневых грибков. Инженерно-техническое обеспечение - полное (отключено). Ремонтные работы не проводятся. По результатам проведенного обследования составлен акт обследования объекта муниципального имущества - нежилого помещения (здания, строения, сооружения) N КЗИО/340 от 15.10.2024. Сведения акта подтверждены приложенными к акту фотоматериалами.

...

Таким образом, в результате проведенных обследований заинтересованным лицом было установлено, что арендатор не использует арендуемые помещения и не содержит их в полной исправности, надлежащем санитарно-техническом состоянии, не проводит необходимый текущий ремонт.

Факт неудовлетворительного состояния спорных помещений и их не использования в предпринимательской деятельности заявителем по существу не оспаривается и подтверждается его обращениями к Комитету от 02.11.2023 и 12.12.2023 с требованиями осуществления заинтересованным лицом совместно с иными собственниками здания дома N 6 по ул. Правды, капитального ремонта кровли здания, поскольку эксплуатация помещений при отсутствии герметичности кровли не представляется возможной.

Действия органа местного самоуправления по одностороннему отказу от договора аренды, выраженные в письме N 17081/КЗИО-ИСХ от 15.10.2024, также не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку совершены им в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.7 договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани N 9262-95 от 01.09.2023, ввиду наличия изложенных выше обстоятельств, а именно: неиспользования арендатором арендованного имущества, и неисполнения им п. 4.4.7 договора, предусматривающего содержать арендуемое имущество в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать его сохранность.

 

Бегло посмотрел, там арендодателю уже отказывали один раз по другому делу с этим же арендатором. Может, сейчас на преюдицию сошлются.

Сообщение отредактировал Денежка: 13 March 2026 - 03:13

[woo-doo]

Во-первых, не целевое использование, а целевое назначение. А во-вторых, потому, что для подавляющего большинства коллег целевое назначение объекта аренды, это то, каким именно образом арендатор может использовать имущество. Именно может, а не обязан. 

нет же, если стороны договором определили условие об использовании имущества с этого момента это становится обязательством, а не правом. Если бы условие было сформулировано из серии - "предпочтительно, чтобы арендатор использовал имущество для следующей цели - ........", тогда было бы право

 

Здесь нельзя это самое "осуществлении деятельности..." вырывать из контекста. Если бы в договоре аренды было написано, что арендатор обязан вести деятельность..., то было бы то, что вы подразумеваете. А написано там "целевое назначение имущества: для осуществления деятельности..." Почувствуйте разницу. Дело в том, что, условно, что бы вы не написали в целевом использовании - это то, как можно использовать объект аренды. Можно, а не обязан.

я как раз таки и вижу разницу между тем, чтобы кого-то, как Вы пишите, можно якобы обязывать к ведению какой-то деятельности, а кто-то должен использовать имущество в соответствии с условиями договора аренды. Арендодатель в принципе не может вмешиваться в деятельность арендатора и навязывать ему вести какую-то деятельность.

 

Каков, по умолчанию, экономический смысл сдачи имущества в аренду?

тот, который вы изначально закладываете при согласовании условий договора

 

Получить прибыль и сохранить имущество от порчи.

еще раз нет - если стороны обусловили, что имущество должно использоваться определенным образом, то вторая сторона не вправе изменять это условие в одностороннем порядке (если условия договора этого не позволяют). В т.ч. недобросовестность здесь начинает проглядываться

 

Если арендодателю необходимо, чтобы арендатор именно непрерывно вел какую-то деятельность в арендуемом помещении, а не просто его арендовал (ничего не делая), то во-первых, это нестандартные условия аренды, о которых догадываться никто не должен. А поскольку это нестандартные условия аренды, не соответствующие экономическому смыслу аренды и отличающиеся от обычаев делового оборота, то, во-вторых, они должны быть прямо и недвусмысленно прописаны в договоре. 

Вы пытаетесь расширительно толковать отдельный вид обязательства из аренды в свою пользу (Ваш мотив мне понятен). Но, опять нет - не надо думать за арендодателя, если бы для него пользование имуществом определенным способом не имело значения, этого условия в договоре бы не было.

 

Но не в том же смысле, что арендатор обязан использовать объект аренды.

а в каком?

 

Обратите внимание: не за то, что арендатор еще и будет обязательно пользоваться, а только за то, что арендатор будет вносить плату.

Вы издеваетесь что ли? Я еще понимаю, что в отношении "владения" можно дискутировать, но в отношении пользования. Как можно пользоваться вещью ничего не совершая?

 

И в обсуждаемом договоре как раз оговорено конкретное назначение имущества (помещения) - "деятельность управляющей компании".

нет же, куда потеряли слово "осуществлять"? судом это установлено

 

Предельно понятно. Арендодатель вправе расторгать договор, если арендатор ПОЛЬЗУЕТСЯ НЕ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ. Ни в какой норме нигде не написано, что арендодатель вправе расторгать договор, если арендатор НЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ имуществом вообще.

еще раз - сами стороны установили договором, что объект аренды будет использоваться для осуществления деятельности...........неосуществление деятельности в Вашем понимании - это исполнение обязательства? Давайте еще раз перечитаем 307 ГК РФ, что есть обязательство

 

Наоборот, есть обзоры ВАС и ВС, где написано, что неиспользование имущества арендатором не является основанием для неуплаты арендной платы, поскольку обязанность арендатора эту плату вносить независимо от того, пользуется он своим правом аренды или нет.

Вы опять обуславливаете плату/не плату со стороны арендатора к праву арендодателя прекратить сделку в связи с нарушением ее условий. Это неправильно.

 

Попалась судебная практика по очень похожим обстоятельствам. Первая и вторая отказали арендатору, а кассация развернула и вернула на пересмотр в первую. Причем ВС, куда пошел арендодатель, не принял к рассмотрению. На втором круге СЕГОДНЯ, им отказали. Правда, на мой взгляд, там странно сформулированы требования. Буду ждать решения, чтобы почитать... Дело А65-34692/2024.

КМК, не будет там положительного исхода

опять же, из содержания судакта

В рассматриваемом случае, на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение одного года; какая-либо задолженность по арендной плате отсутствовала; заявитель относится к субъектам малого предпринимательства. Однако, это лишь формальное соответствие субъекта малого предпринимательства условиям, установленным ст.3 Закона №159-ФЗ. Реальность ведения заявителем предпринимательской деятельности в спорных помещениях не подтверждается материалами дела.

 

Бегло посмотрел, там арендодателю уже отказывали один раз по другому делу с этим же арендатором. Может, сейчас на преюдицию сошлются.

там другие обстоятельства, которые могут быть устранены

Результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, акты обследования не могут быть приняты в качестве доказательств использования заявителем арендуемых помещений в нарушения условий договора аренды.

[Денежка]

woo-doo, Вы открытие в праве пытаетесь сделать, мне чудится.

Только арендатор определяет, что в его понимании означает "пользоваться" имуществом. Хранить в целом здании один листочек документа это тоже "пользоваться". Указывать адрес арендуемого помещения как почтовый - тоже "пользоваться". Просто иметь возможность в любой момент прийти в арендуемое помещение это уже "пользование".

У арендатора единственная цель от аренды - получать арендную плату. 

Если собственнику имущества важно, чтобы имущество именно использовалось, то это уже будет оказание соответствующей услуги собственнику. Например, плохо, когда автомобиль просто стоит - колёса квадратятся, резинки пересыхают, аккумулятор высаживается. Нужно, чтобы автомобиль хотя бы иногда "выгуливался". Так это нужно собственнику.

Такая же ситуация с сантехникой в помещениях - если помещение долго стоит без эксплуатации, пересыхают гидрозатворы, сохнут и трескаются уплотнительные резинки на трубах канализации и прокладки в сантехприборах. Нужно, чтобы хотя бы раз-два в месяц водой пользовался кто-то. Но, снова, это нужно собственнику.

И это обязательное использование либо нужно отдельно прописывать в договоре аренды в разделе "содержание имущества", либо самостоятельный договор на профилактическую эксплуатацию заключать.

 

Поэтому в деле ТС единственное что арендодатель может (и, как видно из других дел, пробует) утвреждать, что арендатор наносит вред имуществу, когда им долго не пользуется, всё. А само по себе "неиспользование" имущества арендатора не касается.