спор, на мой взгляд абсолютно беспредметный... Я бы, как сказал выше, обозвал этот договор к/п.. Можите ваще никак не обзывать.. типа Договор №...
Можно обратится к обычаям делового оборота и практики применения указанной терминологии..
Поставка подразумевает под собой (про законодательные нормы не говорю, о них сказано выше)
1. Продажу продукции произведенной или закупленной именно для последующей продажи.
2. Как правило, поставка подразумевает длительные хозяйственные связи.. Т.е. осуществляется в види продажи крупных партий продукции либо нескольких партий... Договор к/п, опять же как правило, носит разовый характер...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 39
#28
-SiRus-
Отправлено 21 January 2004 - 16:49
Rebekka
Это естественно... вопрос больше теории нежели практики...так единого мнения мы и не нашли
#29
-Inara-
Отправлено 21 January 2004 - 17:23
Совершенно согласна с ЮК.
Добавлено:
Rasl: "между юриками всегда поставка (как разновидность к/п)
поскольку юрик ну никак не может использовать товар в целях, связанных с его личным, семейным, домашним и ином подобном использовании"
Не согласна, поскольку в упомянутом Постановлении ВАС РФ указано:
"5. Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)".
Добавлено:
Rasl: "между юриками всегда поставка (как разновидность к/п)
поскольку юрик ну никак не может использовать товар в целях, связанных с его личным, семейным, домашним и ином подобном использовании"
Не согласна, поскольку в упомянутом Постановлении ВАС РФ указано:
"5. Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)".
#30
Отправлено 21 January 2004 - 17:55
Интересна-вечная проблема... ИМХО если товар покупается не в розницу, то возможны варианты. Комм.орг - осн.цель - извлечение прибыли, тут все ясно. Некомм.орг.. к примеру общ-пол. цель. товар закупается для обеспечения успешной деятельности. (Коврик перед дверью или лекарства для пожертвования) - тогда идет к-п.
Институт поставки имхо по идее предназначен для долгосрочных отношений - как особый вид купли-продажи. Надо рассматривать характер отношений. По логике если происходит одномоментный обмен деньги товар тогда к-п, если периодичность то поставка. но это только логика.
Получился поток бреда))
Институт поставки имхо по идее предназначен для долгосрочных отношений - как особый вид купли-продажи. Надо рассматривать характер отношений. По логике если происходит одномоментный обмен деньги товар тогда к-п, если периодичность то поставка. но это только логика.
Получился поток бреда))
#31
Отправлено 21 January 2004 - 18:32
Если розничная к-п этого товара (в данном случае б/у компа) является одной из целей профессиональной деятельности продавца, то это розн. к-п (например, продавец- комиссионный магазин по продаже б/у оргтехники).
Если розничная к-п этого товара не является одной из целей профессиональной деятельности продавца (продавец просто распродает технику которой пользовался сам), то это поставка.
Если розничная к-п этого товара не является одной из целей профессиональной деятельности продавца (продавец просто распродает технику которой пользовался сам), то это поставка.
#33
Отправлено 21 January 2004 - 19:18
Мдя..это уж точно.Получился поток бреда))
Рекомендую прочитать вопрос ещё разок. Каждый отвечает во что горазд и почти никто на поставленный вопрос.
А розница здесь не ночевала совсем и не будет её даже
Критерий для розницы единственный - цель приобретения имущества, кто бы его не приобретал, но по смыслу это всегда физик. (Wzhik, если вы допускаете семейное использование этих компов юрлицомЕсли розничная к-п этого товара (в данном случае б/у компа) является одной из целей профессиональной деятельности продавца, то это розн. к-п (например, продавец- комиссионный магазин по продаже б/у оргтехники).
, у вас богатое воображение)
#34
Отправлено 21 January 2004 - 19:42
KomdivBuza
я уже писала. что если ЮЛ покупает в магазине компы, то это-розничная продажа, а не поставка!!!
я уже писала. что если ЮЛ покупает в магазине компы, то это-розничная продажа, а не поставка!!!
#35
-SiRus-
Отправлено 21 January 2004 - 19:52
Wzhik
Если Вы про виды деятельности то
Цель любой коммерческой организации - получение прибыли.Если розничная к-п этого товара не является одной из целей профессиональной деятельности продавца
Если Вы про виды деятельности то
Причем вне зависимости отражены или нет отдельные виды деятельности в учдоках.Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
#36
Отправлено 21 January 2004 - 20:40
SiRus, для того, чтобы что-то продавать в розницу нужно несколько больше, чем наличие устава и товара, которым вы собираетесь торговать в розницу.
Когда у продавца есть обязанность заключить публичный договор именно в отношении этого товара. если комп приобретается покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя, то это договор рпозничной к-п.
То есть если нельзя требовать заключения договора продажи на основании ст. 426 ГК и покупку товар нельзя оформить в форме, указанной в ст. 493 ГК, то это скорее всего поставка.
KomdivBuza , уж, наверное, когда я писал о своем видении различий, я имел в виду ситуацию, когда товар приобретался покупателем для обеспечения его деятельности в качестве организации , а не простой случай продажи для осуществления предпринимательской деятельности.
Когда у продавца есть обязанность заключить публичный договор именно в отношении этого товара. если комп приобретается покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя, то это договор рпозничной к-п.
То есть если нельзя требовать заключения договора продажи на основании ст. 426 ГК и покупку товар нельзя оформить в форме, указанной в ст. 493 ГК, то это скорее всего поставка.
KomdivBuza , уж, наверное, когда я писал о своем видении различий, я имел в виду ситуацию, когда товар приобретался покупателем для обеспечения его деятельности в качестве организации , а не простой случай продажи для осуществления предпринимательской деятельности.
#37
-SiRus-
Отправлено 21 January 2004 - 20:44
Wzhik
Т.е. ты считаешь, что договор купли-продажи может быть либо розничным либо поставкой?
Т.е. ты считаешь, что договор купли-продажи может быть либо розничным либо поставкой?
#38
Отправлено 21 January 2004 - 20:52
SiRus, то каким может быть договор к-п указано в в п. 5 ст. 454 ГК.
#39
-Хьюго-го-
Отправлено 02 March 2005 - 22:27
На квалификацию договора поставки совершенно не влияет основание возникновения права собственности товара у продавца. На мой взгляд, по следующему основанию.
Вполне допустимо, что партия новых компьютеров была передана на баланс юридического лица в качестве взноса в уставный капитал его учредителем.
Наглядный пример дальнейшего развития событий.
Продавец (Ю1) направляет другому юридическому лицу (Ю2) оферту купить эти компы. Ю2 рассмотрев оферту направляет Ю1 новую оферту с иными условиями договора купли продажи. Однако Ю1 не отвечает на оферту Ю2, за что по истечение 33 дней получает от Ю2 требование о возмещении убытков в порядке ст. 507 ГК. Мне интересно было бы посмотреть, как в суде Ю1 будет объяснять, что к отношениям сторон не применяются нормы, регулирующие договор поставки, поскольку товар был получен в качестве взноса в уставный капитал.
И если вопрос возникновения товара у продавца является существенным для квалификации договора поставки, то получается что покупатель, под страхом неприменения к отношениям сторон параграфа третьего главы 30 ГК, должен каждый раз требовать от продавца письменного подтверждения того, что этот товар либо произведен, либо закуплен продавцом? Мне кажется, что это бы крайне стеснило гражданский оборот. И такая идея совершенно не закладывалась разработчиками ГК.
Вполне допустимо, что партия новых компьютеров была передана на баланс юридического лица в качестве взноса в уставный капитал его учредителем.
Наглядный пример дальнейшего развития событий.
Продавец (Ю1) направляет другому юридическому лицу (Ю2) оферту купить эти компы. Ю2 рассмотрев оферту направляет Ю1 новую оферту с иными условиями договора купли продажи. Однако Ю1 не отвечает на оферту Ю2, за что по истечение 33 дней получает от Ю2 требование о возмещении убытков в порядке ст. 507 ГК. Мне интересно было бы посмотреть, как в суде Ю1 будет объяснять, что к отношениям сторон не применяются нормы, регулирующие договор поставки, поскольку товар был получен в качестве взноса в уставный капитал.
И если вопрос возникновения товара у продавца является существенным для квалификации договора поставки, то получается что покупатель, под страхом неприменения к отношениям сторон параграфа третьего главы 30 ГК, должен каждый раз требовать от продавца письменного подтверждения того, что этот товар либо произведен, либо закуплен продавцом? Мне кажется, что это бы крайне стеснило гражданский оборот. И такая идея совершенно не закладывалась разработчиками ГК.
#40
-Guest-
Отправлено 02 March 2005 - 22:36
(Это был ответ ЮК)
В осталном на 100 % поддерживаю мнение Wzhik
В осталном на 100 % поддерживаю мнение Wzhik
