Сообщений в теме: 131

[scorpion]

Или 162 ФЗ 11 марта?

Верно. 11 марта.

[hima_x]

Если взять аналогию со ст.128 УПК, то течение срока начинается со следуещего дня.

[scorpion]

Если взять аналогию со ст.128 УПК, то течение срока начинается со следуещего дня.

А какие основания для применения аналогии? Тем более, что позиция КСюши однозначна (например: № 445-0 от 4.12.03, № 12-П от 09.07.02, № 11-П от 05.07.01 - последнее непосредственно регулирует уголовно-правовые отношения.

Сообщение отредактировал scorpion: 19 March 2004 - 15:29

[hima_x]

Хорошо. ФЗ 162 вступил в силу 12.12.03., следовательно и трехмесячная отсрочка на вступление в силу отдельных положениий (наркота) тоже. Следовательно действие отсрочки заканчивается 11 марта 2204г. Значит действие оговоренных отдельных положений начинается по истечении дня 11 марта, т.е. с 00 часов 12 марта. По моему так получается....

Сообщение отредактировал hima_x: 19 March 2004 - 16:32

[scorpion]

Хорошо. ФЗ 162 вступил в силу 12.12.03.,

Есть мнение, что 11.12.03 (по дате опубликования в "ПГ"). Следовательно, "оговорки" вступили в силу с 00 часов 11-го марта.

[hima_x]

Есть мнение, что 11.12.03 (по дате опубликования в "ПГ").

Я и не знал, что в "ПГ" было опубликовано 11 декабря. Это меняет дело. Почему везде утверждается, что 162 ФЗ вступает в силу 12 марта.

[hima_x]

scorpion Извини, что "вытащил" тему, но ч.1 ст.10 предусматривает, что преступность деяния, либо смягчение наказания должна быть предусмотрена уголовным законом. В данном случае мы имеем отсутствие уголовного закона в определенный период времени... Возражения есть?

[scorpion]

В данном случае мы имеем отсутствие уголовного закона в определенный период времени... Возражения есть?

Есть. Разве уголовный закон - УК РФ 11 марта 2004 года не действовал?

Сообщение отредактировал scorpion: 25 March 2004 - 12:18

[hima_x]

Разве уголовный закон - УК РФ 11 марта 2004 года не действовал?

Не в полном объеме. В части определения размеров не действовал. Кстати вчера глянул проект постановления правительства - мин. разовая доза по героину равняется половине милиграмма...., т.е крупный размер начинается от 0,005 гр.

[scorpion]

Не в полном объеме. В части определения размеров не действовал.

Почему же не действовал? Если бы не действовал, то не понадобилась чехарда с переносом сроков.

[hima_x]

Почему же не действовал? Если бы не действовал, то не понадобилась чехарда с переносом сроков.

Не действовал потому что в ФЗ 162 содержится прямая ссылка на Правительство РФ, которое не утвердило вовремя разовые дозы. Чехарда как раз по этой причине.

[scorpion]

А разве спорные пункты 162-ФЗ вступали в силу со дня утверждения правительством размеров доз?
Будь это так, 12-ФЗ не понадобился бы.

[hima_x]

А разве спорные пункты 162-ФЗ вступали в силу со дня утверждения правительством размеров доз?

Получается, что так. А 12-ФЗ понадобился, чтобы эти пункты начали действовать.

scorpion У меня 30-го предварительное слушание по такому делу, хочу заявить ходатайство о прекращении, поэтому и интересны различные возможные контраргументы обвинения. Хотя там кроме перевозки вменили покушение на сбыт (клиента остановили на дороге и изъяли наркоту из машины) + приобретение и хранение с целью сбыта.

[scorpion]

покушение на сбыт

Если клиент не дал показаний, что вез дурь конкретному покупателю, то эпизод с покушением на сбыт не пройдет. А в отношении прекращения может не получится, если суд решит, что хранение с целью сбыта - это приготовление к сбыту.

[hima_x]

Если клиент не дал показаний, что вез дурь конкретному покупателю,

Дал, а покупатель подтвердил. В отношении покупателя прекратили по нереабилитирующим.... Просто мой клиент заявил, что это не покупатель, а лицо которому он должен был передать товар, а его наняли как перевозчика за деньги. Покупатель (понятное дело) утверждает, что мой клиент сам предложил наркоту на сбыт, но доставить не успел. Правда покупатель отрицает, что такая операция уже ими проворачивалась месяцем раньше, а мой утверждает, что перевозил второй раз. А отсюда и:

в отношении прекращения может не получится, если суд решит, что хранение с целью сбыта - это приготовление к сбыту.

Вообщем вменили три состава, в т.ч. и перевозку.

[scorpion]

Зачем покупатель признался, что вообще имел какие-либо противозаконные намерения (тем более в крупном размере)?
Кстати, наличие состава покушения на приобретение - крайне сомнительно. Сговор на совершение - был, но приготовление и состава по ч. 1 ст. 228 УК не образует.

Сообщение отредактировал scorpion: 25 March 2004 - 17:31

[hima_x]

Зачем покупатель признался, что вообще имел какие-либо противозаконные намерения (тем более в крупном размере)?
Кстати, наличие состава покушения на приобретение - крайне сомнительно. Сговор на совершение - был, но приготовление и состава по ч. 1 ст. 228 УК не образует

Покупатель (наркоманка со стажем) видимо и сдал перевозчика, попавшись на каком то другом деле. Спасал свою шкуру. Для оперов дело стоило свеч - почти полкило дури.
В части покушения и хранения с целью сбыта, думаю, что прокуратура в процессе откажется поддерживать, слишком сомнительные составы. Для "палки" вменили. Останется перевозка.

[scorpion]

В части покушения и хранения с целью сбыта, думаю, что прокуратура в процессе откажется поддерживать, слишком сомнительные составы. Для "палки" вменили. Останется перевозка.

В таком случае лучше попридержите ходатайство до благоприятного момента.

[hima_x]

В таком случае лучше попридержите ходатайство до благоприятного момента.

До прений? Как правило в прениях (по крайней мере у нас) прокурор это и делает. Не поздновато будет?

[scorpion]

Дык, дело не простое, придется рискнуть. Иначе прокурор может в сбыт вцепиться и возразить-то вообщем нечего будет.

[hima_x]

Мдя....вполне возможно, придется как....

[hima_x]

scorpion
Сегодня был приговор. Все доводы по поводу декриминализации перевозки нарк. средств в связи с вступлением в силу поправок к УК судом оставлены без внимания вообще....Как не было ничего

[scorpion]

Как не было ничего

С ходу не отвергли - уже неплохо.

[hima_x]

С ходу не отвергли - уже неплохо.

С ходу и не могли. Я в прениях об этом заявил. Кстати, в еще действующей редакции УК приобретение, хранение, перевозка может быть в целях сбыта. В новой редакции то же самое, но без цели сбыта (ч.1-2 ст.228) либо сбыт (ст228-1). Получается если злодей вез товар в целях сбыта, то это будет квалифицировано как перевозка без цели сбыта, так как сбыта еще не было, а диспозиция только такая какая есть..