Сообщений в теме: 39

[A_Lex]

Но ст. 333 относится в т.ч. и к процентам (поправьте если я не прав)

Поправляю

[SaleN]

SVR

суд такое решение принимает сам, на основе внутренней убежденности.

А обоснование? Где оно? Где всё это: "При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)"? Просто "суд считает несоразмерным" и всё, точка? А ведь именно так и пишут всегда. Именно поэтому я ссылался на 15 АПК.

Поймите меня правильно - я просто сильно недоволен сложившейся практикой, а не фактом включения 333 в ГК

Сообщение отредактировал SaleN: 18 March 2004 - 15:51

[SVR]

SaleN , понимаем, не нравиться, бывает.
Вы хотите видеть в решении суда обоснование его внутренней убежденности, разумное требование, но отсутствие такового на законность решения никоим образом не влияет. Все в пределах полномочий. Да и кроме того:

А обоснование? Где оно? Где всё это

- а все это перед словом РЕШИЛ, там где описывается ситуация вцелом.

[SaleN]

SVR

все это перед словом РЕШИЛ,

М-да? Опять мои посты не читаете?

[SVR]

SaleN читаю. Ваше напоминание о п.3 ст. 15 АПК уж точно не пропустил. О законности вы не я так понимаю не спорите? Тогда вопрос в том что считать обоснованием и мотивированностью?
Ссылку на конкретную статью она есть. Ссылку на конкретные факты, это тоже есть. Тогда что? Ссылку на конкретные факты в привязке именно к этому пункту решения? Что вы хотите видеть в конечном то итоге?
Просто давайте представим что передвами лежит решение. Идеальное с вашей точки зрения, опишите мне его, что бы я понял чего же в конечном итоге добиваетесь?
По возможности просто и "на пальцах" по утрам в понедельник мне думается с трудом .

[SaleN]

мне думается с трудом

А мне каково после "Всесибири"?

Ссылку на конкретную статью она есть. Ссылку на конкретные факты, это тоже есть.

В таких решениях факты - это сама просрочка. Когда ответчик должен был заплатить, сколько с того момента набралось %. И тупое указание на 333. А мотивировки, почему суд пришёл к выводу о том, что % несоизмеримы? Где исследование обстоятельств, связанных с последствиями? Где вот это самое

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Или всё это в уме? Так быть не должно.

[SVR]

Или всё это в уме

SaleN что в уме то? Это все есть в решении. То есть - есть факты изложенные в решении, есть вывод - неустойка несоизмерима.

Согласен с вами, что в решении в данном случае не излагается субъективный подход судьи(то что она приняла во внимание, но в решении это есть), почему он(она) посчитал(а), что 40% суммы договора, например, в данном случае несоизмеримы, но на то они и субъективны. Это оценка, основания почему "выставлена" именно эта оценка в решении есть с ней можно согласиться или нет. Но ее субъективной природы это не изменит.

[Pretor]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 14 июля 1997 г. N 17
ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

критерии ст 333 ГК названы здесь

однако суды их никогда не соблюдают и больше основной суммы не присуждают




Добавлено:
и еще

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 октября 1998 года
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000)

7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

[Goldy]

ВОПРОС:

Вроде я в ту тему со своим вопросом залезла:

Всем понятно, что если например неустойка раза в три болше основного долга, суд её снизит... Вопрос - можно ли самим, не дожидаясь пока тебе суд 333 применит, уже при подаче иска требловать неустоку например только в сумме равной сумме основного долга?

На практике получилось так, что в 2002 году в договоре была предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки, просрочка до настоящего времени... размер неустойки велик и, следовательно, сумма госпошлины грозит приблизиться к сумме основного долга.... Хочется сразу её "РАЗУМНО" снизить, но и чтоб себя не обидеть...

[pavelV]

К вопросу о снижении, когда сумма процентов около 10%. Судился я в том году в Арбитраже г. Москвы с ГУПом. Сумма процентов около 160 тысяч. Основной долг - 1 125 000. Судья первой инстанции пременила 333 ст. и взыскала всего 60 тыс никак не обосновав своё решение. Вот так вот. Обжаловать лениво было, да и долг был уже уплачен.

[SVR]

Goldy неустойка это санкции. Применять ли их и в каком размере это ваше дело. Может вообще не взыскивать если вам так хочется.

[Goldy]

Goldy неустойка это санкции. Применять ли их и в каком размере это ваше дело. Может вообще не взыскивать если вам так хочется.

ну это то я понимаю, я думаю как это формулировать... в исковом...мол, мыц такие добрые, просим взыскать вместо 100 т.р. неустойки, 10 т.р.

[SVR]

Goldy а замарачивать то зачем? Просто пишете, просим взыскать неустойку за такой то период и все.

[Goldy]

а замарачивать то зачем? Просто пишете, просим взыскать неустойку за такой то период и все.

Я просто думала логичнее будет например, посчитать неустойку как она есть... потом написать, что к взысканию предъявляется такая-т сумма неустойки,.... и указывать например (с учётом практики судов) сумму равную стоимости основного долга.

[SaleN]

Абсолютно поддерживаю Goldy. Именно так при случае и делаю.