Сообщений в теме: 32

[curium]

scorpion
Я бы на месте адвоката развалил это дельце. Из принципа и бесплатно. Потому как совесть иметь надо. А то в следжующий раз я к соседу зайду с бейсбольной битой - предложу в лапту поиграть, а меня за разбой посадят. Шутки шутками, но разница невелика.

[scorpion]

Я бы на месте адвоката развалил это дельце.

Да разваливать нечего - непонятно о чем думал прокурор, когда согласие давал на возбуждение такой хрени, а уж тем более на арест (с учетом сроков по ст. 224 УПК).

[KLETCHATIY]

Доцент
Ни убавить ни прибавить.

[Сокол]

сокол, по поводу добровольного отказа: я не говорила, что он присутствует в даной ситуации, я имела ввиду, что теоретически, он возможен на стадии неоконченного покушения.

Krin

А я и не говорил, что он присутствует в данной ситуации.

ИМХО, - его попросту не могло быть.

Что же касается теории УП, - то её, разумеется, никто не отменял.

ИМХО, тут два аспекта:
1. Что имело место.
2. Что можно доказать.

1. Понятно, что эти лица проникли на территорию не в гольф поиграть, а для того, чтобы что-нить умыкнуть. Т.е. 30-158.

2. Можно совсем ничего не доказать. Но это не меняет сказанного в п. 1.

Доцент

Акцепт.

Короче дело это нудное и гемморойное.

KLETCHATIY

Кто бы спорил...

Какого преступления ? Если они ничего не совершили кроме проникновения ? Это получается - залезли, ничего не взяли, собрались уходить - а охрана не выпускает.

Повторяю:

Если, скажем, вор проникает в квартиру, - но хозяин-боксёр застаёт его, - бьёт по морде и вызывает милицию, - умысел вора очевиден, - хоть он ничего не успел украсть.

Байки типа "шёл мимо, захотел в туалет, зашёл в подъезд, поднялся на пятый этаж, увидел, что дверь открыта, вошёл, но был жестоко избит хозяином", - тут явно не прокатывают.

В чём Вы видете существенное отличие с рассматриваемой ситуацией?




Добавлено:

дело возбуждено по ст.30 ч.2 ст.158

Krin

Я так и думал.

curium

УГУ?

Не получилоось бы - как доктор говорю.

А они сделали именно так.

Я бы на месте адвоката развалил это дельце. Из принципа и бесплатно.

Охотно верю.
Тут есть, - с чем поработать.

если дело уйдет в суд - я буду удивлен

А я - нет.

Ещё не такое благополучно в судах проходило...

непонятно о чем думал прокурор, когда согласие давал на возбуждение такой хрени, а уж тем более на арест (с учетом сроков по ст. 224 УПК).

О безопасности людей. Нас с Вами, - в частности.

О Законе.

О том, что вор должен сидеть в тюрьме, - а не разгуливать на свободе.

Сообщение отредактировал Сокол: 24 March 2004 - 04:07

[MadMax]

бы на месте адвоката развалил это дельце. Из принципа и бесплатно.


Охотно верю. 
Тут есть, - с чем поработать. 

QUOTE
если дело уйдет в суд - я буду удивлен


А я - нет.

Ещё не такое благополучно в судах проходило...

Соглашусь и с той и другой позицией, оба варианата возможны как теоретически, так и в действительности, на практике.

[curium]

Ну, простите, мы сейчас говорим о беспредельных приговорах, или о том, как оно должно быть? Понятно, что их могут и за покушение на терроризм, и за покушение на изнасилование поадить. Но...

[Сокол]

как оно должно быть

curium

ИМХО, - это бывает, - чаще всего, - только в теории.

Хотя...
В общем, - всякое бывает.

Смею надеяться, - Krin будет держать нас в курсе событий.

[Е в а]

Практика показывает, что и такие дела в суде проходят. С условными, как правило (дабы не было "косухи") приговорами. Только, если точно следовать букве и духу закона - оправдон тут полный. Господа, вы посмотрите сами - ведь для чего сии хлопцы притащили железные прутья и прочие игрушки на территорию предприятия фактически не установлено, имеются только лишь наши с вами догадки. Только лишь догадки - и не более. Доказательств их вины в каком-либо уголовно накзуемом деянии нет. Мы можем предположить, что они насиловать охранников шли, например. Этими самыми железными прутьями. На это указывает не больше ФАКТИЧЕСКИХ обстоятельств, чем на их покушение на какое-либо хищение. Понятно, что спереть что-то хотели. Но это просто ПОНЯТНО и ничем не подтверждается. И даже если они все судимы по сто раз за грабежи и разбои, то это обстоятельство лишь подтверждает нашу ДОГАДКУ о том, что грабить они шли или воровать, не не более того. Потому что вина должна подтверждаться не догадками и предположениями, а фактическими обстоятельствами. И даже не показаниями охранников типа "А мне задержанный Вася сказал, что они хотели кабинет директора обнести". Потому что даже такие показания охранников - это косвенное доказательство, очень-очень за уши притянутое. Слишком много здесь зависит от субъективной оценки слов задержанных охранниками. Вот если бы мальчонки сознались во всем как на духу... Тогда б показания охранников потянули бы в подтверждение их слов. На три условно с отсрочкой на два.

Сообщение отредактировал Е в а: 12 May 2004 - 21:27