Сообщений в теме: 51

[Pastic]

Цитата  Какой моральный вред по заливу? Там же в чистом виде имущественные отношения. 

Почему вы так думаете?Covetnik

Потому что нарушенное право - право собственности, право имущественное. Если это и повлекло нравственные страдания, то компенсации они не подлежат. Я, кстати, давно это уже написал:

Цитата  (например: ущерб, причиненный заливом квартиры, здесь понятно, что хозяева страдают, переживают).

В данном случае моральный вред будет компенсироваться только если он причинен по вине ЖЭУ, а если по вине других жильцов - нет.

[kuropatka]

stanny

Какой моральный вред по заливу? Там же в чистом виде имущественные отношения.

Если виноваты соседи - да, никакого. А вот если виновато ЖЭУ - то имеем некачественную услугу, а значит и ЗоЗПП. Pastic, акцепт.

[stanny]

Угу. Хотя в регионах, решения видел, особенно кавказских, взыскивают моральный вред, например, при ДТП, даже если не было телесных повреждений. Джыгыта машыны лышылы ...

[Covetnik]

kuropatka

Я изучил достаточное количество дел по данной специфике - свыше 40. Лишь в 2-х неустойка превысила 30 процентов, и ни в одном она не превысила 50%. Про теорию я в курсе, спасибо. Но 333-я применяется всегда...

Согласен. Однако ситуация: строится с 1996 г. по сей день дом. Хотя сдаваться еще должен был в 1998-99 ( в договорах это прописано) Долгострой. Почему - проворовался прежний председатель правления ТСЖ, которая и ведет застройку. В 2003 - после долгих воин с камарильей проворовавшегося председателя дом наконец-то скоро завершится, стараниями нового председателя правления и инвесторов.
Так вот одному из инвесторов надоедает ждать, и он подает в суд за просрочку договорных сроков, инвестор этот: бабуля (вполне на вид - после зала суда - здоровая) на суде (высыпала букет болезней) попросила и неустойку по ЗЗПП и по 395 ГК РФ и моральный вред 100000 рублей. Договор на 400000 + 400000 неустойка по ЗЗПП + 180000 по 395 - взыскали сумму договора(400000) + 110000 неустойка по ЗЗПП с применением ст. 333, по 395 - отказали, моральный вред 1000 рублей.
Однако вся соль в том, что застройщик это ТСЖ (такие же инвесторы, как и вышеуказанная бабуля) и деньги получается они должны ей выплачивать, хотя они такие же пострадавшие, как и вышеуказанная бабуля. Доходов у ТСЖ нет, дом строится полностью на деньги инвесторов. Указанная у бабули в договоре квартира не существовала, обманул проворовавшийся председатель ТСЖ. Предложили бабули оставшеюся в доме квартиру - не согласилась, так как предложенная в замен квартира на 5-ть метров была меньше указанной в договоре.
Указанное выше решения суда безупречно с точки зрения закона, но не морали.

[Pastic]

Тогда получается надо в исковом ссылаться и на закон ЗоЗПП, и госпошлину не надо оплачивать так?

У меня такой ? будет ли иметь место этот закон например если при подключении горячей воду по вине ЖЭУ проравало стояк и затопило.

Да.

[Et exspecto]

будет ли иметь место этот закон например если при подключении горячей воду по вине ЖЭУ проравало стояк и затопило.

на 100 % у меня такая ситуация. Иск судья оставил без движения с указанием переделать на главу 59 ГК, поскольку он посчитал, что здесь не отношения из защиты прав потребителей а обязательства из причинения вреда по ГК в апелляции отменили это определение и судья рассмотрел дело по ЗЗПП, но в удовлетворении в части морального вреда отказал - "не нашло подтверждения в судебном заседании".

Может пригодиться скидываю часть частной жалобы:

Определением мирового судьи судебного участка иск о возмещении материального и морального вреда в результате затопления квартиры оставлен без движения. При вынесении данного определения судья руководствовалась следующими соображениями: 1) по мнению судьи подача иска подлежит оплате госпошлиной; 2) в иске не обосновано взыскание морального вреда в размере 10000 рублей; 3) исковые требования подлежат квалификации как обязательства из причинения вреда, в соответствии с гл. 59 ГК РФ.
Однако, данные соображения судьи не соответствуют действительности и определение судьи подлежит отмене как ошибочное и необоснованное.
В иске указано, что затопление произошло в результате действий работника ответчика. При этом данный работник осуществлял оказание коммунальных услуг (смена аварийного вентиля горячей воды), в результате некачественного оказания данных услуг произошло затопление. При этом истец выступал как потребитель коммунальных услуг, а ответчик как исполнитель. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения вытекающие из нарушения прав потребителя на качественное получение коммунальных услуг. Как разъяснено в постановлении § 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" "отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг". Таким образом, мнение судьи о том, что данные правоотношения регулируются исключительно гл. 59 ГК РФ необоснованно, и не соответствует разъяснению Пленума ВС РФ.

Сообщение отредактировал Malcev Nikolai: 12 July 2004 - 14:13

[Et exspecto]

Я ссылался только на ЗЗПП.

[kuropatka]

RJI

один хре... мы это возлагаем на ответчика, т.е что я оплачу госпошлину или нет, суд взыщит в мою пользу.

Как бы вам сказать... Суд может и взыщет - только сможете ли вы добиться исполнения решения? Кроме того - нельзя быть уверенным в исходе дела полностью...

[stanny]

Если Вы госпошлину уплатили, а она не подлежит уплате - с чего это ее взыскивать в вашу пользу с ответчика? Я не взыскиваю. И кассация мення поддерживает. Народ заявления пишет, и я обязываю налоговую вернуть.

[stanny]

А в Гарант залезть?

[NVV]

В 10 тысяч рублей оценили воронежские судьи жизнь солдата, погибшего в Чечне. Как сообщили "Интерфаксу" в пятницу в Фонде "Право Матери", Воронежский областной суд оставил в силе решение Ленинского районного суда Воронежа, обязавшего военную часть и райвоенкомат выплатить матери погибшего Юрия Иванова 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Солдат Юрий Иванов служил в Чечне по контракту в должности командира отделения третьей мотострелковой роты и погиб 5 апреля 1996 года во время боестолкновения.

Уже в день гибели, сообщили в Фонде, Иванов был исключен из списков личного состава части, но при этом ни часть, ни военкомат не известили мать о случившемся. Через 41 день мать погибшего Светлана Иванова узнала о гибели сына от его сослуживца. Искать и опознавать тело ей пришлось самой.

Юрист Фонда Людмила Голикова, представлявшая в суде интересы Ивановой, рассказала, что просила суд взыскать с Минобороны в пользу матери погибшего 150 тысяч рублей, с военной части - 200 тысяч, а с райвоенкомата - 50 тысяч рублей "в качестве компенсации морального вреда, нанесенного их безразличием к судьбе военнослужащего и к чувствам его матери".

"Вины Минобороны в случившемся суд не усмотрел, однако признал ответственность военной части за недостаточное обеспечение безопасности прохождения военной службы и нарушения порядка уведомления о гибели родственника", - сказала Голикова. Однако назначенную судом сумму компенсации в Фонде считают "возмутительной" и намерены обжаловать решение областного суда в надзорном порядке.

[Duncan MacLeod]

Однако назначенную судом сумму компенсации в Фонде считают "возмутительной" и намерены обжаловать решение областного суда в надзорном порядке.

Как-то высказывался по этому вопросу в другой теме. Но повторюсь.

Сумма морального вреда не является исковым требованием.
Ст. 1101 ГК РФ - определение суммы, усмотрение суда.
Кто этот суд? Естественно судья, человек. Сумма компенсации это усмотрение этого человека.

Как он может установить сумму компенсации? Только одним способом, преставить себя на месте другого человека в такой же ситуации и при таких же обстоятельствах и подумать, что бы он сам испыиывал в таком случае.
Почему так? Не придумано ещё человечеством способа и не имеет человек возможности читать чужие мысли и человек не способен влезть в чужую шкуру.

Поэтому здесь надо следовать СОстраданию, СОпереживанию, СОчувствию, СОболезнованию.
В таких и именно таких случаях судья должен иметь высокие моральные принципы и совесть, о которых я говорил и буду говорить как о первейших и самых необходимых качествах для судьи.
При определении суммы компенсации морального вреда для судьи нет законов, есть только его моральные устои.
Если их нет, тогда и выносятся решения подобные тому, что приведено в предыдущем посте NVV

О доказательствах.
Если законом определено, что при определённых правоотношениях моральный вред компенсируется то никаких доказательств, кроме объяснений самого пострадавшего, не требуется по изложенным выше причинам.
Объяснения пострадавшего - единственное НЕОПРОВЕРЖИМОЕ и ПРЯМОЕ доказательство.
Все другие, о которых говорилось в теме (справки, больничные листы) лишь косвенные. Эти доказательства могут свидетельствовать лишь о степени нравственных страданий.
Действительно. Истец сказал - я страдаю, испытываю горе, возмущение, печаль, я оскорблён и Т.Д. Может ли ответчик сказать и доказать обратное? Каким способом? Он или суд способны читать чужие мысли и чувствать чужие переживания? Чувствовать чужую боль или радость?
Они способны только СОчувствовать и т.д., т.е. быть рядом с потерпевшим и страдать вместе с ним. Но это будут уже собственные страдания судьи или ответчика. Если судья на это не способен, то решение то, что приведено выше.

Если же предъявляется дополнительное требование о компенсации повреждения здоровья, к требованию о компенсации морального вреда, то тогда - да. Справки, больничные листы - это прямые доказательства.
И в тоже время эти справки, больничные листы доказательства СТЕПЕНИ нравственных страданий (морального вреда).
Добавлено @ 00:58
А как измерить горе матери, потерявшего сына? Или отца? Или сестры, брата, невесты?
Только своей совестью, так как нет законов и способов для таких измерений.
Добавлено @ 01:01
Отсутствуют у судьи моральные устои, не способен к сопереживанию, сочувствию, соболезнованию, не способен поставить себя в такие обстоятельства - результат 10000 рублей.

[Заглянувший_на_огонек]

Господин Вобликов, Вы опять безапелляционно возводите свое субъективное мнение в ранг истины в последней инстанции?


P.S. Следуя Вашей лихой «логике» эдак и не одного преступника нельзя было бы осудить за совершенное им преступление. Ведь суд не может влезть в его «шкуру», не может «читать» его мысли и т.п.

[NVV]

Вобликов

А как измерить горе матери, потерявшего сына? Или отца? Или сестры, брата, невесты?

Говорят на Западе методики имеютЦа...

[Duncan MacLeod]

Заглянувший_на_огонек

Ладно, я своё мнение высказал и обосновал.

Своё, пожалуйста. Чем должен руководствоваться судья при определении суммы компенсации морального вреда и чем судья должен руководствоваться при определении степени переносимых моральных страданий?

Вот, предположим. Человек потерял отца. Его страдания малы или велики? Пожалуйста, критерии.
Какую сумму компенсации надо положить?

Заглянувший_на_огонек

P.S. Следуя Вашей лихой «логике» эдак и не одного преступника нельзя было бы осудить за совершенное им преступление. Ведь суд не может влезть в его «шкуру», не может «читать» его мысли и т.п.

В этом случае есть критерий - результат преступления.

Результат преступления оценён законом. Лишил умышленно жизни - наказание максимально.
Отсюда можно и страдания наверное родных исчислять. Страдания огромные.

Лишил по неосторожности (заднл горшок цветочный нечаянно, он свалился и убил прхожего). Страдания родных, что меньше будут чем в первом случае?

Наверное, по моему, одинаковы у одинаково мыслящих и чувствующих людей. У неодинаково - разные. И компенсация должна быть разная. А как определить? Только нравственные устои и совесть судьи мерило.
Нет иного, и всё тут.

[NVV]

А чемпионы "стОят" дороже:

За убийство чемпиона РФ по каратэ скинхеды проведут в тюрьме от 8 до 19 лет
12.05 10:05

Шестеро скинхедов приговорены к длительным срокам заключения за убийство и разбойные нападения, совершенные на почве национальной ненависти. Согласно приговору Московского облсуда, обвиняемые проведут в колониях строго режима от 8 до 19 лет. Кроме того, 11 мая суд постановил взыскать в пользу брата убитого чемпиона России по каратэ Якова Кана по 200 тыс. руб. с каждого в качестве возмещения морального ущерба. Двоим обвиняемым назначено амбулаторное лечение у психиатра.

Самому старшему из бритоголовых, бывшему члену РНЕ, грузчику из Подмосковья - 24 года. Среди его подельников безработный, еще один грузчик, подмастерье-красильщик и двое учащихся ПТУ.

По словам брата погибшего, прошлой осенью Кан возвращался из Москвы в подмосковную Электросталь. В вагон электрички, скандируя националистические лозунги, ворвалась группа скинхедов. Они напали на пассажиров с неславянской внешностью. Кану было нанесено несколько ножевых ранений, оказавшихся смертельными.

[NVV]

За хамство придется платить!
20.05 20:44

19 мая Никулинский районный суд г. Москвы рассмотрел исковое заявление, поданное Фондом "Право Матери" от имени отца погибшего военнослужащего Вячеслава Георгиевича Акулова. Его сын Алексей Акулов (1966 г. р.) проходил военную службу по призыву в в/ч 71432. Алексей погиб 2 ноября 1985 года при исполнении обязанностей военной службы.
На основании закона РФ "О ветеранах" Вячеслав Георгиевич как отец погибшего военнослужащего имеет право на льготную оплату жилья и коммунальных услуг (в размере 50-ти процентов). До июля 2004 года отец погибшего этой льготой пользовался. А в июле 2004 г. ему пришла квитанция на оплату жилья в полном размере. Отец погибшего обратился в ГУП ДЕЗ района "Очаково-Матвеево" Западного административного округа г. Москвы за разъяснениями. Ему объяснили, что якобы закон изменился и льготами он пользоваться больше "не может". В декабре 2004 года Фонд "Право Матери" обратился в вышеназванную ДЕЗ с письменным ходатайством о предоставлении Вячеславу Георгиевичу положенной по закону льготы. На это ДЕЗ ответила требованием: отец погибшего должен был предоставить свидетельство о праве на льготы со ссылкой на ст. 21 Закона "О ветеранах". Требуемое свидетельство отец погибшего в ДЕЗ предоставил в феврале 2005 года, однако и по сей день ему приходят квитки на полную оплату жилья и коммунальных услуг. Фонд "Право Матери" обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг; также мы потребовали, чтобы суд обязал ДЕЗ произвести перерасчет оплаты жилья с июля 2004 года и компенсировать отцу погибшего моральный вред, нанесенный действиями ДЕЗа.
Интересы Вячеслава Георгиевича Акулова представляла юрист Фонда "Право Матери" Анна Соловьева. Она изложила позицию Фонда: по Закону "О ветеранах" отец погибшего имеет право пользоваться льготами по оплате жилья и коммунальных услуг. ДЕЗ неправомерно отказала Вячеславу Георгиевичу в льготах, ссылаясь на изменения Закона "О статусе военнослужащих", который к этой ситуации вообще не имеет никакого отношения.
Представитель ответчика Лагутина Ирина стала объяснять ситуацию: - Понимаете, дело в том, что в компьютерной базе бухгалтерии ДЕЗа Акулов занесен как человек, имеющий право пользоваться льготами по закону "О статусе военнослужащих". Поэтому после внесения изменений в данный закон (льготы были заменены денежными выплатами), с Акулова сняли льготы (следует сделать маленькое замечание: удостоверений о праве на льготы льготникам по закону "О статусе военнослужащих" в принципе не выдают, максимум у них на руках может быть справка; а у Вячеслава Георгиевича Акулова удостоверение имеется, и само его наличие свидетельствует о том, что право на льготы у него возникло - по другому закону, "О ветеранах").
Судья Наталья Юрьевна Макарова спросила у представителя ДЕЗа:
- Раньше Акулов имел право на льготы по закону "О ветеранах"? Он же отец погибшего...
- Да, - ответила представитель ДЕЗа.
- Но это все бухгалтерия, его записали в другую категорию по другому закону...
Судья возмутилась:
- Как же так, гражданин потерял в армии сына при исполнении и после этого он должен к вам ходить и чего-то добиваться от вас!!!
- Но это бухгалтерия, - оправдывалась представитель ДЕЗа, - они говорят, что у них там какие-то коды, ключи в компьютере, и они не могут записать Акулова в другую категорию льготников...
- Я вам всегда говорила, - заметила судья, - внимательнее надо относится к людям! Они же деньги платят...
- Да, я согласна, - согласилась представитель ДЕЗа. Однако, когда зашла речь о том, что отцу погибшего необходимо компенсировать моральный вред, она сказала, что Вячеслав Георгиевич должен предъявить справки - какие собственно физические страдания понес он в результате разборок с ДЕЗом.
- Моральный вред заключается не только в физических страданиях, - возразила юрист Фонда "Право Матери" Анна Соловьева.
Отец погибшего добавил к этому историю своей последней попытки объяснить сотрудникам ДЕЗа их неправоту:
- Я позвонил в бухгалтерию, а меня даже толком не выслушали. Просто рявкнули: "Военнослужащие вообще не имеют к нам никакого отношения, обращайтесь в военкомат!"
Судья Наталья Юрьевна Макарова, заслушав мнения сторон, вынесла решение: обязать Дез произвести перерасчет с июля 2004 г. по апрель 2005 года (в мае отцу прислали нормальный квиток на 50%-ю оплату), взыскать с Деза района "Очаково-Матвеево" 300 рублей в пользу отца погибшего в качестве компенсации морального вреда.
С некомпетентностью и хамством сотрудников ДЕЗов сталкиваются многие. Однако, в случае судебной победы, обычно речь идет только о возмещении неправомерных (переплаченных) сумм. В то же время совершенно очевидно, что люди испытывают унижение от пренебрежения их правами, страдают от некомпетентности и грубости, мучаются тем, что их статус оказывается незаконно принижен теми органами, которые должны реализовывать их права и льготы. Поэтому сам факт взыскания с ДЕЗа компенсации морального вреда (вне зависимости от его суммы) - принципиально важен для нас всех.

Мосгорсуд рассмотрит кассационную жалобу пострадавших при обрушении крыши в Трансвааль-парке. Они простят суд повысить сумму моральной компенсации.
24.05 11:44

Пострадавшая Ольга Милогородская просит назначит ей компенсацию в размере 300 тысяч долларов за причиненный моральный вред. В аквапарке погиб ее сын. Ранее Черемушкинский суд Москвы постановил взыскать в пользу истицы с акционерного общества Европейские технологии и сервис единовременную компенсацию в размере 500 тысяч рублей и ежемесячно по 533 рубля.

Защита не согласна с этим решением, об этом сообщил адвокат пострадавшей Игорь Трунов. Он сказал, цитирую, - Эту сумму мы считаем смехотворно низкой. В связи с этим обжаловали постановление районного суда в вышестоящей инстанции. Ответчик тоже подал кассационную жалобу в Мосгорсуд. Компанию не устраивает, что суд исключил из ответчиков правительство Москвы. Напомню, в ходе разбирательства суд постановил, что московское правительство не несет ответсвенности за трагедию в аквапарке.

В результате обрушения крыши аквапрака погибли 28 и пострадали более 100 человек.

Сообщение отредактировал NVV: 25 May 2005 - 21:39

[yur]

NVV

Говорят на Западе методики имеютЦа...

Вы их видели?