Сообщений в теме: 43

[Rally]

Какое ... отступное, если обязательства прекращаются вследствии расторжения договора, которое в свою очередь является последствием одностороннего отказа?

А если задаток использовать? Оплата идет как положено, а перечисленный задаток идет в самом конце исполнения договора в счет последних платежей, когда все остальные будут уже оплачены. Расторгают договор, и теряют все, что уже заплатили плюс задаток 

Нифига он не теряет. Здесь нет ответственности. В статье про задаток сказано что он остается у противоположной стороны если за неисполнение договора ответственна сторона.

Пока не разберемся в природе "убытков" в п. 2 ст. 782, фиг на вопрос ответишь.

[Пчела]

Какое ... отступное, если обязательства прекращаются вследствии расторжения договора, которое в свою очередь является последствием одностороннего отказа?

Ну и что? Норма об отступном диспозитивна. Захотели - и предусмотрели. Имеют право.

[Rally]

Пчела

Забавно. Статья про отступное находиться в разделе способы прекращения обязательств. Ст. 409 - обязательство может быть прекращено отступным. Ст. 782 закрепляет право на односторонний отказ. И вот исполнитель отказывается от договора - наступают последствия предусмотренные п. 3 ст. 450 - а именно расторжение договора и п. 2 ст. 453 - обязательства прекращаются. И потом NB! уже прекратившееся обязательство исполнителя по предоставлению услуги снова прекращается отступным.

[Пчела]

Вы считаете, что если в каком-либо договоре стороны предусмотрели одностороннее расторжение, то это полностью исключает для них возможность предусмотреть отступное как условие этой односторонней инициативы прекращения обязательств?
Рассуждая дальше, можно прийти к выводу, что в таких случаях стороны уже никогда не смогут договориться например о зачете, новации и.т.д.?

[Rally]

Пчела Вы читайте вопрос автора:

Он - Заказчик
Контрагент- Исполнитель

Заказчик боиться что исполнитель откажется от договора и правильно боиться, потому как есть у него такое право. Но этот подлый исполнитель должен будет возметить убытки, которые сложно доказать. И заказчик хочет заранее сумму убытков прописать.

Какое может быть отступное, как условие отказа если п. 2 ст. 782 императивная норма закона? Понимаете, согласно п. 4. ст. 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Так вот императивной нормой ст. 782 предписано право исполнителя на отказ, единственным условием реализации которого является возмещение убытков.

Вы считаете, что если в каком-либо договоре стороны предусмотрели одностороннее расторжение, то это полностью исключает для них возможность предусмотреть отступное как условие этой односторонней инициативы прекращения обязательств?

1. Причем тут расторжение

2. Односторонний отказ в данном случае предусмотрен законом

3. Исполнитель просто откажется от договора и побарабану ему все эти отступные.

Сообщение отредактировал Rally: 23 July 2004 - 21:38

[kuropatka]

S 300

в гражданском праве Израиля тоже есть понятие "заранее согласованные убытки" («пицуим мускамим») но из вроде как может уменьшить суд, если решит что они черезмерны

Ну наша же неустойка и 333... Ее ведь тоже иногда понимают как заранее согласованные убытки.


По теме же - а нельзя нарисовать какую-нибудь претензию от контрагента заказчика, чтоб потом выставить исполнителю регресс?

[Manguste]

kuropatka

нельзя нарисовать какую-нибудь претензию от контрагента заказчика, чтоб потом выставить исполнителю регресс

лишком гемморойно на мой взгляд, я склоняюсь к схеме обязательного предупреждения в установленный срок об одностороннем отказе + неустойа за нарушение сроков.
хорошо: есть обязательство и возможно его нарушение исполнителем
плохо: неустойка она и есть неустойка - может быть снижена по суду, насколько в понимании судей важно своевременное предупреждение контрагента?

хотя очень нравиться схема с заранее согласованными убытками, если только суд не будет считать это не убытками а неустойкой (и тоже снизит размер компенсации)

[Пчела]

Rally
Хорошо, в данной конкретной ситуации Вы меня убедили.
Но теоретический вопрос остался для меня открытым. Если стороны берут на себя повышенные, по сравнению с законом обязательства. Это что невозможно?

[Manguste]

kuropatka

Ну наша же неустойка и 333... Ее ведь тоже иногда понимают как заранее согласованные убытки

суды понимают или теоретики?

[kuropatka]

S 300

склоняюсь к схеме обязательного предупреждения в установленный срок об одностороннем отказе + неустойа за нарушение сроков.

Нормальная схема, если забыть про 333...

насколько в понимании судей важно своевременное предупреждение контрагента?

Чужая душа - потемки... Никакой логики в применении 333 я не наблюдаю - режут как бог на душу положит. Усмотрение...


Но вообще схема с регрессом ведь не отпадает - про запас вполне пойдет.

[Rally]

Вот пример установление в договоре "фактических затрат" по п. 1 ст. 782. Можно подумать и над установлением в договоре размера "убытков" по п. 2 ст. 782.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2003 г. N А56-31552/02

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
    председательствующего Коробова К.Ю.,
    судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,
    при участии от ООО "Теле-Сервис" Егорова С.Н. (доверенность от 01.10.2003 N 85), от ЖСК-1277 Ивановой Н.С. (доверенность от 31.10.2002 N 1277-16), председателя Сивковой Г.П. (протокол общего собрания членов ЖСК от 29.03.2000),
    рассмотрев 21.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1277 на решение от 17.12.2002 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31552/02, установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" (далее - ООО "Теле-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1277 (далее - ЖСК-1277, кооператив) о взыскании 35 745 руб. компенсации в связи с односторонним расторжением ответчиком договора от 01.12.96 N 1277-10/11-14 (далее - договор от 01.12.96).
    Решением суда от 17.12.2002 исковые требования ООО "Теле-Сервис" удовлетворены в полном объеме.
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе ЖСК-1277 просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы указывает на неправильный расчет иска и готов компенсировать истцу его расходы в сумме 4 413 руб.
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теле-Сервис" просит судебные акты оставить без изменения.
    В судебном заседании представители ЖСК-1277 подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Теле-Сервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, между ЖСК N 1277 (заказчик) и ООО "Теле-Сервис" (исполнитель) 01.12.96 заключен договор, по которому исполнитель взял на себя обязательство по обслуживанию системы коллективного приема телевидения (СКПТВ) в доме ЖСК-1277 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 79/2.
    Данным договором также предусмотрена обязанность истца по модификации СКПТВ для приема телевизионных каналов метрового и дециметрового диапазонов, транслируемых в Санкт-Петербурге.
    В свою очередь ЖСК-1277 обязался уплачивать ООО "Теле-Сервис" абонентскую плату за обслуживание СКПТВ в размере, определенном договоренностью сторон, но не выше общегородских ставок оплаты. Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок внесения абонентской платы за обслуживание СКПТВ.
    Пунктом 3.2 договора от 01.12.96 предусмотрено, что стоимость модификационных работ СКПТВ определяется калькуляцией, в которую входит стоимость нового оборудования, расходных материалов, заработная плата рабочих и накладные расходы.
    Согласно пункту 5.6 договора от 01.12.96 дополнительное оборудование, установленное в результате модификации СКПТВ, является собственностью ООО "Теле-Сервис" и передается по акту на ответственное хранение кооперативу.
    Пунктом 5.4 договора от 01.12.96 закреплена обязанность заказчика выплатить исполнителю компенсацию в случае одностороннего расторжения договора по инициативе кооператива, размер которой определяется по пункту 3.2 этого договора.
    В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора его срок действия - 7 лет с момента подписания.
    Имеющимися в деле актами сдачи-приемки подтверждается то, что истец выполнил работы по модификации СКПТВ, а ответчик принял эти работы. Данные акты содержат ссылку на то, что стоимость оборудования и работ по модификации СКПТВ указаны в справках истца, являющихся неотъемлемыми частями актов.
    Письмом от 13.06.2003 N 1277-22 ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении с 01.07.2002 договора от 01.12.96.
    В ответ на это письмо ООО "Теле-Сервис", ссылаясь на одностороннее расторжение договора кооперативом, предложило последнему выплатить компенсацию, предусмотренную пунктом 5.4 договора от 01.12.96.
    Отказ ЖСК-1277 от выплаты компенсации послужил основанием для обращения ООО "Теле-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
    По своей правовой природе договор от 01.12.96 является договором возмездного оказания услуг. По такому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
    Статьей 782 ГК РФ закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, причем заказчик вправе отказаться от исполнения такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
    В данном случае условие пункта 5.4 договора от 01.12.96 путем его толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ не противоречит части 1 статьи 782 ГК РФ. В этом пункте договора речь идет о составе тех затрат (расходов), которые должен возместить кооператив ООО "Теле-Сервис" в случае одностороннего отказа ЖСК-1277 от исполнения договора.
    Размер затрат определен актами сдачи-приемки, подписанными руководителями сторон спора. В данном случае для ООО "Теле-Сервис" эти затраты составили 35 475 руб.
    Возражения ответчика относительно размера иска не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в деле расчет истца (л.д. 105) свидетельствует о том, что он соответствует положениям пункта 3.2 договора (в состав затрат включены стоимость оборудования и произведенных работ без учета налога на добавленную стоимость).
    Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и на законных основаниях удовлетворил исковые требования ООО "Теле-Сервис".
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение от 17.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31552/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1277 - без удовлетворения.

Председательствующий  К.Ю. Коробов
Судьи  Н.В. Марьянкова
Т.В. Шпачева

А вот неустойка за нарушение срока предупреждения (тут как я понял главное срок предупреждения побольше поставить).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2003 г. N А56-40791/02

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от ООО "ПетроАгро" Выдумлева В.А. (доверенность от 04.02.2003), от ЗАО "АОКС" Пичейкина А.В. (доверенность от 05.02.2003),
    рассмотрев 23.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроАгро" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2003 по делу N А56-40791/02 (судьи Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Копылова Л.С.),
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "ПетроАгро" (далее - ООО "ПетроАгро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастер Связь Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Мастер Связь Санкт-Петербург") о взыскании 634 600 руб. штрафа на основании пункта 5.4 договора от 12.01.2000 N 2001 в связи с досрочным расторжением названного договора.
    Определением от 05.02.2003 к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество "АОКС" (далее - ЗАО "АОКС").
    Решением от 04.04.2003 исковые требования ООО "ПетроАгро" удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003 решение отменено. В иске отказано.
    В кассационной жалобе ООО "ПетроАгро" просит постановление апелляционной инстанции отменить.
    Податель жалобы ссылается на следующее: суд нарушил норму части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерен и не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что услуги по договору в настоящее время не оказываются в связи с отсутствием соответствующих заявок абонентов сети, что не зависит от воли и действий ответчика; апелляционной инстанцией нарушены положения статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчиком нарушены условия договора от 12.01.2000 N 2001.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    В судебном заседании представитель ООО "ПетроАгро" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "АОКС" поддержал кассационную жалобу ООО "ПетроАгро".
    ЗАО "Мастер Связь Санкт-Петербург" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как следует из материалов дела, между ЗАО "АОКС" и ЗАО "Мастер Связь Санкт-Петербург" заключен договор возмездного оказания услуг от 12.01.2000 N 2001 (далее - договор). Предметом договора являлось оказание ЗАО "Мастер Связь Санкт-Петербург" диспетчерских услуг по приему и обработке сообщений, поступающих в адрес абонентов ЗАО "АОКС".
    В соответствии с пунктом 6.2 договор заключен на неопределенный срок.
    ЗАО "Мастер Связь Санкт-Петербург" 12.07.2002 уведомило ЗАО "АОКС" о расторжении договора с 31.07.2002.
    Согласно пункту 6.3 договора любая из сторон может отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону о своем намерении не менее чем за 6 месяцев до момента предполагаемого отказа.
    Согласно пункту 5.4 договора при нарушении условия пункта 6.3 договора сторона - инициатор расторжения договора выплачивает штраф в пользу другой стороны в сумме 10 000 условных денежных единиц. При этом штраф увеличивается на величину произведения суммы штрафа на значение, обратное целому числу месяцев с момента письменного уведомления о намерении расторгнуть договор в бессрочном порядке до момента фактического прекращения действия договора.
    Между ЗАО "АОКС" и ООО "ПетроАгро" 11.10.2002 заключен договор цессии, в соответствии с которым все права по взысканию штрафа (неустойки) с ЗАО "Мастер Связь Санкт-Петербург" перешли к ООО "ПетроАгро".
    В связи с нарушением ЗАО "Мастер Связь Санкт-Петербург" пункта 6.3 договора ООО "ПетроАгро" предъявило настоящий иск о взыскании штрафа на основании пункта 5.4 договора.
    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истец доказал факт досрочного расторжения договора со стороны ответчика в нарушение его условий.
    Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора.
    Кассационная инстанция считает вывод апелляционной инстанции правильным.
    ООО "ПетроАгро" в качестве доказательства нарушения ЗАО "Мастер Связь Санкт-Петербург" условий договора ссылается на полученное по факсимильной связи письмо от 12.07.2002 N 101 с воспроизведенной подписью руководителя ответчика о прекращении приема входящих пейджинговых сообщений и расторжении договора с 31.07.2002.
    ЗАО "Мастер Связь Санкт-Петербург" отрицает факт расторжения договора по его инициативе, а также факт направления каких-либо писем о расторжении договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил, что фальсифицирована подпись руководителя в письме от 12.07.2002 N 101, а также форма бланка.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми акта или соглашением сторон.
    Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
    Договором предусмотрено использование факсимильной связи только по оперативным вопросам (пункты 2.1 и 2.3). Возможность использования факсимильной связи при расторжении договора не предусмотрена.
    Другие доказательства, подтверждающие факт расторжения ответчиком договора в нарушение его условий, истцом не представлены.
    При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2003 по делу N А56-40791/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроАгро" - без удовлетворения.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроАгро" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 6 473 руб.

Председательствующий  О.Ю.Нефедова
Судьи  Р.В.Казанцева
К.Ю.Коробов

[Калиостро]

Приветствую, а все-таки тема супер актуальна.
Я уже две недели ночи не сплю, думаю, как бы в договоре согласовать размер убытков на будущее...
Ток меня неустойка не устроит

[Manguste]

Указанное условие договора не может быть применено, поскольку оно ограничивает право ответчика на односторонний отказ от договора в любое время, предоставленное ему законом.

что то все довольно грустно выглядит , во первых практика практически только о защите интересов исполнителя, а что делать бедолаге-заказчику понять сложно. Приходилилось встречать договорчики где исполнители (телекоммункиционные компании разного рода) за односторонний отказ снимали 1 месяц оплаты (типа они понесли некие затраты в т.ч. видимо и вперед см. пример коллеги Rally Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2003 г. N А56-31552/02)

    Статьей 782 ГК РФ закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, причем заказчик вправе отказаться от исполнения такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
    В данном случае условие пункта 5.4 договора от 01.12.96 путем его толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ не противоречит части 1 статьи 782 ГК РФ. В этом пункте договора речь идет о составе тех затрат (расходов), которые должен возместить кооператив ООО "Теле-Сервис" в случае одностороннего отказа ЖСК-1277 от исполнения договора

во вторых, особенно удручает пример, приводимый гостем Маня

Указанное условие договора не может быть применено, поскольку оно ограничивает право ответчика на односторонний отказ от договора в любое время, предоставленное ему законом

отсюда следует что ни одна из сторон не может по договору ВОУ, повесить на контрагента обязателтьсва своевременного предупреждения и применить санкцию за нарушение этого условия, да еще ст. 333 висит каменюкой

Получается, что схема с хорошим предупредительным периодом+неустойка за односторонний отказ с несвоевременным предупреждением об этом при всей своей простоте может и не сработать, остается презюмирование убытков, только ли признают ли такие убытки суды убытками или посчитают неустойкой + ст.333 или вообще решат что невесть что стороны в договоре нагородили и условие о презюмированных убытках недействительно

Может попробывать как здесь:

Приложение к руководству ЕЭК ООН "Международные договоры о встречной торговле" (Женева, ноябрь, 1989 г.)
ст.13 Ответственность
13.3. Если невыполнение Альфой своего обязательства по встречной закупке, как это предусмотрено в пункте 10, определяется причинами, изложенными в пункте 13.2., то Бета по письменному заявлению, представленному Альфой, возмещает Альфе согласованные и заранее определенные убытки, составляющие ...% (...%) стоимости продукции, подлежащей закупке в соответствии с п.4.1


подобнее можно посмотреть здесь http://www.inservice.../c-trade/3.html

Сообщение отредактировал S 300: 26 July 2004 - 18:00

[Rally]

S 300 Здесь есть одна маленькая неувязочка. МЧП это такая вещь, которую лучше вообще не трогать во внутренних отношениях.

Ерунда в том, что для вышеназванных англов-саксов наша неустойка будет неосновательным обогащением. Там вообще не допускает установление каких либо штрафов, пеней и т. д. кроме как заранее установленных убытков.

По поводу природы "убытков" по п. 2 ст. 782, нашел одно судебное решение, где суд прямо сказал, что убытки по 782 не связаны с нарушением обязательства (т. е. не являются мерой ответственности), а являются убытками выплачиваетмыми за правомерное действие.
Таким образом, совершенно очевидно, что неустойку за отказ нельзя установить, так сие есть правомерное действие.

Смущает также тот факт, что с большой долей верояности "заранее установленные убытки" будут сочтены неустойкой, если они не будут сопровождаться детальной документацией обосновывающей размер этих убытков (в случае с ТСЖ это были акты и т. д.).

Ну и потом установление срока предупреждения и неустойки. Как видно из приведенных дел решения в разные. В одном случае установление срока предупреждения законно, в другом признано незаконным. Всё же склоняюсь к мысли что незаконно, т. к. ст. 782 является императивной и стороны не вправе в договоре предусматривать условия отличные от содержания статьи либо исключать её действие. Т. е. в данном случае договор должен соответствовать закону.

[BlackLawyer]

S 300 видимо поздновато я вмешиваюсь, но тем не менее...

Мне кажется, в предложенном вами ключе эту ситуацию не разрешить, тупик. Здесь я полностью согласен с
Rally

"заранее установленные убытки" будут сочтены неустойкой, если они не будут сопровождаться детальной документацией обосновывающей размер этих убытков

, в особенности в случае определения "убытков" в виде процента от цены договора.

В данно конкрентном случае (заранее установленная сумма или % от цены сделки) согласовав условие об убытках, стороны фактически имели ввиду неустойку, т.е условие притворное. Соответственно применяются нормы, регулирующие уплату неустойки.

Поскольку Отказ в данном случае - правомерное действие, то 1) не влечет гр-пр ответственности, коей является неустойка; 2) условие о неустойке "за отказ" противоречит императивной норме ст. 782, которой установлено право заказчика исключительно на возмещение убытков.
(Можно было бы пытаться говорить, что таким образом стороны установили договорное ограничение размера возмещения убытков, но такой аргумент не прокатывает, поскольку ГК не освобождает вас от доказывания размера убытков и причинной связи)
-------------
Иными словами получается (*применительно к 782), что вы можете заранее усановить порядок расчета размера убытков. Но не можете установить четкую сумму подлежащих возмещению убытков до того, как возникло право на их возмещение.
-------------
PS
Я не совсем уверен, но можно предложить такую весьма неудобную конструкцию:
Руководствуемся следующим: Если стороны придут к соглашению о размере убытков 1) ПОСЛЕ отказа и 2) на основе некого документального обоснования (расчета), то такое соглашение будет действительным.
Поэтому одновременно с договором стороны подписывают "Дополнительное Соглашение о возмещении убытков в связи с односторонним отказаом от исполнения договора" НО с ОТКРЫТОЙ датой. В нем пишется примерно такая фраза:

"В связи с тем, что Исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № ## от ##; в соотвествии со ст 782 ГК РФ; и на основании представленного Заказчиком документального обоснования размера причиненных убытков, стороны договорились о том, что Исполнитель возмещает Заказчику убытки, вызыванные отказом от исполнения договора, в сумме #####. Указанная сумма подлежит перечислению на р/с Заказчика в течение 30 дней с даты уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора".

Если отказа нет - то такое Доп. соглашение не работает.
Если отказ есть, то вы вписываете в свой экземпляр Доп. Соглашения соответствующую дату и оно по идее должно работать.

Понятно, что все это весьма неуклюже, но если ваш Исполнитель в принципе согласен на неустойку "за отказ", то почему бы ему это не подписать.
Возможно я в чем-то и ошибаюсь.

Добавлено @ [mergetime]1090853962[/mergetime]
Нда, ну и стоит помнить о позиции КС в отношении публичных договоров, о чём любезно напомнил Ралли

[Manguste]

BlackLawyer

Если отказа нет - то такое Доп. соглашение не работает.
Если отказ есть, то вы вписываете в свой экземпляр Доп. Соглашения соответствующую дату и оно по идее должно работать.

увы не пойдет, в первую очередь сам исполнитель, да и согласитесь коллега, притворности здесь куда больше
неустойка за нарушение согласованного обязательного своевременного предупреждения не противоречит на мой взгляд норме о возможности одностороннего отказа, главное чтоблы такие сроки не были несоразмерными, тогда это не будет штрафом за реализацию права, прямо предусмотренного ГК

с точки зрения свободы договора непонятен запрет на заранее согласованные убытки - может для себя сторона определила что она может рискнуть с этим исполнителем, если сможет компенсировать себе возможный отказ в сумме Х, это типа как моральный вред - вопрос оценки и усмотрения правоприменителя

ну и стоит помнить о позиции КС в отношении публичных договоров

а вот тут тоже не все слава богу , мутно, ссылки на уникальность дохтуров - тоже не убеждают, во многих бизнесовых ситуациях выбор исполнителя тоже обусловлен уникальными возможностями - ну например могут или нет девку голую напротив мавзолея повесить , у одного есть рекламный щит на ГУМе а у другого нет - вот вам и уникальность
насчет особой конституционной ценности "защита здоровья" - то же не аргумент, много каких бизнес-услуг из конституционных благ и свобод вытекают, взять любимую рекламу - свобода "коммерческого" слова, вообще то свобода экономической деятельности (ст.8 Конституции) вообще столп российской Конституции

[Vitalik]

тож решил кое-что добавить в общую капилку..

есть у нас приложение к письму госарбитража СССР от 28.12.90 №С-12/НА -225 "Временная методика определения ущерба (убытков, причинного нарушениями хоз.договоров".

п.9 предусматривает возможность указания размера убытков/ущерба в твердой сумме в самом договоре при его заключении.

[seven5]

тож решил кое-что добавить в общую капилку..

есть у нас приложение к письму госарбитража СССР от 28.12.90 №С-12/НА -225 "Временная методика определения ущерба (убытков, причинного нарушениями хоз.договоров".

п.9 предусматривает возможность указания размера убытков/ущерба в твердой сумме в самом договоре при его заключении.

Там речь идет онарушении условий договора. В случае с отказом по 782 нарушений нет