Сообщений в теме: 130

[Stan]

Marbury
Я очень согласен с тем, что

Такое обоснование невозможно найти в рамках дествующей Конституции

И точка.

Потому что никакие

указания на особые обстоятельства, сложившееся в настоящее время.

не прокатывают, когда мы говорим о правах человека и теории федерализма.

Если Президент протолкнет поправки к Конституции, меняющие федерацию на унитарное государство - как юрист я не найду возражений против процедуры назначения губернаторов.
ИМХО, процедура "избрания представительным органом субъекта по представлению Президента" есть завуалированная процедура назначения. Я думаю на глазах судей КС эта вуаль не удержится.

[Алексей Петров]

А где вообще в КРФ упоминание о партийных списках?

Мы, как мне кажется, ходим по кругу, обсуждая этот вопрос. Упоминаний о списках в Конституции нет по той же самой причине, по которой в ней нет упоминания о праве на самовыдвижение - этот вопрос просто не урегулирован в Конституции и относится к предмету регулирования закона о выборах в ГД. Разница в наших с Вами позициях, уважаемый scorpion, по-моему, заключается в следующем: Вы исходите из того, что закрепление в Конституции пассивного избирательного права само по себе предполагает, что выборы должны проводиться по какой-то определенной системе (в частности, предполагающей право на самовыдвижение), а я считаю, что это не так.

Воа

Я обосновываю конституционность президентского проекта по следующим основаниям:
1) ч. 1 ст. 77 - общие принципы организации органов госвласти субъектов устанавливаются федеральным законом;
2) конфликта с основами конституционного строя нет, т.к. сслыки на федерализм, народовластие и пр. настолько абстрактны и неопределенны, что использовать их не стоит. Более того, согласно ч. 2 ст. 3 народ осуществляет свою власть в том числе через своих представителей, к которым относятся и депутаты региональных представительных органов;
3) постановление по Алтайскому краю - это такая штука, о которой лучше забыть и желательно не рассказывать мировой общественности. А-то ведь все парламентские республики перестанут быть демократическими, правовыми, основанными на разделении властей и пр. Да и США с их способом избрания главы государства по позиции КС перейдут в разряд недемократических. Вся абсурдность того постановления показана в особых мнениях.

Н-да Я и не знал, что обосновывать конституционность (т.е. соответствие Конституции) чего бы то ни было можно, открыто предлагая игнорировать положения этой же самой Конституции. Такую юридическую эквилибристику редко можно встретить
1. Ч.1 ст.77 Конституции надо дочитывать до конца. Ссылка в ней на федеральный закон не означает, что в этом федеральном законе можно записать все, что придет в голову.
2. Федерализм и народовластие - это, может быть, и абстрактные вещи. Но, во-первых, эти принципы не настолько абстрактны, чтобы вообще не иметь никакого реального содержания, и во-вторых, Вы, по сути, предлагаете наплевать на основы конституционного строя - то ли потому, что сами не знаете, что такое федерализм и народовластие, то ли потому, что Вам безразлично, соблюдаются эти принципы или нет.
3. Осуществление народом своей власти через представителей имеет вторичное значение по отношению к осуществлению этой власти непосредственно, в том числе - и в первую очередь - на выборах (ч.2 и 3 ст.3, ч.1 и 2 ст.32 Конституции). Представительная демократия не заменяет непосредственную.
4. Как-нибудь на досуге почитайте Конституцию США. Повнимательней. Там Вы увидите, что порядок избрания Президента США определен непосредственно в ней. У нас порядок наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов РФ определяется законами на основе Конституции. Так что пример США никак не опровергает постановление КС по алтайскому делу.
5. Насчет "абсурдности"... Я бы все-таки воздержался от таких резких оценок хотя бы потому, что Вы ни по каким профессиональным параметрам не превосходите судей КС. Критиковать их можно и нужно, но это можно делать и корректнее.

Так что президентская инициатива по поводу глав субъектов РФ - тем более с Вашим обоснованием - конституционна не более, чем Ваша идея о контроле за конституционностью актов Конституционного Суда.

[scorpion]

Вы исходите из того, что закрепление в Конституции пассивного избирательного права само по себе предполагает, что выборы должны проводиться по какой-то определенной системе (в частности, предполагающей право на самовыдвижение), а я считаю, что это не так.

Наоборот, это означет, что выборы могут проводится без системы, т.е. любой способ реализации ПИП (самовыдвижение, выдвижение по спискам и т.п.) определяется кандидатом самостоятельно. Принятие же любого закона о выборах безусловно является определенным ограничением ПИП, поэтому законодатель при установлении какой-либо системы выборов обязан соблюдать положения ч.ч. 2 и 3 ст. 55 КРФ. Таким образом, введение пропорциональной системы означает несоразмерное ограничение и даже умаление ПИП, поскольку не защищает чего-либо из перечня ч.3 ст. 55 КРФ.

[Rudolf]

Эти требования, вытекающие из самостоятельности исполнительной и законодательной властей и обосновывающие независимое формирование их органов, отражены в статье 95 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти. Такое раздельное представительство становится бессмысленным, если оба представителя - председатель Законодательного Собрания и глава администрации - избраны одним и тем же органом".

Вот это мнение КС мне нравится, учитывая то, как у нас сейчас в реалии формируется СФ. Вроде бы все правильно написано в законе, но вот фактически...

Надо просто учитывать, обсуждая конституционность предложений ВВП, что очень просто и легко происходит подмена понятий. К сожалению, юриспруденцию или правоводение, толком не признают как науку, и все теоретические выкладки, в том числе и про избирательные права можно только закрепить в писанном праве, следовательно, если существует какой-либо термин в НПА, то его можно толковать как угодно, если он однозначно, не допускающего иного смысла, разъяснен в том же законе. Все это происходило в советсие времена и происходит сейчас. Пора забывать, что существуют "основы" права.
Можно просто сравнить два закона о порядке формирования СФ, предыдущий, где четко сказано, кто избирается и нынешний.

поэтому обоснование уважемого Boa

1) ч. 1 ст. 77 - общие принципы организации органов госвласти субъектов устанавливаются федеральным законом;
2) конфликта с основами конституционного строя нет, т.к. сслыки на федерализм, народовластие и пр. настолько абстрактны и неопределенны, что использовать их не стоит. Более того, согласно ч. 2 ст. 3 народ осуществляет свою власть в том числе через своих представителей, к которым относятся и депутаты региональных представительных органов;

очень характерного для нынешнего времени, где рпаво понимается с точки зрения "прав тот, у кого больше прав".
У нас не "правое" государство! Это уже давно надо понять.

Когда принимали Конституцию, никто не читал ее текста, особенно те, кто голосовал на референдуме. По ТВ шла пропаганда: примем и жить будет лучше.

Статья 10

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Сказали "а", но не сказали "б". Ведь в Конституции нет основного того, что записано в теории правового государства: о независимости властей! Так что при такой ситуации никаких вопросов о неконституционности возникать не должно.

[Boa]

Алексей Петров

Я и не знал, что обосновывать конституционность (т.е. соответствие Конституции) чего бы то ни было можно, открыто предлагая игнорировать положения этой же самой Конституции

Какие конкретно положения Конституции я проигнорировал? Я лишь указал, что ссылка на доктринальные категории при решении вопроса о конституционности в данном случае недопустима. Пусть Marbury приведет ссылки на статьи Конституции, а не на доктрину.

1. Ч.1 ст.77 Конституции надо дочитывать до конца. Ссылка в ней на федеральный закон не означает, что в этом федеральном законе можно записать все, что придет в голову.

Повторяю. Каким именно нормам главы 1 Конституции противоречат инициативы Путина? В чем эти противоречия заключаются?

Федерализм и народовластие - это, может быть, и абстрактные вещи. Но, во-первых, эти принципы не настолько абстрактны, чтобы вообще не иметь никакого реального содержания, и во-вторых, Вы, по сути, предлагаете наплевать на основы конституционного строя - то ли потому, что сами не знаете, что такое федерализм и народовластие, то ли потому, что Вам безразлично, соблюдаются эти принципы или нет.

Ничего подобного я не предлагаю. Я просто не вижу противоречий с НОРМАМИ главы 1 Конституции. Мне же предлагается поверить в абсолютную истинность неких наукоемких понятий, определяемых, к тому же, поклонником трудов В.С. Нерсесянца... Приведите ссылки на конкретные положения главы "Основы конституционного строя"...

Осуществление народом своей власти через представителей имеет вторичное значение

Вопрос - почему "вторичное"? Откуда этот вывод?

Как-нибудь на досуге почитайте Конституцию США. Повнимательней. Там Вы увидите, что порядок избрания Президента США определен непосредственно в ней. У нас порядок наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов РФ определяется законами на основе Конституции. Так что пример США никак не опровергает постановление КС по алтайскому делу.

Я другое имел в виду. Это судьи КС не приняли во внимание многообразие способов формирования представительных органов власти. И Конституция США, таким образом, - конституция недемократическая.

Насчет "абсурдности"... Я бы все-таки воздержался от таких резких оценок хотя бы потому, что Вы ни по каким профессиональным параметрам не превосходите судей КС. Критиковать их можно и нужно, но это можно делать и корректнее.

Откуда Вам известны мои профессиональные параметры? Может я "от балды" все это пишу? А на самом деле, убежденный сторонник неконституционности инициатив Путина? Считаю, что нормы приличия мною соблюдены.

Так что президентская инициатива по поводу глав субъектов РФ - тем более с Вашим обоснованием - конституционна не более, чем Ваша идея о контроле за конституционностью актов Конституционного Суда

Моя идея о контроле, если вообще поднимать эту тему, основана на Конституции РФ, статье 46.

[Marbury]

Пусть Marbury приведет ссылки на статьи Конституции, а не на доктрину.

Статьи 1,3, 10 как минимум.

Надо понимать, что в конституционном праве и прежде всего в конституции нельзя добиться абсолютной определенности терминов. Однако это не означает, что они не имеют своего содержания. Еще как имеют! Сложность же в конституционном праве составляет СООТНОШЕНИЕ основных и равноценных принципов и категорий. Манипулирование этим СООТНОШЕНИЕМ и есть ресурс, который используется политиками и судьями КС. Однако, в нашем случае, принцип федерализма и разделения властей являются принципами из основ конституционного строя, которые поставлены выше тех, которые не находятся в гл. 1 (в том числе принципа единства исполнительной власти). Исходя из этого манипулирование соотношением указанных принципов НЕВОЗМОЖНО, поскольку приоритет принципов федерализма и разделения властей ОЧЕВИДЕН.

У каждого из конституционных принципов, будь-то федерализм, разделение властей, народовластие есть СУЩЕСТВЕННОЕ содержание, отрицание которого означает отрицание самого принципа.
Определение существенного содержания конституционных принципов определяется не в Администрации Президента, а в конституционно-правовой доктрине (науке).

Но наука конституционного права в России (ее представители) столь слаба, что даже такие сверхпроработанные в западной доктрине принципы как разделение властей и демократия не находят у российских ученых адекватного понимания и отражения (Если сам С.А. Авакьян поддержал Президента, то что тут еще говорить ). Отсюда все беды практики.

[Inc]

Однако, в нашем случае, принцип федерализма и разделения властей являются принципами из основ конституционного строя, которые поставлены выше тех, которые не находятся в гл. 1 (в том числе принципа единства исполнительной власти). Исходя из этого манипулирование соотношением указанных принципов НЕВОЗМОЖНО, поскольку приоритет принципов федерализма и разделения властей ОЧЕВИДЕН.

При доказывании конституционности федеральных законов, которые будут приняты на основе инициатив президента, можно сослаться на то, что суть российского федерализма определена в статье 5 Конституции: государственная целостность, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между ОГВ РФ и ОГВ субъектов РФ, равпноправие и самоопределение народов в Российской Федерации. Всё. И вдобавок - ч.2 статьи 77: единство системы исполнительной власти в РФ. Понимай, как хочешь. Плюс уже состоявшиеся позиции КС относительно категории совместного ведения и силы федеральных законов, принятых по позициям ст.72 - конституционному контролю на предмет принципиального лимитирования федеральных полномочий - не подлежат.

[сутяжник]

Борис Ельцин и Михаил Горбачев дали интервью обозревателю газеты "Московские новости" Людмиле Телень.
Михаил Горбачев:
"Под лозунгом борьбы с терроризмом предлагается резко ограничить демократические свободы, лишить граждан прямо выражать свое отношение к власти - на свободных выборах. Нам предложено согласиться с назначением по сути губернаторов, отказаться от выборов в одномандатных округах. И это при том, что мы сегодня и так имеем преимущественно карманные партии....Бороться с терроризмом такая система точно не поможет. А вот проводить болезненные для избирателей решения, вроде отмены льгот, будет попроще".

http://www.mn.ru/issue.php?2004-35-17

Сообщение отредактировал сутяжник: 20 September 2004 - 04:01

[Seol]

Информация просто к размышлению.
Главой группы по выдвижению ВВП в президенты на обоих выборах был Олег Емельянович Кутафин. Ректор МГЮА, зав кафедрой Конституционного права.
Так что, думаю, что обоснование президентских инициатив, в т.ч. и для Ксюши (на всякий случай), готовились при его поддержке.

[Boa]

Так что, думаю, что обоснование президентских инициатив, в т.ч. и для Ксюши (на всякий случай), готовились при его поддержке

Тем проще будет составить запрос в КС о проверке конституционности склепанного при участии Кутафина закона. Нарушения Конституции кроются в самом концепции этой реформы. Детали не существенны. Жаль, что в КС нельзя обжаловать ИНИЦИАТИВУ/НАМЕРЕНИЕ нарушить Конституцию.

[Jason Voorhees]

Boa

Жаль, что в КС нельзя обжаловать ИНИЦИАТИВУ/НАМЕРЕНИЕ нарушить Конституцию.

Не все так плохо... Есть же в УК статья за посягательства на основы конституционнного строя.

Очень интересны мнения уважаемых участников данной темы, но я бы взглянул на инициативы Путина под другим углом.
Кто-нибудь внимательно проанализировал изменения в Налоговый кодекс, внесенные Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N 95-ФЗ?
Так вот там установленвы виды и размеры налогов, поступающих в бюджеты различных уровней.

    Статья 13. Федеральные налоги и сборы
    К федеральным налогам и сборам относятся:
    1) налог на добавленную стоимость;
    2) акцизы;
    3) налог на доходы физических лиц;
    4) единый социальный налог;
    5) налог на прибыль организаций;
    6) налог на добычу полезных ископаемых;
    7) налог на наследование или дарение;
    8) водный налог;
    9) сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов;
    10) государственная пошлина.

    Статья 14. Региональные налоги
    К региональным налогам относятся:
    1) налог на имущество организаций;
    2) налог на игорный бизнес;
    3) транспортный налог.

    Статья 15. Местные налоги
    К местным налогам относятся:
    1) земельный налог;
    2) налог на имущество физических лиц.";

Кроме того, уменьшается, точнее совсем исключается поступление в местные бюджеты средств от налога на прибыль.
Сравним две редакции ст. 284 НК РФ.
Нынешнюю

    1. Налоговая ставка устанавливается (если иное не предусмотрено пунктами 2-5 настоящей статьи) в размере 24 процентов. При этом:
    сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 5 процентов, зачисляется в федеральный бюджет;
    сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации;
    сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в местные бюджеты.

и вводимую в действие с 01.01.2005 г.

    "1. Налоговая ставка устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи. При этом:
    сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет;
    сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Иными словами у местных бюджетов (т.е. у населения) забираются практически все налоговые поступления (доля неналоговых поступлений не так велика). Бюджеты всех (за исключением может быть двух ) городов России становятся ДИФИЦИТНЫМИ!
Наполнение бюджетов будет только в одном случае - дотаций и субвенций из вышестоящего бюджета (читай федерального).
Чтобы их получить любой губернатор или мэр станет сговорчивым и покладистым в отношении Центра.
И не надо будет менять Конституцию.
Потому что либо губернаторы и мэры городов будут пропрезидентски настроены (иначе не получишь бабла), либо народ будет выбирать ставленников Центра (веру в доброго царя-батюшку в российском народе не искоренить).

Все просто, а мы тут копья ломаем.
Добавлено @ [mergetime]1095718031[/mergetime]
NVV

Может кто подскажет где Путин говорил про введение пропорциональной системы выборов в Госдуму?

Посмотрите здесь
http://forum.yurclub...showtopic=58338

[ITSUKEN]

Jason Voorhees

Иными словами у местных бюджетов (т.е. у населения) забираются практически все налоговые поступления (доля неналоговых поступлений не так велика). Бюджеты всех (за исключением может быть двух  ) городов России становятся ДИФИЦИТНЫМИ!
Наполнение бюджетов будет только в одном случае - дотаций и субвенций из вышестоящего бюджета (читай федерального).
Чтобы их получить любой губернатор или мэр станет сговорчивым и покладистым в отношении Центра.
И не надо будет менять Конституцию.
Потому что либо губернаторы и мэры городов будут пропрезидентски настроены (иначе не получишь бабла), либо народ будет выбирать ставленников Центра (веру в доброго царя-батюшку в российском народе не искоренить).

В связи с чем такой вывод? В любых условиях и при любых доходах бюджет может быть как дефицитным, так и нет. Поэтому от того, что к местным налогам отнесли только два, дефицитность не уменьшилась и не увеличилась. Ведь с местных бюджетов могут снять большое количество расходов и тогда оставшихся доходов может быть достаточно. Кроме того, местным бюджетам могут передавать не только налог на прибыль. Им этим же законом например дают 90% ЕНВД.

А то что с помощью финансов можно управлять подведомственными территориями, так это и сейчас так.

[Jason Voorhees]

ITSUKEN

Поэтому от того, что к местным налогам отнесли только два, дефицитность не уменьшилась и не увеличилась.

Изменения в НК вступят только с 2005 г. Вот тогода и посмотрим.

В связи с чем такой вывод?

Помнится не так давно ввп предлагал и мэров назначать из центра.
Тогда тоже пошумели на счет неконституционности таких инициатив... и вот получили изменения в НК.

В любых условиях и при любых доходах бюджет может быть как дефицитным, так и нет.

Да я это прекрасно знаю, потому как 4 года отдал муниципальной службе в сфере муниципальных финансов и собственности.
Так вот отсутствие дефицитов в настоящее время объясняется тем, что во всех городах идет повальная приватизация, соответственно местные бюджеты получают дополнительный (неналоговый) доход.
Скажу вам, что до отмены большинства местных налогов инициаторами приватизации были в основном те, кто имел на нее право в соответствии с Первой программой приватизации.
Однако, после того как с введением НК часть местных налогов отменили, программы приватизации стали разрабатывать и исполнять муниципалитеты.
Поэтому я бы остерегся говорить

Ведь с местных бюджетов могут снять большое количество расходов и тогда оставшихся доходов может быть достаточно.

потому как расходы местных бюджетов только увеличиваются. Например, предоставление квартир по сертификатам военнослужащих или обеспечение квартирами участковых, судей, "чернобыльцев" и пр. идет за счет местных бюджетов.

[NVV]

В целях защиты чего конкретно (из перечня ч.3 ст. 55 КРФ)необходимо обсуждаемое ограничение ПИП?

Так Президент же ясно сказал:

Сегодня мы обязаны своими практическими действиями поддержать инициативы граждан в их стремлении бороться с террором, должны вместе найти механизмы, скрепляющие государство. Одним из таких механизмов, обеспечивающих реальный диалог и взаимодействие общества и власти в борьбе с террором, должны стать общенациональные партии. И в интересах укрепления политической системы страны считаю необходимым введение пропорциональной системы выборов в Государственную Думу. В ближайшее время внесу на рассмотрение парламента соответствующий законопроект.

Так что выбирайте:
- защита основ конституционного строя,
- обеспечение безопасности государства.

Jason Voorhees
Спасибо, уже нашел.
А про бюджеты это Вы в точку - "деньги - отчеканенная свобода"

[ITSUKEN]

Jason Voorhees

Изменения в НК вступят только с 2005 г. Вот тогода и посмотрим.

Если для вас состояние муниципальных финансов представляет личный интерес, как это представляет для меня, то это ответвление от темы можно выносить в отдельную тему, где и развернуться. Если же замечание носило характер "до кучи", то тогда я ограничюсь тезисами.

Изменения в НК идут в паре с изменениями в БЮджетный кодекс и направлены на реализацию Закона № 131-ФЗ и 95-ФЗ. Есть также такой документ, который называется "антимандатный закон" № 122-ФЗ. Согласно этим документам с местных бюджетов снимаются расходы на выплату зарплаты учителям, расходы на оказание специализированнной (самой дорогой) медицинской помощи, расходы на уплату взносов за неработающее население в ФОМС, расходы по социальной поддержке населения. Перечисленное всегда составляло более 50% текущих расходов местных бюджетов. Этих расходов нет. Дальше. Перевод льгот на проезд в транспорте в денежную форму также облегчает положение местных бюджетов, поскольку снимает с них затраты на дотирование предприятий транспорта. Введение 100-% оплаты жилья и коммунальных услуг с 1 января 2005 года также снимает обязанность по дотированию предприяти
Добавлено @ [mergetime]1095781249[/mergetime]
тий ЖКХ. Еще уменьшение расходов местных бюджетов. Вопрос если расходы уменьшились не является ли логичным уменьшение доходов?

Так вот отсутствие дефицитов в настоящее время объясняется тем, что во всех городах идет повальная приватизация, соответственно местные бюджеты получают дополнительный (неналоговый) доход.

По поводу этого тезиса. Если вы знакомы с муниципальными финансами, то Вам должно было быть известно, что поступления от приватизации являются источниками покрытия дефицита бюджета. Иными словами, если в бюджете отражается продажа муниципальной собственности, то это свидетельствует о дефицитном бюджете.

Например, предоставление квартир по сертификатам военнослужащих или обеспечение квартирами участковых, судей, "чернобыльцев" и пр. идет за счет местных бюджетов.

Судя по тому, как это делается у нас в областном центре, то опять никаких дополнительных расходов местных бюджетов не возникает. Каждая строительная организация обязана сдавать 16% от вновь возводимого жилья в собственность города. ИЗ этих 16% и предоставляются квартиры чернобыльцам, судьям и прочая, прочая.

Поэтому я бы не стал связывать последние президентские инициативы с изменениями в налоговом законодательстве. Еще раз подчеркну, что с помощью финансов обеспечивается в том числе и единство страны и возможность проведения единой политики. Но говорит о том, что это пытаются протолкнуть под шумок президентских инициатив, я бы не стал. О том, что так будет было известно еще примерно с 2001 года. А более конкретно уже было понятно с октября 2003.

[Jason Voorhees]

ITSUKEN

Но говорит о том, что это пытаются протолкнуть под шумок президентских инициатив, я бы не стал.

Нет, уважаемый, Вы меня не поняли.
Изменения появились раньше, чем Президент озвучил свои инициативы.
Я всего лишь попытался их обосновать с экономической точки зрения.

Согласно этим документам с местных бюджетов снимаются расходы на выплату зарплаты учителям, расходы на оказание специализированнной (самой дорогой) медицинской помощи, расходы на уплату взносов за неработающее население в ФОМС, расходы по социальной поддержке населения. Перечисленное всегда составляло более 50% текущих расходов местных бюджетов. Этих расходов нет. Дальше. Перевод льгот на проезд в транспорте в денежную форму также облегчает положение местных бюджетов, поскольку снимает с них затраты на дотирование предприятий транспорта. Введение 100-% оплаты жилья и коммунальных услуг с 1 января 2005 года также снимает обязанность по дотированию предприяти

Снять то сняли, но остались МУПы, МУ, МОУДОДы и пр. мун. учреждения и предприятия образования, здравоохранения, культуры, транспорта и т.п.
Поэтому расходы отнюдь не снизились, а наоборот возрастут, т.к. финансировать эти учреждения все равно придется иначе избирателю не простят своему мэру загубленную инфраструктуру города.

Судя по тому, как это делается у нас в областном центре, то опять никаких дополнительных расходов местных бюджетов не возникает. Каждая строительная организация обязана сдавать 16% от вновь возводимого жилья в собственность города. ИЗ этих 16% и предоставляются квартиры чернобыльцам, судьям и прочая, прочая.

До недавнего времени у нас тоже так (примерно так) делалось.... И деньги на строительство прокачивались через муниципальные внебюджетные фонды... А теперь этим занимается генпрокуратура.

P.S. Прошу извинений у уважаемых участников, если отклоняю обсуждение в иное направление.
Не буду против если тему разделят.

Если для вас состояние муниципальных финансов представляет личный интерес, как это представляет для меня, то это ответвление от темы можно выносить в отдельную тему, где и развернуться. Если же замечание носило характер "до кучи", то тогда я ограничюсь тезисами.

Приятно встретить коллегу, только жаль что бюджетное и муниципальное право на ЮрКлубе практически не обсуждаются.

[Boa]

P.S. Прошу извинений у уважаемых участников, если отклоняю обсуждение в иное направление

Муниципальное право - это прекрасно.

[Manguste]

Marbury

Если сам С.А. Авакьян поддержал Президента, то что тут еще говорить

г-н Авакьян это вроде как завкафедрой конституционного права МГУ? я помню как он меня удивил своим ответом по поводу возможности делегирования полномочий президента правительству, очень очень удивил, так нечего сейчас удивляться - "сам поддержал"

ITSUKEN

Ведь с местных бюджетов могут снять большое количество расходов и тогда оставшихся доходов может быть достаточно

а могут и не снять

ITSUKEN

Судя по тому, как это делается у нас в областном центре, то опять никаких дополнительных расходов местных бюджетов не возникает. Каждая строительная организация обязана сдавать 16% от вновь возводимого жилья в собственность города.

ну а как найдутс заинтересованные лица восстановить попранную законность? вот это "обязана сдавать" с какого х%ра?
вот и Jason Voorhees пишет

А теперь этим занимается генпрокуратура.

[Seol]

S 300
Профессора - это вообще отдельная тема. Вспомните, когда (в какой стране) теперешние заведующие кафедрами получали образование? Какими представлениями живут? К тому же то что они говорят и пишут иногда не совпадает с тем, что они думают.
Так один знакомый зав кафедрой всегда готов разродиться диферамбами в адрес ВВП, находясь в Академии, разговаривая с официальными лицами. А дома апосля 100 гр. клянет его на чем свет стоит.
Вот так то.

[ITSUKEN]

Jason Voorhees

Снять то сняли, но остались МУПы, МУ, МОУДОДы и пр. мун. учреждения и предприятия образования, здравоохранения, культуры, транспорта и т.п.
Поэтому расходы отнюдь не снизились, а наоборот возрастут, т.к. финансировать эти учреждения все равно придется иначе избирателю не простят своему мэру загубленную инфраструктуру города.

Чувствую тема начинает набирать глубину, поэтому чуть поподробнее остановлюсь на приведенных примерах.

Муниципальные учреждения образования: с 2005 года муниципалы не платят зарплату учителям. Деньги на это им целевым образом будут давать из региональных бюджетов (это около 60% по минимальным прикидкам затрат местных бюджетов на образование).

Учреждения здравоохранения: муниципальные образования будут с 1 января 2005 года финансировать только первичную медицинскую помощь. Специализированная помощь будет финансироваться из региональных бюджетов (Здесь сложно сделать расчет в процентах, но учитывая, что один пролеченный больной в специализированной помощи требует значительное больше затрат (например, ожоговый больной и больной насморком), то опять таки затраты местных бюджетов уменьшаются).

И здесь я подчеркиваю, эти расходы реально снимаются с местных бюджетов. И так далее. Далее новый закон о МСУ устанавливает принцип целевого назначения имущества, находящегося в публичной собственности. Органам местного самоуправления запрещается финансировать учреждения, предприятия и т.д., которые не решают вопросы местного значения. Поэтому местный бюджет уже не может финансировать специализированную медпомощь и другие задачи, которые отнесены к федералам и субъектам. Это кстати одна из основных причин почему финансирование реально снимается. Если бы местным бюджетам разрешили финансировать вопросы, не имеющие местное значение, то все бы плюнули и сказали: раз можно финансировать, значит можно и не забирать полномочия. Ведь не бросят же они свою больницу, своих учителей и т.д. А здесь запрет на такие фокусы.

Поэтому можно утверждать, что расходы реально снимаются, а не

ITSUKEN

Цитата
Ведь с местных бюджетов могут снять большое количество расходов и тогда оставшихся доходов может быть достаточно


а могут и не снять 

До недавнего времени у нас тоже так (примерно так) делалось.... И деньги на строительство прокачивались через муниципальные внебюджетные фонды... А теперь этим занимается генпрокуратура. 

Этот вопрос можно смело в отдельную тему. Там очень много ньюансов, чтобы разобраться с

вот это "обязана сдавать" с какого х%ра? 

П.С.

Приятно встретить коллегу, только жаль что бюджетное и муниципальное право на ЮрКлубе практически не обсуждаются.

[Seol]

Чуйствую темка с конституционности предложений Преза плавно перешли в раздел финансового права и экономической состоятельности местного самоуправления
Может это отдельной темой в Нолаговом и Таможне замутить?

[Inc]

Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти (ч.2 статьи 11 Конституции Российской Федерации)

интересно будет услышать толкование данной нормы КСюшей, когда она будет признавать новые президентские законы соответствующими Конституции

[Jason Voorhees]

Inc

интересно будет услышать толкование данной нормы КСюшей, когда она будет признавать новые президентские законы соответствующими Конституции

Самый прикол, что в Конституцию достаточно внести минимальные изменения и как она сразу по другому читается!

Статья 15

    1. Инициативы Президента Российской Федерации имеют высшую юридическую силу, прямое действие и применяются на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Инициативам Президента Российской Федерации.
    2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Инициативы Президента Российской Федерации и законы.
    3. Инициативы Президента Российской Федерации не подлежат официальному опубликованию. Достаточно высказать вслух. Не высказанные вслух Инициативы Президента принимаются ввиде законов и подзаконных актов всех органов власти. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они противоречат Инициативам Президента Российской Федерации.
    4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Инициативой Президента Российской Федерации, то такой международный договор не подлежит применению на территории Российской Федерации.

Статья 16

    1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как по Инициативе Президента Российской Федерации.
    2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить Инициативам Президента Российской Федерации.

[Ralf]

Если сам С.А. Авакьян поддержал Президента, то что тут еще говорить

А где он об этом сказал и какими словами, если не секрет?

Профессора - это вообще отдельная тема. Вспомните, когда (в какой стране) теперешние заведующие кафедрами получали образование? Какими представлениями живут?

Авакьян очень компетентен и вполне адекватен, могу в этом заверить.

А вообще, спорим тут, противоречит ли все это Конституции? Противоречит до тех пор, пока ее не изменили, что сделать в нынешних политусловиях более чем просто.
К слову, Президент нарушает принципы федерализма, превращая РФ в унитарное государство. Оно должно теперь называться "Россией", а не РФ.
А на Кавказе что будет твориться после таких инициатив?

Сколько раз КС принимал решений, которые противоречили друг другу. Могу привести несколько примеров, если нужно. И на этот раз так будет, что с того? КС у нас же высшая правовая инстанция, черт его дери.

[Marbury]

А где он об этом сказал и какими словами, если не секрет?

Какими словами не вспомню, но это было вроде по РТР в новостях. Журналист ртэровский с ни прогуливался по юрфаку.