Сообщений в теме: 58

[Fomka]

Цитата
А машину на пустыре вроде как подожгли, только не в состоянии был пожар далее распростроняться (по крайней мере экспертизы не проведено) значица это не поджег будет.


почемуж не в состоянии то? если её не потушить то очень даже запросто может распрастраниться
Цитата
Подожгли гараж для катера.


а мимо баржа проблывала с нефтью....

Дык судя по посту от обстоятельств зависит.

Всем спасибо за дисскуссию. Должен Вас покинуть до понедельника. Сегодня у меня день рожденья и еще ни в одном глазу....

Востановят К+ покапаюсь в практике. Возможно что и найду.
Удачи.

[veny]

Дык судя по посту от обстоятельств зависит.

от действий содающих ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ опасность не зависимо от последствий

Сегодня у меня день рожденья и еще ни в одном глазу....

А вот это напрсано :-)
Мои поздравления.

[OldmAN]

Fomka
Мои поздравления
Удач больших и разных

[Lomovoz]

как юрист-эколог смею еще раз обратить внимание на наносимый при поджеге урон окружающей среде... проблемы чистоты последней касаются каждого члена общества, а также животных (включая водных) и растений

[curium]

Fomka

Сегодня у меня день рожденья и еще ни в одном глазу....

Мои поздравления.

ИМХО, не каждый поджог общественно опасен.
А статья говорит именно об общественно опасном способе. Между тем, к примеру, можно сжечь сверхценную марку (очень редкую и очень дорогую) однако, какая же тут общественная опасность повышенная?

Все зависит, как мне кажется, от конкретной ситуации и именно следствие должно доказывать общественную опасность.
То, что взрыв и поджог должны быть общественно опасны, следует из строения нормы (Поджог, взрыв или иной общественно опасный)
т.е. в норме говорится именно об общественно опасных способах - поджоге, взрыве и иных... И сам по себе способ (поджог) не свидетельствует о наличии повышенной опасности во всяком случае.

[OldmAN]

ИМХО, сжигание ценной марки не есть поджог.
см.:

Поджог, юридич., повреждение огнем, с опасностью пожара, чужого значительного по размеру имущества

Поджог - умышленное или неосторожное поджигание предметов таким образом, что пожар в состоянии распространяться дальше самостоятельно после удаления средств воспламенения.

Пожар - неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением материальных ценностей и создающий опасность для жизни людей.
(Это из БСЭ)

[curium]

OldmAN
да? простите, а если Вы сжигаете - это не путем поджога?
А как? ИМХО, пожог, это дейтсвие,направленное на возгорание. А горение - это химическая реакция, окисление кислородом с выделением энергии в видимой части спектра и инфракрасной части спектра.

[OldmAN]

curium

ИМХО, пожог, это дейтсвие,направленное на возгорание. А горение - это химическая реакция, окисление кислородом с выделением энергии в видимой части спектра и инфракрасной части спектра.

А вот за это - спасибо. Как-то даже не задумывался, что есть горение, как процЭсс
ИМХО, сжигание (или поджигание) ценной марки в руке (или в пепельнице, или в раковине умывальника) не есть поджог, поскольку не может привести к пожару.
Поджогом "это" будет являться только в том случае, если неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением материальных ценностей и создающий опасность для жизни людей (пожар) в состоянии распространяться дальше самостоятельно после удаления средств воспламенения .(Марка сжигается на пропитанном бензином ковре, лежащем в шикарной гостинной )

[Ugolov Nick]

Думаю, что у факта поджигания дома теоретически также может отсутствовать общественная опасность. Например в силу крайней необходимости для недопущения распространения пожара. А в остальном думаю обсуждать больше нечего.
Добавлено @ [mergetime]1099576501[/mergetime]
curium

Все зависит, как мне кажется, от конкретной ситуации и именно следствие должно доказывать общественную опасность.

А если последствия не наступили, значит по Вашему и признака общественной опасности быть не может, isn't it.

[OldmAN]

Ugolov Nick

Думаю, что у факта поджигания дома теоретически также может отсутствовать общественная опасность. Например в силу крайней необходимости для недопущения распространения пожара. А в остальном думаю обсуждать больше нечего.

Хм... теоретически, пожалуй, да... а практически, Вы уверены, что не придецца поджигать дом, рядом с подоженным Вами... чтобы пожар не распространился?
ЗЫ, Лучше все-таки тушить

[hima_x]

Тогда еще такой пример: пихнули злодеи машину в уже имеющийся открытый источник огня, например на свалках зачастую годами горят окислившиеся отходы. Где здесь ОО? А может поджога нет?

[Ugolov Nick]

OldmAN

ЗЫ, Лучше все-таки тушить

Нет и еще раз нет, только поджигать. Ну или взрывать, в крайнем случае.

[hima_x]

Fomka
С днем Варенья! Удач!

[Ugolov Nick]

hima_x

Где здесь ОО?

Это по обстоятельствам. В зависимости от удалённости ентого самого обчества от очага

[curium]

OldmAN

ИМХО, сжигание (или поджигание) ценной марки в руке (или в пепельнице, или в раковине умывальника) не есть поджог, поскольку не может привести к пожару.

Сжигание авто на пустыре в бетонных трущобах тоже к пожару не может привести - бетон не горит.
ИМХО, абсолютно неправомерна привязка именно к пожару.

Собсно, мы пользуемся разной терминологией, но суть одна и та же. Вы говорите о том, что не всякое поджигание - это поджог, я же утверждаю, что не каждый поджог - общественно опасен.

Что же касается самого поджега, то ИМХО, "поджог" - от сложа жечь, поджигать. Т.е. связан с возгаранием, а не пожаром.
на это же указывают и словари:

Новый словарь русского языка

ПОДЖОГ м. 1. Преднамеренное предание огню каких-л. сооружений, имущества


Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля

ПОДЖОГ, (пожжег, поджиг) см. поджигать.


Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля

ПОДЖИГАТЬ, поджечь что, подкладывать огня, зажигать, запалять. Поджечь дрова, растопить печь. Поджечь потешные огни. Говорят, в городе поджигают, жгут дома, чинят пожар.


Ugolov Nick

А если последствия не наступили, значит по Вашему и признака общественной опасности быть не может, isn't it.

Ну-ка покажите, откуда Вы такой бред вывели???

[Ugolov Nick]

curium

Ну-ка покажите, откуда Вы такой бред вывели???

Цитата из Вашего опуса

Цитата

Все зависит, как мне кажется, от конкретной ситуации и именно следствие должно доказывать общественную опасность.

Я вывожу??? Да я вывожу. Вернее уточняю, что Вы имели в виду.

Сообщение отредактировал Ugolov Nick: 04 November 2004 - 22:01

[veny]

Сжигание авто на пустыре в бетонных трущобах тоже к пожару не может привести - бетон не горит. ИМХО, абсолютно неправомерна привязка именно к пожару.

зато искры летят далеко

[OldmAN]

Fomka

А машину на пустыре вроде как подожгли, только не в состоянии был пожар далее распростроняться (по крайней мере экспертизы не проведено) значица это не поджег будет.

curium

Сжигание авто на пустыре в бетонных трущобах тоже к пожару не может привести - бетон не горит.
ИМХО, абсолютно неправомерна привязка именно к пожару.

Погодите-погодите, отчего же неправомерна?
А неконтролируемое процесс горения сжигаемой где бы то ни было машины разве не есть пожар?
Вновь процитирую БСЭ :

Пожар - неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением материальных ценностей и создающий опасность для жизни людей.

ИМХО, поджог- это такое поджигание чего-либо, что приводит... или может привести к пожару. Если нет такой опасности, то это не поджог.
(Вот так извилисто движется мысль утром в пятницу )

[Ugolov Nick]

OldmAN

ИМХО, поджог- это такое поджигание чего-либо, что приводит... или может привести к пожару. Если нет такой опасности, то это не поджог.

В принципе Акцепт. Единственное уточнение в том, что это определение содержит термин (пожар) также требующий раскрытия. Я-бы увязал всё это с опасностью для ж и зд. людей.

[Fomka]

Во, нашел.


Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 16 июля 2003 года

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА


Определение N 68-Дп02-6
по делу Жгилева и Щебенькова

3. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Совершив убийство, Золотухин, Абдрахманов и другие осужденные с целью временного использования завладели автомобилем потерпевшего.
Автомашина под управлением Абдрахманова, не справившегося с управлением, съехала в кювет. После неудачных попыток вызволить автомобиль из кювета осужденные похитили колеса.
Затем Абдрахманов и Золотухин подожгли автомобиль, причинив ущерб на сумму 45750 рублей, и скрылись с места происшествия.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Золотухина с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, поскольку Золотухин и Абдрахманов угнали автомашину потерпевшего в отдаленное место и сожгли ее в дорожном кювете, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространение огня на иные объекты.

[Ugolov Nick]

Fomka

Это, по-моему ставит все точки над і.

Сообщение отредактировал Ugolov Nick: 05 November 2004 - 15:04

[OldmAN]

Fomka
Поднимаю руки.
Добавлено @ [mergetime]1099646213[/mergetime]
Ugolov Nick

Единственное уточнение в том, что это определение содержит термин (пожар) также требующий раскрытия. Я-бы увязал всё это с опасностью для ж и зд. людей.

Угум-с... в приведенном выше определении "пожара" это есть.

[curium]

Ugolov Nick

Я вывожу??? Да я вывожу. Вернее уточняю, что Вы имели в виду.

Спасибо. Только я даже слова "последствия" не применял.
Поясните, каким образом фраза:

Все зависит, как мне кажется, от конкретной ситуации и именно следствие должно доказывать общественную опасность.

Трансформировалось в это:

А если последствия не наступили, значит по Вашему и признака общественной опасности быть не может, isn't it.

???????????
Я не говорили ни про последствия, ни про их наступдления, ни про связь между наступившими последствиями и общественной опасностью.
Вы же взяли на себя смелость изуродовать мою мысль до неузнаваемости и полученный бред приписать мне???
Увольте. Впредь, пжлст, если берете на себя смелость перефразировать или уточнять, предварительно вспомните законы логики, ага?

OldmAN

А неконтролируемое процесс горения сжигаемой где бы то ни было машины разве не есть пожар?

Смотря что Вы понимаете под неконтролируемостью...
ИМХО, если авто горит на бетонной полосе, то процесс горения я вполне контролирую.
Вот представьте себе - взщлетная полоса на заброшенном аэродроме. Авто. Горит. Я точно знаю, что скгорит авто. Тем самым подконтролен процессгорения.
А если Вы хотите сказать, что мы не можем контролировать пламя, например, то этот процесс впринципе неподвластен человеку. Даже если марку сжигать.

поджог- это такое поджигание чего-либо, что приводит... или может привести к пожару

Да? С чего в друг? Я для кого цитаты из словорей приводил? Ничего, что Ваше определение не соответствует словарю? Что еще за дополнительное условие? Пожар какой-то, понимаешь ли...
Нихт фирштейн.

Fomka
Осталось только непонятно, был ли там поджог, но он не был общественно опасным, или не было поджога вообще.
ИМХО, имел место не общественно опасны поджог.
veny

зато искры летят далеко

Чего это Вас на романтику потянуло?

[Fomka]

ИМХО, имел место не общественно опасны поджог.

ИМХО тоже.

[Ugolov Nick]

curium

Поясните, каким образом фраза:
Цитата
Все зависит, как мне кажется, от конкретной ситуации и именно следствие должно доказывать общественную опасность.
Трансформировалось в это:
Цитата
А если последствия не наступили, значит по Вашему и признака общественной опасности быть не может, isn't it.

Логика такова. Если следствие (последствие) доказывает ОО, а от наличия/отсутствия ОО зависит квалификация по статье, то отсутствие следствия (последствия) не даёт возможности квалифицировать, поскольку доказать ОО мы не можем.
Но я допускаю, что не совсем точно понял смысл этой фразы. Например, вдруг Вы следствие и последствие не считаете синонимами в данном случае.