veny Признание объяснения вещдоком, ибо таковыми являются любые предметы и документы , которые могут служить средствами для обнаружения преступления установления обстоятельств уголовного дела - п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ.
Ну это с вашего позволения я даже не буду комментировать:-)))
Типа убили презрением, или сказать по теме больше нечего? Кстати, если Вы уж спрашиваете моего позволения – таки не разрешаю.
Вещдоком признаётся не просто объяснение, а ПИСЬМЕННЫЙ ДОКУМЕНТ, озаглавленный «Объяснение» - мне казалось, что это с очевидностью следует из поста, но, видимо, я ошибся. Указанный письменный документ получен в полном соответствии с законом, в данном случае – законом «Об ОРД». Я, надеюсь, Вы не отрицаете право оперативного работника получать в рамках проведения ОРМ «опрос» объяснения гражданина и фиксировать это на бумажный носитель в порядке, предусмотренном подзаконными актами того или иного правоохранительного ведомства? Нет? Отлично, тогда двигаем дальше. Для того, чтобы «непонятно что с точки зрения УПК», то есть «объяснение», стало предусмотренным этим Кодексом «письменным документом», проводим очень простую операцию – придаём ему форму документа. О том, что означает термин «документ» применительно к данному случаю, рекомендую посмотреть комментарий к ст.284 УК в части, где трактуется о понятии «документ». Рискую нарваться на справедливое негодование curiumа, так как полностью согласен с ним в том, что читать комментарий – дело неблагодарное, но делаю это только для того, чтобы сэкономить Ваше время и не отсылать Вас к ГОСТам по ДОУ – документационному обеспечению управления я имею ввиду, а не дела оперучёта. Надеюсь, он простит. Естественно, имею ввиду «нормальный» комментарий, под редакцией кого-либо из ВС или ГП.
После того, как «объяснение» зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, на него поставлен штамп номера (подписи опера и лица дававшего объяснения я презюмирую по определению), оно становится полноценным письменным документом. Именно его, повторюсь, то есть письменный документ, и изымают выемкой и признают вещдоком.
Вы что-то имеете против вещдока – письменного документа? Но это предусмотрено ч.4 ст.84, п.5 ч.3, п.3 ч.1 ст.82 УПК. Или Вы считаете, что этот «документ» не может «служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела»? Позвольте полюбопытствовать, а почему собственно?
Никогда не видели письменного документа-вещдока? Ну, знаете, как было сказано в одном фильме – классике советского кинематографа – «Если к Вам не прижимаются в метро, это не значит, что метро в Париже не существует!».
Скажу даже более того, в практике встречаются случаи приобщения к делу в качестве вещдоков нематериальных объектов, которые и увидеть-потрогать проблематично, например денежные средства на расчётном счету предприятия, или информация, содержащаяся на виртуальном банковском сервере. Что характерно, у судов это не вызывает возражений, по крайней мере мне не известно, чтобы суды исключали что-либо из числа вещдоков, а практика, как известно, критерий истинности. Может Вам по этому поводу что-либо известно – так поделитесь, будьте любезны.
Возможно, Вас смущает, такой сложный путь, и можно было бы просто, придав объяснению форму документа, направить с сопроводительным письмом от оперативного подразделения в адрес следователя и считать это «иным документом»? В принципе – да. Но тут есть ряд моментов, а именно. Некоторые судьи очень не любят чтобы что-то в дело попадало подобным образом, утверждая, что следователь должен всё получать либо обыском, либо выемкой, а таким образом приобщать что-то к материалам уголовного дела могут либо обвиняемые/подозреваемые, либо их защитники. Проверял на собственной шкуре, пытался спорить - бесполезно, поэтому предпочитаю выемку, под неё подкопаться значительно труднее.
Второе. Просто приобщив объяснение к уголовному в качестве «иного документа» или «вещественного доказательства» существует риск того, что если суд не согласится с этим, посчитает, что это просто доказательство, не предусмотренное УПК и на этом основании признает его недопустимым, правда с вещдоком, на мой взгляд, это сделать труднее, то всё, что связано с объяснением теряется и ссылаться на это обвинению уже будет нельзя. А если полностью пройти весь путь из предложенной мной схемы, то в этом случае останутся показания опера, очная ставка, протокол выемки (особенно если в нём написать, что изымается лист бумаги формата А4 с текстом на русском языке, исполненным таким-то способом из которого следует, что гражданин «А» сделал то-то и то-то), заключение эксперта. Выбить эти доказательства законным способом, на мой взгляд, невозможно и всё это сыграет.
Я данную ситуёвину, описанную в теме, рассматривал только как задачу, так как – повторюсь - не вижу практического смысла направлять в суд дело, где всё доказательство – одно объяснение. Если Вам не нравится способ её решения просто потому, что это Вам не нравится – лично мне этого глубоко фиолетово, если же у Вас есть какие-то возражения по существу против предложенного мной способа решения задачи – буду Вам весьма признателен, если Вы их аргументировано изложите.
А просто объяснение, конечно же, доказательством не является и не может таковым быть, так как не предусмотрено законом – я с этим и не спорю.
