Redhair А мне вот интересно ваше мнение по вопросу о необходимости соответствия нравственным принципам законодательной воли - законов
в идеале - было бы неплохо, если только не одно "но". нет у нас общепринятых норм. Ну, там понятно - белое не носить, обтягивающее не надевать и наконец, не танцевать... Это понятно. А вот дальше... гы...
А если учесть многонациональность и многорелигиозность - вообще ерунда получается. тут с оружием не моги, а тут - вроде как обычай. Тут невесту необходио украсть, а там порвут за это, как тузик грелку.
Это даже если про идеал говорить. А в приведенном тобой примере так и вовсе вылезает жадность государства или фиг его знает что.
Так что право вынуждено искать какой-то общественный компромисс, а любой компромисс вызывает недвольство правых и левых. Плюс накладывается косноязычие законодателя, технические ошибки и т.д.
St.Viktor Пусть он уже не может непосредственно приносить пользу обществу но он передает свой опыт молодым !!!
О, да, за 30 лет отсидки можно накопить богатый опыт и передавать его подрастающему поколению
Если бы Чикатило не расстреляли - жил бы наверно. А потом выпустили бы его, помиловали в связи с 75-летием. И уважали бы его все... как отца родного
Я бы первым в очередь записался, чтобы выразить ему почтение - ну там морду набить или плюнуть в лицо...
И вообще можно не уважать человека
Вы уж определитесь, либо нужно уважать, либо можно не уважать...
Вобликов Ну а в части детей, родителей. Какие доказательства они представят?
Не совсем понял... какие доказательства чего они должны представить?
Сurium Ваши утверждения НЕЛЕПЫ
Какие именно и в чем их нелепость?
А разве жена может знать, что муж часть своих денег, не посвящая жену в это, закопал во дворе или отдал на сбережение другу, или соседу? Почему её показаний достаточно?
Возможно, будет недостаточно. Если бы я был судьей, и ко мне пришел истец-пенсионер в костьме от Кардена, золотым роллексом, с платиновой печаткойф и т.д.- я бы, наверно, не поверил ни жене, ни соседям, на даже справкам со всех банков и со всех хозяйственных обществ мира.
Так если Вам придётся быть в такой ситуации, "прыгайте", т.е. несите доказательства по абсурдным и изначально невыполнимым требованиям.
Гы-гы-гы. В этом Ваша сущность,Вобликов. Вы относитесь к закону, как к совокупности нелепых правил. К действиям судьи - как к абсурдным и изначально невыполнимым требованиям.
И суд Вам платит той же монетой.
Наверное не зря существует пошлина? И она обязательна. А суд
вправе освободить или отсрочить ее выплату.
Но суду необходимо предоставить доказательства того, что суд должен воспользоваться этим правом. И голословные утверждения и размазывание крокодильих слез - это здорово, но не солидно и малоубедительно
Вместо того, чтобы вставать в позу и кричать о глупости и черствости судьи, готовиться надо.
Из своей практики могу сказать, что освобождал от уплаты пошлины в 20 тыс организацию с активами в десятки миллионов рублей, солидным оборотом и т.д.
Добавлено @ [mergetime]1101153546[/mergetime] St.Viktor Вы многого не знаете
Вобликов давно сказал, кто я есть
Добавлено @ [mergetime]1101153866[/mergetime] Вобликов Закон сказал, "на этот случая закона нет, поступайте как Вы сочтёте нужным".
Вот суд и поступил как счел нужным. Чем же Вы не довольны?
А, скажем, в случае с наездом на БОМЖа, заменим на убийство. И судья дает условный срок. Законно? Вполне. Никакой софистики, Вобликов. Только последовательность и здравый смысл.
Закон сказал: "Если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным" суд счел возможным.
