Сообщений в теме: 25

[Stasja]

To kuropatka,
[quote]ГК прямо предусматривает ситуацию, когда срок возврата средств договором займа не определен, и указывает, как надо действовать. [/quote]
Несомненно.
[quote]2. ГК прямо предусматривает наличие расписки лишь в одном случае - наличии долгового обязательства.[/quote]
Конечно же это в нашу пользу. Но тем не менее ГК не запрещает писать расписки и по другим поводам.
[quote]3. Существенным условием займа можно считать лишь его сумму - она у вас есть. [/quote]
Слава богу, хоть это догадались написать. Причем плюсом к этому является, что деньги получены на покупку квартиры (т.е. займ-то целевой), и квартира действительно приобретена.
[quote]Итого: расписка = договор займа. Заключенный в письменной форме, а потому и свидетели тоже допустимы.[/quote]
С этим, не согласна. Расписка - это не договор, а лишь подтверждение его заключения. А поскольку в данном случае сумма займа превышает порог для заключения договора в устной форме, то соответственно - свидетели в пролете.
[quote]А на curium'а обижаться не стоит. Ну не может человек заставить вас поверить, что солнце встает на востоке.[/quote]
В это верю. И даже верю, что это был действительно договор займа. И уверена, что деньги надо возвращать. Но в данном случае думаю, что все надежды на 56 ГПК и разум судьи, а высказывание Fomka
[quote]Выигрыш 50 на 50[/quote] очень даже, на мой взгляд, имеет место быть.
В любом случае всем откликнувшимся огромное спасибо. Общение было приятным. О результатах рассмотрения постараюсь сообщить.