Сообщений в теме: 80

[Rebekka]

вы являетесь абонентом ЭСО и имеете субабонента,с которым хочете расторгнуть договор теплоснабжения. и не знаете,как это сделать?

да.
и я полагала до сих пор, что мы сами ЭСО, поскольку хотя энергию не производим, но ее подаем субчику через присоед. сеть.

[DeadBrain]

Rebekka
Мдя,
Извини, сразу не спросил, о каком виде энергии идёт речь. Привык, что обычно по электроэгнергетике спрашивают. Ну да ладно. Разница в правовом регулировании вашего случая по сути не большая.
Опять же скажу, что вам надо избавиться от признаков ЭСО. А этим признаком как раз является наличие договоров теплоснабжения с другими субчиками (переоформить на договоры передачи абонентом субабоненту - надо только предмет хитро сформулировать). Поскольку договор теплоснабжения публичный, то вас могут понудить к его заключению, а отношения между Абом и Субчиком - добровольные. Поэтому когда к вам приходит Злой дядька и говорит: а заключите ка со мной договор теплоснабжения, вы ему - а мы не ЭСО, обращайся в Ленэнерго. Он говорит - а у вас же с другими субчиками договор теплоснабжения, а вы ему - ни фига, мы просто им передаём, имеем право, но не обязаны. А по теплоснабжению твоего предприятия у нас потери прут и нам невыгодно.
Правда в этой ситуации вам надо продумывать оправдания по ст.10 ГК РФ. У нас в последнее время суды в этой сфере очень часто её применяют.

[Rebekka]

кроме того, что мне надо отбиться от его притязаний на новый договор, мне надо прекратить старый. а в договоре написано, что договор пролонгируется, если за месяц до 31 дек. сторона не заявит об отказе от его условий.
соответственно, мой клиент пропустил этот срок ( обратился ко мне намедни) и я решила. что возможно воспрользоваться ст. 540 ГК, в которой сказано, что прекратить договор по сроку можно, заявив о его прекращении до 31 декабря.
теперь у меня сомнения- а применима ли императивка 540 -я к моему договору. если мы-абонент.

[DeadBrain]

Rebekka

DeadBrain
а вы из какого города?

живу в маркве
Добавлено @ [mergetime]1103614734[/mergetime]
Rebekka
это вы щас про какой договор спросили?

[Rebekka]

Господа. У меня 2 задачи:
1. срочная- договор прекратить
2. отсроченная-недопустить заключение нового.

Если я не ЭСО, то мне банально по 540й договор не прекратить...
Добавлено @ [mergetime]1103614800[/mergetime]
я везде спрашиваю про ТЕПЛО.
просто ранее отметила, что ваши дебаты про электричество мне тоже не лишни. так сказать-познавательно.
Добавлено @ [mergetime]1103614857[/mergetime]
DeadBrain правильно я понимаю, что вы рекомендуете договор на тепло прекращить не через 540ю, а по иному основанию????

[DeadBrain]

Rebekka

Если я не ЭСО, то мне банально по 540й договор не прекратить...

в том то и дело, что пока у вас заключен договор теплоснабжения, то вы - по сути ЭСО.
поэтому 540-ю вам и остаётся трактовать в том смысле, что она императивная.
а уж когда от договор теплоснабжения избавитесь, то тогда и говорите - что вы теперь не ЭСО никакая
Добавлено @ [mergetime]1103615112[/mergetime]
Rebekka

правильно я понимаю, что вы рекомендуете договор на тепло прекращить не через 540ю, а по иному основанию????

а какие у вас ещё могут быть основания?
нет, я как раз и предлагаю эти задачи разделить по времени и основаниям
прекратить, портпому что вы эсо
а когда прекратите - говорить что вы больше не ЭСО

[Rebekka]

в том то и дело, что пока у вас заключен договор теплоснабжения, то вы - по сути ЭСО.

вот у меня серьезные сомнения, что мы ЭСО. дело в том, что в ГК сказано про 3 субъекта-ЭСО, Абонент и Субабонент.Так вот-мы-Абонент, но не ЭСО.

В то же время, ведь ГК в равной степени распространяется на Арендаторов и Субарендаторов. если взять договор аренды за пример. И законодатель нигде не пишет, что мол Субарендаторы подчиняются правилам тем же, что и арендаторы.

Добавлено @ [mergetime]1103615456[/mergetime]

а какие у вас ещё могут быть основания?

никаких, но клиент боится попасть на судебные расходы и проч. темы.

[Yney]

"Статья 545. Субабонент
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации".

заключение договора - как его не назови,энергоснабжение, ещё как-нидь, в данном случае действительно дело для абонента добровольное,извиняюсь,но чего-то не совсем пойму принципиальности избавления от признаков ОСО......

[DeadBrain]

Rebekka

в ГК сказано про 3 субъекта-ЭСО, Абонент и Субабонент.Так вот-мы-Абонент, но не ЭСО.

да, если бы вы не заключали договор теплоснабжения, а так - чем вы отличаетесь от иной ЭСО, которая тоже закупает и продаёт закупленную теплоэнергию

И законодатель нигде не пишет, что мол Субарендаторы подчиняются правилам тем же, что и арендаторы.

а как же ст.615:
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По энергоснабжению по сути та же ситуация.

[Rebekka]

как же ст.615:
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ой. блин9((((

да, если бы вы не заключали договор теплоснабжения, а так - чем вы отличаетесь от иной ЭСО, которая тоже закупает и продаёт закупленную теплоэнергию

просто 540я относитсяч именно к ЭСО....
Добавлено @ [mergetime]1103616465[/mergetime]

По энергоснабжению по сути та же ситуация.

я запуталааааааааааась((((похоже. надо садиться и изучать всю подноготную.

Добавлено @ [mergetime]1103616577[/mergetime]
и опять мы возвращаемся к данному спору:
http://forum.yurclub...topic=48422&hl=
Добавлено @ [mergetime]1103616659[/mergetime]

заключение договора - как его не назови,энергоснабжение, ещё как-нидь, в данном случае действительно дело для абонента добровольное,извиняюсь,но чего-то не совсем пойму принципиальности избавления от признаков ОСО......

Yney ,
DeadBrain полагает, что Абонент в нашем случае-тоже ЭСО, со всеми признаками публичности...

[DeadBrain]

Rebekka

просто 540я относитсяч именно к ЭСО....

про что я и говорю: пока у вас есть договор теплоснабжения, вы - ЭСО и имеете право этот договор расторгнуть или прекратить по 540.
как только у вас нет договоров теплоснабжения, вы - не ЭСО, вот и ведёте себя соответствующим образом, отказывая в энергоснабжении кому хотите, пока на вас ФАС не наехал
Добавлено @ [mergetime]1103616818[/mergetime]
Rebekka

DeadBrain полагает, что Абонент в нашем случае-тоже ЭСО, со всеми признаками публичности...

пока он заключает договоры теплоснабжения - да.
если не заключает, то он публичен только в отношении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

[Rebekka]

про что я и говорю: пока у вас есть договор теплоснабжения, вы - ЭСО и имеете право этот договор расторгнуть или прекратить по 540.

DeadBrain Вы исходите из того, что если есть договор- то ты ЭСО, а если нет- то ты фиг-знает-кто, но не эСО.
А я исхожу из того, что ЭСО_оно в силу НПА является ЭСО, а те, кто в силу НПА не ЭСО, но у кого есть договор на теплоснабжение-это Абоненты.

[DeadBrain]

Rebekka

А я исхожу из того, что ЭСО_оно в силу НПА является ЭСО, а те, кто в силу НПА не ЭСО, но у кого есть договор на теплоснабжение-это Абоненты.

ваша точка зрения не может быть подкреплена нормативным обоснованием. В этом случае у нас в нпа должен быть исчерпывающий список ЭСо. Но существующие реестры никакой нормативной основы не имеют.
в настоящее время единственный признак ЭСО - продажа произведенной или закупленной энергии, что вы и делаете, заключая договоры теплоснабжения с субчиками

[Rebekka]

Комментарий Садикова к статье 540 ГК РФ в поддержку вашей позиции
1. Сторонами договора энергоснабжения (снабжения электрической и тепловой энергией) являются энергоснабжающие организации и потребители (граждане, использующие энергию для бытового потребления, и юридические лица).
Понятие энергоснабжающей организации предусмотрено Законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию". Согласно Закону к энергоснабжающим относятся коммерческие организации независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной энергии.
Такое понятие энергоснабжающей организации означает, что оно применимо к любому продавцу (перепродавцу) электрической и тепловой энергии независимо от того, входит ли соответствующая организация в структуру Минтопэнерго РФ и является ли для нее подача (продажа) электрической и тепловой энергии основным видом деятельности.
Договоры энерго- и теплоснабжения заключаются с потребителями-абонентами, которые присоединены к сетям энерго- и теплоснабжающей организации. В свою очередь покупатели энергии могут иметь договор с потребителями, не имеющими доступа к сетям энергоснабжающей организации, т.е. с субабонентами (см. коммент. к ст.545). В этом случае абонент выступает в качестве энергоснабжающей организации и, следовательно, несет все ее обязанности и пользуется ее правами.


Добавлено @ [mergetime]1103617490[/mergetime]
3. Энерго- и газоснабжающие организации по характеру своей деятельности обязано осуществлять подачу электрической и тепловой энергии, газа каждому, кто к ним обратится (при наличии у обратившегося энерго-, газо-, теплопринимающего устройства, которое может быть присоединено к сетям энерго-, газоснабжающей организации, а при использовании газа в качестве топлива - еще и соответствующего разрешения). В силу ст.426 ГК такой договор признается публичным и должен удовлетворять требованиям, установленным для публичных договоров.
Кроме того, будучи субъектами естественных монополий, энергоснабжающие и газоснабжающие организации, связанные с трубопроводом, в случаях, предусмотренных ст.8 Закона о естественных монополиях, обязаны заключать договор независимо от того, является ли он публичным.
При отказе энерго-, газоснабжающей организации заключить договор либо при уклонении от заключения договора потребитель согласно ст.426 ГК вправе понудить ее заключить договор путем обращения в суд.
Эти организации вправе отказаться от заключения договора лишь при невозможности произвести или передать ресурсы. При этом обязанность доказать невозможность удовлетворения заказа потребителя лежит на энерго-, газоснабжающей организации. Основанием отказа может также служить отсутствие у покупателя технических предпосылок, предусмотренных п.2 ст.539 ГК, а при снабжении юридических лиц газом в качестве топлива - отсутствие разрешения на использование газа, предусмотренного п.4 Правил поставки газа.
Поскольку договор на энергоснабжение заключается в обязательном порядке, на его заключение распространяются правила, предусмотренные ст.445 ГК.

[DeadBrain]

Rebekka
ну хоть иногда этот кекс говорит что-нибудь путное.
однако вы должны понимать, что я говорю, то что написал, только для того, чтобы обосновать ваши действия
будь я на стороне Злого дядьки, наверняка столько же сказал бы и в его пользу

[Rebekka]

а вот противная вашей точка зрения других комментаторов

Статья 545. Субабонент

Большие сложности возникают в ряде случаев на практике при передаче энергии через присоединенную сеть от абонента к субабоненту. Абонент нередко отказывается передавать энергию субабонентам, мотивируя это тем, что данная деятельность не является его основной деятельностью и не носит публичного характера. В ГК передача энергии по сетям абонента субабоненту сформулирована как право, а не обязанность абонента. Взаимоотношения между абонентом и субабонентом урегулированы в комментируемой статье самым общим образом. Понятие субабонента в законодательстве отсутствует, в результате чего нередко субабонент отождествляется с арендатором или иным потребителем энергии, не имеющим соответствующего оборудования для получения энергии. Существует мнение о необходимости рассматривать абонента в качестве энергоснабжающей организации и соответственно договор между абонентом и субабонентом квалифицировать как договор энергоснабжения. Однако такая квалификация не соответствует характеру взаимоотношений между данными субъектами. Поэтому целесообразно закрепить в законе передачу энергии, принятой абонентом от энергоснабжающей организации, субабоненту по присоединенной сети в качестве обязанности абонента, осуществляемой на возмездной основе. Соответственно при применении более сложной структуры договорных связей по передаче энергии от субабонента другим потребителям, связанным с ним присоединенной сетью, данная обязанность должна возлагаться на субабонента.
В комментируемой статье предусмотрена необходимость получения согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента к субабоненту с тем, чтобы не допустить превышения технических возможностей по выработке энергии.


Добавлено @ [mergetime]1103617912[/mergetime]
это Абовой и Кабалкина

[DeadBrain]

Rebekka
да, но если суд увидит, что у вас - договор энергоснабжения, думаю, что вам очень трудно будет убедить его, что вы - не ЭСО

[Rebekka]

будь я на стороне Злого дядьки, наверняка столько же сказал бы и в его пользу 

меня даже больше интересуют аргументы Злого дядьки, посколько Ваша позиция мне очень близка- я по ней и чесала...
А вот его аргументы мне не ясны.
Добавлено @ [mergetime]1103618209[/mergetime]
итак, вопрос этот спорный и неоднозначный.
может у кого-то есть своя/чужая суд. практика по квалификации этого момента????

[DeadBrain]

Rebekka

меня даже больше интересуют аргументы Злого дядьки

для этого мы обычно делаем "имитационную игру"

[Rebekka]

о, счастливчики! вас-несколько!
Добавлено @ [mergetime]1103618425[/mergetime]
ок. если мы прекратим договор, откажемся заключать новый. ЗЛой дядька ломанется в суд. На что мы попадаем?
Добавлено @ [mergetime]1103618707[/mergetime]
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2003 г. N А05-331/03-11/24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от Фартусова Е.Е. - Фартусова А.Е. (доверенность от 09.08.2002),
рассмотрев 10.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича на решение от 21.04.2003 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-331/03-11/24,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фартусов Евгений Евгеньевич, действующий на основании пункта 3.1 договора от 23.06.98 простого товарищества от имени всех товарищей, заключивших указанный договор, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о понуждении открытого акционерного общества "Союз" (далее - ОАО "Союз") заключить договор энергоснабжения.
До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом.
Решением от 21.04.2003 в иске отказано на том основании, что у истца отсутствует право на обращение к ОАО "Союз" с требованием о понуждении заключить такой договор, так как ответчик не является энергоснабжающей организацией; ОАО "Союз" не уклонялось от заключения договора; тариф на передачу электроэнергии, по которому имеются разногласия сторон, устанавливается органами исполнительной, власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в связи с чем данный тариф не может быть предметом соглашения сторон.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фартусов Е.Е. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы считает, что поскольку абонент (ОАО "Союз") имеет право передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения, который ОАО "Союз" обязано заключить в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; порядок оформления договорных отношений регулируется пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фартусов Е.Е. не согласен с выводом суда о том, что невключение ОАО "Союз" в реестр энергоснабжающих организаций Архангельской области препятствует истцу обратиться в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор. Податель жалобы также считает, что отсутствие установленного тарифа на передачу энергии не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку цена услуг не является существенным условием договора энергоснабжения. Фартусов Е.Е. полагает, что рассмотрение дела в отсутствие другого товарища - участника договора простого товарищества является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Фартусова Е.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.
ОАО "Союз" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") и предпринимателем Тюкавиным Александром Михайловичем, являющимся вместе с истцом участником договора простого товарищества, заключен договор энергоснабжения от 23.10.2000 N 730 по обеспечению электроэнергией помещений, принадлежащих Тюкавину А.М. и Фартусову Е.Е. на праве собственности.
Письмом от 19.11.2002 N 07/4347 (л.д. 62) ОАО "Архэнерго" уведомило Тюкавина А.М. и ОАО "Союз" о расторжении договора энергоснабжения ввиду отсутствия у Тюкавина А.М. энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Истец 28.11.2002 направил ответчику проект договора энергоснабжения. ОАО "Союз" 12.12.2002 направило истцу свой проект договора.
Как следует из искового заявления, основанием для предъявления данного иска послужил отказ ОАО "Союз" от заключения с истцом договора на предложенных им условиях.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения. Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения. Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет возможность поставлять истцу электроэнергию, а истец имеет возможность ее принимать. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. При этом ответчик не отрицал в суде первой и апелляционной инстанций, что ОАО "Союз" является единственным возможным поставщиком электроэнергии для Фартусова Е.Е. и Тюкавина А.М., поскольку электросети, по которым истец получает энергию, находятся на балансе ответчика. Кроме того, отключение от электросетей ответчика препятствует осуществлению их хозяйственной деятельности и приведет к остановке их производства.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения от 23.10.2000 N 730 не расторгнут, не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, указанный договор заключен сроком до 31.12.2000. В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. О расторжении договора, заключенного на определенный срок, заявлено энергоснабжающей организацией. Кроме того, истец в указанный период заявил о заключении нового договора.
Предусмотренное пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором, не свидетельствует об отсутствии у истца права вносить ОАО "Союз" предложение о заключении с ним нового договора.
Возможность заключения договора и получения энергии от абонента, к которому присоединен истец, подтверждена энергоснабжающей организацией (л.д. 40).
При таких условиях суду в соответствии с положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела надлежало применить нормы указанного Кодекса, предусматривающие недопустимость отказа от заключения публичного договора.
Вместе с тем суд установил, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора. В отличие от общего порядка заключения договора, когда акцепт на иных условиях рассматривается в качестве новой оферты, получение извещения об акцепте на иных условиях от стороны, обязанной заключить договор энергоснабжения, дает право лицу, направившему оферту, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения извещения об акцепте на иных условиях. В связи с изложенным суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения истца с требованием о понуждении к заключению договора, тогда как предметом иска является требование истца о заключении договора. При таких обстоятельствах иск о понуждении к заключению договора не подлежит удовлетворению.
Поскольку, как установлено судом, между сторонами имеются разногласия по условию о стоимости услуг за передачу электроэнергии и эксплуатационных расходов, отказ в иске о понуждении к заключению договора не препятствует истцу передать на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Тюкавина А.М.
Как следует из материалов дела, между Фартусовым Е.Е. и Тюкавиным А.М. заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого товарищи принимают на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать в целях производства работ по организации теплоснабжения, электроснабжения принадлежащих им на праве собственности помещений. Согласно пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1 договора каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей. Для достижения предусмотренных указанных этим договором целей истец направил проект спорного договора ОАО "Союз".
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с настоящим иском, действуя от имени простого товарищества. Данное обстоятельство подтвердил и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не привлек Тюкавина А.М. к участию в деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-331/03-11/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Изотова
Судьи О.Г. Соснина
З.А. Чертилина

[DeadBrain]

Rebekka
Бред какой-то. Иск заявлен о заключении договора энергоснабжения, а они говорят о получении тарифа на передачу. А уж про 545 и вовсе право превратили произвольно в обязанность. Ну вот вам и аргументы Злого дядьки.

[Rebekka]

что-то я совсем запуталась. попросила Клиента глянуть наше обсуждение, может он что-то скажет.

[Rebekka]

DeadBrain
но с логикой ФАС СЗО ты согласен?

[diogen]

Rebekka
Подлежит лицензированию: "деятельность по эксплуатации тепловых сетей (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ, "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Статья 173.ГК Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности
Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, если вы разторгните договор тепло/электро снабжения, а ОНИ подадут в суд на принудительное заключение договора, вы можете признать этот договор ЭС (предыдущий) недействительным по 173 (можно и по 174 ГК).
Чтобы заставить вас заключить договор на лицензируемый вид деятельности, у ВАС УЖЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ЛИЦЕНЗИЯ.
Лицензирование - это административное регулирование предпринимательчкой деятельности.
Думаю, что в данном случае ЭТО (наличие/отсутствие лицензии)ОСНОВНОЙ ПРИЗНАК ЭСО.
А вот ЗАСТАВИТЬ вас получить лицензию (а тогда и договор передачи э/т/энергии м/б заключать на ЗАКОННЫХ основаниях) У СУДА НЕТ ПРАВ !!!
Более того, вам м/б запросто ОТКАЗАНО лицензирующим органом в получении лицензии из-за к-л несоответствий. Обжаловать такой отказ сможете ТОЛЬКО ВЫ (субабоненты не смогут).
Соответственно у суда отсутствуют права на понуждение ВАС заключить договор, требующий лицензии.

[Rebekka]

diogen у Коиента куча субабонентов. с которыми он намерен сохранить отношения