Сообщений в теме: 60

[flix]

У меня в Консультанте его нет!!
Не могли бы выложить хотя бы одно..?

[vbif]

Мдя...
Не слушаем друг друга...как обычно...

kuropatka дело говорит...Нет здесь 174 и не будет...но не притянуть ее...НЕ ДОКАЗАТЬ что займодавцы что либо знали о наличии ограничений в уставе (если таки и были)...
183 как предлагает
flix и DraGon это мы здесь уже все проходили и не раз....
С какого такого перепуга действующий Гена вдруг станет неуполномоченным лицом??? Да даже если и станет (типа крупная сделка) то что из этого?

А выбор у вас господа не богатый:
ежели не удастся доказать что Общество этих денег не получало (что на мой взгляд без явки с повинной Гены - фактически не возможно), да даже если и удастся это доказать - все равно кредиторы будут взыскивать с Общества и скорее всего взыщут...
И останется у вас господа на мой взгляд, исключительно иск к Гене...либо самостоятельный либо в рамках уголовного процесса..
Понимаете?
Даже признание сделки не действительной не подтверждает НЕ ПОЛУЧЕНИЕ ДЕНЕГ!!! А в лучшем случае освобождает от необходимости уплаты пени и штрафов за просрочку возврата...

Т.о. ЕСЛИ не докажите БЕЗДЕНЕЖНОСТЬ - ВЫ ПОПАЛИ!!!

Сообщение отредактировал vbif: 28 December 2004 - 16:57

[Денежка]

Седов
Проглядел, каюсь. Не будет 183.
vbif

Нет здесь 174 и не будет...но не притянуть ее...НЕ ДОКАЗАТЬ что займодавцы что либо знали о наличии ограничений в уставе (если таки и были)...

Ну почему Вы так говорите-то??? Это вообще ограничение в законе. А закон все должны знать. Про устав - подписал займодавец договор, в котором ссылка на устав была - значит, прочитал устав, и с ограничениями знаком.

Кстати и поиск здесь тоже работает.

В поиске обсуждения, которые без меня велись

[flix]

183 как предлагает
flix и DraGon это мы здесь уже все проходили и не раз....
С какого такого перепуга действующий Гена вдруг станет неуполномоченным лицом??? Да даже если и станет (типа крупная сделка) то что из этого

Этот перепуг называется ОСУ.....
Если в Уставе прямо сказано, что у Гены нет полномочий на совершение опред. сделок от имени Юры без решения ОС'ы.......вперед!
183 - адназначна!
Вопрос тока в том, что видимо Гена был умным человеком....... Уставчик он наверняка посмотрел...... хотя.........
не было бы тупости - не было бы умных людей)))))

нуна покласть на форум Устав))) бум все его читать

[vbif]

DraGon
flix
может вы между собой пока разберетесь по поводу того что здесь будет, а то
DraGon

Проглядел, каюсь. Не будет 183.

но настаивает на 174 как бы забывая необходимость ДОКАЗАТЬ что контрагент знал про ограничения по сравнению с тем как они предусмотрены законом.

Пример сможете привести? А? Ведь если это сделка с заинтересованностью или крупная то коллега, напомню вам что это уже огранивение предусмотренное ЗАКОНОМ и, следовательно никак не диспозиция 174...Понимаете? Нет?
174 касается ограничений предусмотренных уставом или договором а никак не законом.
Привидите пример такого нарушения подтверждающий Вашу позицию что бы его можно было ПРИМЕНИТЕЛЬНО К НАШЕЙ СИТУАЦИИ подвести под 174 ДОКАЗАВ попутно что контрагент ЗНАЛ или ДОЛЖЕН был знать. Подходы ссылки на устав в договоре уже не прокатывают в судах достаточно давно. Да и не будет этой ссылки скорее всего.

В свою очередь коллега
flix
утверждая, что

183 - адназначна!

вообще, в очередной раз предлагает нам поддержать революционное предложение отнести ЕИО то бишь ОРГАН юридического лица к его представителю...Это я уже устал коментировать, честное слово....

[flix]

DraGon
flix
может вы между собой пока разберетесь по поводу того что здесь будет, а то

а хто это?

по поводу 183 начинаю соглашаться.....

Пример сможете привести? А? Ведь если это сделка с заинтересованностью или крупная то коллега, напомню вам что это уже огранивение предусмотренное ЗАКОНОМ и, следовательно никак не диспозиция 174...Понимаете? Нет?
174 касается ограничений предусмотренных уставом или договором а никак не законом.
Привидите пример такого нарушения подтверждающий Вашу позицию что бы его можно было ПРИМЕНИТЕЛЬНО К НАШЕЙ СИТУАЦИИ подвести под 174 ДОКАЗАВ попутно что контрагент ЗНАЛ или ДОЛЖЕН был знать. Подходы ссылки на устав в договоре уже не прокатывают в судах достаточно давно. Да и не будет этой ссылки скорее всего.

Все-таки ограничения же есть...неважно где (174 или ЗАКОН)

[vbif]

flix

Все-таки ограничения же есть...неважно где (174 или ЗАКОН)

вам НЕ СТЫДНО? а?

183 не наш случай ибо Гена не представитель...

174 - так а какие конкретно ограничения вы имеете в виду коллега?
Укажите уж будьте любезны. Ограничение в части не заключать сделки с родственниками? Так это ж запрет предусмотренный ЗАКОНОМ и то не запрет даже а особый порядок одобрения...Забыли?
Заинтересованность и крупность - нарушение ЗАКОНА а не учдоков и договора.
Но даже не это прикольно.
Вы, до сих пор не заметили, что даже если вы убедите кого нить что здесь будет 174 (я в это не верю и уже писал выше почему)...то что вы получите в итоге? То же забыли?
А получите ВЫ недействительность сделки и ее последствия предусмотренные законом!!!! Т.е. реституцию между ОБЩЕСТВОМ и ЗАЙМОДАВЦЕМ....
Опять не понятно?
Общесто все равно должно будет вернуть деньги но в порядке реституции!



Добавлено @ [mergetime]1104248322[/mergetime]
ИМХО.
С учетом того что любой из предложенных здесь путей ВСЕ РАВНО предполагает предоставление ДОКАЗАТЕЛЬСТВ не получения ОБЩЕСТВОМ займов, я лично вижу единственный и на мой взгляд вполне логичный путь...
Если такие доказательства есть (а без них и напрягаться то нечего) только и исключительно БЕЗДЕНЕЖНОСТЬ заима и, соответственно НЕЗАКЛЮЧЕННОСТЬ этого договора для ОБЩЕСТВА!!! Т.е. ст. 812 ГК...

Но это очень трудный будет процесс. Так что без "дубины" в виде уголовки....не представляю себе его перспективы

[flix]

вам НЕ СТЫДНО? а?

183 не наш случай ибо Гена не представитель...

написал же

по поводу 183 начинаю соглашаться.....

т.е. соглашаться с Вами....


по поводу применения 174 даже не заикался......
ограничения есть.....

Все-таки ограничения же есть...неважно где (174 или ЗАКОН)

Если на самом деле Гена заключался с родственниками - значит нарушил.......

Опять не понятно?

Извиняюсь....Вы наверно не туду написали...... про 174 не со мной спорили....


По поводу сложности тоже соглашусь, но назвал бы не очень трудным процессом, а практически безвариантным(((

[vbif]

Если на самом деле Гена заключался с родственниками - значит нарушил.......

так что он нарушил то? Устав или Закон?
Если Закон, а это там у нас про родственников то 174 работать не будет! Это уже другие нормы....

Если нарушил положения устава, так последствия все равно ВОЗВРАТ полученного займа...ибо последствия 174 - недействительность!!! А нам надо доказывать что ОБЩЕСВО вообще ничего не заключало и не получало! Займ то сделка реальная..


Говоря что не с Вами спорю...
1. А как прикажите оценивать вот такие:

Все-таки ограничения же есть...неважно где (174 или ЗАКОН)

вы уж будьте тогда чуть поточнее...
2. Вы наверное еще не знаете как я спорю....Млин, у вас с экрана аж слюна моя будет брызгать...
Тем не менее

[flix]

так что он нарушил то? Устав или Закон?
Если Закон, а это там у нас про родственников  то 174 работать не будет! Это уже другие нормы....

Какую 174???????
ЗАКОН он нарушил!!! ЗАААААКОООООННН!!!!

Говоря что не с Вами спорю...
1. А как прикажите оценивать вот такие:

Цитата
Все-таки ограничения же есть...неважно где (174 или ЗАКОН)


вы уж будьте тогда чуть поточнее... 

мде...... мне надолели те разговоры про 174, поэтому и написал, что ограничения есть.......

Поддерживаю

[vbif]

flix

Какую 174??????? 
ЗАКОН он нарушил!!! ЗАААААКОООООННН!!!!

ну и ладненько, ну и чудненько...

Закон так закон. Но с последствиями этого нарушения мы вроде как определились? И понимаем что они нам мало помогут поскольку реституция и все такое....Т.е. не получится через реституцию обязать общество возвратить займ. Более того, сам факт подачи такого ИСКА ИМХО будет расценен как ПОДТВЕРЖДЕНИЕ о заключенности сделки ЗАЙМА хоть и его недействительности...ИМХО
А это очень плохо. Ибо нам следует доказывать безденежность! Т.е. НЕЗАКЛЮЧЕННОСТЬ для Общества договора займа...

И вам всего хорошего...

[flix]

Более того, сам факт подачи такого ИСКА ИМХО будет расценен как ПОДТВЕРЖДЕНИЕ о заключенности сделки ЗАЙМА хоть и его недействительности...ИМХО

Извиняюсь...какого иска?
Общество и не должно само инициировать подачу заявления....
Пусть кредиторы подают, а тогда ужо Обществу мона будет встречное заявление залепить...

Какой такой займ?!? знать ничё не знаем...даж денег-то не щупали....по документам не проводили....а тут снег на голову пошел)))


(все равно ОЧЕНЬ сложно )

[McSim]

а ваще стыдно гаспада... стока про 183ую разговаривали... аж вбифу пришлось включица... нет шоб пачитать... гд - представитель! смешно

кста... у меня уже с экрана уже всякие брыжжут)))
так ничо дельного не предложили в т.ч. уважаемый vbif... точнее ты дадагой не предложил канкретики... ээээ... неподытожил сказанное...ну да на эмоции спишем...))

во1х... заявляя иск таки по 168 или по зобооо о недействительности интересной сделки в связи с неодобрением мы де признаем шта реальный по своей сути договор займа таки заключон... то бишь таки ооо бабло получило... а этава делать низзя... нетакли?
во2х... период в полгода обозначенный вопросами ознаменовался как минимум адным балансом подписанным гд васей вороватым (с) чейто...
а если в балансе этого займу нет... то что?... дада... это еще одно наравне с кассовой книгой и тп... доказательство безденежья... а знать у займодавцев единственным доказательством буит свидетельские показания гд... но явица ли он на суд если будет реальновозбуждиооооное удело?

то есть нуно заявлять о безденежье в процессах и как мона быстрее таки бежать к милицыанерам...



Добавлено @ [mergetime]1104251910[/mergetime]

Извиняюсь...какого иска?

Обществу мона будет встречное заявление залепить...

а чем в данном случае иск от заявления отличаица?
кста впорос то нуно в голове держать... тама сказано шта от займодавцев посыпалисс иски...

[Денежка]

vbif

Вы, до сих пор не заметили, что даже если вы убедите кого нить что здесь будет 174 (я в это не верю и уже писал выше почему)...то что вы получите в итоге? То же забыли?

Это Вы не заметили, что я это уже заметил Да, реституция.
Про 183 со 174 уже не говорю - тоже писал, что каюсь, не заметил.
От 174 не отказываюсь, если в Уставе ограничения прописаны. Если нет - то 168.
Теперь думаю. Много думаю. Как на гену перевести. В общем случае, а не именно по приведенному примеру.

[vbif]

McSim

неподытожил сказанное...ну да на эмоции спишем...))

на чьи коллега?
Если я про безденежность уже штук пять постов выше накатал...
Да вроде как и про

заявляя иск таки по 168 или по зобооо о недействительности интересной сделки в связи с неодобрением мы де признаем шта реальный по своей сути договор займа таки заключон

тоже вроде как уже высказался

Так что коллега вы не добавили конкретики, уж простите..

[McSim]

vbif не видел этава

будет расценен как ПОДТВЕРЖДЕНИЕ о заключенности сделки ЗАЙМА хоть и его недействительности...

пока свае писааал)))
Добавлено @ [mergetime]1104252175[/mergetime]
в том то и дело шта в 5 постах... я это просто к аднаму привел... могу поставить (цы) твае...
а ващето вишь... люди еще сумневаюца)))

Теперь думаю. Много думаю. Как на гену перевести.

[vbif]

А по поводу конкретного иска....так здесь речь может пойти и о встречном иске и об эксцепции на уже поданный иски псевдозамодавцев...Это уже детали процесса. Важные конечно, но не столь принципиальные...
Добавлено @ [mergetime]1104252243[/mergetime]
McSim
да ладно, чего уж там...
Что мы честное слово будем теперь за первородство биться?
Очень рад что в этой части наши позиции совпали

[flix]

а знать у займодавцев единственным доказательством буит свидетельские показания гд... но явица ли он на суд если будет реальновозбуждиооооное удело?

Ну вот с этим-то я не соглашусь.... ПОЧЕМУ ВСЕ МОЛЧАТ?!?

ст.812 ч.2
(Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний НЕ ДОПУСКАЕТСЯ...)

ЗЫ. McSlim чисто человеческая просьба.....можно хоть чуть-чуть соблюдать рамки правописания......уж очень тяжело читать...

[McSim]

это для умных))) шутка...
я не пишу - я с табой разговариваю... тыж не произносишь слово "запятая" в нужном месте фразы))

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний НЕ ДОПУСКАЕТСЯ...)

ну истцы врядли будут его оспаривать по безденежности... гыгы

Добавлено @ [mergetime]1104254167[/mergetime]

Очень рад что в этой части наши позиции совпали

а ты скажи када нет!

[flix]

Все щастливы! Всем все понятно!!! Всем успехов!

[viking80]

Прочитав все выше сказанное не видно участия самого Talion.
Думаю, что ситуевина хреновая и платить все равно придетца.
Вызовут в суд гену, а он скажет " Да.... заключал от имени ООО договора" и все взыщут с вас как пить дать...
Вы конечно же будете обжаловать...
а с гены взять то нечего будет...как уже выше писали об этом...
Так же прошу обратить внимае, что не указано на какие суммы были заключены договора, что говорит о недоказанности вылез ли гена за те ограничения которые указаны в Уставе. Может он заключил 100 договоров по 6 000 рубликов.
О том, что лица обратившиеся в суд являются родственниками гены я доказательств не услышал.
ИМХО, сложно доказать так как гена действовал от имени ООО а не от себя лично.

[antitax]

А нет ли в действиях гены состава 160 ч3 УК. Есть факт передачи денег.
Собрать совещание с гениной родней, пусть скажут, что передавали денежки. Подписать с ними протокол совещания, акты сверки расчетов. Провести инвентаризацию, служебное расследование. Результат - гена денег с людей взял, в кассу их не внес, потратил на собственные нужды. А там ворота СИЗО перед геной сами распахнутся.
Прямое попадание на шконку лечит лучше любого доктора. Родня тут же отзовет иски, чтобы вытащить племянничка. И волки сыты, и овцы - овцы.

Сообщение отредактировал antitax: 29 December 2004 - 15:25

[McSim]

viking80 родственники - эт из условия задачи... все остальные рассуждения не состоятельны... решено таки идтить по незаключонности... в противном случае есть косвенное доказательство получения денег обществом (недействительный договор в данном случае = заключонный договор)
шоб гд не пришол в суд решено возбуждать уд

antitax это уже аппсуждалось все... кроме состава (што собстно по вопросу непринципиально)

[Денежка]

Какой я был смешной шесть лет назад)))
А вот почему никто не предложил предъявить требования от общества к директору о взыскании убытков, причинённых обществу гадской деятельностью директора?

[Maha_]

Какой я был смешной шесть лет назад)))
А вот почему никто не предложил предъявить требования от общества к директору о взыскании убытков, причинённых обществу гадской деятельностью директора?

Просто из интереса: Вам удалось взыскать?