А по вопросику можно?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 39
#27
Отправлено 15 August 2006 - 17:44
Срок ИД по договору залога общий - 3 года, связан с договором займа напрямую, так как срок ИД для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество начнет течь тогда же, когда и срок по требованию о возврате займа.
#28
Отправлено 27 September 2006 - 17:12
Позиция ВС озвучена ранее, а вот в арбитраже (даже в пределах одного только ФАС УрФО) пока разброд и шатание
- одни говорят срок течет с момента когда возникло право на предъявление требования -
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 г. Дело N Ф09-5176/06-С5
... Поскольку срок исполнения обязательства по договору поставки от 06.06.1997 N 0406/10 не определен (фактически поставка газа осуществлена во втором квартале 1997 г.), а акт сверки расчетов, в котором ОАО "Пермская ГРЭС" признало задолженность, составлен 16.02.2000, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как для защиты своего нарушенного права он должен был обратиться в суд в срок до 16.02.2003, а настоящий иск заявлен в сентябре 2005 г.
другие грят - с момента фактического предъявления требования о вовзврате
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2652/06-С6
...Ввиду определения срока возврата суммы займа моментом востребования - 05.08.2005 - и наличия заявления ЗАО "Промплита" о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 05.08.2002 по 05.08.2005.
Третьи (как ВС РФ) с момента истечения льготного срока:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2005 г. Дело N Ф09-3302/05-С4
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 27.03.2001 между ООО "Охранное предприятие "Альянс-СБ" ("исполнитель"), Администрацией г. Орска ("финансирующая организация"), ОАО "Орская жилищно-финансовая компания "Урал" ("технадзор"), ОАО "Орская жилищно-финансовая компания "Урал" передает, а ООО "Охранное предприятие "Альянс-СБ" принимает под охрану общежитие по ул. Шаумяна, д. 10а с 01.04.2001 сроком на два месяца. Согласно п. 2 договора, сумма договора - 26000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 5 договора ООО "Охранное предприятие "Альянс-СБ" на основании актов приемки выполненных охранных услуг предъявляет ОАО "Орская жилищно-финансовая компания "Урал" счета-фактуры на оплату.
В материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных по договору охранных услуг в апреле - мае 2001 года от 01.06.2001, подписанный руководителями истца и ответчика, соответствующие счета-фактуры от 27.04.2001 N 15, от 01.06.2001 N 21.
Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг.
В силу указанных норм срок исковой давности по данному спору следует исчислять по истечении семи дней с момента составления акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета (01.06.2001) - с 08.06.2001.
Другие округа :
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2005 года Дело N А42-6380/04-9
...оценив условия договоров займа и цессии, суд пришел к выводу, что возврат Обществом заемных средств предполагался проведением взаимозачета задолженности за электрическую и тепловую энергию, использованную в 1997 году предприятиями и организациями, финансируемыми из федерального бюджета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты сверки расчетов, о которых идет речь в договорах займа и цессии, Обществом Минтопэнерго не представлялись. В материалах дела они также отсутствуют.
Таким образом, стороны не исполнили договор цессии.
Срок предоставления Обществом актов сверки задолженности договорами займа и цессии не установлен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом разумных сроков акты сверки по итогам 1997 года должны были быть предоставлены в феврале - марте 1998 года.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом разумных сроков право предъявить требование к ответчику об исполнении обязательств по предоставлению актов сверки либо по возврату займа возникло у кредитора не позднее декабря 1998 года.
Следовательно, срок исковой давности по основному требованию истекал в декабре 2001 года.
Требование о возврате займа направлено ответчику лишь 30.04.2004.
Иск заявлен в июне 2004 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/507-01
Материалами дела установлено, что по договору от 02.07.94 N 03-МФ/94 истец обязался выполнить для ответчика работы по теме: "Поддержание работоспособности средств РТК "Квант-Д" "Плутон" на ПЭ36 и сдать их в срок до 15.12.94, а ответчик (заказчик) обязался принять их и оплатить.
При заключении договора стороны установили, что по завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки, а последний в течение 10 дней со дня получения подписывает его и возвращает или направляет мотивированный отказ.
Оплата выполненных этапов работы производится по платежному требованию-поручению исполнителя, предъявляемому заказчику с приложением утвержденных двусторонних актов, в течение 10 календарных дней. Время, в течение которого исполнитель должен оформить и выслать заказчику платежное поручение-требование, договором не установлено.
Техническим актом N МФ/51/94 от 09.09.94 стороны зафиксировали завершение работ, проведенных по 1 этапу договора.
Актом сдачи-приемки N МФ/2-094 от 06.10.94 работа по 1-му этапу договора стоимостью 271,6 млн. руб. была принята ответчиком.
Техническим актом N МФ/70/94 от 09.12.94 стороны зафиксировали завершение работ, проведенных по 2-му этапу договора.
Предусмотренное договором (пп. 5) платежное требование-поручение на сумму 285600 руб., составляющую стоимость работ по 2-му этапу, с приложением акта приемки исполнитель направил заказчику 21.10.99.
Ответчик оплату выполненных по 2-му этапу работ не произвел.
Арбитражный суд, отказывая в иске на основании ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, исходил из того, что право требования оплаты за выполненные по 2-му этапу работы в соответствии с п. 5.5 договора наступало по истечении 10 дней со дня подписания акта о завершении работ от 09.12.94. Следовательно, срок оплаты за выполненные работы и течение срока исковой давности, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, исчисляется с 26.12.94.
Однако данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям закона.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как видно из условий п. 5.5 договора, исполнитель обязан оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента предъявления платежного требования-поручения.
Поскольку договором не установлен срок, в течение которого данные документы должны быть оформлены и высланы, вопрос о сроке исполнения обязательства должен быть разрешен с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, с учетом изложенного началом течения срока исковой давности по требованиям исполнителя следует считать январь 1995 г.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2006 года Дело N Ф04-1686/2006(21057-А27-11)
Ф04-1686/2006(20885-А27-11)
При оценке правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон являются заемными и должны регулироваться нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Между тем при определении срока исковой давности суд не учел предусмотренных законом правил о начале течения срока для заемных обязательств, срок исполнения которых не определен.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно абзацу 2 части первой статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из содержания приведенных норм следует вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.
В договоре займа льготный срок для исполнения должником обязательства установлен пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ и составляет тридцать дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-9993/2005(19152-А45-4)
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.
При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает возникающего права.
Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.
ну в общем еще чего много есть, но и этого хватит, чтоб понять - нужен ВАС РФ по этому поводу
- одни говорят срок течет с момента когда возникло право на предъявление требования -
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 г. Дело N Ф09-5176/06-С5
... Поскольку срок исполнения обязательства по договору поставки от 06.06.1997 N 0406/10 не определен (фактически поставка газа осуществлена во втором квартале 1997 г.), а акт сверки расчетов, в котором ОАО "Пермская ГРЭС" признало задолженность, составлен 16.02.2000, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как для защиты своего нарушенного права он должен был обратиться в суд в срок до 16.02.2003, а настоящий иск заявлен в сентябре 2005 г.
другие грят - с момента фактического предъявления требования о вовзврате
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2652/06-С6
...Ввиду определения срока возврата суммы займа моментом востребования - 05.08.2005 - и наличия заявления ЗАО "Промплита" о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 05.08.2002 по 05.08.2005.
Третьи (как ВС РФ) с момента истечения льготного срока:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2005 г. Дело N Ф09-3302/05-С4
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 27.03.2001 между ООО "Охранное предприятие "Альянс-СБ" ("исполнитель"), Администрацией г. Орска ("финансирующая организация"), ОАО "Орская жилищно-финансовая компания "Урал" ("технадзор"), ОАО "Орская жилищно-финансовая компания "Урал" передает, а ООО "Охранное предприятие "Альянс-СБ" принимает под охрану общежитие по ул. Шаумяна, д. 10а с 01.04.2001 сроком на два месяца. Согласно п. 2 договора, сумма договора - 26000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 5 договора ООО "Охранное предприятие "Альянс-СБ" на основании актов приемки выполненных охранных услуг предъявляет ОАО "Орская жилищно-финансовая компания "Урал" счета-фактуры на оплату.
В материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных по договору охранных услуг в апреле - мае 2001 года от 01.06.2001, подписанный руководителями истца и ответчика, соответствующие счета-фактуры от 27.04.2001 N 15, от 01.06.2001 N 21.
Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг.
В силу указанных норм срок исковой давности по данному спору следует исчислять по истечении семи дней с момента составления акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета (01.06.2001) - с 08.06.2001.
Другие округа :
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2005 года Дело N А42-6380/04-9
...оценив условия договоров займа и цессии, суд пришел к выводу, что возврат Обществом заемных средств предполагался проведением взаимозачета задолженности за электрическую и тепловую энергию, использованную в 1997 году предприятиями и организациями, финансируемыми из федерального бюджета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты сверки расчетов, о которых идет речь в договорах займа и цессии, Обществом Минтопэнерго не представлялись. В материалах дела они также отсутствуют.
Таким образом, стороны не исполнили договор цессии.
Срок предоставления Обществом актов сверки задолженности договорами займа и цессии не установлен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом разумных сроков акты сверки по итогам 1997 года должны были быть предоставлены в феврале - марте 1998 года.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом разумных сроков право предъявить требование к ответчику об исполнении обязательств по предоставлению актов сверки либо по возврату займа возникло у кредитора не позднее декабря 1998 года.
Следовательно, срок исковой давности по основному требованию истекал в декабре 2001 года.
Требование о возврате займа направлено ответчику лишь 30.04.2004.
Иск заявлен в июне 2004 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/507-01
Материалами дела установлено, что по договору от 02.07.94 N 03-МФ/94 истец обязался выполнить для ответчика работы по теме: "Поддержание работоспособности средств РТК "Квант-Д" "Плутон" на ПЭ36 и сдать их в срок до 15.12.94, а ответчик (заказчик) обязался принять их и оплатить.
При заключении договора стороны установили, что по завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки, а последний в течение 10 дней со дня получения подписывает его и возвращает или направляет мотивированный отказ.
Оплата выполненных этапов работы производится по платежному требованию-поручению исполнителя, предъявляемому заказчику с приложением утвержденных двусторонних актов, в течение 10 календарных дней. Время, в течение которого исполнитель должен оформить и выслать заказчику платежное поручение-требование, договором не установлено.
Техническим актом N МФ/51/94 от 09.09.94 стороны зафиксировали завершение работ, проведенных по 1 этапу договора.
Актом сдачи-приемки N МФ/2-094 от 06.10.94 работа по 1-му этапу договора стоимостью 271,6 млн. руб. была принята ответчиком.
Техническим актом N МФ/70/94 от 09.12.94 стороны зафиксировали завершение работ, проведенных по 2-му этапу договора.
Предусмотренное договором (пп. 5) платежное требование-поручение на сумму 285600 руб., составляющую стоимость работ по 2-му этапу, с приложением акта приемки исполнитель направил заказчику 21.10.99.
Ответчик оплату выполненных по 2-му этапу работ не произвел.
Арбитражный суд, отказывая в иске на основании ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, исходил из того, что право требования оплаты за выполненные по 2-му этапу работы в соответствии с п. 5.5 договора наступало по истечении 10 дней со дня подписания акта о завершении работ от 09.12.94. Следовательно, срок оплаты за выполненные работы и течение срока исковой давности, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, исчисляется с 26.12.94.
Однако данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям закона.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как видно из условий п. 5.5 договора, исполнитель обязан оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента предъявления платежного требования-поручения.
Поскольку договором не установлен срок, в течение которого данные документы должны быть оформлены и высланы, вопрос о сроке исполнения обязательства должен быть разрешен с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, с учетом изложенного началом течения срока исковой давности по требованиям исполнителя следует считать январь 1995 г.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2006 года Дело N Ф04-1686/2006(21057-А27-11)
Ф04-1686/2006(20885-А27-11)
При оценке правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон являются заемными и должны регулироваться нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Между тем при определении срока исковой давности суд не учел предусмотренных законом правил о начале течения срока для заемных обязательств, срок исполнения которых не определен.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно абзацу 2 части первой статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из содержания приведенных норм следует вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.
В договоре займа льготный срок для исполнения должником обязательства установлен пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ и составляет тридцать дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-9993/2005(19152-А45-4)
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.
При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает возникающего права.
Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.
ну в общем еще чего много есть, но и этого хватит, чтоб понять - нужен ВАС РФ по этому поводу
#29
Отправлено 20 October 2008 - 17:29
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. N 3620/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А32-9802/2007-62/230 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Комби" к индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Сергеевичу о взыскании 136023 рублей, в том числе 120000 рублей долга по договору займа от 17.12.1999 и 16023 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2006 по 30.04.2007.
Суд
установил:
предприниматель Ермаков В.С. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2007 по делу N А32-9802/2007-62/230 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 по тому же делу.
Рассмотрев заявление предпринимателя Ермакова В.С. и изучив материалы дела N А32-9802/2007-62/230 Арбитражного суда Краснодарского края, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Комби" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Ермакову В.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 17.12.1999 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истец сослался на выданную ответчиком расписку от 17.12.1999 о получении последним 120000 рублей. Срок возврата займа в расписке не указан. Поскольку по требованиям заимодавца от 17.02.2006 и от 21.04.2006 заемщик в тридцатидневный срок сумму займа не возвратил, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2007 с предпринимателя в пользу общества взыскано 120000 рублей долга и 11266 рублей 66 копеек процентов, сумма которых уменьшена в связи с неправильным применением истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен и исчисляется по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате займа, поскольку в договоре срок исполнения обязательства заемщика не установлен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.11.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и кассационной инстанций о начале исчисления срока исковой давности по договору займа, в котором не установлен срок возврата денежных средств, в любом случае с момента истечения тридцати дней после предъявления требования заимодавца о возврате займа вне зависимости, в пределах ли трехгодичного срока исковой давности или же по его истечении такое требование предъявлено, являются ошибочными по следующим основаниям.
Как установлено судами, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120000 рублей на покупку комбайна "Дон 1500А". Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.1999 N 65 и распиской Ермакова В.С. от 17.12.1999.
Оценив действия сторон с позиций статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о возникновении между обществом и предпринимателем заемных правоотношений.
Поскольку срок возврата займа не установлен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.
Первоначальное требование о возврате денежных средств общество предъявило 17.02.2006.
Так как иск подан в арбитражный суд 15.05.2007 согласно почтовому штемпелю на конверте, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется по окончании льготного срока для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата займа не определен.
Между тем, суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Расписка предпринимателя от 17.12.1999 не содержала срока исполнения заемного обязательства, следовательно, у общества право предъявить требование к предпринимателю о возврате денежных средств возникло со следующего дня после их передачи. Таким образом, срок исковой давности истек 17.12.2002, поскольку льготный срок для исполнения обязательства до указанной даты заемщику не предоставлялся.
Требование заимодавца о возврате денежных средств в пределах общего срока исковой давности заемщику не предъявлялось, а направлено только 17.02.2006 по истечении срока исковой давности, в связи с чем правило пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности по окончании льготного срока, предоставленного для исполнения обязательства, в данном случае неприменимо.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований, являются правильными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в надзорном порядке.
Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-9802/2007-62/230 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 18 мая 2008 года.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. N 3620/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А32-9802/2007-62/230 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Комби" к индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Сергеевичу о взыскании 136023 рублей, в том числе 120000 рублей долга по договору займа от 17.12.1999 и 16023 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2006 по 30.04.2007.
Суд
установил:
предприниматель Ермаков В.С. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2007 по делу N А32-9802/2007-62/230 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 по тому же делу.
Рассмотрев заявление предпринимателя Ермакова В.С. и изучив материалы дела N А32-9802/2007-62/230 Арбитражного суда Краснодарского края, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Комби" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Ермакову В.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 17.12.1999 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истец сослался на выданную ответчиком расписку от 17.12.1999 о получении последним 120000 рублей. Срок возврата займа в расписке не указан. Поскольку по требованиям заимодавца от 17.02.2006 и от 21.04.2006 заемщик в тридцатидневный срок сумму займа не возвратил, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2007 с предпринимателя в пользу общества взыскано 120000 рублей долга и 11266 рублей 66 копеек процентов, сумма которых уменьшена в связи с неправильным применением истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен и исчисляется по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате займа, поскольку в договоре срок исполнения обязательства заемщика не установлен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.11.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и кассационной инстанций о начале исчисления срока исковой давности по договору займа, в котором не установлен срок возврата денежных средств, в любом случае с момента истечения тридцати дней после предъявления требования заимодавца о возврате займа вне зависимости, в пределах ли трехгодичного срока исковой давности или же по его истечении такое требование предъявлено, являются ошибочными по следующим основаниям.
Как установлено судами, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120000 рублей на покупку комбайна "Дон 1500А". Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.1999 N 65 и распиской Ермакова В.С. от 17.12.1999.
Оценив действия сторон с позиций статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о возникновении между обществом и предпринимателем заемных правоотношений.
Поскольку срок возврата займа не установлен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.
Первоначальное требование о возврате денежных средств общество предъявило 17.02.2006.
Так как иск подан в арбитражный суд 15.05.2007 согласно почтовому штемпелю на конверте, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется по окончании льготного срока для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата займа не определен.
Между тем, суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Расписка предпринимателя от 17.12.1999 не содержала срока исполнения заемного обязательства, следовательно, у общества право предъявить требование к предпринимателю о возврате денежных средств возникло со следующего дня после их передачи. Таким образом, срок исковой давности истек 17.12.2002, поскольку льготный срок для исполнения обязательства до указанной даты заемщику не предоставлялся.
Требование заимодавца о возврате денежных средств в пределах общего срока исковой давности заемщику не предъявлялось, а направлено только 17.02.2006 по истечении срока исковой давности, в связи с чем правило пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности по окончании льготного срока, предоставленного для исполнения обязательства, в данном случае неприменимо.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований, являются правильными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в надзорном порядке.
Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-9802/2007-62/230 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 18 мая 2008 года.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
#31
Отправлено 20 October 2008 - 21:34
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. N 3620/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Бредятина... на п.1 ст. 810 ГК РФ, мягко говоря, положили
Мне другое интересно - что в итоге-то президиум решил? Есть постановление?
#32
Отправлено 20 October 2008 - 22:40
Отложили дело еще в июле (информации о назначении нет).Мне другое интересно - что в итоге-то президиум решил?
Видимо, связано с тем, что
15.10.08 научно-консультативный Совет ВАС будет специально этот вопрос обсуждать
#33
Отправлено 16 January 2009 - 19:39
Есть Постановление. Решили, что срок - 3 года с момента предъявления требования о возвратеМне другое интересно - что в итоге-то президиум решил? Есть постановление?
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N 3620/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Сергеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2007 по делу N А32-9802/2007-62/230 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Ермакова В.С. (ответчика) - Ермакова О.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Комби" - Филипчук И.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Комби" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову В.С. (далее - предприниматель) о взыскании суммы долга по договору займа от 17.12.1999 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на выданную предпринимателем расписку от 17.12.1999 о получении последним 120 000 рублей. Срок возврата займа в расписке не указан. Поскольку по требованиям заимодавца от 07.02.2006 и от 18.04.2006 заемщик в тридцатидневный срок сумму займа не возвратил, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2007 с предпринимателя в пользу общества взыскано 120 000 рублей долга и 11 266 рублей 66 копеек процентов, сумма которых уменьшена в связи с неправильным применением истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате займа, поскольку в договоре (расписке) срок исполнения обязательства заемщиком не установлен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.11.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.07.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 27.11.2007 в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2007.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей на покупку комбайна "Дон 1500А". Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.1999 N 65 и распиской предпринимателя от 17.12.1999.
Оценив действия сторон, суды пришли к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.
Поскольку срок возврата займа сторонами не определен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.
Требование к предпринимателю о возврате денежных средств общество предъявило 17.02.2006. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и ею считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.
Так как согласно почтовому штемпелю на конверте иск подан в арбитражный суд 15.05.2007, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования заимодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции следует оставить без изменения, а заявление предпринимателя - без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2007 по делу N А32-9802/2007-62/230 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, заявление индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
#34
Отправлено 16 January 2009 - 21:01
если в расписке срок возврата не определен, то соответсвенно сумма должна быть возвращена по первому требованию Истца.
Значит срок исковой давности начнет истекать, с момента требования возврата долга.
Удачи.
Значит срок исковой давности начнет истекать, с момента требования возврата долга.
Удачи.
#35
Отправлено 16 January 2009 - 21:22
Скорее по истечении 30 дней с момента требования возрата долга.Значит срок исковой давности начнет истекать, с момента требования возврата долга.
#37
Отправлено 17 January 2009 - 03:29
Есть Постановление. Решили, что срок - 3 года с момента предъявления требования о возврате
Здравый смысл и закон - победили.
#38
Отправлено 17 January 2009 - 12:34
в том же духе решила СКГД ВСЗдравый смысл и закон - победили.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 59-В04-8 ¨В обязательствах, возникающих из договора займа, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности¨.
Дата: 15.03.2005
Номер: 59-В04-8
Принявший орган: Верховный Суд Российской ФедерацииСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Полный текст документа:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 59-В04-8 "В обязательствах, возникающих из договора займа, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности"
Н. обратился с иском к М. о взыскании долга в сумме 45 тыс. рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что передавал ответчице по двум распискам в долг деньги: 1 ноября 1996 г. в сумме 8 млн. рублей (неденоминированных) и 9 ноября 1996 г. 37 млн. рублей (неденоминированных), которые она обещала вернуть, соответственно, к ноябрю 1999 г. и к ноябрю 2000 г., однако обязательства по возврату долга не исполнила. Ответчица иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга.
Решением мирового судьи Райчихинского городского судебного участка № 2 Амурской области от 17 марта 2003 г. иск удовлетворен: с М. в пользу Н. взыскан долг в сумме 45 тыс. рублей.
Апелляционным определением Райчихинского городского суда от 4 июня 2003 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
Президиум Амурского областного суда 1 марта 2004 г. указанные судебные постановления отменил и вынес новое решение, которым в удовлетворении иска Н. к М. о взыскании долга отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
В надзорной жалобе Н. просил отменить определение президиума Амурского областного суда, оставить в силе решение мирового судьи Райчихинского городского судебного участка № 2 Амурской области и апелляционное определение Райчихинского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 марта 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено президиумом Амурского областного суда.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Н., мировой судья исходил из того, что между истцом и ответчиком 1 ноября 1996 г. и 9 ноября 1996 г. заключены договоры займа с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга, подтверждением чему являются выданные М. расписки о получении денег, а также из того, что ответчицей долг возвращен не был, так как расписки находятся у Н. При этом мировой судья, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 810 ГК РФ, признал необоснованным возражение ответчицы относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для взыскания долга. Из указанных норм гражданского законодательства следует, что при отсутствии в договоре займа условия о сроке возврата долга течение срока исковой давности начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика, а не с момента истечения разумного срока на исполнение обязательства по договору займа, как утверждала ответчица.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи как правильными по существу.
Судебная коллегия также находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции сослался на неправильное толкование мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального права, определяющих момент начала течения срока исковой давности по договору займа с неопределенным сроком возврата долга заемщиком, а именно п. 2 ст. 200 и ст. 810 ГК РФ. Президиум Амурского областного суда счел, что в таком договоре у заимодавца право требовать возврата долга возникает сразу же после передачи денег должнику, а поэтому исчисление срока исковой давности следовало начинать по прошествии с этого момента установленного ст. 810 ГК РФ тридцатидневного срока для исполнения должником требования заимодавца о возврате долга.
Таким образом истолковав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности для договора займа с неопределенным сроком возврата долга заемщиком и исходя из материалов дела, согласно которым деньги Н. переданы М. 1 и 9 ноября 1996 г., срок их возврата договором не определен, в суд с иском о возврате долга Н. обратился 10 июня 2002 г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, суд надзорной инстанции счел трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущенным и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Однако подобное толкование судом надзорной инстанции указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанный на его основе вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга по договорам займа являются неправильными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.
Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал суд надзорной инстанции, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение президиума Амурского областного суда отменила, оставила в силе решение мирового судьи Райчихинского городского судебного участка № 2 Амурской области и апелляционное определение Райчихинского городского суда.
#39
Отправлено 18 February 2011 - 11:13
м.б., немного не в тему.
в феврале 2008 вынесено решение о взыскании с Иванова задолженности по кредитному договору. при подаче иска применялись обеспечительные меры - наложен арест на заложенную машину. требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.
прошло три года, решение не исполнено, автомобиль еще до наложения запрета на регистрационные действия продан Петрову и зарегистрирован на его имя. в настояще время арест не снят.
я правильно понимаю, что согласно 207 ГК срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество прошел и можно смело требовать отмены обеспечительных мер?
в феврале 2008 вынесено решение о взыскании с Иванова задолженности по кредитному договору. при подаче иска применялись обеспечительные меры - наложен арест на заложенную машину. требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.
прошло три года, решение не исполнено, автомобиль еще до наложения запрета на регистрационные действия продан Петрову и зарегистрирован на его имя. в настояще время арест не снят.
я правильно понимаю, что согласно 207 ГК срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество прошел и можно смело требовать отмены обеспечительных мер?
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2007 г. N 2670/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исполнения обязательств продавца по договору купли-продажи от 17.05.2001 наступил 30.09.2001. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось 01.10.2001.
В связи с предъявлением покупателем требования о взыскании основного долга, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново с 27.12.2002 (дата принятия решения по делу N А35-3758/02-С5) и истек 27.12.2005.
Договором залога обеспечивалось обязательство продавца по договору купли-продажи.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также истек 27.12.2005.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
