Сообщений в теме: 122

[yanas]

ту олл уважаемые коллеги присовокуплю скромное мнение.
Действие по принятию к размещению в некоем СМИ и типографское нанесение на страницы данного СМИ очень_страшного_макета (т.е. от заключения договора, пусть они и будут разные, пожста...) до разборок нас - издателя - с типографией - сами по себе не следует квалифицировать по 4.4, а равно другим статьям КоАП, ибо они сами по себе ПРАВОМЕРНЫ.
Кстати, г-н pavelser, проблем тут не совсем в том, что "еще не реклама" (хотя - интересная мысля))), а в том, что "еще нет нарушения требований к МЕСТАМ распространения рекламы )))
На этих стадиях, на мой взгляд, нет необходимой части состава 14.3 КоАП в совокупности с 17.1 закона об обороте алкоголя и спирта - распространения рекламы в ненадлежащем месте.
Никто не знает, не собрались ли мы из всего тиража палить костер или забросить ВЕСЬ тираж в "Ароматные миры". За что в таком случае штрафовать?
Адм.правонарушение составляет действие (ОДНО) по передаче журнала на распространение (хотя вопрос, сколько их? столько, сколько у нас контрагентов по распространению? неважно, какая цифра будет, а все равно логика по количеству реклам - непрааааавильная!!!).
О! ОДНО действие - перевозка НАМИ журнала из типографии на склад, откуда все наши экспедиторы его забрали.
Так вот, действие одно! далее все четко по ст.4.1.
Александр Осокин
ЧЕТКО по КоАП, Саша! на мой вгляд)))) проблема толкования в том, ЧТО считать действием (каждый экземпляр? вряд ли. Каждый экземпляр в открытой продаже? можно... Каждое агентство подписки, закупающее журнал? тоже можно...)
kuropatka

А в этом случае и действия будут разными, и статья одна и та же. Так что будет столько санкций, сколько и нарушений.

Кирилл, если почитать практику по старой редакции - в совр.КоАП просто попала норма, ранее раскрытая только в суд.практике, что если ОДНО действие = НЕСКОЛЬКО статей КоАП, то в рамках одной санкции. Законодателя не хватило на постижение практики издателей, ухитряющихся нарушить ОДНИМ действием ОДНУ статью КоАП несколько раз.
Но согласись, не в рамках логики и соразмерности наказания: если за несколько РАЗНЫХ статей одним действием - ОДНА санкция, а а ОДНА и ТА ЖЕ статья одним действием - МНОГО санкций... а?

Да, у меня комиссия в ФАСе по такому делу 2 марта. Надеюсь в ближайшее время проверить свою версию в суде. Жаль, ИД АФС опередил...

Сообщение отредактировал yanas: 28 February 2005 - 20:19

[yanas]

Собссна жалоба. Кто как, а я так думаю:

Арбитражный суд г.Москвы
107996, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.10

Заявитель: ЗАО «Издательский дом «Курьер»

Орган, вынесший обжалуемое постановление:
Федеральная антимонопольная служба
(ФАС России)
123995, г.Москва, ул.Садовая Кудринская, д.11.

ЖАЛОБА
на постановление о наложении штрафа
по делу об административном правонарушении № РЦ.08.05.04/1
от 2 марта 2005 года
(вынесено заместителем руководителя
Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ
Кашеваровым А.Б.)

В отношении ЗАО «Издательский дом «Курьер» было возбуждено дело по признакам нарушения п.1 ст.17 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» выразившихся в размещении рекламы крепких алкогольных напитков (водки «Nemiroff», стр.15, и коньяка «Бастион», стр.41) в номере 43(339) журнала «Компания» от 8 ноября 2005 года. Учредителем журнала «Компания» является ЗАО «Издательский дом «Курьер».
По результатам рассмотрения дела Комиссией Федеральной антимонопольной службы Заявителю было предписано прекратить размещение ненадлежащей рекламы (предписание от 2 марта 2005 года). Заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы был также составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушения (КоАП РФ), выразившемся в публикации рекламы водки «Nemiroff» на стр.15 журнала «Компания», и вынесено обжалуемое постановление о наложении на ЗАО «Издательский дом «Курьер» на основании статьи 14.3 КоАП РФ административного штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 рублей).
Одновременно  был составлен второй протокол об административном правонарушении и в отношении ЗАО «Издательский дом «Курьер» вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу № РЦ.08.05.04/2 (ст.14.3 КоАП РФ, выразившемся в публикации рекламы коньяка «Бастион» на стр.41 того же номера журнала «Компания»).
При вынесении двух постановлений по данному факту ФАС РФ руководствовалась ч.1 ст.4 КоАП РФ, согласно которой «при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение».
Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку в результате неправильного применения ФАС РФ норм КоАП был нарушен ряд положений общей части КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) … лица, за которое … установлена административная ответственность». Состав правонарушения по ст.14.3 КоАП (в связи с нарушением п.1 ст.17 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и ч.1 ст.26 ФЗ «О рекламе») образует распространение рекламы крепких алкогольных напитков вне мест производства и оборота алкоголя.
При вынесении постановления ФАС РФ руководствовалась ч.1 ст.4 КоАП РФ, согласно которой «при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение». Таким образом, ФАС признал отдельными правонарушениями каждый факт размещения в представленном номере журнала «Компания» рекламных модулей. На взгляд Заявителя, ФАС РФ неправильно квалифицировал действия ЗАО «Издательский дом «Курьер» при установлении необходимого признака их неправомерности.
Действия по заключению договора на оказание рекламных услуг, разработки и принятия к публикации в очередном номере журнала определенного модуля не составляют нарушения ч.1 ст.17 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», потому что данные действия сами по себе не ведут к распространению/размещению рекламы алкоголя в ненадлежащих местах. Тираж журнала с данной публикацией может быть передан для распространения только в местах производства и оборота алкоголя; может быть изъят и уничтожен издателем ДО МОМЕНТА достижения конечных потребителей рекламы и т.п.
Заявитель полагает, что нарушение ч.1 ст.17 происходит в момент передачи на распространение номера журнала в целом. Размещение двух рекламных модулей в одном изготовленном в типографии номере журнала исключает возможность отдельного распространения рекламных объявлений «по отдельности». Предметом распространения (поскольку речь идет о СМИ, а не единичных рекламных листовках) является продукция СМИ (экземпляры журнала), что таким образом и отражается в документах, оформляющих процесс распространения (договорами поставки печатной продукции, подписки и т.п.).
Следовательно, в процессе административного разбирательства ФАС РФ были неправильно квалифицированы действия рекламораспространителя. Указанные два действия по принятию к публикации рекламных модулей сами по себе не содержат состава административного правонарушения по примененным ФАС РФ статьям КоАП. В связи с этим ч.1 ст.4.4, касающаяся случая множественности правонарушений, не подлежит применению. В результате вынесения оспариваемого постановления Заявитель – ЗАО «Издательский дом «Курьер» - в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ был дважды привлечен к ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства РФ об административных правонарушениях и законодательства о рекламе, в результате чего Заявитель был необоснованно привлечен к административной ответственности.
Следует обратить внимание, что часть 2 ст.4.4, которая относится к случаям, когда одно неправомерное действие (бездействие) содержит составы нескольких административных правонарушений, Кодекс прямо предписывает в данном случае поглощение большей суммой штрафной санкции (за более серьезное нарушение) меньших сумм. По существу содержание статьи не изменилось по сравнению с прежней редакцией КоАП: судебная и административная практика давно шла по тому пути, что при применении в таком случае ч.2 ст.4.4 КоАП следует назначать наказание в виде взыскания штрафа по одному из правонарушений путем поглощения большей суммой штрафных санкций меньших сумм.
В рассматриваемом случае одно фактическое действие (распространение тиража журнала) привело к неоднократному нарушению одной и той же статьи КоАП (ст.14.3). Взыскание в этом случае нескольких штрафов противоречит принципу соразмерности наказания. В частности, в таком случае нарушителю будет назначаться один (больший) штраф при совершении одного действия, содержащего составы нескольких различных нарушений, но если, предположительно, в одном действии будет выявлено неоднократное нарушение одной и той же нормы КоАП (что сомнительно практически), общая сумма штрафа будет многократно выше. Такой вариант, очевидно, противоречит принципам соразмерности и справедливости назначения административного наказания (выраженным в ст.4.1 КоАП РФ).
На основании вышеизложенного, ст. 26 Федерального закона №108-ФЗ «О рекламе», ст.2.1., 2.2, 4.1, 4.4, 14.3, 26.1, 29.10, 30.1 – 30.11 КоАП РФ, ст.2, 29, 167-170, 207-211 АПК РФ Заявитель просит суд

- признать незаконным и отменить постановление Заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ о наложении штрафа на ЗАО «Издательский дом «Курьер» от 2 марта 2005 года по делу № РЦ.08.05.04/1.

[pavelser]

не хочешь так написать?
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства РФ об административных правонарушениях и законодательства о рекламе, в результате чего Заявитель был необоснованно привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, что прямо запрещенно кодексом РФ об административных правонарушениях.

[pavelser]

Вы неучитываете, что нарушением является не сам факт размещение рекламы а действие или бездействие направленное на нарушение определенных требований закона, в данном случае действием как раз и является реализация СМИ с рекламой, но никак не изготовление макета с рекламой )
Вот скажите если вы у себя дома крупно написали на двери ванной комнаты слово КРИСТАЛ, это будет являться рекламой? а если вы вынесете эту дверь во двор? и поставите на всеобщее обозрение?

[Lelichka]

'yanas, позвою встрять в ваш интересный разговор! не получится у вас сделать ФАС. Нормы 4.4. не могут быть отнесены на Ваш случай так как каждая отдельная реклама - одно действие, товар в ней разный. Плюс, не забывайте, что судья будет оценивать и соразмерность полученной вами бооольшой премии за публикацию рекламы.

[XXL]

Lelichka

не забывайте, что судья будет оценивать и соразмерность полученной вами бооольшой премии за публикацию рекламы.

на основании какой нормы судья будет оценивать премии?

[yanas]

Lelichka
проверим...

[pavelser]

XXL
в пропорциональном размере от премии )

Lelichka
то есть по вашему одновременно совершается несколько одинаковых правонарушений? )

[Lelichka]

yanas,

Взыскание в этом случае нескольких штрафов противоречит принципу соразмерности наказания. В частности, в таком случае нарушителю будет назначаться один (больший) штраф при совершении одного действия, содержащего составы нескольких различных нарушений, но если, предположительно, в одном действии будет выявлено неоднократное нарушение одной и той же нормы КоАП (что сомнительно практически), общая сумма штрафа будет многократно выше". 

Вы претендуете на несоразмерность штрафа, но забываете, что журналом было получено "соразмерное" вознаграждение за размещенную рекламу.

журнал имеет не одну страницу, рекламируется каждый товар в отдельности, различных производителей (продавцов), а если там будет размещена реклама нарушающая нормы морали, вы также будете претендовать на "соразмерное" наказание и требовать объединения по 4.4..

И, давайте, будем честными - все штрафы уже внесены в тариф за рекламу, разве нет?.

[kuropatka]

yanas

Законодателя не хватило на постижение практики издателей, ухитряющихся нарушить ОДНИМ действием ОДНУ статью КоАП несколько раз.

Яна, сама же пишешь -

проблема толкования в том, ЧТО считать действием

То, что за одно действие нельзя наказывать несколько раз - никто и не оспаривает. И если будет доказано, что выпуск номера журнала - это одно действие, то наказание автоматически должно быть в пределах одной санкции.



Lelichka

каждая отдельная реклама - одно действие

Опять 25. А каждый отдельный экземпляр - не действие?

судья будет оценивать и соразмерность полученной вами бооольшой премии за публикацию рекламы.

Это какие-то новеллы в КоАП и АПК?

[Lelichka]

увы, это не новеллы, а внутреннее убеждение, по которому идет оценка представленных сторонами доказательств

[pavelser]

Lelichka

увы, это не новеллы, а внутреннее убеждение, по которому идет оценка представленных сторонами доказательств

Вы судья рассматривающая это дело?
Тогда Яне точно ничего не светит в первой инстанции.

[Lelichka]

нет. пострадавший от внутреннего убеждения

[pavelser]

Lelichka
И чем же вы постродали?

[Lelichka]

проигранным делом.

Yanas, очень хочется глянуть на решение ФАС, как описан факт нарушения! Одно дело пересказ, другое , шо доктор прописал

[pavelser]

Lelichka
А посмотреть на Ваше дело ?

[Lelichka]

то было не по рекламе, а по охране. но внутреннее убеждение суда было непоколебимо.

[pavelser]

по охране? с изумлением. так тут явно разный предмет правонарушений.

[Lelichka]

предметы разные, а головушки одинаковы

[pavelser]

Lelichka

предметы разные, а головушки одинаковы

не факт

[ВладимирD]

Вернемся к нашим баранам:
Закон "О рекламе"
Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
В нашем случае распространение рекламы - действие одно, однозначно, отправили готовый журнал в массы - вот и деяние, а про каждый номер... ребята, ну вы же образованные люди, распространение на то и распространение, чтобы массовость была. Куда интереснее с производством рекламы: модули наверняка сами производители представили, а вот поместить это в номер... Издательский дом ведь если что и создавал, то макет номера, о-ди-н. Значит и деяние - одно. Приложить ФАС об стол - вполне реально.

[LawArt]

Насколько мне известно, практика назначения наказания по ст. 4.4. п. 1. КоАП в отношении нарушения законодательства о рекламе складывается следующим образом: учитывается наличие разных рекламных модулей в одном издании и издательству предлагают предоставить договоры ВОУ на распространение рекламы. Договоров, как правило, несколько с разными рекламодателями. Нарушенная статья КоАП одна, незаконных действий - несколько, по числу заключенных договоров. Вышла ли реклама в одном номере или в нескольких, значения не имеет. Оправдываться тем, что рекламные модули могли не выйти - довольно недальновидно, т.к. наказывают по факту их распространения, пусть и в одном выпуске издания.

[yanas]

LawArt

практика назначения наказания по ст. 4.4. п. 1. КоАП в отношении нарушения законодательства о рекламе складывается следующим образом: учитывается наличие разных рекламных модулей в одном издании и издательству предлагают предоставить договоры ВОУ на распространение рекламы

Вот эта-то практика мне и не нравится...
Там выше написано чем...
Реклама могла выйти, но быть распространенной в нужных местах. На стадии заключения договоров ВОУ ЕЩЕ НЕТ нарушения в части места распространения.
Я реально предложила фасовцам наказывать за каждый номер, точнее, за каждый номер, распространенный в "плохих" местах (пусть посчитают. Мы в "хороших" тоже продаемся). Они задумались )))