Ki-vi
пешу и плачу...
уважаемая Ки-ви... естессно речь идет и о внутренних и о международных... с оговоркой об ограничении ответственности при осуществлении международных перевозок...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 58
#27
--Капитан Блад--
Отправлено 30 March 2005 - 13:33
Статья 7. Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза
1. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
2. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.
п. 2 - про международные перевозки, следовательно, п.1 - про внутренние.
+ ст. 7 применяется как специальная по отношению к ст. 6
что тут непонятного?
1. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
2. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.
п. 2 - про международные перевозки, следовательно, п.1 - про внутренние.
+ ст. 7 применяется как специальная по отношению к ст. 6
что тут непонятного?
#28
--Капитан Блад--
Отправлено 30 March 2005 - 13:41
т.о., если при международной перевозке сгорел контейнер весом N, то ответственность экспедитора ограничивается N*2 расчетные единицы...
#29
Отправлено 30 March 2005 - 13:53
TobasCo
не рыдайте, мужчины не плачут.
Вообще, в таком тоне не желаю с Вами продолжать диалог. Плачьте в одиночестве!
кста... я действительно ничего не понимаю в экспедиции... поэтому я здесь... и именно поэтому задаю вопросы, в надежде понять для себя... что делать и как быть. В этом ничего эдакого нет. Если Вас мои вопросы раздражают, зачем вообще отвечать? Промолчали бы... Или Вам хочется показать какой Вы умный? Я и так верю.
не рыдайте, мужчины не плачут.
Вообще, в таком тоне не желаю с Вами продолжать диалог. Плачьте в одиночестве!
кста... я действительно ничего не понимаю в экспедиции... поэтому я здесь... и именно поэтому задаю вопросы, в надежде понять для себя... что делать и как быть. В этом ничего эдакого нет. Если Вас мои вопросы раздражают, зачем вообще отвечать? Промолчали бы... Или Вам хочется показать какой Вы умный? Я и так верю.
#30
Отправлено 30 March 2005 - 14:17
Ki-vi
плачу не в смысле "рыдать"... просто ситуация уже стала просто смешной... если вы обратите на многочисленность ответов то не станете спорить что к вашему вопросу подошли вполне с пониманием и обстоятельным... а насчет умный - ... хыых... неааа... вон капитнан Блад в етих вопросах - да... рулит... Тип рулит...
не обижайтесь... язык мой - враг мой
плачу не в смысле "рыдать"... просто ситуация уже стала просто смешной... если вы обратите на многочисленность ответов то не станете спорить что к вашему вопросу подошли вполне с пониманием и обстоятельным... а насчет умный - ... хыых... неааа... вон капитнан Блад в етих вопросах - да... рулит... Тип рулит...
не обижайтесь... язык мой - враг мой
#31
Отправлено 30 March 2005 - 14:20
TobasCo
Ладно, сорри, сорвалась. Предлагаю перемирие.
Кста... речь шла о разнице в ст. 6 и 7, а не о п. 1. и 2. ст. 7...
Меня именно разница в ограничениях запутала.
Капитану Бладу отдельное спасибо
Ладно, сорри, сорвалась. Предлагаю перемирие.
Кста... речь шла о разнице в ст. 6 и 7, а не о п. 1. и 2. ст. 7...
Меня именно разница в ограничениях запутала.
Капитану Бладу отдельное спасибо
#32
Отправлено 30 March 2005 - 14:52
вы не бухгалтер, случайно?в статье мны процитируйте, плиз. Мне главное чтобы было написано в статье... русским языком
у них тоже аргумент обычно - для меня специально не написано русским языком, а логика - это не федеральный закон
#33
Отправлено 30 March 2005 - 15:05
Jurmorist
Не.. юрист. Но не люблю я когда гадают по закону. Если нельзя - должно быть прямо написано... или хоть каким - то намеком. Если этого нет - я это воспринимаю как "можно"
Разве не правильно?
Не.. юрист. Но не люблю я когда гадают по закону. Если нельзя - должно быть прямо написано... или хоть каким - то намеком. Если этого нет - я это воспринимаю как "можно"
Разве не правильно?
#34
Отправлено 30 March 2005 - 15:17
эээээ, ну кроме гадания еще есть такая штука - называется "толкование" 
#35
Отправлено 30 March 2005 - 15:26
Jurmorist
а в этом случае, как прально советовал Иван Францевич - ФАС )))
а в этом случае, как прально советовал Иван Францевич - ФАС )))
#36
Отправлено 07 April 2005 - 17:49
Может я не прав и имеет смысл открыть новую тему, но я попробую задать вопрос в рамках этой.
Пункт 4 ст. 7 Закона "за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза".
Правильно ли предъявление экспедитору претензии в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза? Данная стоимость считалась без учета действительной стоимости груза.
Пункт 4 ст. 7 Закона "за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза".
Правильно ли предъявление экспедитору претензии в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза? Данная стоимость считалась без учета действительной стоимости груза.
#37
Отправлено 07 April 2005 - 20:12
shevopu
Вполне, но надо исходить из конкретной ситуации. Иногда это просто не возможно сделать.
Правильно ли предъявление экспедитору претензии в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза?
Вполне, но надо исходить из конкретной ситуации. Иногда это просто не возможно сделать.
#38
Отправлено 08 April 2005 - 10:00
Иван Францевич Бриллинг
Не совсем понятно: что не возможно сделать?
Дело в том, что в данной ситуации я представляю экспедитора и пытаюсь доказать, что предъявление претензии в размере восстановительного ремонта не правомерно.
Не совсем понятно: что не возможно сделать?
Дело в том, что в данной ситуации я представляю экспедитора и пытаюсь доказать, что предъявление претензии в размере восстановительного ремонта не правомерно.
#39
Отправлено 08 April 2005 - 10:55
shevopu
А из чего Вы исходите? К тому же не известно что у Вас там в договоре с клиентом написано.
пытаюсь доказать, что предъявление претензии в размере восстановительного ремонта не правомерно.
А из чего Вы исходите? К тому же не известно что у Вас там в договоре с клиентом написано.
#40
Отправлено 08 April 2005 - 11:30
Иван Францевич Бриллинг
В договоре у нас класическая фраза "ответственность в сответствии с дейтвующим законодательством".
Я исхожу из того, что в качестве доказательства прилагается калькуляция завода, производившего ремонт. В ней отражены затраты на сырье, материалы, зарплату, повышающие коэффициенты и т.д. Но о действительной первоначальной стоимости груза нет ни одного упоминания и в одном из представляемых документов. Нет соответственно и документов подтверждающих действительную стоимость груза после повреждения. Есть мнение что разница между первоначальной стоимостью и стомостью груза после повреждения может быть не равна стоимости затрат на восстановление груза. Кроме того в прензии еще были указаны затраты на транспортироку груза на завод и обратно.
Кроме того есть основания заявить о неприменимости договора к экспедированию поврежденого груза. Следовательно - отношения по Закону.
В договоре у нас класическая фраза "ответственность в сответствии с дейтвующим законодательством".
Я исхожу из того, что в качестве доказательства прилагается калькуляция завода, производившего ремонт. В ней отражены затраты на сырье, материалы, зарплату, повышающие коэффициенты и т.д. Но о действительной первоначальной стоимости груза нет ни одного упоминания и в одном из представляемых документов. Нет соответственно и документов подтверждающих действительную стоимость груза после повреждения. Есть мнение что разница между первоначальной стоимостью и стомостью груза после повреждения может быть не равна стоимости затрат на восстановление груза. Кроме того в прензии еще были указаны затраты на транспортироку груза на завод и обратно.
Кроме того есть основания заявить о неприменимости договора к экспедированию поврежденого груза. Следовательно - отношения по Закону.
#41
-Guest-
Отправлено 08 April 2005 - 12:24
shevopu
Вы меня убедили. Ваш клиент действительно не прав. В данном случае Вы отвечаете по тем же правилам что и перевозчик, то есть в пределах реальной стоимости груза. А реальная стоимость и стоимость ремонта действительно разные категории.
Вы меня убедили. Ваш клиент действительно не прав. В данном случае Вы отвечаете по тем же правилам что и перевозчик, то есть в пределах реальной стоимости груза. А реальная стоимость и стоимость ремонта действительно разные категории.
#43
Отправлено 08 April 2005 - 12:32
shevopu
Ну и вид транспорта до кучи назовите, чтобы основания освобождения перевозчика от ответственности тоже ясны были.
Если перевозка была во исполнение договора поставки, то товарная накладная на груз должна быть, в ней указана стоимость. Размер возмещения ущерба определяется на основании именно этой стоимости, разумеется, без учета НДС.Но о действительной первоначальной стоимости груза нет ни одного упоминания и в одном из представляемых документов.
По этим затратам смело шлите клиента в лес. По законы вы должны только вернуть часть полученной провозной платы (и вознаграждения экспедитора тоже) пропорциональную сумме, на которую понизилась стоимость груза.Кроме того в прензии еще были указаны затраты на транспортироку груза на завод и обратно.
А что за груз-то? Оборудование небось какое?Я исхожу из того, что в качестве доказательства прилагается калькуляция завода, производившего ремонт. В ней отражены затраты на сырье, материалы, зарплату, повышающие коэффициенты и т.д.
Ну и вид транспорта до кучи назовите, чтобы основания освобождения перевозчика от ответственности тоже ясны были.
#44
Отправлено 08 April 2005 - 13:21
Тип
Да, груз - оборудование дорогое и специфичное.
Повреждение предположительно было получено грузом в период оказания услуг экспедиции, заключающихся в получении груза от ж\д перевозчика и погрузки на морской транспорт в морском порту. Весь объем работ, включая погрузку-выгрузку и траспортировку на автопогрузчиках в порту, осуществлял экспедитор.
Добавлено @ 10:27
Товарная накладная экспедитору не предьявлялась (данная информация не достоверна). Имеется железнодорожная накладная, но в ней нет стоимости груза (одно место на одной платформе).
Да, груз - оборудование дорогое и специфичное.
Повреждение предположительно было получено грузом в период оказания услуг экспедиции, заключающихся в получении груза от ж\д перевозчика и погрузки на морской транспорт в морском порту. Весь объем работ, включая погрузку-выгрузку и траспортировку на автопогрузчиках в порту, осуществлял экспедитор.
Добавлено @ 10:27
Товарная накладная экспедитору не предьявлялась (данная информация не достоверна). Имеется железнодорожная накладная, но в ней нет стоимости груза (одно место на одной платформе).
#45
Отправлено 08 April 2005 - 13:37
shevopu
Добавлено @ 10:38
Тьфу, млин. Если у вас экспорт, то ГТД возьмите, вот вам и стоимость.
Добавлено @ 10:42
Повреждение груза обнаружено в порту отправления или в порту назначения? Т.е. ж/д его повредила или морской перевозчик (порт один хрен отмажется)?
Значит, экспорт у вас?получении груза от ж\д перевозчика и погрузки на морской транспорт в морском порту
Ну блин, тогда счет поставщика (или инвойс если по аглицки)Товарная накладная экспедитору не предьявлялась
Добавлено @ 10:38
Тьфу, млин. Если у вас экспорт, то ГТД возьмите, вот вам и стоимость.
Добавлено @ 10:42
Экспедитор, наверное, все же организовывал, а осуществляла стивидорная компания.Весь объем работ, включая погрузку-выгрузку и траспортировку на автопогрузчиках в порту, осуществлял экспедитор.
Повреждение груза обнаружено в порту отправления или в порту назначения? Т.е. ж/д его повредила или морской перевозчик (порт один хрен отмажется)?
#46
Отправлено 08 April 2005 - 13:55
Тип
В том, то и дело, что стивидорная компания и оказалась экспедитором. Морская перевозка каботажная. Повреждение обнаружено в порту отпраления.
ЗЫ Отмазаться очень надо - суммы большие.
В том, то и дело, что стивидорная компания и оказалась экспедитором. Морская перевозка каботажная. Повреждение обнаружено в порту отпраления.
ЗЫ Отмазаться очень надо - суммы большие.
#47
Отправлено 08 April 2005 - 14:14
Повреждение обнаружено в порту отпраления.
Т.е. повреждение груза произошло при его перевозке по ж/д. При приеме груза от ж/д коммерческий акт составлялся?
Поподробнее о грузе - контейнерный, генеральный или вообще негабаритный, какая тара и упаковка? Хотя бы знать, ж/д подвижной состав-то был открытый али закрытый?
Вообщем, если вы его не сами во время ПРР повредили, то отвечает ж/д, причем по повреждению груза при ж/д перевозке есть туева хуча практики, что в поиске, что в любой из СПС. Надеюсь ж/д перевозку не вы организовывали, а грузоотправитель?
Сообщение отредактировал Тип: 08 April 2005 - 14:14
#48
Отправлено 08 April 2005 - 14:24
Груз длина 17 м, вес 40 т, не упакован, открытая ж\д платвформа, в чистом виде коммерческий акт не составлялся. В приемном акте есть отметка о царапинах и потертостях. Акт составлялся без ж\д перевозчика. К ж\д перевозке мы не имеем отношения.
Вероятность того, что повредилы мы, очень велика. Платить не хочется. Поэтому ищем зацепки.
Вероятность того, что повредилы мы, очень велика. Платить не хочется. Поэтому ищем зацепки.
#49
Отправлено 08 April 2005 - 14:42
shevopu
Плохо что не составлялся. Просто могли бы попытаться перевести стрелки на того экспедитора кто орагнизовывал ж/д перевозку. А теперь это вряд ли выйдет так как с реального виновника - РЖД (если это действительно так) уже фиг чего взыщешь.
коммерческий акт не составлялся.
Плохо что не составлялся. Просто могли бы попытаться перевести стрелки на того экспедитора кто орагнизовывал ж/д перевозку. А теперь это вряд ли выйдет так как с реального виновника - РЖД (если это действительно так) уже фиг чего взыщешь.
#50
Отправлено 08 April 2005 - 14:43
Меня интересует возможность подвести неправильное определение суммы истребуемой с экпедитора под несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора (п. 2 ст. 148 АПК РФ).
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
