Короче, в настоящее время договор между двумя юридическими лицами в отношении будущих произведений не может обеспечить автоматический переход имущественных прав при сдаче произведения - для этого потребуется заключение нового договора в будущем. Все остальное - не более чем личные пожелания.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 38
#27
Отправлено 04 April 2005 - 12:47
тоже возник подобный вопрос... вот чего удалось накопать из судебной практики, фасовские постановления по схожей проблематике
в первом суд все-таки допускает недействительность похожего договора (хотя надо отметить, что в судебном акте ни слова о том, что это был договор на создание)
во втором же наоборот косвенно замечает, что договор на создание АВП и передачу искл. прав на него может быть основанием для перехода этих прав
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8203-03
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" (ФГУП ГТК "Телеканал "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соха-Трейд" (ООО "Соха-Трейд") о признании недействительным договора N 2222-к от 10 ноября 2000 года.
В обоснование своих требований истец указал на то, что объект авторского права - аудиовизуальное произведение (телевизионный художественный фильм) не был создан и права на его использование не могли являться предметом сделки в силу пункта 5 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". При заключении спорного договора у ответчика отсутствовало прокатное удостоверение на фильм "Блюстители порока", что противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора.
Таким образом, истец считает, что договор от 10 ноября 2000 года ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2003 года по делу N А40-11822/03-51-114 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору. Кроме того, суд указал, что закон не содержит условия обязательности регистрации авторских прав, обязательность регистрации телефильмов не установлена.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2003 года решение суда от 13 мая 2003 года по делу N А40-11822/03-51-114 оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Законность судебных актов проверяется в порядке статьей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП ГТК "Телеканал "Россия", который просит отменить решение от 13 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В частности, истец указал на то, что судом не были применены статьи 4, 5, 6, 30, 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а статьи 9 и 16 указанного Закона неправильно истолкованы. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что производство фильма было завершено к моменту заключения договора. При заключении спорного договора у ответчика отсутствовало прокатное удостоверение на фильм "Блюстители порока", так как фильм не был создан, что противоречит статье 5 Федерального закона от 22 августа 1996 года "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Соха-Трейд" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы противоречат нормам права и не соответствуют материалам дела.
Ответчик указал, что суд правильно применил нормы действующего законодательства и установил, что право на телевизионный показ телевизионного художественного фильма "Блюстители порока" могло быть передано истцу по договору N 2222-к от 10 ноября 2000 года, при этом фильм не подлежал государственной регистрации, что подтверждается официальным разъяснением Министерства культуры РФ по вопросу регистрации фильмов. Довод истца об отсутствии предмета договора опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, получением им фильма и отсутствием претензий по поводу полученных кассет. Судом было правильно установлено, что производство фильма было закончено ООО "Соха-Трейд" 27 октября 2000 года. Кроме того, ответчик пояснил, что договор не может быть признан недействительным, поскольку пункт 7 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" устанавливает другие последствия в виде недействительности условий договора, которые противоречат положениям настоящего Закона.
До начала судебного разбирательства истцом было направлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по мотиву, что представители ФГУП ГТК "Телеканал "Россия" Т. и С. направлены в служебные командировки за пределы города Москвы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителей истца (юридического лица) в судебное заседание из-за направления их в командировку не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 10 ноября 2000 года был заключен договор N 2222-к, в соответствии с которым ООО "Соха-Трейд" обязалось передать ФГУП ГТК "Телеканал "Россия" права на использование путем двухразовой передачи в эфир по каналу художественного восьмисерийного фильма "Блюстители Порока" (л. д. 9). В соответствии с пунктом 2.1.1 ответчик обязался передать истцу до 20 ноября 2000 года копии первых четырех серий фильма и до 20 января 2001 года копии оставшихся четырех серий фильма. Пунктом 2.2.2 предусматривалось, что ФГУП ГТК "Телеканал "Россия" должна осуществить приемку мастер-кассет фильма по акту приема-сдачи. В случае нарушения ответчиком срока поставки фильма ООО "Соха-Трейд" выплачивает компании в 20-дневный срок со дня получения письменного требования штраф.
Согласно акту приема-сдачи видеопродукции художественного фильма N 1 от 19 декабря 2000 года ООО "Соха-Трейд" сдало мастер-кассеты в количестве четырех штук с записью телевизионного художественного восьмисерийного фильма. В акте было указано, что претензий к качеству полученных видеоматериалов не имелось (л. д. 18).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор был заключен в соответствии с условиями действовавшего на тот момент законодательства и исполнен сторонами, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о его недействительности.
Довод кассационной жалобы о том, что фильм "Блюстители порока" не был создан на момент заключения договора и права на его использование не могли являться предметом сделки исходя из положений пункта 5 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", не основан на материалах дела.
Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции указано, что ответчиком предоставлялась справка, отражающая график создания фильма, в соответствии с которой окончанием работ по созданию фильма было 27 октября 2003 года.
Представленные истцом доказательства - анкеты, удостоверения N 8789 от 3 апреля 2003 года, прокатное удостоверение N 21107901 от 16 мая 2001 года, подтверждающие, по мнению истца, создание фильма после заключения спорного договора, судом были мотивированно отклонены. При этом суд указал, что анкеты заполнялись для получения прокатного удостоверения, чтобы иметь возможность предлагать для публичной демонстрации киновидеоверсию фильма и тиражировать его на видеоносителях - кассетах и дисках, в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации".
Ссылка заявителя на то, что ответчику не передавался фильм как единое произведение, поскольку он не был создан, противоречит акту приема-сдачи от 19 декабря 2000 года, подписанному сторонами по делу.
Не может являться обоснованным материалами дела и нормами права довод кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации на фильм в едином государственном реестре фильмов подтверждает то обстоятельство, что фильм не был создан.
В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации" регистрация и получение прокатного удостоверения необходимы только для аудиовизуальных произведений, предназначенных для публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации на киноустановках, в киновидеотеатрах, видеосалонах и других залах независимо от форм собственности, для тиражирования в целях продажи, сдачи в прокат и аренду, распространения через видеотеки и прокатные пункты, а также трансляции по кабельному телевидению.
Согласно Письму от 12 мая 2003 года N 67-716 Министерства культуры РФ не подлежат регистрации фильмы, созданные для демонстрации по телевидению (в том числе по каналу РТР). Для заключения соответствующих договоров на их передачу в эфир получения прокатного удостоверения не требуется.
Кассационная инстанция не усматривает при принятии судебных актов нарушения применения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как при принятии решения и постановления суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 285 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года по делу N А40-11822/03-51-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7421-02
(извлечение)
ООО "Лидер Продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Телекомпания НТВ" о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда за нарушение исключительных имущественных прав, принадлежащих истцу на аудиовизуальные произведения, объединенные общим названием "Наши животные" в виде выпуска в эфир указанных произведений без согласия правообладателя.
До принятия решения размер компенсации был увеличен до двадцати двух тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Решением от 17 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы исковое требование удовлетворено полностью и в пользу истца взыскано 2200000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 2002 г. решение от 17 июля 2002 г. было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит изменить решение от 17 июля 2002 г. и постановление от 16 сентября 2002 г. и уменьшить сумму компенсации до 337300 руб. (3373 МРОТ) в связи с явной несоразмерностью взысканной суммы компенсации последствиям нарушенных прав.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 июля 2002 г. и постановление от 16 сентября 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Суды сделали вывод о том, что истец является обладателем исключительных имущественных прав на использование спорных произведений, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", на основании договора от 15 августа 2001 г. N 15/08-01, и определили размер компенсации исходя из многократности нарушений исключительных имущественных прав истца, а также с учетом расценок, предусмотренных договором от 29 декабря 1999 г. N 510/99, заключенным истцом по данному делу - ООО "Лидер Продакшн" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" (ЗАО "МНВК") на создание аналогичных произведений.
Однако суды не дали оценки договору от 29 декабря 1999 г. N 510/99, исходя из положений статей 13 и 33 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не установили права и обязанности, возникшие из этого договора, и не определили значение этих обстоятельств для настоящего дела, хотя предметом указанного договора было создание телепрограммы аналогичного содержания по отношению к спорным произведениям и с таким же наименованием - "Наши любимые животные".
Эти обстоятельства имеют важное значение для разрешения спора по существу, поскольку договор от 29 декабря 1999 г. N 510/99 заключен ранее договора, являвшегося основанием для вывода о наличии у истца исключительных имущественных прав на спорное произведение, и пунктом 4.1 названного договора предусмотрен переход исключительных прав на использование созданных и переданных выпусков программ заказчику ЗАО "МНВК".
При этом следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о передаче в эфир спорных произведений - телепрограмм на основании документов, представленных истцом, в которых отсутствуют сведения о том, каким способом было установлено, что ответчиком в эфир передавались те программы, изготовителем которых был истец, а также отсутствуют сведения, позволяющие исключить возможность использования для передачи в эфир выпусков программ, созданных по заказу ЗАО "МНВК" во исполнение от 29 декабря 1999 г. N 510/99.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон не смогли дать достоверные пояснения о принадлежности спорных произведений, переданных истцом ответчику в процессе переговоров о заключении договора об их использовании и переданных ответчиком в эфир без согласия истца.
Указание судов первой и апелляционной инстанций на неотрицание ответчиком фактов нарушений исключительных прав истца на использование спорных произведений нельзя признать правомерным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, рассматривавшего дело по правилам АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ, не вступило в законную силу, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действовал АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, факт признания обстоятельств по делу и освобождение от доказывания оформляются в соответствии со статьей 70 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, что не было сделано судом апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком исключительных прав истца на использование спорных произведений и применение мер ответственности, предусмотренных статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 июля 2002 г. и постановление от 16 сентября 2002 г. приняты с неправильным применением норм материального права (ст. ст. 13, 33, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"), норм процессуального права (ст. 70 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ), приведших к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 288 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства, необходимые и достаточные для выводов по существу спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 июля 2002 г. и постановление от 16 сентября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22721/02-5-197 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление от 29 октября 2002 г. по делу N КГ-А40/7421-02 изготовлено в полном объеме 5 ноября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
в первом суд все-таки допускает недействительность похожего договора (хотя надо отметить, что в судебном акте ни слова о том, что это был договор на создание)
во втором же наоборот косвенно замечает, что договор на создание АВП и передачу искл. прав на него может быть основанием для перехода этих прав
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8203-03
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" (ФГУП ГТК "Телеканал "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соха-Трейд" (ООО "Соха-Трейд") о признании недействительным договора N 2222-к от 10 ноября 2000 года.
В обоснование своих требований истец указал на то, что объект авторского права - аудиовизуальное произведение (телевизионный художественный фильм) не был создан и права на его использование не могли являться предметом сделки в силу пункта 5 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". При заключении спорного договора у ответчика отсутствовало прокатное удостоверение на фильм "Блюстители порока", что противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора.
Таким образом, истец считает, что договор от 10 ноября 2000 года ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2003 года по делу N А40-11822/03-51-114 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору. Кроме того, суд указал, что закон не содержит условия обязательности регистрации авторских прав, обязательность регистрации телефильмов не установлена.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2003 года решение суда от 13 мая 2003 года по делу N А40-11822/03-51-114 оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Законность судебных актов проверяется в порядке статьей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП ГТК "Телеканал "Россия", который просит отменить решение от 13 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В частности, истец указал на то, что судом не были применены статьи 4, 5, 6, 30, 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а статьи 9 и 16 указанного Закона неправильно истолкованы. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что производство фильма было завершено к моменту заключения договора. При заключении спорного договора у ответчика отсутствовало прокатное удостоверение на фильм "Блюстители порока", так как фильм не был создан, что противоречит статье 5 Федерального закона от 22 августа 1996 года "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Соха-Трейд" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы противоречат нормам права и не соответствуют материалам дела.
Ответчик указал, что суд правильно применил нормы действующего законодательства и установил, что право на телевизионный показ телевизионного художественного фильма "Блюстители порока" могло быть передано истцу по договору N 2222-к от 10 ноября 2000 года, при этом фильм не подлежал государственной регистрации, что подтверждается официальным разъяснением Министерства культуры РФ по вопросу регистрации фильмов. Довод истца об отсутствии предмета договора опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, получением им фильма и отсутствием претензий по поводу полученных кассет. Судом было правильно установлено, что производство фильма было закончено ООО "Соха-Трейд" 27 октября 2000 года. Кроме того, ответчик пояснил, что договор не может быть признан недействительным, поскольку пункт 7 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" устанавливает другие последствия в виде недействительности условий договора, которые противоречат положениям настоящего Закона.
До начала судебного разбирательства истцом было направлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по мотиву, что представители ФГУП ГТК "Телеканал "Россия" Т. и С. направлены в служебные командировки за пределы города Москвы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителей истца (юридического лица) в судебное заседание из-за направления их в командировку не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 10 ноября 2000 года был заключен договор N 2222-к, в соответствии с которым ООО "Соха-Трейд" обязалось передать ФГУП ГТК "Телеканал "Россия" права на использование путем двухразовой передачи в эфир по каналу художественного восьмисерийного фильма "Блюстители Порока" (л. д. 9). В соответствии с пунктом 2.1.1 ответчик обязался передать истцу до 20 ноября 2000 года копии первых четырех серий фильма и до 20 января 2001 года копии оставшихся четырех серий фильма. Пунктом 2.2.2 предусматривалось, что ФГУП ГТК "Телеканал "Россия" должна осуществить приемку мастер-кассет фильма по акту приема-сдачи. В случае нарушения ответчиком срока поставки фильма ООО "Соха-Трейд" выплачивает компании в 20-дневный срок со дня получения письменного требования штраф.
Согласно акту приема-сдачи видеопродукции художественного фильма N 1 от 19 декабря 2000 года ООО "Соха-Трейд" сдало мастер-кассеты в количестве четырех штук с записью телевизионного художественного восьмисерийного фильма. В акте было указано, что претензий к качеству полученных видеоматериалов не имелось (л. д. 18).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор был заключен в соответствии с условиями действовавшего на тот момент законодательства и исполнен сторонами, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о его недействительности.
Довод кассационной жалобы о том, что фильм "Блюстители порока" не был создан на момент заключения договора и права на его использование не могли являться предметом сделки исходя из положений пункта 5 статьи 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", не основан на материалах дела.
Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции указано, что ответчиком предоставлялась справка, отражающая график создания фильма, в соответствии с которой окончанием работ по созданию фильма было 27 октября 2003 года.
Представленные истцом доказательства - анкеты, удостоверения N 8789 от 3 апреля 2003 года, прокатное удостоверение N 21107901 от 16 мая 2001 года, подтверждающие, по мнению истца, создание фильма после заключения спорного договора, судом были мотивированно отклонены. При этом суд указал, что анкеты заполнялись для получения прокатного удостоверения, чтобы иметь возможность предлагать для публичной демонстрации киновидеоверсию фильма и тиражировать его на видеоносителях - кассетах и дисках, в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации".
Ссылка заявителя на то, что ответчику не передавался фильм как единое произведение, поскольку он не был создан, противоречит акту приема-сдачи от 19 декабря 2000 года, подписанному сторонами по делу.
Не может являться обоснованным материалами дела и нормами права довод кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации на фильм в едином государственном реестре фильмов подтверждает то обстоятельство, что фильм не был создан.
В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации" регистрация и получение прокатного удостоверения необходимы только для аудиовизуальных произведений, предназначенных для публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации на киноустановках, в киновидеотеатрах, видеосалонах и других залах независимо от форм собственности, для тиражирования в целях продажи, сдачи в прокат и аренду, распространения через видеотеки и прокатные пункты, а также трансляции по кабельному телевидению.
Согласно Письму от 12 мая 2003 года N 67-716 Министерства культуры РФ не подлежат регистрации фильмы, созданные для демонстрации по телевидению (в том числе по каналу РТР). Для заключения соответствующих договоров на их передачу в эфир получения прокатного удостоверения не требуется.
Кассационная инстанция не усматривает при принятии судебных актов нарушения применения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как при принятии решения и постановления суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 285 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года по делу N А40-11822/03-51-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7421-02
(извлечение)
ООО "Лидер Продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Телекомпания НТВ" о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда за нарушение исключительных имущественных прав, принадлежащих истцу на аудиовизуальные произведения, объединенные общим названием "Наши животные" в виде выпуска в эфир указанных произведений без согласия правообладателя.
До принятия решения размер компенсации был увеличен до двадцати двух тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Решением от 17 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы исковое требование удовлетворено полностью и в пользу истца взыскано 2200000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 2002 г. решение от 17 июля 2002 г. было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит изменить решение от 17 июля 2002 г. и постановление от 16 сентября 2002 г. и уменьшить сумму компенсации до 337300 руб. (3373 МРОТ) в связи с явной несоразмерностью взысканной суммы компенсации последствиям нарушенных прав.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 июля 2002 г. и постановление от 16 сентября 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Суды сделали вывод о том, что истец является обладателем исключительных имущественных прав на использование спорных произведений, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", на основании договора от 15 августа 2001 г. N 15/08-01, и определили размер компенсации исходя из многократности нарушений исключительных имущественных прав истца, а также с учетом расценок, предусмотренных договором от 29 декабря 1999 г. N 510/99, заключенным истцом по данному делу - ООО "Лидер Продакшн" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" (ЗАО "МНВК") на создание аналогичных произведений.
Однако суды не дали оценки договору от 29 декабря 1999 г. N 510/99, исходя из положений статей 13 и 33 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не установили права и обязанности, возникшие из этого договора, и не определили значение этих обстоятельств для настоящего дела, хотя предметом указанного договора было создание телепрограммы аналогичного содержания по отношению к спорным произведениям и с таким же наименованием - "Наши любимые животные".
Эти обстоятельства имеют важное значение для разрешения спора по существу, поскольку договор от 29 декабря 1999 г. N 510/99 заключен ранее договора, являвшегося основанием для вывода о наличии у истца исключительных имущественных прав на спорное произведение, и пунктом 4.1 названного договора предусмотрен переход исключительных прав на использование созданных и переданных выпусков программ заказчику ЗАО "МНВК".
При этом следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о передаче в эфир спорных произведений - телепрограмм на основании документов, представленных истцом, в которых отсутствуют сведения о том, каким способом было установлено, что ответчиком в эфир передавались те программы, изготовителем которых был истец, а также отсутствуют сведения, позволяющие исключить возможность использования для передачи в эфир выпусков программ, созданных по заказу ЗАО "МНВК" во исполнение от 29 декабря 1999 г. N 510/99.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон не смогли дать достоверные пояснения о принадлежности спорных произведений, переданных истцом ответчику в процессе переговоров о заключении договора об их использовании и переданных ответчиком в эфир без согласия истца.
Указание судов первой и апелляционной инстанций на неотрицание ответчиком фактов нарушений исключительных прав истца на использование спорных произведений нельзя признать правомерным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, рассматривавшего дело по правилам АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ, не вступило в законную силу, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действовал АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, факт признания обстоятельств по делу и освобождение от доказывания оформляются в соответствии со статьей 70 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, что не было сделано судом апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком исключительных прав истца на использование спорных произведений и применение мер ответственности, предусмотренных статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 июля 2002 г. и постановление от 16 сентября 2002 г. приняты с неправильным применением норм материального права (ст. ст. 13, 33, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"), норм процессуального права (ст. 70 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ), приведших к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 288 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства, необходимые и достаточные для выводов по существу спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 июля 2002 г. и постановление от 16 сентября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22721/02-5-197 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление от 29 октября 2002 г. по делу N КГ-А40/7421-02 изготовлено в полном объеме 5 ноября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
#28
Отправлено 04 April 2005 - 15:58
Виталий К.,
Но приводящим к абсурду мне кажется мнение, что и обещание этих ЮЛ заключить такой договор в будущем является недействительным .
Если мы будем отрицать еще и действительность такого предварительного договора в рамках догора заказа на создание произведения, то, повторяю, тогда регулирование заказных отношений между ЮЛ вообще оказывается невозможным. А здравому правовому смыслу это противоречит.
Эту точку зрения я рассматриваю в качестве разумной и обоснованной, хотя сам имею и другую.Короче, в настоящее время договор между двумя юридическими лицами в отношении будущих произведений не может обеспечить автоматический переход имущественных прав при сдаче произведения - для этого потребуется заключение нового договора в будущем.
Но приводящим к абсурду мне кажется мнение, что и обещание этих ЮЛ заключить такой договор в будущем является недействительным .
Если мы будем отрицать еще и действительность такого предварительного договора в рамках догора заказа на создание произведения, то, повторяю, тогда регулирование заказных отношений между ЮЛ вообще оказывается невозможным. А здравому правовому смыслу это противоречит.
#29
Отправлено 04 April 2005 - 16:01
Лабзин Максим
Отсюда и противоречия в понятиях между ГК и ЗОАП.
Добавлено @ 13:10
Я и сейчас продолжаю утверждать, что в силу положений ЗОАП ЮЛ не может быть автором, как бы этого не хотелось.Вы не знали юридических оснований, по которым ЮЛ может считаться автором
Исходя из этого, по договору о передаче неисключительных прав, передаются обязательственные права. И какие же?Просто нужно учесть, что неисключительные права являются относительными и имеют обязательственную природу. А исключительные - это абсолютные права.
Все правильно, только ЗОАП применяет понятие исключительности - как объем передаваемых прав, а не применительно к их природе.Поэтому исключительные права выделены в ст. 128 ГК в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Но это не значит, что ГК не предполагает существование неисключительных. Последние входят в общую категорию имущественных прав
Отсюда и противоречия в понятиях между ГК и ЗОАП.
Добавлено @ 13:10
Это и не обсуждается....Если мы будем отрицать еще и действительность такого предварительного договора в рамках догора заказа на создание произведения, то, повторяю
#30
Отправлено 04 April 2005 - 17:00
lawyer66
Во всех этих случаях имеется тот объект гражданских прав (исключительные права), о которых говорит ГК. В том числе и в случае с авторским договором о передаче исключительных прав.
Так в чем же здесь противоречие?
Зачем ЗоАПу говорить о природе исключительных прав?
Это так. Но ЗоАП - это не единственный источник, по которому определяется, кто может быть автором произведения. Видимо, Вы это упустили. И я посчитал необходимым Вас поправить. Так в чем проблема, где здесь повод для выражения недовольства?Я и сейчас продолжаю утверждать, что в силу положений ЗОАП ЮЛ не может быть автором, как бы этого не хотелось.
Исходя из этого, по договору о передаче неисключительных прав, передаются обязательственные права. И какие же?
Не понимаю Вас. Есть исключительные права как объект гражданских прав. Эти права заключаются в том, что никто без разрешения их обладателя не может использовать объект. Эти права могут возникнуть в силу создания объекта ИС, в силу оформления прав на него или в случае их передачи.Все правильно, только ЗОАП применяет понятие исключительности - как объем передаваемых прав, а не применительно к их природе.
Отсюда и противоречия в понятиях между ГК и ЗОАП.
Во всех этих случаях имеется тот объект гражданских прав (исключительные права), о которых говорит ГК. В том числе и в случае с авторским договором о передаче исключительных прав.
Так в чем же здесь противоречие?
Зачем ЗоАПу говорить о природе исключительных прав?
Так Вы же, кажется, сами выразили мнение, что то обещание, которое я предложил включить в договор, является недействительнымЦитата
Если мы будем отрицать еще и действительность такого предварительного договора в рамках догора заказа на создание произведения, то, повторяю
Это и не обсуждается....
#31
Отправлено 04 April 2005 - 17:48
Лабзин Максим
Если мы говорим о предварительном договоре, то здесь противоречий нет, но нет и объекта и Заказчик не защищен ничем.
Это лишь договоренность заключить договор в будущем.
Это тема отдельного обсуждения, которую надо будет поднять, но несколько позже.Во всех этих случаях имеется тот объект гражданских прав (исключительные права), о которых говорит ГК. В том числе и в случае с авторским договором о передаче исключительных прав.
Так в чем же здесь противоречие?
Если мы говорим о том, что заключается договор заказа, то в силу ст 31 ЗОАП и возникает вопрос.Так Вы же, кажется, сами выразили мнение, что то обещание, которое я предложил включить в договор, является недействительным
Если мы говорим о предварительном договоре, то здесь противоречий нет, но нет и объекта и Заказчик не защищен ничем.
Это лишь договоренность заключить договор в будущем.
#32
-Виталий К.-
Отправлено 04 April 2005 - 19:06
Но приводящим к абсурду мне кажется мнение, что и обещание этих ЮЛ заключить такой договор в будущем является недействительным .
Если мы будем отрицать еще и действительность такого предварительного договора в рамках догора заказа на создание произведения, то, повторяю, тогда регулирование заказных отношений между ЮЛ вообще оказывается невозможным. А здравому правовому смыслу это противоречит.
Нет, предварительный договор будет действительным. Другое дело, что могут возникнуть сложность с его практической реализацией в случае, если другая сторона откажется передавать права.
Во всех этих случаях имеется тот объект гражданских прав (исключительные права), о которых говорит ГК. В том числе и в случае с авторским договором о передаче исключительных прав.
В тех случаях когда ЗоАП говорит о передаче неисключительных прав в действительности он подразумевает лицензию (что уже было верно отмечено выше), а не характеристику прав на объект (которые как были, так и остаются исключительными). То, что действующее законодательство говоря об "исключительных/неисключительных" правах в действительности придает этому термину как минимум три разных значения (говоря о характере права, об общем названии группы прав, о виде лицензии) создает серьезные проблемы. Впрочем, мы это уже обсуждали.
#33
Отправлено 04 April 2005 - 19:40
Мой респект коллега...В тех случаях когда ЗоАП говорит о передаче неисключительных прав в действительности он подразумевает лицензию (что уже было верно отмечено выше), а не характеристику прав на объект (которые как были, так и остаются исключительными). То, что действующее законодательство говоря об "исключительных/неисключительных" правах в действительности придает этому термину как минимум три разных значения (говоря о характере права, об общем названии группы прав, о виде лицензии) создает серьезные проблемы. Впрочем, мы это уже обсуждали.
#34
Отправлено 04 April 2005 - 20:07
lawyer66
Тут я Вас не понимаю: Вы считаете, что если такой предварительный договор заключать отдельно, то он действительный, а если включать в договор о создании произведения - то нет?
Виталий,
Я все еще остаюсь при мнении, что когда в законодательстве и договоре речь идет о передаче (представлении) исключительных прав (имею в виду отношения исключительной лицензии), то пользователь получает как раз такие права, которые и являются объектом гражданским прав по ст. 128 и 138 ГК РФ. И не нахожу, что законодатель различает природу и суть исключительных права, о которых он говорит в ГК, и передаваемых (предоставляемых) по лицензиям (авторским договорам) исключительных прав.
Так что указанных Вами трех разных значений я не вижу
Так мое условие и есть договоренность заключить договор в будущем (предварительный договор). Оно включено в договор заказа о создании произведения.Если мы говорим о предварительном договоре, то здесь противоречий нет, но нет и объекта и Заказчик не защищен ничем.
Это лишь договоренность заключить договор в будущем.
Тут я Вас не понимаю: Вы считаете, что если такой предварительный договор заключать отдельно, то он действительный, а если включать в договор о создании произведения - то нет?
Виталий,
Какие сложности? Объект точно установлен - то произведение, которое создается и будет создано по заданию будущего правообладателя. Если оговорить существенные условия, как того требует ГК и здравый смысл, то проблем в последующей реализации заказчиком такого волеизъявления сторон я не вижу.Нет, предварительный договор будет действительным. Другое дело, что могут возникнуть сложность с его практической реализацией в случае, если другая сторона откажется передавать права.
Действительно.Впрочем, мы это уже обсуждали.
Я все еще остаюсь при мнении, что когда в законодательстве и договоре речь идет о передаче (представлении) исключительных прав (имею в виду отношения исключительной лицензии), то пользователь получает как раз такие права, которые и являются объектом гражданским прав по ст. 128 и 138 ГК РФ. И не нахожу, что законодатель различает природу и суть исключительных права, о которых он говорит в ГК, и передаваемых (предоставляемых) по лицензиям (авторским договорам) исключительных прав.
Так что указанных Вами трех разных значений я не вижу
#35
Отправлено 04 April 2005 - 21:28
Лабзин Максим
Было бу уместно назвать ограниченная и неограниченная лицензия - это было бы правильно. А так возникает вопрос, а что собственно имеется ввиду под понятием исключительные права - все права или объем лицензии.
Вопрос здесь только лишь в неправильной (некорректной) терминологии, которая вносит путаницу.
Добавлено @ 18:29
чукча
Постановления увлекательные, только они немного не о том.
Там как раз все ясно. Как установлено, произведение на момент передачи было создано.
Т.ч. признание сделки недействительной было невозможно.
Вы правильно поняли.Тут я Вас не понимаю: Вы считаете, что если такой предварительный договор заключать отдельно, то он действительный, а если включать в договор о создании произведения - то нет?
Вопрос как раз по этому поводу и был. Поскольку нет произведения нет и прав на него. И договор заказа ИМХО, здесь не применим.Какие сложности? Объект точно установлен - то произведение, которое создается и будет создано по заданию будущего правообладателя.
Суть не в этом, а в том, что в ЗОАП подменяется истинный смысл слова исключительные права, который заложен в ГК.Я все еще остаюсь при мнении, что когда в законодательстве и договоре речь идет о передаче (представлении) исключительных прав (имею в виду отношения исключительной лицензии), то пользователь получает как раз такие права, которые и являются объектом гражданским прав по ст. 128 и 138 ГК РФ.
Было бу уместно назвать ограниченная и неограниченная лицензия - это было бы правильно. А так возникает вопрос, а что собственно имеется ввиду под понятием исключительные права - все права или объем лицензии.
Вопрос здесь только лишь в неправильной (некорректной) терминологии, которая вносит путаницу.
Добавлено @ 18:29
чукча
Постановления увлекательные, только они немного не о том.
Там как раз все ясно. Как установлено, произведение на момент передачи было создано.
Т.ч. признание сделки недействительной было невозможно.
#36
-Guest-
Отправлено 05 April 2005 - 12:29
Максим Лабзин
Практические сложности могут быть самые разные: невозможность договорить об условиях, хотя формально и не являющихся существенными, но тем не менее, имеющими значение для сторон (не все ведь можно предусмотреть заранее), отсутствие у другой стороны соответствующих прав (она может уступить их немедленно после получения или вообще изменить договор с конкретным автором), изменение характеристик произведения так, что оно будет не полностью соответствовать параметрам, указанным в предварительном договоре и т.п. Кроме того, насколько я помню, встречалась и такая точка зрения, что предварительный договор может касаться будущих прав, но не будущих объектов прав, т.е. требование о понуждении заключить договор будет реализуемо только в случае если объекты существовали на момент заключения предварительного договора. Не уверен в корректности указанной точки зрения, но на мой взгляд, возможностей возникновения практических сложностей с реализацией подобного договора более чем достаточно.
Какие сложности? Объект точно установлен - то произведение, которое создается и будет создано по заданию будущего правообладателя. Если оговорить существенные условия, как того требует ГК и здравый смысл, то проблем в последующей реализации заказчиком такого волеизъявления сторон я не вижу.
Практические сложности могут быть самые разные: невозможность договорить об условиях, хотя формально и не являющихся существенными, но тем не менее, имеющими значение для сторон (не все ведь можно предусмотреть заранее), отсутствие у другой стороны соответствующих прав (она может уступить их немедленно после получения или вообще изменить договор с конкретным автором), изменение характеристик произведения так, что оно будет не полностью соответствовать параметрам, указанным в предварительном договоре и т.п. Кроме того, насколько я помню, встречалась и такая точка зрения, что предварительный договор может касаться будущих прав, но не будущих объектов прав, т.е. требование о понуждении заключить договор будет реализуемо только в случае если объекты существовали на момент заключения предварительного договора. Не уверен в корректности указанной точки зрения, но на мой взгляд, возможностей возникновения практических сложностей с реализацией подобного договора более чем достаточно.
#37
Отправлено 05 April 2005 - 12:34
Итак, в итоге...
Т.с. в голом остатке мы имеем то, что заказать юридическому лицу создание АВП не возможно, в силу противоречий ЗОАП.
Есть другие выводы?
Т.с. в голом остатке мы имеем то, что заказать юридическому лицу создание АВП не возможно, в силу противоречий ЗОАП.
Есть другие выводы?
#38
Отправлено 05 April 2005 - 14:17
lawyer66
На действительность договора никак не может влиять, составлен ли он в качестве отдельного документа или включен в качестве условия(ий) в другой договор.
Термины "ограниченная" и "неограниченная" лицензия внесли бы еще большую путаницу и не соответствуют международной практике. Они бы в еще меньшей степени отражали тот объем прав, который получил пользователь.
Под понятием "исключительные права", когда речь идет о договоре, имеется в виду такой объем прав пользователя, который позволяет считать его обладателем того исключительного права, который первоначально имел лицензиар.
Именно поэтому я вижу здесь совпадение в значениях терминов и у меня в сознании нет причин для путаницы.
А кроме того, сам Ваш итог выглядит абсурдным, потому что нет никаких разумных поводов считать, что ЮЛ не должно иметь право принимать на себя обязательства о создании и передаче прав на произведение. Значит, такой итог - результат не всестронннего и ошибочного толкования ЗоАП.
В такой ситуации результатом дискуссии следует считать вывод, что все решит судебная практика, а не мы с вами.
Ну, тогда это выглядит абсурдом. Вы сами так не думаете?Вы правильно поняли.
На действительность договора никак не может влиять, составлен ли он в качестве отдельного документа или включен в качестве условия(ий) в другой договор.
Я не считаю, что он подменяется. В каком смысле термин "исключительные права" употребляется в ГК и в ст. 16 ЗоАП, в таком же и в статье о договоре.Суть не в этом, а в том, что в ЗОАП подменяется истинный смысл слова исключительные права, который заложен в ГК.
Было бу уместно назвать ограниченная и неограниченная лицензия - это было бы правильно. А так возникает вопрос, а что собственно имеется ввиду под понятием исключительные права - все права или объем лицензии.
Вопрос здесь только лишь в неправильной (некорректной) терминологии, которая вносит путаницу.
Термины "ограниченная" и "неограниченная" лицензия внесли бы еще большую путаницу и не соответствуют международной практике. Они бы в еще меньшей степени отражали тот объем прав, который получил пользователь.
Под понятием "исключительные права", когда речь идет о договоре, имеется в виду такой объем прав пользователя, который позволяет считать его обладателем того исключительного права, который первоначально имел лицензиар.
Именно поэтому я вижу здесь совпадение в значениях терминов и у меня в сознании нет причин для путаницы.
Какой же это итог, если у меня есть другая точка зрения, которую я обосновал.Итак, в итоге...
Т.с. в голом остатке мы имеем то, что заказать юридическому лицу создание АВП не возможно, в силу противоречий ЗОАП.
Есть другие выводы?
А кроме того, сам Ваш итог выглядит абсурдным, потому что нет никаких разумных поводов считать, что ЮЛ не должно иметь право принимать на себя обязательства о создании и передаче прав на произведение. Значит, такой итог - результат не всестронннего и ошибочного толкования ЗоАП.
В такой ситуации результатом дискуссии следует считать вывод, что все решит судебная практика, а не мы с вами.
#39
Отправлено 05 April 2005 - 15:16
Судебная практика косвенно уже подтвердила недействительность договора на передачу прав на произведение которое еще не создано.В такой ситуации результатом дискуссии следует считать вывод, что все решит судебная практика, а не мы с вами.
Теперь осталось дело за малым, чтобы суд четко указал, что автор - это физическое лицо в соответствии с ЗоАП, а договор заказа, в соответствии с тем же законом, может быть заключен только с автором.
Удачи...
