Сообщений в теме: 118

[guardsman]

barinskey

Не вижу причин не считать это третье лицо потребителем

ИМХО, это неверно. Здесь Вы смешиваете два обязательства, имеющихся у СК - договорное обязательство перед своим страхователем и деликтное перед потерпешим. ЗоЗПП относится только к договорным обязательствам, вернее их части, касающихся услуг, работ и т.п., потребляемых в личных целях.

[4st]

barinskey

После месяца бездействия СК я сам обратился к независимому оценщику и на основании его отчета пошел в суд.
СК в судебном заседании сказала, что она сроки ни в коем случае не нарушала и представила свой отчет об оценке, составленный через 4 месяца после даты обращения в СК с заявлением о наступлении страхового случая. В отчете, представленном СК, была попытка провести оценку отчета, представленного мною в суд.

Не догоняю. СК ждала, пока выгодоприобретатель обратится к оценщику? А срок она с какой даты начала исчислять?

Куда, куда вы удалились? Только что были online

Сообщение отредактировал 4st: 29 June 2005 - 19:37

[Pastic]

ИМХО, это неверно. Здесь Вы смешиваете два обязательства, имеющихся у СК - договорное обязательство перед своим страхователем и деликтное перед потерпешим. ЗоЗПП относится только к договорным обязательствам, вернее их части, касающихся услуг, работ и т.п., потребляемых в личных целях.

Акцепт. Услуга оказывается именно страхователю и заключается в возмещении причиненного им вреда. С выгодоприобретателем в договорных отношениях СК не состоит, что исключает применение ЗЗПП.

[4st]

vishnia

Извиняюсь, что отвечаю с запозданием. У меня было такое же дело. Только закрутилось там все в обратном порядке (сначала оценку проводил оценщик СК). Судья поленилась оценщиков вызывать. В качестве обоснования факта заниженной оценки со стороны оценщика СК (при наличии двух актов оценки) пришлось использовать как вы думаете что? Данные фактического ремонта. И прокатило. Не удалось обосновать только стоимость нормочаса работ.
Как рекомендация - использовать прайсы разных автомастерских и разные каталоги (кроме НАМИ есть еще Eurotax и др.). Вариант - пригласить в суд независимого эксперта (третьего оценщика ).
В общем, решение было в нашу пользу. Во как.

[Леня]

А есть ли смысл подавать на проценты за пользование? Взыскиваются ли они в случае несвоевременной выплаты?

[4st]

Леня

Да, взыскиваются. Причем можно попробовать взыскать по Закону об ОСАГО (срок выплаты - 15 дней), а не по Правилам (15 рабочих дней + 3 дня). Мне удавалось.

[barinskey]

Pastic
А какие отношения между выгодоприобретателем (потерпевшим) и СК?
Разве они не вытекают из договора обязательного страхования?
Вытекают. Да, и еще из закона и правил вытакают.
Есть ли обязанности у СК перед потерпевшим? Есть. Из чего они вытекают, кроме закона? Из договора страхования.
Так почему нельзя применить закон о защите прав потребителей?
Выгодоприобретатель (потерпевший) является потребителем услуги, заказанной страхователем с момента наступления страхового случая.

ИМХО, неверно считать потребителем только лицо, заказывающее услугу (заключившее договор), поскольку потребителем является и лицо, пользующееся этими услугами.

Не настаиваю на абсолютной истине высказывания изложенного выше, так как идея эта принадлежит не мне, но в качестве примера приведу СОЮ г. Москвы, применяющие нормы закона о защите прав потребителей по искам потерпевших к СК в части освобождения от госпошлины и территориальной подсудности.
Не все СОЮ г. Москвы согласны с этим, но подавляющее большинство.

Сообщение отредактировал barinskey: 30 June 2005 - 14:14

[4st]

barinskey

в качестве примера приведу СОЮ г. Москвы, применяющие нормы закона о защите прав потребителей по искам потерпевших к СК в части освобождения от госпошлины и территориальной подсудности.
Не все СОЮ г. Москвы согласны с этим, но подавляющее большинство.

Спасибо за полезную информацию.

P.S. Еще раз прошу, прокомментируйте свой случай из практики. Интересно же.

Сообщение отредактировал 4st: 30 June 2005 - 14:19

[Blur]

barinskey

Выгодоприобретатель (потерпевший) является потребителем услуги, заказанной страхователем с момента наступления страхового случая.

услуга оказывается страхователю и заключается в возмещении ущерба нанесенного страхователем третьему лицу.
выгодоприобретатель вообще не сторона в данном договоре
ЗоЗПП:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

иное понимание привело бы к тому, что на потерпевшего распространялись бы все права предоставленные потребителю гл.3 ЗоЗПП

Сообщение отредактировал Blur: 30 June 2005 - 14:33

[barinskey]

4st

Не догоняю. СК ждала, пока выгодоприобретатель обратится к оценщику? А срок она с какой даты начала исчислять?

Ситуация была следующая:
1. Обращение в СК со всеми документами, предусмотренными действующим законодательством;
2. Письмо СК о приостановлении процедуры выплат в связи с тем, что страхователь намерен обжаловать протокол об административном правонарушении (при том, что все сроки пропущены и страхователь знать об этом не знал), руководствуясь п.74 Правил, а также на основании того, что Страхователь не известил СК о наступлении страхового случая. В общем, полная чушь;
3. На основании моей претензии, копии которой были отправлены в РСА и ФССН, был получен ответ, что мне необходимо обращаться в суд для определения степени вины каждого из участников ДТП (обоюдная вина);
4. Не дождавшись направления на оценку, самостоятельно сделал оценку у независимого оценщика и направил исковое заявление в суд, указав на необходимость использования этого отчета, поскольку СК свою обязанность в этой части продинамила.
5. В суде СК рьяно доказывала, что ими все сроки соблюдены, притащив в качестве доказательства Отчет, составленный далеко после установленного Правилами и ФЗ срока и в котором была дана оценка отчету, составленному по моей инициативе.

Так что, СК не сильно напрягалась...:-))
Добавлено @ 11:44
Blur

выгодоприобретатель вообще не сторона в данном договоре

Ну и что? Потребителем должна быть исключительно сторона по договору? Почитайте разъяснения МАП РФ.

иное понимание привело бы к тому, что на потерпевшего распространялись бы все права предоставленные потребителю гл.3 ЗоЗПП

Читайте разъяснения МАП...:-))) в части того, кто является потребителем и в какой части на потребителя в плане договора страхования распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Добавлено @ 11:52
Из Приказа МАПа:
Под "потребителем" понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Например, потребителем является как гражданин, который купил телевизор или билет в театр, так и гражданин, который пользуется этим телевизором или является зрителем в театре.

[barinskey]

Предвидя баталии на тему: "распространяется ли действие Закона о защите прав потребителей в части альтернативной подсудности и освобождения от уплаты госпошлины?" хочу сказать следующее:

1. Мое мнение - это всего лишь мое мнение.
2. Я не уверен на 100% в истинности высказывания, изложенного мною выше;
3. Единой судебной практики по этому вопросу пока нет: но в Москве большая часть СОЮ с этим высказыванием согласна.
4. Споров о применимости или неприменимости Закона к отношениям потерпевший - СК предостаточно.
В качестве примера приведу следующую ссылку: http://www.kzpa.ru/wtboard/1289.shtml

[Blur]

barinskey

Из Приказа МАПа:

Под "потребителем" понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Например, потребителем является как гражданин, который купил телевизор или билет в театр, так и гражданин, который пользуется этим телевизором или является зрителем в театре.

ИМХО
услуга заключается в возмещении причиненного вреда, ей пользуется страхователь, ибо именно его вред возмещается
/ИМХО

[barinskey]

Blur

услуга заключается в возмещении причиненного вреда, ей пользуется страхователь, ибо именно его вред возмещается

В Ваших мыслях есть определенная логика, но почему Вы считаете, что выгодоприобретатель (потерпевший) не пользуется услугой? Разве он не получает страховое возмещение от СК в случае наступления страхового случая?
Да, СК возмещает вред, причиненный страхователем, но возмещает она этот вред выгодоприобретателю.
Таким образом, услугой пользуются оба: и выгодоприобретатель (получая от СК деньги) и страхователь (за него платят).

[4st]

barinskey

Ситуация была следующая

Нда, история завораживающая.

В споре о ЗЗПП я Вас поддерживаю.

Кроме того, развернувшаяся здесь дискуссия имеет скорее научный, а не практический характер. Это весьма интересно, конечно. Можно не одну диссертацию написать по ОСАГО. Нюансов море. Только на практике всецело правым быть нельзя. Приходится корректировать свою позицию под конкретного клиента. Конечно, в рамках, которые ставит собственная совесть.

В данном же случае считаю, что потерпевший-физик - заведомо более слабая сторона. Поэтому ЗЗПП необходимо притягивать. Даже за уши, если придется.

Считаю Вашу позицию обоснованной.

Заканчиваю. А то меня на писанину и философию потянуло.

Сообщение отредактировал 4st: 30 June 2005 - 19:57

[vishnia]

заглянувшему на огонек
а если оспорить экспертизу СК на том основании, что машину они не видели и делали оценку на основании только справки ГАИ. их не устраивает нормочас - можно ли принести прайсы из "Вехо" (машина - "Мерседес")? на то, что не пригласили на оценку, я так понимаю, не имеет смысла ссылаться. клиентка не хочет экспертизу назначать, т.к. долго тянется этот процесс с выплатой и ей надоело.

4st
наша судья тоже не хочет оценщиков вызывать. А данные фактического ремонта отсутствуют, т.к. сделала ремонт без документов и продала машину.

Сообщение отредактировал vishnia: 30 June 2005 - 20:13

[barinskey]

4st

Считаю Вашу позицию обоснованной.

Если честно, я ее считаю обоснованной с теоретической точки зрения. И то, не вполне.
Но на практике для этого требуется либо очередное разъяснение МАПа, либо судебная практика ВС РФ, либо внесение изменений в закон в определение термина "потребитель". Поскольку эта позиция если и прокатывает в большинстве судов Москвы, то не во всех.

Использование закона о защите прав потребителей для потерпевших (выгодоприобретателей) очень удобно с практической точки зрения:
1. Не платить госпошлину;
2. Иметь выбор суда (мирового судьи). А это очень важно: судиться не по месту нахождения ответчика, возможно прикормленного СК, или набившего руку на типовых исках...

[4st]

barinskey
Акцепт.
Добавлено @ 17:25
vishnia

наша судья тоже не хочет оценщиков вызывать. А данные фактического ремонта отсутствуют, т.к. сделала ремонт без документов и продала машину

Тогда посмотрите, на основании каких каталогов произведены оценки, и попробуйте обосновать неправильность данных из отчета оценщика СК. По сути, докажите, что один каталог лучше, чем другой.
Возможно, придется отчеты как следует перелопатить. Важно выяснить, за счет чего возникла разница сумм.

[Blur]

barinskey

потерпевший не пользуется услугой

услугой пользуются оба: и выгодоприобретатель (получая от СК деньги) и страхователь (за него платят).

возможно притянуто за уши, но я бы сказал, что потерпевший пользуется результатами оказания услуги, а страхователь самой услугой.

С этим соглашусь:

В данном же случае считаю, что потерпевший-физик - заведомо более слабая сторона. Поэтому ЗЗПП необходимо притягивать. Даже за уши, если придется.

Использование закона о защите прав потребителей для потерпевших (выгодоприобретателей) очень удобно с практической точки зрения:
1. Не платить госпошлину;
2. Иметь выбор суда (мирового судьи). А это очень важно: судиться не по месту нахождения ответчика, возможно прикормленного СК, или набившего руку на типовых исках...

Сообщение отредактировал Blur: 01 July 2005 - 18:01

[barinskey]

Ирина

Получать 48000, а потом в суде требовать недоплаченное.

[barinskey]

Ирина

Хорошо бы претензию вначале,а после отказа - в суд.

[Convenant]

Добрый вечер! Подкажите пожалуйста: потрепевший приходит в СК виновного в ДТП лица с требованием возместить имущественный ущерб. СК направляет его к оценщикам. Они оценивают ущерб в 80 т.р. Потерпевший возвращается в СК, приносит им отчет. Через какое-то время они выплачивают ему 20 т.р. и говорят, что, мол, оценщик, который проводил экспертизу с ними никак не связан, отчет об оценке к ним не имеет никакого отношения и денег они больше не дадут. При этом действительно, факт направления потерпевшего к оценщику нигде не отражен (во всяком случае в бумагах, которые есть у потрепевшего). На просьбу предоставить договор с оценщиком они ответили отказом (причем они не сказали, что договора нет, просто: не дадим и все). Подскажите, как правильнее поступить в такой ситуации, чтобы получить с СК как можно больше денег.
После изучения нормативки (а в страховании я ноль без палочки) получился следующий алгоритм действий: жалобу в ФССН с требованием предоставить им договор, после этого независимая экспертиза, потом терки с СК, а если ничего не получится - еще одна экспертиза и в суд.

[4st]

Convenant

после этого независимая экспертиза

а если ничего не получится - еще одна экспертиза

Не надо так много экспертиз.
Проведенная экспертиза считается верной до тех пор, пока не опровергнута другой экспертизой (см. ФЗ об оценочной деятельности).
Если СК свою экспертизу не проводила, Вам нет необходимости проводить еще одну. Попробуйте истребовать договор. Но даже если не получится, СК придется открещиваться от проведенной Вами экспертизы. Возможны, как минимум, два варианта: 1) СК будет доказывать, что потерпевшим не соблюдено правило предоставить авто для осмотра, 2) СК задним числом сделает свою оценку, заниженную. Третья экспертиза будет необходима только во втором случае. Остальное зависит от изобретательности СК и, соответственно, Вашей.

[Convenant]

Вечер добрый! В развитие моего сообшения... Сегодня говорил со страховой. Они сказали, что денег клиенту по отчету об оценке не дадут, так как направили отчет на рецензию и "рецензия" сказала, что денег клиенту многа . В законодательстве о страховании нигде ничего о рецензии отчета об оценке не нашел. Да и сама идея, как мне кажется, противоречит ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Кроме того
как можно проводить оценку, не имея возможности даже увидеть ее объект? Просветите, что за рецензия, что за зверь такой?
И еще такой вопросик: СК просрочила 15-дневный срок составления акта о страховом случае (на два месяца), а также до настоящего времени не выслала ни акта ни извещения о частичном отказе в выплате. За это нет никаких санкций?