Сообщений в теме: 30

[kuropatka]

Jurmorist

юр лицо этого директора в суде оало, что ниче не получало, а директор своими личными делами занимается и ведь выигрывали - по причине недействительности передачи денег на руки

Надо смотреть по обстоятельствам еще, чо за решения.

[Идеолог движения]

я к тому что,
когда дело осложнено разными нарушениями закона типа таам административки, кассовых нарушений, а может и уголовка по неуплате налога (я не знаю, что там у автора в фабуле)
то при умелом обращении с делом - можно неплохо повернуть во все стороны, т.е. не стоит ограничиваться рассуждениями типо - даааа тут чисто арбитраж, вопрос тока один - получили-не получили оплату.
т.е. там надо смотреть - какие повороты возможны, и от кого ждать

Добавлено @ 19:46
кстате - а если бы долларами оплатилЮ к примеру? тоже бы оплата была получена?

[kuropatka]

Jurmorist

а если бы долларами оплатилЮ к примеру? тоже бы оплата была получена?

Вроде как да. И насколько я помню, была практика по поводу непризнания здесь 169-й.

[Идеолог движения]

kuropatka
а на скока я помню - еще по старому закону о вал контроле - все в доход гос-ва шло, но вроде потом практика поменялась..

[LLL]

kuropatka

Арбитражным судом не дана должная оценка договору купли-продажи доли от 14 июня 2002 года и, в частности, тому, что деньги за предмет купли-продажи были переданы продавцом покупателю и с момента подписания договора все права и обязанности участника ООО "Меко ХХ1" перешли к гражданину Мешкову В.Г.

здесь стоит "были переданы" в прошедьшем времени, это решение не подходит.

Да с поиском проблемы - никаких специфичных слов-то не задашь...

нужно задавать: "передаются при подписании договора" передаются в момент подписания договора", "уплачиваются при подписании договора" "уплачиваются в момент подписания договора"

Там стороны вообще с ума сошли - как может задаток передаваться до заключения договора? А по предварительному никаких платежей в принципе быть не может

не все граждане законы знают, там главное установить факт передачи, раз не могут передаваться в принципе, значит было бы неосновательное, однако факт не установлен указанной записью.


Jurmorist

еще по поводу недействительности оплаты - вспомните старые истри как платили директору в руки, тот писал расписку, что иванов де получил, а потом юр лицо этого директора в суде оало, что ниче не получало, а директор своими личными делами занимается
и ведь выигрывали - по причине недействительности передачи денег на руки

ЮР лицо может и выиграло, но директор тогда совершил сделку в отношении себя т.е. факт то передачи остается.

когда дело осложнено разными нарушениями закона типа таам административки, кассовых нарушений, а может и уголовка по неуплате налога (я не знаю, что там у автора в фабуле)
то при умелом обращении с делом - можно неплохо повернуть во все стороны, т.е. не стоит ограничиваться рассуждениями типо - даааа тут чисто арбитраж, вопрос тока один - получили-не получили оплату.
т.е. там надо смотреть - какие повороты возможны, и от кого ждать

повороты возможны, видители в чем проблема данную расписку нельзя читать однозначно, т.е. можно еще цифры дописать с учетом того что ручка принадлежала секретарше.

[kuropatka]

LLL

здесь стоит "были переданы" в прошедьшем времени, это решение не подходит.

Дык в том-то и дело, что неясно, чего в договоре было написано. Мы же имеем дело лишь с его пересказыванием судом.