Сообщений в теме: 52

[Ludmila]

а так запрета НЕТ 

Но нет и основания для приватизации.

Статья 28 ЗК РФ. Ладно, читаем.

3. В случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 и пунктом 3 статьи 21 настоящего Кодекса, порядок предоставления земельных участков, установленный статьями 30 - 34 настоящего Кодекса, не применяется. Решение о предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в двухнедельный срок со дня подачи заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Т.е. порядок предоставления, установленный ст. 36 ЗК РФ, не применяется только в специально оговорённых случаях. А данный случай к этим специально оговорённым не применяется. Сама же по сеье ст. 28 ЗК РФ не является осонванием для приватизации, они лишь устанавливает принципы отчуждения имущества, но не основания.

такие торги разве запрещены?

Угу. Для торгов должно быть как минимум два участника, имеющих право приобрести данное имущество. А тут такое право имеет только собственник здания.

вот этот вот посыл поподробнее... если возможно со ссылкой на норму 

Да пожалуйста. Уже процитированная ст. 36 ЗК РФ + п. 4 ст. 35 ЗК РФ,прямо запрещающий отчуждение земли без одновременного отчуждения здания на этой земле.

Цитата
Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


ст. 28 закона о приватизации

Во-первых, ты это ВАСе объясни. Во-вторых, нормы ЗК являются специальными по отношению к ФЗ "О приватизации", и коль они, по мнению ВАСи, устанавливают иное, то применяться должнынормы ЗК РФ.

собственник ведь может с себя спихнут исключительное право сказать покупайте я не против...

Сказать-то он может... только п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает это делать...

[Jazzanova]

А тут такое право имеет только собственник здания.

ну значит надо их размножить

прямо запрещающий отчуждение земли без одновременного отчуждения здания на этой земле.

указание на необходимость отчуждения зу в порядке приватизации при продаже стоящего на нем здания также имеется и в законе о приватизации
почему в данном конкретном случае этого не было сделано может только настенька рассказать..нам..

Во-первых, ты это ВАСе объясни.

Людмила ну это не довод легче всего настю к васе отослать и пусть колупается с ним как сможет

Во-вторых, нормы ЗК являются специальными по отношению к ФЗ "О приватизации", и коль они, по мнению ВАСи, устанавливают иное, то применяться должнынормы ЗК РФ.

вопрос весьма спорный ..я бы не был столь категоричен
правоотношения по приватизации регудлируются специальным законодательством о приватизации в сферу которого и подпадает приватизация зу, на которых расположено здание..

Сказать-то он может... только п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает это делать...

запрет на отказ от исключительного права...хм..чего то посчитал и не узрел оного наверное пропустил чего...то что он законом не предусмотрен...согласен, но если такое согласие собственника будет, кто потом будет оспаривать торги...?

[Mеl]

Ludmila

Но нет и основания для приватизации.

опять же - не спорю обязанности у нынешнего соб-ка ЗУ предоставить возможность выкупить у него этот ЗУ нет.

Т.е. порядок предоставления, установленный ст. 36 ЗК РФ, не применяется только в специально оговорённых случаях.

стоп, стоп Может наоборот? Применяется только в случаях, когда приватизировать/взять в аренду ЗУ хотят

лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках

и, разумеется,

Сама же по сеье ст. 28 ЗК РФ не является осонванием для приватизации, они лишь устанавливает принципы отчуждения имущества, но не основания.

согласна.
Просто я исхожу из того, что в ЗК нет исчерпывающего перечня оснований для выкупа ЗУ в собственность. Т.е. , ИМХО, допустима, при наличии согласия и желания собственника, приватизация (ессно за плату) ЗУ после реализации исключительного права аренды. Практического применения такого видения я не вижу.... пока... Но утверждать, что взяв ЗУ в аренду = лишились права выкупа вообще не стала бы

[Ludmila]

ну значит надо их размножить 

Ну и чему ты радуешься? Всё равно землю ты сможешь продать (даже если предположить, что её продать можно) только этим собственникам и только на праве общей долевой собственности. Третьему лицу, например, продать будет нельзя.

указание на необходимость отчуждения зу в порядке приватизации при продаже стоящего на нем здания также имеется и в законе о приватизации

Ну и что? Ты предлагал продать землю некоему третьему лицу, не являющемуся собственником здания. Ты так и не сказал, как это может быть сделано - пожалуйста, со ссылкой на нормы, отменяющие действие п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

почему в данном конкретном случае этого не было сделано может только настенька рассказать..нам.. 

Потому что ВАСя решил, что нельзя приватизировать участок, если есть договор аренды, заключённый после введения в действие ЗК РФ.

Людмила ну это не довод легче всего настю к васе отослать и пусть колупается с ним как сможет

Смотри. Есть основание для выкупа земельного участка - ст. 36 ЗК РФ. Допустим, есть отказ в выкупе участка. Анастасия идёт обжаловать отказ в суд. Суд руководствуется Постановлением ВАС РФ, которое говорит, что права выкупа нет. Результат - отказ в понуждении к регистрации. Всё. Как ты предлагаешь обойти мнение ВАСи? Законодательством о приватизации? Но порядок сделок с земельными участками регулирует ЗК РФ, он - специальный нормативный акт по отношению к земле.
Я тебе могу даже сказать, что я не увидела в ст. 36 ЗК РФ того, что увидел там ВАС, но, тем не менее, он каким-то образом прочитал эту норму именно так, и теперь суды так и будут её применять.

запрет на отказ от исключительного права...хм..чего то посчитал и не узрел оного наверное пропустил чего...

Видимо, невнимательно прочитал... и, видимо, прочитал ст. 36, а не 35...
Тогда цитирую ст. 35 ЗК РФ:
Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

[Jazzanova]

Ну и чему ты радуешься?

Людмила, может быть я кришнаит, в этом случае вопрос о причине радости теряет смысл...

только этим собственникам и только на праве общей долевой собственности

я думаю этого для насти будет вполне достаточно..

Ты предлагал продать землю некоему третьему лицу, не являющемуся собственником здания

нет, я предлагал в качестве возожного (обсуждаемого) варианта выкупить собственником здания землю на торгах на общих основаниях
третье лицо разумеется выиграть эти торги не должно..

Потому что ВАСя решил, что нельзя приватизировать участок, если есть договор аренды, заключённый после введения в действие ЗК РФ.

ну как же нельзя когда можно, закон о приватизации наоборот запрещает отказ в выкупе собственнику здания, таким образом коллизия норм, но поскольку правоотношения подпадают под сферу действия закона о приватизации ЗК адью
Вася решил, но вряд ли это дело зайдет в суд, если делать все по уму..

Но порядок сделок с земельными участками регулирует ЗК РФ, он - специальный нормативный акт по отношению к земле.

закон о приватизации - специальный нормативный акт по отношению к приватизации земли под зданиями, он в этом смысле еще специальнее чем ЗК

Я тебе могу даже сказать, что я не увидела в ст. 36 ЗК РФ того, что увидел там ВАС, но, тем не менее, он каким-то образом прочитал эту норму именно так, и теперь суды так и будут её применять.

Людмил, особенности нашей правоприменительной практики мне известны, и в этой части к сожалению ты права,
но если дело в суд не заходит мнение ВАС не должно быть препятствием

Видимо, невнимательно прочитал... и, видимо, прочитал ст. 36, а не 35...

приведенная тобой норма данный практический случай не регулирует
поскольку здание уже отчуждено давным давно
то есть здание и зу одному лицу не принадлежат

[Ludmila]

стоп, стоп  Может наоборот? Применяется только в случаях, когда приватизировать/взять в аренду ЗУ хотят

Я вот что хотела сказать. Что если выкупается участок под зданием, то он выкупается только на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Для того, чтобы его выкупить по иным основаниям, должно быт прямое указание на то, что ст. 36 не применяется.

Цитата
только этим собственникам и только на праве общей долевой собственности


я думаю этого для насти будет вполне достаточно..

Угу. Достаточно. Только:
1) у тебя нет этого множества сособственников.
2) нынешний собственник реализовал, по мнению ВАСи, своё право на приватизацию участка. Есть договор аренды, который не расторгнут и для расторжения которого нет оснований. А стало быть, все остальные сособственники здания дружными рядами пойдут присоединяться к договору аренды земельного участка, который станет договором с множественностью лиц на стороне арендатора.
3) лицам, не являющимся собственниками здания, продать землю нельзя.

нет, я предлагал в качестве возожного (обсуждаемого) варианта выкупить собственником здания землю на торгах на общих основаниях
третье лицо разумеется выиграть эти торги не должно.. 

Оно в них участвовать не должно, начнём с этого. Оно такого права не имеет в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Такие торги (и, соответственно, их результаты) могут быть признаны недействительными по иску, напр., прокурора...

закон о приватизации наоборот запрещает отказ в выкупе собственнику здания, таким образом коллизия норм, но поскольку правоотношения подпадают под сферу действия закона о приватизации ЗК адью

Угу. ВАС так только так не решил. Он сказал адью всем остальным нормам... А вообще тут мы с тобой можем дискутировать до греческих календ...

Людмил, особенности нашей правоприменительной практики мне известны, и в этой части к сожалению ты права,
но если дело в суд не заходит мнение ВАС не должно быть препятствием

Так мы и не рассматриваем ситуацию, когда дело в суд не заходит. Это уже кто-то выше сказал, что если продадут - то ради Бога... Просто во многих субъектах федерации после выхода Пленума стали отказывать в выкупе участков, и единственное, что остаётся - это идти в суд, а суд будет руководствоваться ВАСиным бредом... Но с этим приходится считаться.

[Jazzanova]

у тебя нет этого множества сособственников.

ну допустим пока нет

2) нынешний собственник реализовал, по мнению ВАСи, своё право на приватизацию участка. Есть договор аренды, который не расторгнут и для расторжения которого нет оснований. А стало быть, все остальные сособственники здания дружными рядами пойдут присоединяться к договору аренды земельного участка, который станет договором с множественностью лиц на стороне арендатора.

неынешний реализовал, а последующие???
а как же их исключительное право на выкуп здания в собственность???
это присоединение принудительное, или собственники все таки вправе определить, что им нужно, аренда или собственность?

лицам, не являющимся собственниками здания, продать землю нельзя.

в этой части согласен

Такие торги (и, соответственно, их результаты) могут быть признаны недействительными по иску, напр., прокурора...

ну допустим, что попался такой правильный динамичный прокурор
только пока суд да дело,
а земля оборотоспособна, следовательно добросовестное приобретение и прочие прелести

до греческих календ...

ага до китайской пасхи..

[Ludmila]

а как же их исключительное право на выкуп здания в собственность???

Выкуп ЧЕГО???!!! Здания?!!!
Ты, видимо, имел в виду выкуп участка...
Так вот, думаю, что вполне может быть признано следующее:
1) Если заключён договор аренды и появляются новые собственники, то они должны присоединяться к договору аренды. Это стопудово, поскольку не может быть, чтобы у одних был договор аренды, а у других долевая собственность на тот же участок.
2) Что, если собственники поменялись полностью, то к ним перешли все права предыдущего собственника на землю, а стало быть, поскольку у предыдущего собственника не было права на приватизацию, т.е. поскольку он его утратил, то и перейти это право к новым собственникам не могло, и у них оно тоже утрачено. Скажу сразу: я не считаю, что так будет правильно, но, учитывая многие довольно бредовые позложения ВАСовского постановления, вполне допускаю, что наши замечательные суды истолкуют это именно так. Спорить сейчас по этому вопросу не буду - как я уже сказала, я просто допускаю такую возможность.

земля оборотоспособна, следовательно добросовестное приобретение и прочие прелести

Добросовестность? И откуда же она берётся, если сделка явно ничтожна, и если эта ничтожность прямо усматривается из закона, и для того, чтобы её узреть, не нужно даже поднимать какие-то документы?
А если ты имеешь в виду последующих приобретателей, то, во-первых, вопросу о добросовестных приобретателях на конфе посвящён не один десяток тем, и рассуждать об этом здесь вряд ли имеет смысл; во-вторых, нужно учитывать, что вопрос о добросовестности приоьбретателя не урегулирован, и то, что покупатель является вторым или третьим в цепочке, вовсе не означает, что он автоматически признаётся добросовестным. И если будет доказано, что этот второй, третий, сто пятый... занл или мог знать о таких нарушениях, то он не будет добросовестным приобретателем.

[Jazzanova]

Здания?!!!

о нет конечно зу, это опечатка

то они должны присоединяться к договору аренды. Это стопудово

возможно на практике
но в законе понуждение к договору должно быть четко зафиксировано
а тут или или... то есть выбор за собственником здания, его волеизъявление...

стало быть, поскольку у предыдущего собственника не было права на приватизацию, т.е. поскольку он его утратил, то и перейти это право к новым собственникам не могло, и у них оно тоже утрачено

это логично, твой подход прагматичен, на практике скорее всего так и будет, однако факт в том, что законодатель не проводит разницы между первичным собственником здания и вторичным собственником
таким образом можно сделать вывод, что любой собственник вправе выбрать на каком праве он будет обладать зу, пока он не реализовал свое исключительное право
тем более что принудительного присоединения к аренде последующими собственниками закон не предусматривает
что косвенно свидетельствует в пользу данного подхода

вовсе не означает, что он автоматически признаётся добросовестным

думаю будет достаточно свидетельаства о праве собственности у продавца на зу
вот она и доросовестность...

Спорить сейчас по этому вопросу не буду

не будем спорить
просто дискуссия

[Ludmila]

Jazzanova
Значит, так. Если помещения в здании принадлежат нескольким лицам, то возможна либо долевая собственность, либо аренда с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласен?

Далее. Для долевой собственности в соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ необходимо совместное заявление обственников. Данное требование подтверждено КС РФ в Определении от 5 марта 2004 г. N 82-О.
Соответственно, должны обратиться ВСЕ сособственники одновременно для того, чтобы возникла долевая собственность. Как минимум один из них, исходя из позиции ВАС РФ, не может обратиться. Соответственно, долевая собственность возникнуть не может.

думаю будет достаточно свидетельства о праве собственности у продавца на зу
вот она и добросовестность...

И где же сказано, в каком законе, что если есть свидетельство, то приобретатель гарантированно добросовестный? Нигде нет такого указания, а стало быть, в каждом случае вопрос должен решаться индивидуально. Знали, что земля под зданием? Знали. Знали запреты, установленные ст. 35 - 36 ЗК РФ? Знали. А если не знали, то незнание закона не освобождает от ответственности. И всё. Никакой добросовестности.

[Jazzanova]

Как минимум один из них, исходя из позиции ВАС РФ, не может обратиться.

фирма А реализовавшая свое исключительное право передает здание в долевую собственность B и C, которые свое исключительное право не реализовывали
зачем фирме А лезть за приватизацией
она уже греет себе все точки на пляже, попивая коктейли
а дальше пошло

совместное заявление обственников

отказ и обжалование в суд
но получится или нет через суд такое протащить не знаю, все таки тень ВАС нависла

И где же сказано, в каком законе, что если есть свидетельство, то приобретатель гарантированно добросовестный?

ну как же в ГК РФ "не знал и не мог знать"
и что то там из 122фз
"единственное доказательство существования права"

[Ludmila]

фирма А реализовавшая свое исключительное право передает здание в долевую собственность B и C, которые свое исключительное право не реализовывали
зачем фирме А лезть за приватизацией
она уже греет себе все точки на пляже, попивая коктейли
а дальше пошло

По поводу этого варианта я уже высказывала своё мнение.

Что, если собственники поменялись полностью, то к ним перешли все права предыдущего собственника на землю, а стало быть, поскольку у предыдущего собственника не было права на приватизацию, т.е. поскольку он его утратил, то и перейти это право к новым собственникам не могло, и у них оно тоже утрачено. Скажу сразу: я не считаю, что так будет правильно, но, учитывая многие довольно бредовые позложения ВАСовского постановления, вполне допускаю, что наши замечательные суды истолкуют это именно так. Спорить сейчас по этому вопросу не буду - как я уже сказала, я просто допускаю такую возможность.

Т.е. суд вполне может решить, что раз у фирмы А не было права на покупку участка, то этих прав нет и у лиц, которые купили у А этот участок. И ещё раз повторю: я просто допускаю такую возможность.

ну как же в ГК РФ "не знал и не мог знать"

Так в данном случае именно ЗНАЛ. Это было очевидно.

Знали, что земля под зданием? Знали. Знали запреты, установленные ст. 35 - 36 ЗК РФ? Знали. А если не знали, то незнание закона не освобождает от ответственности.

Так что знал.

и что то там из 122фз
"единственное доказательство существования права"

И что из этого? Посмотри практику судебную в Гаранте или Консультанте: сколько сделок с недвижкой (после регистрации права собственности покупателя) признаётся недействительными, сколько дел о признании недействительной регистрации (хотя это, на мой взгляд, неправильно - надо обжаловать права), о признании права собственности на имущество, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП... Так что Свидетельство - это не гарантия добросовестности.

[Jazzanova]

Ludmila
знал не знал...какая блин разница
насте все равно

[Ludmila]

знал не знал...какая блин разница
насте все равно 

Опа! А зачем ты тогда это всё предлагал, если всё равно?
Насколько я понимаю, Анастасии надо оформить землю на себя. Ты долго предалагал ей продать её магазинчик Али-бабе и сорока разбойникам, дабы создать множественность лиц. Али-баба и сорок разбойников должны были, по твоему мнению, стать добросовестными приобретателями, при том, что они знали о том, что это земля под зданием и должны были знать о содержании ЗК РФ.
А теперь ты говоришь, что "Насте всё равно". Ну да, ей всё равно - у неё нет ни магазинчика, ни земли. Тогда затем ты предлагал всю эту заварушку с множественностью лиц и добросовестными приобреталями?

[Jazzanova]

Ludmila
затем, что предложение что то сделать приближает к цели
в то время как рассуждения из разряда "шеф все пропало" ни к чему конструктивному не приводят

[Ludmila]

затем, что предложение что то сделать приближает к цели

К какой цели?
Цель: Анастасия хочет получить землю в свою собственность. Хочет иметь магазинчик и землю под ним.
Ты предлагаешь ей продать магазинчик третьему лицу. Итог: у Анастасии ни земли, ни магазинчика.
Итог: у Анастасии ни магазинчика, ни земли.
Вывод: цель не достигнута.

[Jazzanova]

Ты предлагаешь ей продать магазинчик третьему лицу. Итог: у Анастасии ни земли, ни магазинчика.

зато кучи бабла...ну разве это не прекрасно...

[Roza]

А можно вклиниться в тему?
У меня ситуация: ООО имело недвижимость на праве собственности, земля в аренде (дог.зарегистрирован в рег.палате). Потом э
ту недвижимость передает ООО2 в виде вклада в УК. Переход права собственности зареген. А вот как быть с землей?
Можно просить в собственность? Не откажут ли на том основыании, что прежний собственник реализовал право выбора? Или со ссылкой на п.2 ст.271 - к новому собственнику переходит право на тех же условиях. У нас Администрация считает что это подразумевает вид права. А я из Инф.письма ВАС РФ № 61 сделала вывод, что это касается размера, сервитутов, но не вида права.
И еще, мне сказали, что рассрочку по приобретению земли не дают? а у вас как?

[Ludmila]

Не откажут ли на том основыании, что прежний собственник реализовал право выбора?

Дак я выше про то и говорила, что могут признать, что раз предыдущий собственник своё право реализовал, то права на приватизацию нет и у последующих собственников... Не факт, что это правильно, но суды такое могут признать вполне.
Если Вам на этом основании в выкупе откажут, можно будет попробовать оспорить отказ. Надо будет при этом понимать, что Вам вполне могут отказать в удовлетворении иска, так что в этом случае Вы получите только хороший опыт по данному вопросу. Если всё-таки решитесь оспаривать, то потом расскажите о результатах.

[Jazzanova]

Можно просить в собственность?

можно

Не откажут ли на том основыании, что прежний собственник реализовал право выбора?

могут отказать, но вы оспаривайте
все таки нормы закона о приватизации не хрен моржовый...
да вы потеряли шансы по ЗК, но думаю еще не потеряли шансов по закону о приватизации

К какой цели?

вполне определенной выдернуть от государства в частную собственность лиц аффилированных с собственником здания зу под зданием

[Ludmila]

все таки нормы закона о приватизации не хрен моржовый...

Нормы ЗКРФ и Постановление ВАСи - тоже.

да вы потеряли шансы по ЗК, но думаю еще не потеряли шансов по закону о приватизации 

Потеряли. Почему - я сказала выше.

вполне определенной выдернуть от государства в частную собственность лиц аффилированных с собственником здания зу под зданием

Цель, как следует из первого сообщения, была иная - получить землю в СВОЮ собственность.
Кроме того, появление новых собственников не даст желаемого результата. Почему - я тоже уже сказала выше.
А вообще дискуссия превратилась в изложение одних и тех же аргументов разными словами.

[Jazzanova]

Ludmila

Потеряли. Почему - я сказала выше.

я твою позицию уже понял
по твоему надо сидеть, не дергаться
цитируя ВАС в качестве сутр

[Ludmila]

по твоему надо сидеть, не дергаться
цитируя ВАС в качестве сутр 

Нет, почему? Подёргаться можно... Вон червяк на крючке тоже дёргается... а толку?
Вопрос в том, что прежде чем влезть во всё это оспаривание, которое займёт уйму времени и денег, человек должен трезво оценить шансы на исход дела. И должен чётко понимать, какие аргументы будут использованы против него.
И уже исходя из понимания того, что шансы на выигрыш дела близки к нулю, и решать, ввязываться в это или нет. Готов он убить уйму времени и денег на это дело, учитывая большие шансы на проигрыш, или не готов. А ведь надо учитывать и все сопутствующие факторы. А ну как обозлённая этими исками администрация возьмёт да и подаст иск, например, о признании магазинчика самовольной постройкой, с приостановкой дела о выкупе до рассмотрения дела о самоволке? А признать самоволкой, между нами говоря, можно почти любой объект - я ещё не видела ни разу, чтобы документы на объект строительства были в полном порядке. И не спасёт тут наличие свидетельства о гос. регистрации ПС - как я уже говорила, практики на сию тему много. Про добросовестного приобретателя тоже сказала.
Да и много других палок в колёса может вставить обозлённая администрация. Так что, прежде чем обжаловать отказ, надо очень хорошо взвесить все "за" и "против", учитывая все сопутствующие факторы.

А дёргаться надо было давно. Между моментом подписания договора аренды (у Анастасии) и принятием ЗК РФ прошло полгода. Нао было дёргаться тогда - регистрировать договор аренды. А так три года занимались этим делом... Потом тоже было время выкупить землю под зданием - до принятия замечательного этого Постановления ВАСиного.

[Jazzanova]

в части поста согласен
особенно восхитило

обозлённая администрация

по поводу

признать самоволкой, между нами говоря, можно почти любой объект

ага особенно когда прошли сроки исковой давности,
а также под такой объект в установленном порядке предоставлена в аренду земля..

шансы на выигрыш дела близки к нулю

ну это сугубо индивидуальное мнение
вот если бы я был убежден, что нормы приватизации по юридической силе проигрывают в данном случае нормам ЗК РФ и в случае их противоречия не применяются тогда да...твоя правда Людмил
но я почему то в этом не убежден
и как видится я не одинок в своей точке зрения

трезво оценить шансы на исход дела

если людям очень хочется купитьземлю и они готовы идти на риск ради этого то почему бы и нет
с другой стороны я хотя бы предложил варианты решения и ссылки, от ВАс же исходит одна диструктивная критика и ни одного конструктивного предложения для решения вопроса
из этого вывод по Вашему вопрос не решаем...

[Ludmila]

ага особенно когда прошли сроки исковой давности,
а также под такой объект в установленном порядке предоставлена в аренду земля.. 

Самоволку я привела для примера. Не зная всех обстоятельств дела, не зная, какие косяки могут всплыть, оценивать ситуацию сложно.

и как видится я не одинок в своей точке зрения

И откуда это видится?

если людям очень хочется купитьземлю и они готовы идти на риск ради этого то почему бы и нет

Только прежде чем идти на риск, нужно определить, стоит ли овчинка выделки... Надо учитывать, стоит ли возможная выгода тех затрат, а также иных отрицательных последствий, которые могут возникнуть. Один банк в своё время оспорил какой-то ЦБшный акт - и выиграл. Так ЦБ потом банк задушил по разным формальным основаниям. Так что банк потерял намного больше, чем если бы не стал лезть с этим обжалованием в суд. Надо всё чётко оценивать.

с другой стороны я хотя бы предложил варианты решения и ссылки, от ВАс же исходит одна диструктивная критика и ни одного конструктивного предложения для решения вопроса
из этого вывод по Вашему вопрос не решаем... 

В судебном порядке - нет, не решаем.