Сообщений в теме: 80

[vvv447]

Участок для КФХ не делим при выходе одного из членов КФХ (ст. 9 ФЗ о КФХ + 258 ГК)
Однако данный участок представляет собой 2 поля, правда, соединенных перемычкой - может быть, на этом можно базироваться?

[Fugu]

юристка оформить на каждого по 1 га невозможно, поскольку в КФХ все имущество в совместном пользовании, а распоряжается глава. Можно разделить участок в целом на отдельные, по 1га и зарегистрировать право собственности. Потом если надо продавать.


Добавлено в [mergetime]1186476112[/mergetime]
vvv447, зачем межевать два раза. Сразу при межевании и осуществляйте раздел. Только в данном случае решение о разделе должен принимать собственник!

Сообщение отредактировал Fugu: 07 August 2007 - 14:42

[OFFER]

Fugu
Ну не баламуттьте Вы народ. Участок для КФХ является неделимым на самостоятельные участки в силу закона. И не зависит это от того, из скольких частей состоит - из двух или 4 или 15.
vvv447
Когда участок был предоставлен? Хозяйство в налоговой регистрировалось? И "Ведение сельского хозяйства" по-моему не есть "КФХ". Если это так, то разделить сможете, если же все таки Для ведения КФХ то будь там хоть три заключения ОМС, ну не делятся такие участки. Тогда вносите изменение в Постановление - предоставить два участка - один площадью .... в соб-ть, второй площадью .... в ПНВ.

[vvv447]

Спасибо за ответы.

Скорректируйте, пожалуйста, если я не прав:

Закон 74-ФЗ и 258 ст. ГК РФ устанавливают запрет на раздел участка только при выходе одного из членов из состава КФХ. О разделе участка, даже предоставленного для создания и ведения КФХ, по заявлению самого КФХ (в данном случае - единственный участник, он же глава) запрета нигде не содержится (или я его не нашел).

[vvv447]

Здравствуйте,

Буду благодарен за комментарии касательно изложенного в предыдущем сообщении. Вопрос актуальный - ПДКП уже заключен, предоплату сделал, а делимость участка упустил.

Спасибо.

[земельщик]

ждал, когда дело дойдет до кассации,
сейчас - это первый кассационный прецедент по КФХ в россии

нижние инстанции отказывали в регистрации перехода права участка кфх на юр лицо по техническим причинам, не разрешая вопрос по существу (в уставе ООО не было такого вида уставной деятельности, как КФХ, да и ИФНС его бы не пропустило).

кассация может и не очень убедительна с точки зрения буквы закона (я бы мог обосновать и обратное), но дух закона соблюден.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 сентября 2007 г. Дело N КГ-А41/8963-07
7 сентября 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Волкова С.В., Почуйкина В.В., при участии в заседании от заявителя: ООО "КСОК "Дмитровские Альпы" (М. - дов. б/н от 25.08.2007); от ответчика: УФРС по Московской области (не явился, извещен), рассмотрев 06 сентября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс "Дмитровские Альпы" на решение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кусковым Г.Г., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., по делу N А41-К1-1468/07 по заявлению ООО "Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс "Дмитровские Альпы" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании осуществить государственную регистрацию к УФРС по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс "Дмитровские Альпы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок для организации крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский сельский округ, в районе деревни Старово, кадастровый N 50:04:0260904:7 и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности ООО "Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс "Дмитровские Альпы" на земельный участок для организации крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский сельский округ, в районе деревни Старово, кадастровый N 50:04:0260904:7.

КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1468/07 имеет даты 24.05.2007, 30.05.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2007 по делу N А41-К1-1468/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.0.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что отчуждение земельного участка из земель с сельскохозяйственного назначения в пользу юридического лица нарушает нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Отзыв на кассационную жалобу от УФРС по Московской области не поступил.
Ответчик - УФРС по Московской области - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс "Дмитровские Альпы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сообщением об отказе в государственной регистрации исх. N 056/2006-195 истцу было ответчиком отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок для организации крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский сельский округа, в районе д. Старово, кадастровый номер 50:04:0260907:7. Отказ ответчиком был мотивирован тем, что земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляются только гражданам и не могут отчуждаться в пользу юридических лиц, поскольку это предполагает изменение их целевого назначения; использование земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства коммерческой организацией действующим законодательством не предусмотрено.
Как усматривается из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 50:04:0260904:7, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский сельский округ, в районе д. Старово, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, его разрешенным использованием (назначением) является организация крестьянского хозяйства.
В соответствии с пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами.
Суды пришли к выводу о том, что в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от гражданина К. юридическому лицу - ООО "Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс "Дмитровские Альпы" было правомерно отказано ответчиком по причине нарушения этим отчуждением норм Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку отказ ответчика в государственной регистрации права и права собственности является правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерскими) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Таким образом, в Земельном кодексе Российской Федерации установлено предоставление земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства только гражданам, следовательно, земельные участки, предоставленные для крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут предоставляться и отчуждаться в пользу юридических лиц, поскольку это предполагает изменение их целевого назначения. Согласно части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель сельскохозяйственного назначения из этой категорию в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Спорный земельный участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, в той мере, в какой такой оборот допускается законом.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс "Дмитровские Альпы" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2007 по делу N А41-К1-1468/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс "Дмитровские Альпы" - без удовлетворения.

[scorpion]

земельщик

кассация может и не очень убедительна с точки зрения буквы закона (я бы мог обосновать и обратное), но дух закона соблюден.

Какая разница в том, какую ОПФ имеет сельхозпроизводитель? Представьте, что члены КФХ приняли решение о его прекращении со одновременным созданием СПК либо ПТ(СТ) на базе имущества КФХ, а ЗУ при этом передать не может, поскольку для СПК он не предназначен

[земельщик]

разница в том, какую ОПФ имеет сельхозпроизводитель?

разница не в ОПФ,а в разрешенном виде использования

это древняя тема о возможноси нахождения ЛПХ, КФХ у юрлица, а дачных,садоводческих, огороднических участков у юрлиц, не названных специальным ФЗ их регулирующим

в отличие от с/х угодий на участках с подобными видами разрешенного использования можно практически все (и строить и сеять и заниматься первичной переработкой). эти разрешенные использования сконструированы в порядке исключения по принципу субъектов права,

поэтому нормы отвода для таких участков невелики,

я свое мнение выразил ранее в ветке по ЛПХ

http://forum.yurclub...dpost&p=2003377


Статья 33. Нормы предоставления земельных участков

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

все-таки, в земельном праве преобладает разрешительный метод регулирования, а оборот земельных участков допустим, в той мере, в какой это разрешено земельным правом.

Сообщение отредактировал земельщик: 20 November 2007 - 00:41

[Adr]

земельщик
Эту тему видели?))
10 ААС высказался о том же самом..

[Mеl]

установлено предоставление земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства только гражданам, следовательно, земельные участки, предоставленные для крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут предоставляться и отчуждаться в пользу юридических лиц

гмм, явно толкование выходит за пределы нормы, т.е. совершенно не соответствует букве закона.
земельщик

но дух закона соблюден.

несомненно, против ФАСа можно противопоставить только ВАС, который пока не пыталсч урегулировать данный вопрос, но.. на мой взгляд, дух закона также попран.

Следуя такой логике, земельный уасток, на котором предполагается размещение жилых объектов, должен передаваться в пользование только гражданам, т.к. только граждане смогут в дальнейшем использовать жилые помещения (т.е. объект недвижимости, т.е. з/у, на котором этот объект расположен) в соответствии с их назначением

[veny]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 сентября 2007 г. Дело N КГ-А41/8963-07
7 сентября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Волкова С.В., Почуйкина В.В., при участии в заседании от заявителя: ООО "КСОК "Дмитровские Альпы" (М. - дов. б/н от 25.08.2007); от ответчика: УФРС по Московской области (не явился, извещен), рассмотрев 06 сентября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс "Дмитровские Альпы" на решение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кусковым Г.Г., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., по делу N А41-К1-1468/07 по заявлению ООО "Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс "Дмитровские Альпы" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании осуществить государственную регистрацию к УФРС по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс "Дмитровские Альпы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок для организации крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский сельский округ, в районе деревни Старово, кадастровый N 50:04:0260904:7 и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности ООО "Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс "Дмитровские Альпы" на земельный участок для организации крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский сельский округ, в районе деревни Старово, кадастровый N 50:04:0260904:7.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1468/07 имеет даты 24.05.2007, 30.05.2007.
------------------------------------------------------------------
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2007 по делу N А41-К1-1468/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.0.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что отчуждение земельного участка из земель с сельскохозяйственного назначения в пользу юридического лица нарушает нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Отзыв на кассационную жалобу от УФРС по Московской области не поступил.
Ответчик - УФРС по Московской области - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс "Дмитровские Альпы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сообщением об отказе в государственной регистрации исх. N 056/2006-195 истцу было ответчиком отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок для организации крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский сельский округа, в районе д. Старово, кадастровый номер 50:04:0260907:7. Отказ ответчиком был мотивирован тем, что земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляются только гражданам и не могут отчуждаться в пользу юридических лиц, поскольку это предполагает изменение их целевого назначения; использование земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства коммерческой организацией действующим законодательством не предусмотрено.
Как усматривается из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 50:04:0260904:7, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский сельский округ, в районе д. Старово, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, его разрешенным использованием (назначением) является организация крестьянского хозяйства.
В соответствии с пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами.
Суды пришли к выводу о том, что в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от гражданина К. юридическому лицу - ООО "Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс "Дмитровские Альпы" было правомерно отказано ответчиком по причине нарушения этим отчуждением норм Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку отказ ответчика в государственной регистрации права и права собственности является правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерскими) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Таким образом, в Земельном кодексе Российской Федерации установлено предоставление земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства только гражданам, следовательно, земельные участки, предоставленные для крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут предоставляться и отчуждаться в пользу юридических лиц, поскольку это предполагает изменение их целевого назначения. Согласно части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель сельскохозяйственного назначения из этой категорию в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Спорный земельный участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, в той мере, в какой такой оборот допускается законом.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс "Дмитровские Альпы" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2007 по делу N А41-К1-1468/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс "Дмитровские Альпы" - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал veny: 21 November 2007 - 18:16

[barinskey]

veny
Какая синхронность....
Я 2 часа назад тоже это постановление читал офигевал от выводов

Таким образом, в Земельном кодексе Российской Федерации установлено предоставление земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства только гражданам, следовательно, земельные участки, предоставленные для крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут предоставляться и отчуждаться в пользу юридических лиц, поскольку это предполагает изменение их целевого назначения.

И как процитированно выше сочетается с цитатой ниже?

Спорный земельный участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, в той мере, в какой такой оборот допускается законом.

Че-то в головах поменялося у судей....
Новые веяния???????

[veny]

а миня убил вот этот вывод

Таким образом, в Земельном кодексе Российской Федерации установлено предоставление земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства только гражданам, следовательно, земельные участки, предоставленные для крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут предоставляться и отчуждаться в пользу юридических лиц, поскольку это предполагает изменение их целевого назначения.

КТО его будет менять???? ЗАЧЕМ???? откуда это?????

Добавлено в [mergetime]1195654397[/mergetime]
barinskey

Новые веяния???????

или государственный рейд?

[Buutch]

veny
Тема присоединена к ранее открытой.

Заголовок твоей не отвечал ее содержанию

Сообщение отредактировал Buutch: 21 November 2007 - 20:26

[barinskey]

veny

КТО его будет менять???? ЗАЧЕМ???? откуда это?????

Ну, например:
Юридическое лицо (ООО, ОАО и пр.) владеет на праве собственности ЗУ с/х назначения.
Цель: построить на этом ЗУ коттеджный поселок, дачи и пр.
Может ли собственник это сделать?
Полагаю - нет.
Причина проста: необходимость целевого использования ЗУ по его прямому назначению и не выходить за границы, определенные ст.78 ЗК РФ.
При этом, ст.81 того же ЗК говорит о возможности дачного строительства гражданам и некоммерческим объединениям граждан.
В принципе, закон не содержит прямого запрета строить дачи юрикам.
Но вся судебная практика строится на существовании такого запрета...
Вот сегодня еще нарыл практику по применению КОАП при нецелевом использовании ЗУ (юрик построил дачи за ЗУ с/х назначения). Штраф признан правомерным.

Соответственно, ЮЛ заинтересовано в изменении категории ЗУ и целевого назначения.

[veny]

Есть только нецелевое использование ЗУ. И невозможность целевого использования

Ну ва первых может он его будет фермерам в аренду сдавть ась?
А ва вторых а что собственна ему мишаит паменять вид "РИ" не меняя целевое назначение?

Добавлено в [mergetime]1195655270[/mergetime]
barinskey

Соответственно, ЮЛ заинтересовано в изменении категории ЗУ и целевого назначения.

1. нинадо ему целевое назначение менять ано просто поминяет РИ а земли как были сельхозназначения так и остануться
2. В любом случае что плохого в перемене целевого назначения если оно будет происходить по закону? а до того как его пременят пусть фермеры пользуются по аренде

Добавлено в [mergetime]1195655370[/mergetime]

Вот сегодня еще нарыл практику по применению КОАП при нецелевом использовании ЗУ (юрик построил дачи за ЗУ с/х назначения). Штраф признан правомерным.

ну так РИ надо было сначала сменить

Сообщение отредактировал veny: 21 November 2007 - 20:28

[barinskey]

veny

1. нинадо ему целевое назначение менять ано просто поминяет РИ

Это как?
Я что-то не догоняю...
Перелопатил кучу практики по поводу строительства на землях с/х назначения... Везде идет однозначный вывод: строительство - нецелевое использование ЗУ с/х назначения.
Можно физикам и их некоммерческим объединениям.
А хозяйственным обществам - ни-ни!!!

У меня тут темка была на эту тему: я так и не получил однозначного ответа.
Вот вот тута
Не вы ли тут же выкладывали решение 10ААС об отказе изменения РИ? :-))))

По поводу сдавать фермерам в аренду я не возражаю...))))
У меня своя больная тема: целевое назначение и РИ.

Добавлено в [mergetime]1195655869[/mergetime]

ну так РИ надо было сначала сменить

Не-а.... там привязка шла к тому. что земли с/х назначения...

Сообщение отредактировал barinskey: 21 November 2007 - 20:41

[veny]

Это как?
Я что-то не догоняю...
Перелопатил кучу практики по поводу строительства на землях с/х назначения... Везде идет однозначный вывод: строительство - нецелевое использование ЗУ с/х назначения.
Можно физикам и их некоммерческим объединениям.
А хозяйственным обществам - ни-ни!!!

ни везде, в ЗК русским па беламу написано про дачное строительство
Даже в тех бредовых решениях речь тока о дачах идет строить сельхоз постройки на землях сх назначеняи могут ВСЕ!

Не вы ли тут же выкладывали решение 10ААС об отказе изменения РИ?

выкладывал и писал пачиму я сним не согласен.
во всех тех решениях тезисы закона полдменяют приравнивая предоставление к иным способам получния участков.
А уж про то что РИ а следовательно и ограничений с ним связанных у земель СХ назначения и вовсе по сути нет (за исключением дачного зонирования) я тут писать не буду это отдельная большая тема и на форуме ана тоже есть.
Кстати в были и есть и другие решения,с другими выводами.

Не-а.... там привязка шла к тому. что земли с/х назначения...

они разные бывают

Сообщение отредактировал veny: 21 November 2007 - 20:54

[barinskey]

veny

Даже в тех бредовых решениях речь тока о дачах идет строить сельхоз постройки на землях сх назначеняи могут ВСЕ!

Дак я не спорю про постройки с/х назначения на одноименных землях, боже упаси!
Ну а ежели мне приспичит коттеджный поселок построить или МКД?

во всех тех решениях тезисы закона полдменяют приравнивая предоставление к иным способам получния участков

Угу, есть нестыковка.... Я об этом тоже говорил.
Закон говорит о предоставлении ЗУ из земель с/х назначения физикам и их объединениям. А это не совсем одно и тоже с использованием ЗУ с/х назначения юриком, которому такой ЗУ уже принадлежит по праву собственности.

[veny]

barinskey

Ну а ежели мне приспичит коттеджный поселок построить или МКД?

паселак можна МКД нет

Добавлено в [mergetime]1195657400[/mergetime]

А это не совсем одно и тоже с использованием ЗУ с/х назначения юриком, которому такой ЗУ уже принадлежит по праву собственности.

и который был им у физиков и т.д преобретен путем К-П или ишо чем...и государство тут уже давно не участвует идет нормальный коммерческий оборот

Сообщение отредактировал veny: 21 November 2007 - 21:05

[barinskey]

veny

паселак можна

Хочется разъяснений по этому поводу.

Я никак не могу додолбить свой моск, где в логике ошибка?:
1. Есть необходимость использования ЗУ по его целевому назначению, так?
2. В ст.78 ЗК говорится, что можно делать на ЗУ с/х назначения (правда, не написано, чего нельзя).
3. Если целевое использование не позволяет мне строить МКД и дачные поселки, следовательно, мне нужно менять категорию ЗУ. Иначе, строительство дачных поселков не вяжется с целевым использованием ЗУ.

Я чую, что неправ, но где????

[veny]

3. Если целевое использование не позволяет мне строить МКД и дачные поселки, следовательно, мне нужно менять категорию ЗУ. Иначе, строительство дачных поселков не вяжется с целевым использованием ЗУ.

пачиму вы считате что вам нельзя строить паселак?
целевое назначение разрешает дачное строительство.
а дальше....

дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля);

Сообщение отредактировал veny: 21 November 2007 - 21:14

[barinskey]

veny

целевое назначение разрешает дачное строительство

А откуда это следует?
Из отсутствия прямого запрета в законе на строительство юриком дачного поселкана землях с/х назначения?

земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им... с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания

Ну дак.... про физика понятно. Гражданину этот ЗУ либо предоставляют, либо он его покупает с правом застройки.
Уточняю: а откуда следует возможность юрику строить дачные поселки?

Сообщение отредактировал barinskey: 21 November 2007 - 21:30

[veny]

barinskey

А откуда это следует?
Из отсутствия прямого запрета на это в законе?

нет в ЗК же русским по беламу написано могут быть предоставлены для дачног строительсва и никаких ограничений на продажу таких земель НЕТ. а занчит предоставят её к примеру физику а он продаст её уже с таким вот видом "РИ".

Ну дак.... гражданину этот ЗУ либо предоставляют, либо он его покупает с правом застройки.

ну ваще та даже па ентаму закону гражданину его НЕ предоставляют предоставляют юрлицу, так что даже внутри закона есть неточность. И опятьже нигде не написано что гражданин в последствии не может сей участок продать.

Уточняю: а откуда следует возможность юрику строить дачные поселки?

из градостроительного кодекса следует

Статья 44. Градостроительные планы земельных участков

1. Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
2. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
------------------------------------------------------------------
Об особенностях содержания состава градостроительного плана некоторых земельных участков см. Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
3. В составе градостроительного плана земельного участка указываются:
1) границы земельного участка;
2) границы зон действия публичных сервитутов;
3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);
8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
4. В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.
5. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

9. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

13. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Фсе документы будут в наличии и фсе будет соотвествовать ГП оснований для отказа в выдаче разрешения НЕТ!

[barinskey]

veny
Крыша у меня, судя по всему, съедет окончательно....