Alderamin, истец сам к нему пришел? Откуда истец знает поверенного, как давно, насколько хорошо?
Да, истца привел поверенный к нотариусу, знает давно, знает хорошо, дальний родственник. Понимаю Ваши мысли, но будет ли это иметь значение, если заключение судпсих.экспертизы, подтвердит наличие псих заболевания у истца, невозможность осознания значени своих действий... А плюс к этому - неполучение "встречного представления" от совершенной сделки - выдачи доверенности, неполучение никакого блага от совершенной позже сделки купли-продажи поверенным лицом.
Кажется, это - первое, что нужно сделать в таком споре... Вам так не кажется?
Какой смысл истцу вызывать такого свидетеля, который безусловно будет поддерживать позицию ответчика? Пускай ответчик и вызывает...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 121
#27
Отправлено 22 September 2005 - 14:53
Достоевский
Какое может быть "встречное представление" по такой сделке???
Думаю, нет. Так а экспертизу назначили? В Вашей теме по экспертизе имеется в виду это же дело?будет ли это иметь значение, если заключение судпсих.экспертизы, подтвердит наличие псих заболевания у истца, невозможность осознания значени своих действий...
А плюс к этому - неполучение "встречного представления" от совершенной сделки - выдачи доверенности
Какое может быть "встречное представление" по такой сделке???Разумеется, истцу никакого смысла нет. Меня интересует, почему ответчик не добивается этого...Какой смысл истцу вызывать такого свидетеля, который безусловно будет поддерживать позицию ответчика? Пускай ответчик и вызывает...
#28
Отправлено 22 September 2005 - 15:15
Alderamin
Думаю, нет. Так а экспертизу назначили? В Вашей теме по экспертизе имеется в виду это же дело?
Да, эта экспертиза. Просто не хотелось чтобы она была стационарная. Но как я понял из темы придется проходить стационарную.
А плюс к этому - неполучение "встречного представления" от совершенной сделки - выдачи доверенности. Какое может быть "встречное представление" по такой сделке???
Обязанность поверенного - действовать от имени и в интересах доверителя. Он должен был передать полученные деньги доверителю, что им не было сделано, он не действовал в интересах доверителя.
Разумеется, истцу никакого смысла нет. Меня интересует, почему ответчик не добивается этого...
Было только одно суд. заседание, в котором истцом было заявлено о экспертизе, ответчик не явился.. Вот...
Думаю, нет. Так а экспертизу назначили? В Вашей теме по экспертизе имеется в виду это же дело?
Да, эта экспертиза. Просто не хотелось чтобы она была стационарная. Но как я понял из темы придется проходить стационарную.
А плюс к этому - неполучение "встречного представления" от совершенной сделки - выдачи доверенности. Какое может быть "встречное представление" по такой сделке???
Обязанность поверенного - действовать от имени и в интересах доверителя. Он должен был передать полученные деньги доверителю, что им не было сделано, он не действовал в интересах доверителя.
Разумеется, истцу никакого смысла нет. Меня интересует, почему ответчик не добивается этого...
Было только одно суд. заседание, в котором истцом было заявлено о экспертизе, ответчик не явился.. Вот...
#29
Отправлено 22 September 2005 - 15:20
Неее - curium бы до такого примитивного плагиата не опустился бы...NVV - Усё сказал, марш в будку "МЖ"
#30
Отправлено 22 September 2005 - 15:22
КОЛХУН
тяжело вас понять. То вы пишите:
Особено в свете ст 89УПК.
А вопрос, что катит в суде меня несильно волнует. Ибо имею мнение, что в суде может прокатить или не прокатить что угодно и совершенно по "идиотским мотивам".
Кроме того, в данном случае процесс гражданский там вообще ни ОРД ни следствия не придусмотренно (хотя и могут поминаться).
Соответственно записи, почти все получаются, частным образом, и принимаютя по ст55ГПК. Возможность фигурирования в качестве дока обусловлена законностью получения записи(допустимостью) и достоверностью, да и относимостью тоже. Про достоверность, согласен, проблем много. А законность получения, скорее всего, будет (хотя обстоятельства производства записи не ясны).
тяжело вас понять. То вы пишите:
то пишите:1) Запись не получена в рамках ОРМ, значит не док., даже если в рамках ОРМ, её как док. нельзя использовать в суде как допустимый док.
Вы уж определитесь: Запись при ОРМ доказательство или нет.2) Аудиозапись, полученная в рамках ОРМ-это на раскол для лоха, в суде катит как док. тока запись полученная в рамках следствия.
Особено в свете ст 89УПК.
А вопрос, что катит в суде меня несильно волнует. Ибо имею мнение, что в суде может прокатить или не прокатить что угодно и совершенно по "идиотским мотивам".
Кроме того, в данном случае процесс гражданский там вообще ни ОРД ни следствия не придусмотренно (хотя и могут поминаться).
Соответственно записи, почти все получаются, частным образом, и принимаютя по ст55ГПК. Возможность фигурирования в качестве дока обусловлена законностью получения записи(допустимостью) и достоверностью, да и относимостью тоже. Про достоверность, согласен, проблем много. А законность получения, скорее всего, будет (хотя обстоятельства производства записи не ясны).
Сообщение отредактировал Or-: 22 September 2005 - 15:32
#31
Отправлено 22 September 2005 - 15:33
stanny
Интересный вопрос...
Тогда можно спрашивать и об основаниях составления того или иного письменного доказательства ....
Таким вопросом суд начинает работать на другую сторону, что при соблюдении принципа созтязательности гражданского процесса безусловно является неправомерным...
Кроме этого, ваш вопрос вызывает удивление еще и потому, что в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ аудиозапись презюмируется законной пока не будут представлены доказательства обратного.....
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ)
Я еще раз повторяю - на каком основании сделана запись? Поска Вы не предъявите законных оснований, суд эту запись не приобщит.
Интересный вопрос...
Тогда можно спрашивать и об основаниях составления того или иного письменного доказательства ....
Таким вопросом суд начинает работать на другую сторону, что при соблюдении принципа созтязательности гражданского процесса безусловно является неправомерным...
Кроме этого, ваш вопрос вызывает удивление еще и потому, что в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ аудиозапись презюмируется законной пока не будут представлены доказательства обратного.....
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ)
#32
Отправлено 23 September 2005 - 00:02
КОЛХУН
OFF, пардон.
Ну Вы нагов...ли))))
Из-за количества смайликов в постах Вам погоняло - "Светофор")
Ну какое нах. ОРМ в гражданском деле?
Я сам лично использовал в трудовом споре аудиозапись сделанную клиентом - суд принял и использовал в решении.
OFF, пардон.
Ну Вы нагов...ли))))
Из-за количества смайликов в постах Вам погоняло - "Светофор")
Ну какое нах. ОРМ в гражданском деле?
Я сам лично использовал в трудовом споре аудиозапись сделанную клиентом - суд принял и использовал в решении.
#33
Отправлено 23 September 2005 - 08:10
А может ли судья вынесший опредление о проведении стационарной экспертизы изменить его, назначив амбулаторную экспертизу, например, в случае представления глврачом психдиспансера письма о том, что необходимости при ответе на поставленные судом вопросы стационарно содержать человека нет, в связи с тем что не так давно была проведена судпсих экспертиза этого человека по другому делу (давшая положительные ответы) (о признании его недееспособным)? Это процессуально возможно?
#34
Отправлено 23 September 2005 - 12:34
КОЛХУН
...многие так считали.
УУУУУУ, вот яб устроил Вам "Тактику выжженой земли"...
...многие так считали.
#35
Отправлено 23 September 2005 - 19:29
КОЛХУН
я все понял.
Тему оставляю. Последняя заметка.
На вопросы типа "пройдет ли это в суде", рекомендовал бы (я скромненько так) вам отвечать "не знаю". Ибо есть железный аргумент в пользу данного ответа:
я все понял.
Тему оставляю. Последняя заметка.
На вопросы типа "пройдет ли это в суде", рекомендовал бы (я скромненько так) вам отвечать "не знаю". Ибо есть железный аргумент в пользу данного ответа:
.эХто РОССЕЯ, это не Рио-де-Жанейро
#36
Отправлено 24 September 2005 - 03:27
КОЛХУН
Вот и ну....(опять off - простите). Одни дешевые понты, в расчете на лохов.Ну ну....
Сообщение отредактировал hima_x: 24 September 2005 - 18:05
#37
Отправлено 24 September 2005 - 18:17
КОЛХУН
Сам по себе вопрос использования аудиозаписи для доказывания лежит не в плоскости ее приобщения к материалам дела.
Дело в достоверности доказательства.
Так вот, если стороны не отрицают того факта, что такой разговор был, не отказываются от принадлежности голоса, не заявляют о фальсификации и подлоге, у суда нет оснований отвергать это доказательство.
Как правильно поступить в процессе, чтобы противная сторона признала доказательство допустимым - вопрос тактики.
Так приведите практику....ВыБ лучше практику посмотрели по этим вопросам, а потом бы говорили...
Сам по себе вопрос использования аудиозаписи для доказывания лежит не в плоскости ее приобщения к материалам дела.
Дело в достоверности доказательства.
Так вот, если стороны не отрицают того факта, что такой разговор был, не отказываются от принадлежности голоса, не заявляют о фальсификации и подлоге, у суда нет оснований отвергать это доказательство.
Как правильно поступить в процессе, чтобы противная сторона признала доказательство допустимым - вопрос тактики.
#38
Отправлено 25 September 2005 - 02:13
КОЛХУН
- вопрос тактики.
Добавлено @ 00:17
Так я и говорю - не такие умники херилиКак же и где же найти такую Сторону-мудака, которая признает такую фиглю, как аудиозапись, и согласиться с ней, чтобы похерить себя во славу меня...
- вопрос тактики.Мозгами раскиньте....если стороны это признаЮт, то какой смысл в использовании этой аудиозаписи как дока
Добавлено @ 00:17
Так приведите практику....
Бремя доказывания лежит на стороне...А чо самому лень найти штоль
#39
Отправлено 25 September 2005 - 16:40
КОЛХУН
Она не в тему. Просто суд посчитал, что эти доказательства
Это лучшая из найденных?Я лично по СОЮ за 5 мин. нашёл 18 ссылок по теме
Она не в тему. Просто суд посчитал, что эти доказательства
не имеют значения для дела.(не допросил свидетелей, не ознакомился с аудиозаписью и пр.).
#40
Отправлено 25 September 2005 - 19:17
КОЛХУН ,
Честно говоря, не нашел в Ваших постах внятного объяснения Вашей позиции. Вы считаете, что аудиозапись разговора, сделанная одним из участников, не может быть доказательством в гражданском процессе, так как получена с нарушением закона. Может быть, Вы и правы. Но какой конкретно закон в данном случае нарушается? Я согласен с Вами, если речь идет о телефонных переговорах и запись сделана без предварительного согласия другого говорившего. Но вот если тайно записан обычный разговор, то какому закону это противоречит?
С уважением,
Игорь
Честно говоря, не нашел в Ваших постах внятного объяснения Вашей позиции. Вы считаете, что аудиозапись разговора, сделанная одним из участников, не может быть доказательством в гражданском процессе, так как получена с нарушением закона. Может быть, Вы и правы. Но какой конкретно закон в данном случае нарушается? Я согласен с Вами, если речь идет о телефонных переговорах и запись сделана без предварительного согласия другого говорившего. Но вот если тайно записан обычный разговор, то какому закону это противоречит?
С уважением,
Игорь
#41
Отправлено 12 October 2005 - 00:41
Коллеги, предлагаю на сообщения КОЛХУН в данной теме не обращать внимания.
Но вот почему уважаемый stanny также считает невозможной нормальную аудиозапись - загадка.
IAY
Но вот почему уважаемый stanny также считает невозможной нормальную аудиозапись - загадка.
IAY
Поправка - не другого говорившего, а обоих говоривших, в случае, если запись сделана третьим лицом (вне рамок УПК).Я согласен с Вами, если речь идет о телефонных переговорах и запись сделана без предварительного согласия другого говорившего.
#42
Отправлено 12 October 2005 - 01:54
kuropatka
Кстати откопал решение суда, где была ссылка на аудиозапись как доказательство еще от июня 2000 года. Трудовой спор.
Могу выложить. В кассации устояло.
Кстати откопал решение суда, где была ссылка на аудиозапись как доказательство еще от июня 2000 года. Трудовой спор.
Могу выложить. В кассации устояло.
#45
Отправлено 12 October 2005 - 14:18
kuropatka
Ок.
NVV
Не сохранились.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2000 года К. городской суд Республики….. в составе:
председательствующего Зоровой З.Н. при секретаре Агафоновой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЫЧКОВОЙ ЛАРИСЫ НИКОЛАЕВНЫ к ЕФИМОВУ ВИКТОРУ НИКОЛАЕВИЧУ об устранении препятствий к исполнению условий контракта, взыскании зарплаты, возмещении морального вреда, восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском согласно которого просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствий при исполнении обязанностей диспетчера в домовой кухне "Волна", восстановить ее в должности, взыскав зарплату с 15.01.2000. по день вынесения судебного решения за дни вынужденных прогулов. Обоснованы заявленные требования тем, что с ответчиком заключен трудовой контракт на период с 15.11.99. по 15.11.2000., однако ответчик без достаточных к тому оснований 15.01.2000. отстранил ее от исполнения возложенных на нее трудовым контрактом обязанностей. До работы не допускает в нарушение трудового законодательства. Добровольно урегулировать конфликт не представилось возможным. Считает, что действиями ответчика (незаконным отстранением ее от обязанностей, незаконным увольнением) причинены нравственные страдания, а поэтому в счет возмещения морального вреда истица просит взыскать денежную компенсацию в размере б 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в части восстановления на работе, взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда по основаниям, изложенным в установочной части решения. Кроме того истица объяснила, что будучи 15.01.2000. отстраненной от исполнения обязанностей диспетчера в домовой кухне "Волна" до работы не допускалась несмотря на то, что изо дня в день на работу приходила, однако ответчик заявляя, что в ее услугах не нуждается, до работы не допускал. Причину конфликта видит в том, что 14.01.2000. приняв заказы, выдала их для доставки водителю, который развезя обеды по городу, за город доставил их с опозданием, как следствие - недовольство клиентов, в чем ответчик обвинил ее без достаточных к тому, по мнению истицы оснований.
Ответчик и его представитель исковых требований истицы не признали, объяснили, что по вине истицы, которая 14.01.2000. для доставки обедов
своевременно не вызвала второго водителя, не поставила в известность о случившемся директора, фирме причинен материальный ущерб, подвергнута сомнению деловая
репутация предприятия. С 15.01.2000. она не вышла на работу, как следствие уволена была за прогулы законно и обоснованно. Не согласны с тем, что истица не
допускалась до работы. Обосновывают в этой части свои доводы тем, что истица несмотря на график, выходила на работу, заведомо зная, что у нее в эти смены выходной,
Заслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав письменные документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: с истицей ответчик заключил трудовой контракт с 15.11.99. по 15.11,2000. Как объяснил в судебном заседании представитель ответчика по декабрь 1999 года включительно истица добросовестно выполняла свои обязанности, тогда как 14.01.2000. произошел сбой в работе, который имел место по мнению представителя ответчика по вине истицы ошибочно, т.к. в соответствии с трудовым контрактом в обязанности истицы как диспетчера входило принятие от клиентов заказов, их оформление, выдача водителям, которые развозят заказы по адресам. Несвоевременную доставку заказов произвел водитель, а не истица. При таких обстоятельствах отстранение от работы истицы 15.01.2000. произведено ответчиком без достаточных оснований. Его доводы в этой части опровергнуты показаниями свидетелей Бычковой, Клементьева, Ивановой, Романцевой, которые объяснили суду, что со слов истицы, в тот же день, т.е. 15.01.2000. им стало известно, что истица уволена с работы. Бычкова Т.К., кроме того, объяснила, что после того как ее дочь истица была отстранена 15.01.2000. от работы, она ежедневно ходила на работу, но до работы ее не допускали, не разрешали находиться как в зале домовой кухни, так и в коридоре, вплоть до того, что требовали, чтобы стоя в коридоре она не только не садилась, но и не разрешали опереться ей на стену.
О том, что 15.01.2006, истица была отстранена от работы, свидетельствует и прослушанная в судебном заседании аудиозапись, исходя из которой, ответчик Ефимов заявлял, что он не нуждается в услугах истицы.- При вышеизложенных обстоятельствах утверждения ответчика, что истица совершила с 15,01.2000. прогулы по убеждению суда надуманы, а поэтому приказ -распоряжение ответчика от 15.01.2000. об увольнении истицы (расторжении контракта №22 от 25.11.99. за прогулы) надуман, незаконен, как надуманно и незаконно указание ответчика в указанном распоряжении об установлении финансовых нарушений при оформлении заказов и применении контрольно-кассовой машины, ибо в этой части каких-либо доказательств суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к убеждению, что истица уволена. (расторгнут трудовой контракт) незаконно и не подлежит восстановлению в должности диспетчера со взысканием в ее пользу зарплаты за дни вынужденных прогулов с 15.01. по 5.06.2000. исходя из почасовой оплаты, которая, как подтвердила свидетель Воробьева, составляла у истицы 8 руб. 05 коп. Поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством для женщин предусмотрена 36 часовая неделя, ежемесячная з/плата истицы составит 1 159 руб., - последнюю подтвердила в судебном заседании свидетель Воробьева, что ежемесячная зарплата истицы составляет 1 100 -1 200 руб. Вынужденные прогулы имели место с 15.01.2000. по 1.06.2000. Зарплата за указанное время составит 5 279 руб. 90 коп. (1 159 х 4 мес. + 579руб.50 коп. половина января 2000 года + 64 руб. 80 коп. за 5 дн. июня 2000 г.) Учитывая, что истица за время вынужденных прогулов в течении 2 месяцев работала, при этом зарабатывала 800 руб., сумма, подлежащая взысканию в качестве з/пл. за дни вынужденных прогулов составит 4480 руб 70 коп.
Поскольку судом признано, что расторжение договора с истицей произведено незаконно за причинение ей нравственных страданий подлежит взысканию денежная компенсация, которую суд определяет в 2 000 руб., т.е. тем самым возмещается ей моральный вред.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать частного предпринимателя без образования юридического лица Ефимова Виктора Николаевича восстановить Бычкову Ларису Николаевну в должности диспетчера домовой кухни "Волна" с 15.01.2000.
Взыскать с частного предпринимателя без образования юридического лица Ефимова Виктора Николаевича в пользу Бычковой Ларисы Николаевны зарплату за дни вынужденных прогулов с 15.01.2000. по 1.06.2000. включительно 4 480 руб. 70 коп. (четыре тысячи четыреста восемьдесят руб. 70 коп.), в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 2 000 руб. (две тысячи). Зарплата в размере среднемесячного заработка, что составляет 1 159 руб. (одна тысяча сто пятьдесят девять руб.) подлежит немедленной выплате.
Взыскать с Ефимова Виктора Николаевича в пользу государства расходы по госпошлине в размере 269 руб. 23 коп. (двести шестьдесят девять руб. 23 коп.)
Решение в части восстановления Бычковой Л.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд …. в течение 10 дней через К. горсуд.
Ок.
NVV
Не сохранились.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2000 года К. городской суд Республики….. в составе:
председательствующего Зоровой З.Н. при секретаре Агафоновой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЫЧКОВОЙ ЛАРИСЫ НИКОЛАЕВНЫ к ЕФИМОВУ ВИКТОРУ НИКОЛАЕВИЧУ об устранении препятствий к исполнению условий контракта, взыскании зарплаты, возмещении морального вреда, восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском согласно которого просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствий при исполнении обязанностей диспетчера в домовой кухне "Волна", восстановить ее в должности, взыскав зарплату с 15.01.2000. по день вынесения судебного решения за дни вынужденных прогулов. Обоснованы заявленные требования тем, что с ответчиком заключен трудовой контракт на период с 15.11.99. по 15.11.2000., однако ответчик без достаточных к тому оснований 15.01.2000. отстранил ее от исполнения возложенных на нее трудовым контрактом обязанностей. До работы не допускает в нарушение трудового законодательства. Добровольно урегулировать конфликт не представилось возможным. Считает, что действиями ответчика (незаконным отстранением ее от обязанностей, незаконным увольнением) причинены нравственные страдания, а поэтому в счет возмещения морального вреда истица просит взыскать денежную компенсацию в размере б 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в части восстановления на работе, взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда по основаниям, изложенным в установочной части решения. Кроме того истица объяснила, что будучи 15.01.2000. отстраненной от исполнения обязанностей диспетчера в домовой кухне "Волна" до работы не допускалась несмотря на то, что изо дня в день на работу приходила, однако ответчик заявляя, что в ее услугах не нуждается, до работы не допускал. Причину конфликта видит в том, что 14.01.2000. приняв заказы, выдала их для доставки водителю, который развезя обеды по городу, за город доставил их с опозданием, как следствие - недовольство клиентов, в чем ответчик обвинил ее без достаточных к тому, по мнению истицы оснований.
Ответчик и его представитель исковых требований истицы не признали, объяснили, что по вине истицы, которая 14.01.2000. для доставки обедов
своевременно не вызвала второго водителя, не поставила в известность о случившемся директора, фирме причинен материальный ущерб, подвергнута сомнению деловая
репутация предприятия. С 15.01.2000. она не вышла на работу, как следствие уволена была за прогулы законно и обоснованно. Не согласны с тем, что истица не
допускалась до работы. Обосновывают в этой части свои доводы тем, что истица несмотря на график, выходила на работу, заведомо зная, что у нее в эти смены выходной,
Заслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав письменные документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: с истицей ответчик заключил трудовой контракт с 15.11.99. по 15.11,2000. Как объяснил в судебном заседании представитель ответчика по декабрь 1999 года включительно истица добросовестно выполняла свои обязанности, тогда как 14.01.2000. произошел сбой в работе, который имел место по мнению представителя ответчика по вине истицы ошибочно, т.к. в соответствии с трудовым контрактом в обязанности истицы как диспетчера входило принятие от клиентов заказов, их оформление, выдача водителям, которые развозят заказы по адресам. Несвоевременную доставку заказов произвел водитель, а не истица. При таких обстоятельствах отстранение от работы истицы 15.01.2000. произведено ответчиком без достаточных оснований. Его доводы в этой части опровергнуты показаниями свидетелей Бычковой, Клементьева, Ивановой, Романцевой, которые объяснили суду, что со слов истицы, в тот же день, т.е. 15.01.2000. им стало известно, что истица уволена с работы. Бычкова Т.К., кроме того, объяснила, что после того как ее дочь истица была отстранена 15.01.2000. от работы, она ежедневно ходила на работу, но до работы ее не допускали, не разрешали находиться как в зале домовой кухни, так и в коридоре, вплоть до того, что требовали, чтобы стоя в коридоре она не только не садилась, но и не разрешали опереться ей на стену.
О том, что 15.01.2006, истица была отстранена от работы, свидетельствует и прослушанная в судебном заседании аудиозапись, исходя из которой, ответчик Ефимов заявлял, что он не нуждается в услугах истицы.- При вышеизложенных обстоятельствах утверждения ответчика, что истица совершила с 15,01.2000. прогулы по убеждению суда надуманы, а поэтому приказ -распоряжение ответчика от 15.01.2000. об увольнении истицы (расторжении контракта №22 от 25.11.99. за прогулы) надуман, незаконен, как надуманно и незаконно указание ответчика в указанном распоряжении об установлении финансовых нарушений при оформлении заказов и применении контрольно-кассовой машины, ибо в этой части каких-либо доказательств суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к убеждению, что истица уволена. (расторгнут трудовой контракт) незаконно и не подлежит восстановлению в должности диспетчера со взысканием в ее пользу зарплаты за дни вынужденных прогулов с 15.01. по 5.06.2000. исходя из почасовой оплаты, которая, как подтвердила свидетель Воробьева, составляла у истицы 8 руб. 05 коп. Поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством для женщин предусмотрена 36 часовая неделя, ежемесячная з/плата истицы составит 1 159 руб., - последнюю подтвердила в судебном заседании свидетель Воробьева, что ежемесячная зарплата истицы составляет 1 100 -1 200 руб. Вынужденные прогулы имели место с 15.01.2000. по 1.06.2000. Зарплата за указанное время составит 5 279 руб. 90 коп. (1 159 х 4 мес. + 579руб.50 коп. половина января 2000 года + 64 руб. 80 коп. за 5 дн. июня 2000 г.) Учитывая, что истица за время вынужденных прогулов в течении 2 месяцев работала, при этом зарабатывала 800 руб., сумма, подлежащая взысканию в качестве з/пл. за дни вынужденных прогулов составит 4480 руб 70 коп.
Поскольку судом признано, что расторжение договора с истицей произведено незаконно за причинение ей нравственных страданий подлежит взысканию денежная компенсация, которую суд определяет в 2 000 руб., т.е. тем самым возмещается ей моральный вред.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать частного предпринимателя без образования юридического лица Ефимова Виктора Николаевича восстановить Бычкову Ларису Николаевну в должности диспетчера домовой кухни "Волна" с 15.01.2000.
Взыскать с частного предпринимателя без образования юридического лица Ефимова Виктора Николаевича в пользу Бычковой Ларисы Николаевны зарплату за дни вынужденных прогулов с 15.01.2000. по 1.06.2000. включительно 4 480 руб. 70 коп. (четыре тысячи четыреста восемьдесят руб. 70 коп.), в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 2 000 руб. (две тысячи). Зарплата в размере среднемесячного заработка, что составляет 1 159 руб. (одна тысяча сто пятьдесят девять руб.) подлежит немедленной выплате.
Взыскать с Ефимова Виктора Николаевича в пользу государства расходы по госпошлине в размере 269 руб. 23 коп. (двести шестьдесят девять руб. 23 коп.)
Решение в части восстановления Бычковой Л.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд …. в течение 10 дней через К. горсуд.
#48
Отправлено 14 October 2005 - 18:12
NVV
А потому как скрытная.
А серьезно - а зачем это в решении указывать. Понятно, что при конфликте руководителя с работником производить запись не договаривались. Правда, некоторые из присутствовавших (не директор конечно) знали, что ведется скрытая аудиозапись. Но это детали - хитрости производства подобных действий.
А где видно, што аудиозапись была СКРЫТНОЙ??
А потому как скрытная.А серьезно - а зачем это в решении указывать. Понятно, что при конфликте руководителя с работником производить запись не договаривались. Правда, некоторые из присутствовавших (не директор конечно) знали, что ведется скрытая аудиозапись. Но это детали - хитрости производства подобных действий.
#49
Отправлено 17 October 2005 - 11:54
Хм... Даже не знаю, што Вам на это ответить... штобы не обидеть...а зачем это в решении указывать
Дык ответчик, што-нибуть по поводу СКРЫТНОСТИ записи в суде заявлял??не директор конечно
#50
Отправлено 17 October 2005 - 15:57
NVV
Время много прошло - детали уже не помню. Но о том, что не знал, что запись ведется наверняка говорил.Дык ответчик, што-нибуть по поводу СКРЫТНОСТИ записи в суде заявлял??
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
