если заявляется иск о признании сделки ничтожной,то отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 181 ГК РФ .....
Снова и снова читаем последнюю фразу в п.32 Постановлени 6/8 - ДО ПОЛНОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 186
#26
Отправлено 07 January 2006 - 15:15
Снова и снова читаем последнюю фразу в п.32 Постановлени 6/8 - ДО ПОЛНОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
#27
Отправлено 10 January 2006 - 09:31
Други!
Не появилось ли у кого суд. решений?
Повторюсь,что Пермский арбитраж применяет в этом случае иск. давность в т.ч. и 2 инстанция
Не появилось ли у кого суд. решений?
Повторюсь,что Пермский арбитраж применяет в этом случае иск. давность в т.ч. и 2 инстанция
#28
Отправлено 10 January 2006 - 13:58
олежка,
Кассация не пришла к такому выводу, поскольку несколькими строчками выше читаем:если заявляется иск о признании сделки ничтожной,то отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 181 ГК РФ .....
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что срок исковой давности при оспаривании сделки по основаниям ее ничтожности не был пропущен, однако оснований для удовлетворения иска не имеется
#29
Отправлено 16 January 2006 - 19:16
Други!
Не появилось ли у кого суд. решений?
Повторюсь,что Пермский арбитраж применяет в этом случае иск. давность в т.ч. и 2 инстанция
Имею на руках два решения Московского арбитража (разные судьи) с подобной ситуацией. В обоих делах ситуация такова: заявлены иски о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий. Иски поданы в пределах десятилетнего срока, но до вступления в силу изменений в ст. 181 ГК. По обоим делам суд отказал в исках и в т.ч. по мотиву пропуска срока ИД (3 года соответственно применили). Скоро по одному из дел будет апелляция, обязательно сообщу итоги. Мне конечно в этих делах выгодна позиция о наличии обратной силы ФЗ № 109-ФЗ. Ну поглядим...
Снова и снова читаем последнюю фразу в п.32 Постановлени 6/8 - ДО ПОЛНОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Не знаю как в других округах, а в МО сейчас пошла однозначная тенденция о не применении срока ИД к таким искам. Хотя не скрою есть судебные акты и диаметрально противоположные. Сам считаю, что это не правильно, какой то срок всё равно должен быть. Недавно беседовал с Эрделевским на эту тему, он однозначно высказался за отстутствие сроков ИД по таким спорам, а п. 32 постановления 6/8 назвал "большой глупостью".
Резюме: пока не будет официального разъяснения имеют право на существование все позиции.
#30
Отправлено 17 January 2006 - 18:24
Сегодня общался с людьми из АС Москвы, они сказали, что было негласное указание применять в описанных выше ситуациях новый трёхгодичный срок ИД.
За 100% достоверность ручаться не могу, но очень похоже на правду.
За 100% достоверность ручаться не могу, но очень похоже на правду.
#31
Отправлено 18 January 2006 - 14:42
АС Смоленской области также применил ИД.
А в КС никто не хочет пойти с таким решением?
Явное нарушение права на судебную защиту.
А в КС никто не хочет пойти с таким решением?
Явное нарушение права на судебную защиту.
#32
Отправлено 18 January 2006 - 18:48
Честное слово, хотелось бы понять ваш вывод.Сдается мне что ваше трактование относится к проекту занкона.
Завтра состоится заседание суда, а ответчики уже "обрадовали" меня, что будут просить применить истечение сроков ИД в соответствии с новой редакцей ст. 181. Судя по складывающейся практике, их ходатайство удовлетворят.Блин, ну и как возражать? ВС и ВАС не собираются что-ли обрадовать нас каким-нибудь обобщением, разъяснением и практикой?
#33
Отправлено 18 January 2006 - 19:03
марыся
Где судитесь то? А то может мы с вами оппоненты по процессу?
Где судитесь то? А то может мы с вами оппоненты по процессу?
#34
Отправлено 18 January 2006 - 19:28
Посмотрела ваши посты. Судя по их содержанию -это исключено. Впрочем, здесь на форуме в рамках этой темы мы с вами как бы виртуальные оппоненты.марыся
Где судитесь то? А то может мы с вами оппоненты по процессу?
Так вот, я хочу сказать, что после подачи иска срок ИД не приостановлен, а прерван. Именно поэтому, как мне объяснили, нельзя применять новые нормы ст. 181 к тем искам, которые уже были поданы до всупления в силу новых сокращенных сроков.
#35
Отправлено 19 January 2006 - 03:14
марыся
вот именно что ПРЕРВАН и срок НЕ ИСТЕК , а потому надо применять новую редакцию ст. 181 ГК
ИХМОя хочу сказать, что после подачи иска срок ИД не приостановлен, а прерван. Именно поэтому, как мне объяснили, нельзя применять новые нормы ст. 181 к тем искам, которые уже были поданы до всупления в силу новых сокращенных сроков.
вот именно что ПРЕРВАН и срок НЕ ИСТЕК , а потому надо применять новую редакцию ст. 181 ГК
#36
Отправлено 19 January 2006 - 18:59
Сообщаю: одно из вышеуказанных мной решений сегодня благополучно устояло в апелляции. Моя позиция о том, что срок ИД должен быть три года нашла полную поддержку в суде.
#37
Отправлено 20 January 2006 - 16:12
полный кобздец с такой практикой. Мы иск подали в 2003 году, у нас сейчас ответчик заявил, что 3-х годичный срок истек . Срочно нужно ее ломать, обратитесь кто-нибудь в КС (готов поучаствовать в написании жалобы), а я свое дело пока потяну еще годик.
#38
Отправлено 20 January 2006 - 18:55
vlan
Думаю, что не прокатит. Власть держащим это не выгодно. Одна из версий изменений в ст. 181 ГК состоит в том, чтобы не смогли Юкос назад отмотать, через некоторое время.
Срочно нужно ее ломать, обратитесь кто-нибудь в КС (готов поучаствовать в написании жалобы)
Думаю, что не прокатит. Власть держащим это не выгодно. Одна из версий изменений в ст. 181 ГК состоит в том, чтобы не смогли Юкос назад отмотать, через некоторое время.
#39
-Гость-
Отправлено 06 February 2006 - 11:18
Практика как видно пошла по пути применения ИД в новой редакции. Сегодня, завтра получу решение районного суда (Пермский край) буду читать мотивировку, если найдутся объяснения по применению ИД (3-х лет) то напечатаю выдержки. Хоть и решение было принято в пользу моих клиентов, считать однозначно, что его не отменят в КС оснований нет.
#40
Отправлено 06 February 2006 - 13:18
В последнем Вестнике ВАСа есть статья о доступности правосудия в практике ЕСПЧ и ВАСа. Там автор придерживается мнения, что формирующаяся практика о применении ИД и придании закону обратной силы лишает доступа к правосудию и противоречит конвенции и протоколу.
#41
-Гость-
Отправлено 25 February 2006 - 19:47
Обсуждение остановилось. А может за это время у кого-нибудь появилась новая информация по интересующему вопросу? Некоторые обещали представить результаты рассмотрения в касс. инстанции.
#42
-тоже-
Отправлено 26 February 2006 - 03:35
дата совершения правоотношения и срок давности - разные вещи.
#43
--Алекс--
Отправлено 03 March 2006 - 15:05
У меня есть позиция,
"По правилам части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По правилам Статьи 4 ГК РФ: «действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом».
В силу Статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, вступившего в силу 26 июля 2005 года, установленный трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу вышеназванного закона.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», Цитируем пункт 32 Постановления: «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181».
Как разъяснено в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности», Цитируем пункт 19 Постановления: «Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения».
В пункте 9 этого же Постановления дополнительно разъясняется: «К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности».
Но как на это посмотрит суд. На форуме многие заявляют, что держат решения судов. Сообщите хотя бы номера и даты этих решений, а если есть возможность выложить текст, почему не положить.
"По правилам части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По правилам Статьи 4 ГК РФ: «действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом».
В силу Статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, вступившего в силу 26 июля 2005 года, установленный трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу вышеназванного закона.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», Цитируем пункт 32 Постановления: «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181».
Как разъяснено в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности», Цитируем пункт 19 Постановления: «Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения».
В пункте 9 этого же Постановления дополнительно разъясняется: «К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности».
Но как на это посмотрит суд. На форуме многие заявляют, что держат решения судов. Сообщите хотя бы номера и даты этих решений, а если есть возможность выложить текст, почему не положить.
#44
Отправлено 03 March 2006 - 15:56
Немного не понятно, в чем позиция, собственно говоря, заключаетсяУ меня есть позиция,
Какой конечный вывод-то?
#46
--Алекс--
Отправлено 03 March 2006 - 18:59
Думаю такой:
Даже если заявление подано до вступления в силу 109 закона в пределах 10 летнего срока, а решение принимается после вступления Закона в силу.
В удовлетворении требований, изложенных в поданном за пределами
трехлетнего (нового) срока исковой давности заявлении, суд должен отказывать по мотивам пропуска срока.
Нельзя считать, что прервали срок исковой давности, так как в силу обратной силы приданной законом 109, срок можно было превать только в течение трехлетнего срока.
По сути, заявление подано с нарушением срока. Хотя и есть иллюзия прерывания срока. Такая же иллюзия была у осужденных на 5 лет за "спекуляцию" ("надеялись" отдохнуть от семьи пять лет), но отсидели
1 год, их выпустили после исключения этой статьи из ГК.
Истоки глубоки.
Правовая природа исковой давности.
Это не срок, какой человек может сидеть и "курить бамбук" не смотря на то, что его права нарушены, ожидая для себя выгодного момента. А нарушитель, например, не зная что нарушил чье то право ведет себя и хозяйствует добросовестно вкадывая силы и деньги, например, в имущество.
Это срок, который дает закон, стимулируя к защите нарушенного права к наведению порядка в гражданско-правовых отношениях.
Поэтому законодатель абсолютно прав, кто не успел, - тот опоздал.
Таковы интересы общества и государства. Не успел и тот, кто думал, что успеет до 10 лет, ан нет СКАЗАЛИ - УЖЕ НЕ УСПЕЛ.
УСПЕЛИ ТЕ, кто получил решение до момента вступления в силу 109 закона.
Даже если заявление подано до вступления в силу 109 закона в пределах 10 летнего срока, а решение принимается после вступления Закона в силу.
В удовлетворении требований, изложенных в поданном за пределами
трехлетнего (нового) срока исковой давности заявлении, суд должен отказывать по мотивам пропуска срока.
Нельзя считать, что прервали срок исковой давности, так как в силу обратной силы приданной законом 109, срок можно было превать только в течение трехлетнего срока.
По сути, заявление подано с нарушением срока. Хотя и есть иллюзия прерывания срока. Такая же иллюзия была у осужденных на 5 лет за "спекуляцию" ("надеялись" отдохнуть от семьи пять лет), но отсидели
1 год, их выпустили после исключения этой статьи из ГК.
Истоки глубоки.
Правовая природа исковой давности.
Это не срок, какой человек может сидеть и "курить бамбук" не смотря на то, что его права нарушены, ожидая для себя выгодного момента. А нарушитель, например, не зная что нарушил чье то право ведет себя и хозяйствует добросовестно вкадывая силы и деньги, например, в имущество.
Это срок, который дает закон, стимулируя к защите нарушенного права к наведению порядка в гражданско-правовых отношениях.
Поэтому законодатель абсолютно прав, кто не успел, - тот опоздал.
Таковы интересы общества и государства. Не успел и тот, кто думал, что успеет до 10 лет, ан нет СКАЗАЛИ - УЖЕ НЕ УСПЕЛ.
УСПЕЛИ ТЕ, кто получил решение до момента вступления в силу 109 закона.
#47
Отправлено 03 March 2006 - 19:13
глупостьТакая же иллюзия была у осужденных на 5 лет за "спекуляцию" ("надеялись" отдохнуть от семьи пять лет), но отсидели
1 год, их выпустили после исключения этой статьи из ГК.
если иск подан через 3 года и 1 день? человек-то полагал, что у него еще почти 7 лет естьПоэтому законодатель абсолютно прав, кто не успел, - тот опоздал.
Таковы интересы общества и государства. Не успел и тот, кто думал, что успеет до 10 лет, ан нет СКАЗАЛИ - УЖЕ НЕ УСПЕЛ.
Добавлено в [mergetime]1141391602[/mergetime]
ага, суд косячит с уведомлением, из-за чего апелляция отменяет решение первой инстанции об удовлетворении иска по ч.4 ст.270 АПК, переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, выносит решение (вернее, постановление), где отказывает в иске в связи с истечением срока давностиУСПЕЛИ ТЕ, кто получил решение до момента вступления в силу 109 закона.
#48
Отправлено 06 March 2006 - 14:36
а не является ли ваша позиция ограничением прав на судебную защиту задним числом?Алекс
кроме того ситуации могут быть разными. У меня дело, когда истец только через 4 года узнал о совершенной недействительной сделке, в 2003 году подал иск, дело слушается до сих пор, сейчас ответчик заявил о пропуске ИД. Исходя из вашей логике истцу следует отказать?
#49
Отправлено 06 March 2006 - 22:06
ну так это хорошо - можно говорить о том, что отсюда и началось течение срока ИДчерез 4 года узнал о совершенной недействительной сделке
отказывать не надо
#50
Отправлено 07 March 2006 - 12:46
Xandr
срок начинает течь с момента начала исполнения сделки а не с момента, когда узнал, к сожалению
срок начинает течь с момента начала исполнения сделки а не с момента, когда узнал, к сожалению
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
