Сообщений в теме: 39

[Chamfort]

Агасфер

Это всег лишь доказательство по делу, не более того

А не мировое соглашение?
Любопытно было бы узнать судебную практику при наличии такого доказательства наряду с другими

Сообщение отредактировал Chamfort: 28 September 2005 - 13:31

[Агасфер]

Chamfort
Мировое соглашение утверждается СУДОМ, если расписка пишется на месте ДТП, шансов, что мимо будет проезжать судья и его утвердит ничтожна мало..

[SAntos]

Не знаю, как кто думает, но, по-моему все (или почти все), о чем тут говорится, не имеет отношения к правоспособности.

Лишение человека правоспособности - это убийство. Других вариантов не существует.
Правоспособность - это способность выступать субъектом права. Это то, что отличает нас от других не менее одаренных созданий, типа собак и кошек. Они объекты права, а мы субъекты.

Предвижу довод теоретиков, мол, ты друг, говоришь о правосубъектности. - Этой категории в ГК не содержится. Поэтому о ней я не говорю.

[Агасфер]

SAntos

Лишение человека правоспособности - это убийство

Но мы же не говорим о лишении правоспособности, а об ее ограничении, по ГК - правоспособность может быть ограничена....

Не знаю, как кто думает, но, по-моему все (или почти все), о чем тут говорится, не имеет отношения к правоспособности

Вы что ли про расписки по ДТП? Ничто так не помогает вскрыть теоретическую сущность проблемы как практический пример Хотя с теми кто такие расписки писать откажется вполне может произойти то, что так изящно назвали лишением правоспособности.

[SAntos]

Я вообще думаю, что про ограничение правоспособности законодатель написал на всякий случай, держа в голове улоговное и административное право (всякие там дисквалификации и лишения свобод).
А в гражданском обороте таких случаев вообще нет. Вот взять хотя бы предпринимательскую деятельность. Казалось бы право на зянятие ей возникает с момента регистрации ИП, но если у юр.лиц регистрация означает рождение, то у граждан она ничего не означает (в смыле гражданского права) - суд все равно может применить к незарегистрированному предпринимателю нормы о предпринимателях.

Более того, если лицу запретили по уголовной линии (типа ограничили правоспособность) заниматься определенными видами деятельности : продавать кабачки на базаре, то продай он эти кабачки, заинтересованные лица замучаются доказывать ничтожность сделки.
А купи контрагент эти кабачки у какого-нибудь домашнего животного (помните рекламу, как собакам продавали газету) - сделки бы не было вообще.

Замечу! Все это рассуждение не касалось юр.лиц

Сообщение отредактировал SAntos: 28 September 2005 - 15:21

[Chamfort]

Обратите внимание на мое первое сообщение и приведенную там норму ГК. Речь идет о сделках, а не об уголовном и административном законодательстве

[Chamfort]

LipLaw

Chamfort , но сделки направлены на что?

На ограничение и лишение правоспособности Ни административное, ни уголовное законодательство к ним отношения не имеет.
Как я понял, в РФ такие сделки сейчас не допускаются

[SAntos]

Chamfort

Обратите внимание на мое первое сообщение и приведенную там норму ГК. Речь идет о сделках, а не об уголовном и административном законодательстве

А по-вашему уголовная и административная ответственность не имеют гражданско-правового значения?

Как я понял, в РФ такие сделки сейчас не допускаются

Ну да. Нельзя продать себя в рабство, нельзя отдать свою жизнь за вознаграждение...

[Papinianus]

А как оценить ситуацию: приговор суда, в котором лицу в виде уголовного наказания запрещается заниматься определённой деятельностью или занимать определённые посты? Это право- или дееспособность?

[Артемка]

простить долг или прекратить обязательство отступным можно только в том случае, когда есть обязательство, т.е когда мы можем сказать, что гражданин А должен гражданину Б конкретную сумму Х. В случае с распиской обязательства еще не существует, но есть право требовать возмещения ущерба, поэтому такая расписка не может быть принята как соглашение об отступном или прощение долга

[mooner]

Chamfort

потерпевший пишет, что ему не был причинен ущерб и в дальнейшем он не будет требовать его возмещения.

Здесь ограничением правоспособности будет именно вторая часть:

в дальнейшем он не будет требовать его возмещения.

а первая часть (согласен с Агасфер):

имеет статус доказательства, что ущерба не было, если вдруг потерпевший сунется с иском, не более.

SAntos

Я вообще думаю, что про ограничение правоспособности законодатель написал на всякий случай,

Не согласен с Вами. Приведенный выше пример - прямое подтверждение обратного.
Здесь также возникло мнение, что в этом случае говорится о дееспособности.
Вернемся к определениям:
ПС - способность иметь права и нести обязанности.
ДС - способность лично осуществлять права.
Если бы в этом случае говорилось о ДС, то можно было бы предположить, что требовать возмещения ущерба может, например, законный представитель и т.д.

[Lanka]

Не знаю, как кто думает, но, по-моему все (или почти все), о чем тут говорится, не имеет отношения к правоспособности.

На ограничение и лишение правоспособности  Ни административное, ни уголовное законодательство к ним отношения не имеет

Физ. лицо совершило уголовное правонарушение, признано виновным,наказание -лишение свободы - не имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность и т.п., или стал гос. служащим - лишается выше обозначенного права - это 1) ограничение правоспособности и дееспособности 2) исключение из совокупности права на осуществление предпринимательской деятельности -ограничение права.
Ограничение права посредством договора: возможно ли, если вообще ограничения возможны на основании фед. закона в целях и в случаях прямо обозначенных? или речь идет о самоограничении права (т.е. по воли или с его согласия самого субъекта) но эти ограничения не должны противоречить закону, например, нельзя заключить договор с лицом о том, что оно не будет никогда осуществлять конкретный вид предприниательской деятельности и т.п. т.е. сделка будет считаться ничтожной как противореч. основам правопорядка. Понятно, что природа самоограничения и ограничения схожа, но не тождественна, субъекты установления ограничения различны (публ. лица в публ. интересах и частные лица соответственно).

[Marbury]

Правоспособность устанавливается объективным правом и является в самом упрощенном варианте - предпосылкой комплексом прав и обязанностей (хотя есть и другие подходы). Ограничение физиком своей правоспособности невозможно (ничтожно). Юрик может, как я понимаю, сам себя ограничить в уставных документах, но это допускается законом.

Поэтому соглашусь, что в случаях с Кокой и типа таких же идет ограничение дееспособности, но никак не правоспособности.
В случае с распиской - только в части погашения возникших деликтных обязательств (прошение долга и т.п.). прощение долга означает фактически отказ от возможности требования суммы долга. Обязательство прекращается и никакого ограничения дееспособности и тем более правоспособности нет.
Ограничение дееспособности и правоспособности по своей воле посредством договора невозможно.

Сообщение отредактировал Marbury: 14 December 2005 - 16:57