Сообщений в теме: 39

[FM.]

Хотя, в данном случае это принципиального значения не имеет.

На мой взгляд, в данном случае можно ссылаться, что ст. 155 не содержит правил определения налоговой базы в данном случае, следовательно в силу ст. 17 НКРФ налог в отношении данных операций не установлен.

[Lbp]

FM.

На мой взгляд

Это на взгляд многих консультантов в К+.

Я думаю, этим вопросам по приведенным выше причинам мало кто всерьез заморачивается.

[FM.]

А зря незамарачиваются. Думается, что налоговики быстро дотумкают, что здесь у конечного покупателя явно возникает проблема с вычетами.

[Teufel1986]

Lbp

А смысел?

Продавец получает НДС от покупателя и отдает в буджет. В нуле.
Покупатель отдает продавцу НДС и ставит его в зачет. В нуле.

Смысел в том, что все участники цепочки - предприятия группы, за исключением застройщика. НДС нигде прописан не был, ни в одной из сделок, на которые я указал в условии вопроса. А налорг досчитал кучку бабла на уплату - платить неохота, вот в чем смысл.
Возражения подготовили, посмотрим, как будет: инспекция к нам плохо относится, надежда на управление по Москве или на суд.

Сообщение отредактировал Teufel1986: 23 October 2010 - 16:17

[Teufel1986]

Первая инстанция возражениям не вняла. Рисую апелляцию

[Мастак]

Первая инстанция возражениям не вняла. Рисую апелляцию

Интересна сегодняшняя практика ФНС по этому вопросу. Так что ждем извещения о результатах жалобы! И удачи!

[Vaduga]

Я извиняюсь, не знаком с методами оценки дебиторки, но насколько реально доказать что рыночная стоимость такой дебиторки в отчете оценщика указана уже с НДС? Насколько я знаю, четких правил как такая цена в оценке указывается (с НДС или без), нет.

Сообщение отредактировал Vaduga: 27 January 2011 - 01:06

[Lbp]

Я думаю, здесь общее правило: если про НДС ни слова,то его и нет в сумме, а он идет сверху. Надо смотреть отчет вообще-то.

[Vaduga]

Знаю, что в отчетах об оценке обычного имущества нет общего правила что считать рыночной ценой (с НДС или без). Может потому что методов оценки несколько, какие-то (затратный метод) уже включают НДС, какие-то нет. Оценка проводится несколькими методами и выводится среднее, как я понимаю.

Сообщение отредактировал Vaduga: 27 January 2011 - 10:24

[Teufel1986]

Есть акт ВНП, налорг донасчитал НДС.

Дело было так: А и В заключили договор долевого участия в строительстве (пусть В - застройщик)
А уступил право требования к В по ДДУ примерно по номиналу. Уступил компании С, которая этот номинал не заплатила.
Итого, имеем: у А есть право требования задолженности от С, возникшее из уступки права требования.

А продает право требования к С компании Е, опять по номиналу.

Бухгалтерия и юротдел компании считают: НДС считается с разницы, разница нулевая, НДС не начисляется.

Вывод налорга: ст. 155 и 149 НК от НДС не освобождают, значит, начисляется НДС на всю сумму требования согласно ч.2 ст. 153 НК.

Вопрос: правильно ли считает компания?
Очень хотелось еще сказать,что ч.2 ст. 153 НК вообще-то говорит не о налоговой базе, а о том, что принимается за выручку.
Аль не прав я?

Сегодня суд вынес решение по первой инстанции: решение по рез-там ВНП признать недействительным.

Наши доводы были:
1. По п. 1 ст. 155 НК при уступке денежного требования по договору реализации товаров/работ/услуг налоговая база по операциям реализации указанных товаров (...) определяется согласно ст. 154 НК (есть судебная практика)
2. Отсутствовал объект налогообложения (с учётом первого довода: т.к. была реализация прав требования, а не операция реализации товаров/работ/услуг)
3. Не определены все элементы налога (неустранимые сомнения по ст. 3 НК), а именно: неясности с объектом налогообложения (это по предыдущим доводам), а еще моя любимая ссылка на п. 2 ст. 153, где определяется выручка, а не налоговая база.

Посмотрим, на что сошлется суд.

[Teufel1986]

Подниму темку - вдруг кому интересно будет?
Дело прошло три судебных инстанции, суд везде встал на нашу сторону. Обосновывали тем, что при реализации товаров/услуг налоговая база рассчитывается по операциям реализации, следовательно, при реализации права требования в рассматриваемом случае базы не было.

[vespass]

Подниму темку - вдруг кому интересно будет?
Дело прошло три судебных инстанции, суд везде встал на нашу сторону. Обосновывали тем, что при реализации товаров/услуг налоговая база рассчитывается по операциям реализации, следовательно, при реализации права требования в рассматриваемом случае базы не было.

А какой смысл темку поднимать в свете изменений в ст. 155 НК РФ от июля 2011?

[Teufel1986]

vespass, Во-первых, проверки проводятся за три года, во-вторых, - Вы, собственно, что имеете в виду, какое конкретно изменение делает тему бессмысленной?

[Vaduga]

в 155 ст.

"Налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены."

[Teufel1986]

Vaduga, у нас спор был не совсем в этом: был договор уступки прав требования (операция по первичному договору НДС не облагалась), а потом цедент уступил третьему лицу право требования к цессионарию вознаграждения по этой цессии. Т.е. мы указывали, что это не переуступка, а реализация финансовых услуг и доказывали, что такая реализация не облагается НДС.

Сообщение отредактировал Teufel1986: 16 December 2011 - 13:32