Судья Попов А.И.
Дело № 33-10750/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Волгоград
08 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Д.А. к ОСАО «Р.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОСАО «Р.»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования В.Д.А. к ОСАО «Р.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Р.» в пользу В.Д.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований В.Д.А. к ОСАО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей – отказать.
Взыскать с ОСАО «Р.» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......> рублей <.......> копеек».
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя В.Д.А. – Л.И.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
В.Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Р.», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере полной страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков, в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <.......> рублей, моральный вред в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......> рублей, а также штраф в размере <.......>% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.
По договору страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) он застраховал принадлежащий ему автомобиль марки № <...>», регистрационный знак № <...> в страховой компании ОСАО «Р.» на сумму <.......> рублей, без учета амортизационного износа.
ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании ОСАО «Р.» на расчётный счёт истца поступила страховая выплата в размере <.......> рублей. С размером выплаченной суммы страхового возмещения он не согласен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Р.» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, в виду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что свои обязательства ОСАО «Р.» исполнило в срок и в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере <.......> рублей и по результатам проведения судебной экспертизы произведя доплату в размере <.......> рублей. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение об условиях уменьшения страховой суммы в период действия договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что В.Д.А. является собственником автомобиля марки «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между страхователем В.Д.А. и страховщиком ОСАО «Р.» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № <...> (КАСКО), предмет страхования – указанный выше автомобиль «№ <...>». Срок страхования по полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и В.Д.А. была произведена страховая выплата в размере <.......> рублей на <.......>% ниже указанной в полисе страхования, что составляет <.......> рублей, а также за вычетом размера годных остатков, определенных страховщиком в размере <.......> рублей.
Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в АНО «КОНСТАНТА» ИП П.И.А. для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, оплатив за проведение оценки 4 500 рублей.
Согласно отчету № <...>, рыночная стоимость годных остатков автомобиля № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № <...> составляет <.......> рублей, то есть имеет место полная гибель транспортного средства истца в результате указанного ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает <.......> % его действительной стоимости (п. 12.20 Правил добровольного страхования ОСАО «Р.»).
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила <.......> рубля.
При этом, как усматривается из договора добровольного страхования серия № <...> (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему автомобиль марки «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № <...> в страховой компании ОСАО «Р.» на сумму <.......> рублей без учета износа.
До вынесения решения по делу, ответчиком была перечислена на расчетный счет истца недовыплаченная сумма страхового возмещения за исключением <.......>% в размере <.......> рублей.
Взыскивая страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания при заключении договора страхования, в случае полной гибели транспортного средства, несет обязанность по полной выплате страховой суммы, указанной в договоре страхования и поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному законодательству, что недопустимо.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Как следует из подписанного сторонами договора страхования, страховая сумма по риску "Ущерб" указана в размере <.......>
Согласно п. 5.5 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения, в том числе за первый год эксплуатации – 20%.
В соответствии с п.12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.
Как видно из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, В.Д.А. указал на выплату страхового возмещения согласно п.12.21.2 в размере страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страховой суммы и страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.
Выводы суда первой инстанции о том, что уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора противоречит федеральному законодательству следует признать ошибочным. Судом не указано, какому именно закону противоречат условия договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.
В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 151800 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании указанной суммы.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, поскольку страховщик выплату в размере <.......> рублей произвел только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами составят <.......> рублей <.......> копеек <.......>
Учитывая, что решение в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит отмене и при этом подлежит взысканию выплаченная ответчиком денежная сумма в размере <.......> рублей, а также учитывая изменение размера процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в сумме <.......> рублей <.......> копеек и решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года в части взыскания с ОСАО «Р.» в пользу В.Д.А. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей – отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования В.Д.А. к ОСАО «Р.» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей - отказать.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования В.Д.А. к ОСАО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей – отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОСАО «Р.» в пользу В.Д.А. сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей. Решение в указанной части исполнению не подлежит.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года в части взыскания с ОСАО «Р.» в пользу В.Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек – изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <.......> рублей <.......> копеек, сумму штрафа до <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
