Сообщений в теме: 619

[Чилим]

Роспотребнадзор и Минфин считают, что это ближе стройподряду

где это мнение было озвучено. Если не трудно сами обоснуйте с их слов. Дольщик - заказчик против заказчика-подрядчика

я, что к купле-продаже будущей вещи

для того, чтобы продать квартиру или любой иной объект недвижимости, необходимо одно маленькое, почти незаметное глазом условие - недвижимость должна быть объектом гражданского оборота, иметь собственника. Применительно к ФЗДДУ попробуйте обосновать свою позицию.

Вы вот, что к возмездному оказанию услуг.

кхе, где я такое мнение выражал
Перечитайте на досуге п.2 ст.779 ГК

[Змеев]

Massive


Читал Предвариловки ЛССМУ, Строймонтажа и Компании № 1. Много думал.

ВСЕ предвариловки предусматривают начало оплаты с момента подписания предвариловки, причем окончание оной - до подписания основного договора.

Выводы (возможные):
А) до первого судьи
Б) до первого судьи надзорной инстнации, ибо аффтары договоров крутые
В) сляпали первое что попалось без особых изысков.
Г) исходят из того, что дольщику самому невыгодно признавать ПредДКП притворной сделкой, т.к. => незаключенность (или даже недействительность)в силу отсуствия регистрации.

Удивило: в договоре ЛССМУ продавец - ЖСК!
в договоре компании № 1 продавец имеет обязательственное право ( с их слов ) в отношении квартиры, основанное на другом предварительном ДКП.

До чего ж пипл доверчивый: все хавает! Хотя я особой разницы между такими ПДКП и ДДУ не наблюдаю (если не рассмтривать ситуацию злодея на стороне продавца)

[Jazzanova]

Чилим
позволь атаковать
при дду подразумевается передача вещи - что есть желаемый результат для участника, в агентировании агент совершает действия за вознаграждение, но не обязан передавать каких-либо вещей, то есть он оказывает услуги
поэтому агентирование внешне подходит но в целом думаю все же не закрывает весь спектр фактических отношений застройщика и участника при дду

[Чилим]

Jazzanova

он оказывает услуги

ну нет сдеся услуг, ёмоё. Совершает юридические и иные действия - 1005 ГК.

агент совершает действия за вознаграждение, но не обязан передавать каких-либо вещей

Джаз, и здесь промазал. ст.1011 ГК к агентированию применимы условия поручения. 974 повернный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. По подряду заказчик получет результаты работ - объект, который подлежит передаче дольщику.

Сообщение отредактировал Чилим: 02 December 2005 - 16:40

[Змеев]

Jazzanova
Чилим


Слышу старые песни о главном: агентирование, ДКП...
позвольте вклиниться.

Мое давнее убеждение, что по экономической своей сущности долевка - является договором купли продажи. Формально-юридические "противопоказания" против такой квалификации находятся в области "нельзя продать недвижимую вещь, которая тебе не принадлежит".

Учебник гражданского права за подписью Толстого, Медведева, Иванова и К (автор главы Елисеев) учит студентов, что провести границу между ДКП будущей вещи и подрядом на изготовление этой самой вещи весьма сложно (не будем углубляться в подробности).
Лично меня против квалицикации ДДУ как подряда настраивает передача права на "долю в кондоминиуме", в который входит в свою очередь зем участок. Ничего себе такой овеществленный результат выполненных работ!

Об агентировании и его предшественнице комиссии. Очевидно , что одни и те же последователные юридические действия (например, оплата денег и встречная передача товара) могут быть совершены как во исполнение ДКП, так и во исполнение комиссии, агентирования. Все этим пользуются.

Комиссия предполагает, что действия по ее исполнению комиссионер начал лишь после того, как этот договор совершен. Ежели комиссионер сначала купил товар, потом заключил комиссию и пытается сказать что ранее совершенная покупка совершена во исполнение комиссии, то какая-то притворная комиссия получается.
Аналогично и в случае с ДДУ, квалифицируемом как Агентирование. ой ли агент свои действия начал лишь после подписания договора!

Особой отмечаю квалификацию как агентирования ДДУ, заключенного с застройщиком. Какие он "фактические и юридические действия в интересах принципала" совершает? Уж не подрядный договор ли?
Коль пошла такая пьянка, то Генподряд - тоже договор агентирования.

[tiranos]

Начну с конца

кхе, где я такое мнение выражал 
Перечитайте на досуге п.2 ст.779 ГК

Я имел ввиду наиболее общее отнесение к группе договоров. Или Вы считаете, что Агент не оказывает посреднических (причем возмездных) услуг?
Кроме того, я бы Вам посоветовал самому почитать указанную Вами норму. Вряд ли Вы там найдете гл. 52, исключаемую из-под действия норм о возмездном оказании услуг.

для того, чтобы продать квартиру или любой иной объект недвижимости, необходимо одно маленькое, почти незаметное глазом условие - недвижимость должна быть объектом гражданского оборота, иметь собственника. Применительно к ФЗДДУ попробуйте обосновать свою позицию.

А ст. 455 ГК разве не предусматривает продажу объекта еще не введенного в оборот, когда устанавливает, что продаваемый товар может быть создан в будущем. Я могу продать стул, которого у меня еще нет? Да, потому что я его могу создать (и обязан) и он будет введен мною в оборот.
Я могу продать дом, которго у меня еще нет? Да, потому что я его могу создать (и обязан) и он будет введен мною в оборот путем сдачи госкомиссии.
И после сдачи госкомиссии я вам дом передам как уже проданный.
Формулировка ДУДСа как раз обязывает застройщика передать объект после ввода в оборот - сдачи госкомиссии.
По поводу иметь собственника. Как известно право собственности на вновь созданную вещь возникает у ее создателя, если он ее создал для себя. Вроде бы по ст. 455 продавец создает будущую вещь не для себя, тем не менее это признается куплей-продажей - передачей продавцом права собственности.

где это мнение было озвучено. Если не трудно сами обоснуйте с их слов. Дольщик - заказчик против заказчика-подрядчика

Вот Минфин
Учитывая изложенное, денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у застройщика при условии, что строительство осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика. При этом сумма денежных средств, получаемая застройщиком согласно договору участия в долевом строительстве на оплату услуг застройщика, облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В случае если организация, являющаяся по договору участия в долевом строительстве застройщиком, своими силами или своими силами с привлечением других лиц обязуется построить объект недвижимости, то есть застройщик непосредственно выполняет строительно-монтажные работы, то на основании пп.1 п.1 ст.162 Кодекса денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства, включаются в налоговую базу у застройщика как авансовые платежи, полученные в счет предстоящего выполнения работ.
А вот Роспотребнадзор. Все вышеизложенное - это про виды старых ДДУ до закона о ДУДС, но вывод красноречив.
Все вышеизложенное позволяет говорить о том, что договоры, заключаемые между гражданами с одной стороны и строительными организациями-застройщиками с другой, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах), по своему содержанию (в подавляющем большинстве случаев) являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

[ievar]

Змеев

До чего ж пипл доверчивый: все хавает!

Акцепт...
Сегодня тоже имел счастье ознакомиться с предварительным договором
(г. Тюмень, фирма Жилье 2000, не самая крупная, но я рынок знаю плохо)
пришлось честно сказать приятелю, обратившемуся за советом

до первого судьи

и утешить его тем, что

дольщику самому невыгодно признавать

Фактически под честное слово Гены этой компании предлагается перечислить таньгу и ждать не менее 6 месяцев, но не более 330 дней, когда компания сможет выполнить условия 214 -ФЗ и заключить ДДУ, при том, что фактически срок сдачи самого дома - через 365 дней...
Впрочем доверчивость покупателя в данном конкретном случае вынужденная - у нас все кинулись строить дома с площадью однушек 50-60 кв.м., а это едвали не единственная комания которая двушки такой площади предлагает...

[Jazzanova]

ну нет сдеся услуг, ёмоё. Совершает юридические и иные действия - 1005 ГК.

хм разве оказание услуг не является разновидностью действия?

Джаз, и здесь промазал. ст.1011 ГК к агентированию применимы условия поручения

по твоему участник поручает застройщику за свой счет от имени застройщика заключить договор строительного подряда?
Но ведь если следовать твой логике участник в этом случае должен оплатить строительство объекта в целом, его же интерес - только ОДС
так и что он должен передать участнику по 974 ГК - весь объект в целом полученный по договору стройподряда?!

агентсткий подход - изящный
но я покамест в конфронтации




Добавлено в [mergetime]1133526567[/mergetime]

Коль пошла такая пьянка, то Генподряд - тоже договор агентирования.

ну и загиб
моежт тогда нормы о подряде отменить на хрен

[Чилим]

Скажем, моя категоричность не догма. ДДУ всеже смешанный договор, а вот чего в нем больше - это спор до бесконечности.

[tiranos]

ДДУ всеже смешанный договор, а вот чего в нем больше - это спор до бесконечности.

Спор нелегкий, но важный, хотя бы потому что, если все же будет признано, что здесь передача будущей вещи-реализация товара, то - не надо накручивать НДС на цену и надо регистрировать п.с. застройщика по аналогии си ст. 455 ГК РФ.
Не смешанный это договор
- я ничего не поручаю застройщику (не передаю полномочий на совершение каких-то действий - он их и без меня имеет: лицензия, право на землю, разрешение на строительство) - нет оказания мне услуг
- я не даю задание и землю на постройку объекта (он решил это до заключения со мной договора и получил землю и всю ИРД) - не подрядных работ для меня
- я всего лишь даю ему денег в обмен на будущую вещь-квартиру, введенную застройщиком в оборот (он же пусть хоть сам строит, хоть привлекает подрядчиков - это его право как заказчика-застройщика от меня не зависящее) - я покупаю вещь.

[Rally]

А ст. 455 ГК разве не предусматривает продажу объекта еще не введенного в оборот, когда устанавливает, что продаваемый товар может быть создан в будущем.

Норма общая. Применительно к купле-продаже недвижимости действует если не противоречит ... А противоречит в том, что существенным условием является наличие данных позволяющих однозначно определить как параметры объекта недвижимости (добавлю, по сложившейся практике данные вносимые в ЕГРП), так и положение "внутри другого объекта недвижимости". Так вот, не может продавец сказать заранее точных параметров. Что касается расположения, то можно использовать строительные оси как предлагает Тимофей, но с такам же успехом можно использовать иные "юридические" способы описания, вроде привязки к спутниковой сетке координат, географической долготе широте и т.п.

Имхо противоречит ДКП будущей вещи существу ДКП недвижимого имущества.

Имхо Чилим дело говорит. Застройщик - организовывает инвестиционный процесс, та кмне кажется было задумано в инвестиционных законах. Он должен связать строителей (генподрядчик, подрядчик) с деньгами (инвестор, дольщик). За это он получает своё вознаграждение.

[Чилим]

к вопросу о подряде и услугах.

Предметом подрядного договора является результат, воплощенный в какой-либо вещи, тогда как предметом договора об оказании услуг - результаты деятельности, не существующие отдельно от исполнителя и не являющиеся вещами.
Выполнение работ, где деятельность подрядчика направлена непосредственно на человека (услуги парикмахера), является предметом именно договора подряда, поскольку результат данной деятельности существует отдельно от исполнителя работы и может быть гарантирован последним.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ предметом договора подряда является выполнение работы, имеющей не просто материальный, а определенный вещественный результат, каковым является изготовленная для заказчика новой индивидуально-определенной вещи либо изменение (переделка, переработка, и т.п.) ранее существовавшей индивидуально-определенной вещи. Результат деятельности подрядчика носит овеществленный характер, он отделим как от самой работы подрядчика, так и от заказчика, которому этот результат передается вместе с вещью.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугодатель, как и подрядчик, совершает по заданию заказчика определенные действия либо осуществляет определенную деятельность. Однако результат деятельности услугодателя, который может быть материальным или нематериальным, хотя и выраженным в объективной форме, не является вещественным. Причем результат деятельности услугодателя неотделим от исполнителя или заказчика, потребляющего этот результат в процессе оказания услуги.
Соотношение норм о договорах подряда и возмездного оказания услуг.
Учитывая специфику предмета договора возмездного оказания услуг, в ст.783 ГК РФ указывается, что общие положения ГК РФ о подряде (ст.702-729) и о бытовом подряде (ст.730, 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-783 ГК РФ, а также особенностям предмета этого соглашения.
Исполнение обязательств из договора возмездного оказания услуг.
Услугодатель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ), тогда как подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (ст.706 ГК РФ).
В отличие от подрядных обязательств (ст.705 ГК РФ), исполнитель оказывает заказчику услуги, не за свой риск: согласно п.3 ст.781 ГК РФ, риск невозможности исполнения, возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, несет заказчик, который возмещает услугодателю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.781 ГК РФ). Между тем, подрядчику заказчик обязан уплатить обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии ее надлежащего выполнения, если предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов не предусмотрена договором подряда (ст.711 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ), тогда как подрядчику он должен уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за всю работу (ст.717 ГК РФ).

[tiranos]

Норма общая. Применительно к купле-продаже недвижимости действует если не противоречит ... А противоречит в том, что существенным условием является наличие данных позволяющих однозначно определить как параметры объекта недвижимости (добавлю, по сложившейся практике данные вносимые в ЕГРП), так и положение "внутри другого объекта недвижимости". Так вот, не может продавец сказать заранее точных параметров. Что касается расположения, то можно использовать строительные оси как предлагает Тимофей, но с такам же успехом можно использовать иные "юридические" способы описания, вроде привязки к спутниковой сетке координат, географической долготе широте и т.п.

Имхо противоречит ДКП будущей вещи существу ДКП недвижимого имущества.

Старая тема (устаревшая ). Посмотрим на это не принимая пока во внимание правовую квалификацию ДУДСа.
согласно п. 4 ст. 4 214-ФЗ:
"Договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;"
То есть по-Вашему, так как невозможно определить будущий объект, следовательно ни у кого никогда НЕ ПОЛУЧИТСЯ ЗАКЛЮЧИТЬ ДУДС.

Полагаю Вы руководствовались мнением ВС: "окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным"

Однако немного изменилась нормативная база. В дополнение к ст. 4 закона обращаю внимание на инструкцию минюста по регистрации ДУДСов, в частности ее п.14:
"При внесении в подраздел III-4 ЕГРП записи о договоре участия в долевом строительстве:
...
в графе "Описание предмета сделки" указываются слова "объект долевого строительства", а также его описание согласно договору участия в долевом строительстве (пункт 53 Правил ведения ЕГРП), в том числе местоположение, наименование (назначение) строящегося объекта (например, "двухкомнатная квартира"), номер этажа (в том числе подземного), на котором будет находиться объект (если объект входит в состав строящегося многоквартирного дома или иного многоэтажного здания, в том числе здания, имеющего подземную этажность) и номер объекта (например, номер квартиры), если они определены договором, площадь объекта;"

Думаю, что предмет сделки (объект второго рода) вполне определен.

В дополнение процитирую двух уважаемых господ от права:
1. Мозолин д.ю.н. Институт гос.и права РАН (в одном из комментариев к ГК):
"В настоящем Кодексе, как, впрочем, и в других законах, не указываются, однако, критерии относимости товара к будущим вещам как предметам договора купли-продажи. В п. 2 говорится лишь о том, что такой товар может быть создан или приобретен продавцом в будущем. Основываясь на данной формулировке, следует считать, что у продавца в момент заключения должна существовать реальная возможность создания или приобретения вещи в будущем. Так, продажа квартиры в строящемся доме или хотя бы в доме, который должен строиться, но пока существует лишь на бумаге, в технической документации, будет считаться правомерной продажей будущей вещи. С другой стороны, продажа квартиры в неиндивидуализированном доме, вопрос о строительстве которого вообще не решен и на который не имеется технической документации, должна признаваться недействительной сделкой."
2. Иванов Председатель ВАС РФ в одной из своих статей 2003 года:
"Исходя из замечаний, которые были сделаны при обсуждении Концепции, в частности, в СПб., следовало бы решить в ней проблему т.н. долевого строительства, т.е. ввести регистрацию прав на будущий объект недвижимости (назовем его «ожидаемое право»). Причем после регистрации такое право, скорее всего, должно считаться вещным. При этом возникнет проблема с техническим описанием будущего объекта недвижимости. И здесь разумным решением, на мой взгляд, является представление в регистрирующий орган плана будущего дома, утвержденного в составе проектно-сметной документации (наподобие готовых планов, которые готовят сейчас БТИ), вместе с правоустанавливающими документами на земельный участок. Причем изменение проекта без изменения плана, представленного в регистрирующий орган, производиться не должно. Помещениям, указанным на плане, могут присваиваться временные номера, при помощи которых их можно индивидуализировать и закрепить за правообладателями – будущими собственниками.
Отдельно нужно оговорить условия приобретения и отчуждения права на будущий объект недвижимости. Ожидаемое право может свободно отчуждаться в период строительства. По завершении строительства право собственности на помещение, на которое зарегистрировано ожидаемое право, может быть зарегистрировано только за обладателем ожидаемого права, если последнее не аннулировано в судебном порядке. Впрочем, особенностей здесь будет так много, что, видимо, придется создавать отдельный закон о долевом строительстве."

По поводу необоснованности применения подрядных норм к ДУДСу я еще выскажусь.

ТО ЧИЛИМ
Может пора перейти с набора невнятного текста на последовательное рассуждение?

[Rally]

То есть по-Вашему, так как невозможно определить будущий объект, следовательно ни у кого никогда НЕ ПОЛУЧИТСЯ ЗАКЛЮЧИТЬ ДУДС.

ДУДС сможет, у него есть проект с детальным описанием объекта долевого строительства, но он не сможет заключить ДКП (предварительный ДКП), потому что эти характеристики после завершения создания объекта БУДУТ ДРУГИМИ, И КАКИМИ ОН ТОЧНО НЕ ЗНАЕТ.

Мысль понятна?

Думаю, что предмет сделки (объект второго рода) вполне определен.

Какой сделки? Долевки? Безусловно. КП - нет. Потому что это другой объект. Он будет другим (с другими характеристиками).

По поводу ваших ссылок, у первого ничем (кроме РАН) не подкрепленное утверждение ("мамой клянусь"), у Иванова про куплю продажу ни слова.

Btw, тут не дети собрались, ок?

[Чилим]

Может пора перейти с набора невнятного текста на последовательное рассуждение? 

что Вы имеете в виду под последовательностью рассуждений. Заняться не анализом правовых норм, а переброской чужих статей теоретиков, включая Иванова, который утверждая что .

разумным решением, на мой взгляд, является представление в регистрирующий орган плана будущего дома, утвержденного в составе проектно-сметной документации (наподобие готовых планов, которые готовят сейчас БТИ), вместе с правоустанавливающими документами на земельный участок.

далек от жизненой реальности. Хотя бы в том вопросе, что если реализовать его фантазии то сроки строительства могут утроиться, не говоря уже о том, что любое изменение в проекте повлечет за собой изменения в регитсрациолнных данных объекта дольщиков ....

Сообщение отредактировал Чилим: 05 December 2005 - 23:40

[mnatsa]

Немного прерву Ваш спор "лирическим" отступлением

Государственная Дума
Федерального Собрания
Российской Федерации

На № 2.12-17/228 от 21 марта 2005 г.

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ

на проект федерального закона № 150306-4 "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(в части уточнения отдельных положений и снижения размера штрафных санкций), внесенный депутатами  Государственной Думы Г.В.Боосом, В.М.Резником


В Правительстве Российской Федерации рассмотрен представленный проект федерального закона.
Законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в целях урегулирования ряда вопросов, связанных с привлечением денежных средств физических и юридических лиц для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
По законопроекту имеются следующие замечания концептуального характера.
Предлагаемая законопроектом новая редакция части 2 статьи 1 Федерального закона, предусматривающая, что привлечение средств граждан может осуществляться застройщиком не только на основании договора долевого участия в строительстве, но и путем выпуска облигаций, закрепляющих право на предоставление имущественного эквивалента в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, может привести к массовому нарушению прав участников долевого строительства, в том числе путем создания новых "финансовых пирамид".
Пунктом 2 статьи 1 законопроекта предлагается дополнить статью 2 Федерального закона положениями, по существу определяющими порядок передачи жилого помещения участнику долевого строительства, что не относится к предмету правового регулирования данной статьи, закрепляющей основные понятия, используемые в Федеральном законе, в то время, как порядок передачи объектов долевого строительства определяется статьей 8 Федерального закона. Более того, этот вопрос уже урегулирован статьями 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нельзя согласиться с предлагаемыми изменениями частей 4 и 5 статьи 5 Федерального закона, в соответствии с которыми застройщику предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения дольщиками сроков уплаты цены договора. Отказ в указанных случаях от судебного порядка расторжения договора приведет к необоснованному снижению уровня защиты прав дольщиков.
Подпунктом "д" пункта 6 статьи 1 законопроекта предлагается внести дополнение в статью 7 Федерального закона и установить, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли, в том числе, вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства.
Вместе с тем, предлагаемая норма вступает в противоречия с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, в случаях возникновения которых продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер освобождается от ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок.
Нельзя также согласиться с возможным сокращением гарантийного срока на использованные для строительства материалы и оборудование, которое по существу допускается в результате предлагаемого дополнения части 5 статьи 7 Федерального закона (подпункт "г" пункта 6 законопроекта).
Представляется необоснованным предложение заменить норму части 3 статьи 8 Федерального закона, которая предусматривает обязанность застройщика передать объект строительства в течении двухмесячного срока, положением, предоставляющим право застройщику исполнить обязательство по передаче объекта досрочно.
Следует также отметить, что дополнение статьи 8 Федерального закона новой частью 6 фактически в одностороннем порядке ужесточает ответственность дольщика. Учитывая изначально неравноправное положение обеих сторон (застройщика и дольщика), данное предложение не может быть поддержано.
Кроме того, считаем нецелесообразным изменять формулировку пункта 9 части 1 статьи 21 Федерального закона, так как при этом исключается обязанность застройщика указывать информацию о возможных финансовых и прочих рисках при осуществлении проекта строительства и мерах по добровольному страхованию застройщиком таких рисков, вместе с тем данная информация необходима поскольку характеризует одну из существенных сторон проекта строительства.
Учитывая вышеизложенное, Правительство Российской Федерации не поддерживает представленный законопроект.


Заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации А.Жуков

[tiranos]

ТО mnatsa
А как Вы сами прокомментируете этот отзыв?

[tiranos]

Кстати, вот просто для информации бредовый наполовину судебный акт:

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года Дело N А56-29776/03


[Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а до этого имущество не является недвижимым и находится вне отношений собственности на недвижимость , т.о., арбитражный суд первой инстанции признал право собственности на объект, не обладающий юридически значимыми признаками недвижимости, права собственности на который возникают только в особом, предусмотренном ст.25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке для цели отчуждения объекта, в связи с чем в иске должно быть отказано]

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 года данное постановление оставлено без изменения.(по ссылке совсем постановление совсем по другому делу - Кодекс )
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды на решение от 01.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29776/03, принятое по иску (заявлению, жалобе): ООО "Ибикус-АСД" к: 1. Центру ИНЭНКО РАН; 2. ЗАО "Проммонолит", о признании права собственности, установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004 за ООО "Ибикус-АСД" признано право собственности на квартиры N 16, N 19, N 26, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кропоткина, дом 24. Решение мотивировано ссылкой на наличие соглашений сторон от 20.12.2001 и от 10.12.2002 о закреплении долей по договору о долевом участии в строительстве от 13.06.2000 с дополнительным соглашением от 10.12.2002.

....
Центр РАН не признает акт закрепления долей от 10.12.2002.

Таким образом, имеет место спор о размере доли, передаваемой от Центра РАН, и о передаче доли.

ООО "Ибикус-АСД" в качестве способа защиты избрало признание права собственности на три квартиры, считая, что размер его доли определен и его право на получение квартир нарушается посредством уклонения Центра РАН от исполнения обязанности по передаче.

Жилой дом по адресу: ул.Воскова, дом 10 сдан в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 24.12.2002.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. До регистрации соответствующее имущество не является недвижимым и находится вне отношений собственности на недвижимость . Следовательно, в отношении прав на это имущество могут применяться не вещево-правовые способы защиты, а имеющие отношение к обязательствам способы защиты.

Указанный вывод основан на новейшем законодательстве . Так, п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязанности застройщика передать объект дольщику корреспондируют соответствующее право дольщика требовать передачи и способ защиты о присуждении к исполнению обязанности в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции признал право собственности на объект, не обладающий юридически значимыми признаками недвижимости, по существу, на незавершенный строительством объект , права собственности на который возникают только в особом, предусмотренном ст.25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке для цели отчуждения объекта.

Неправильное применение норм права в соответствии с п.1.4 ст.270 АПК РФ является основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004 изменить.

В иске отказать.





Добавлено в [mergetime]1133877803[/mergetime]
Кстати, вот просто для информации бредовый наполовину судебный акт:

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года Дело N А56-29776/03


[Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а до этого имущество не является недвижимым и находится вне отношений собственности на недвижимость, т.о., арбитражный суд первой инстанции признал право собственности на объект, не обладающий юридически значимыми признаками недвижимости, права собственности на который возникают только в особом, предусмотренном ст.25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке для цели отчуждения объекта, в связи с чем в иске должно быть отказано]

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 года данное постановление оставлено без изменения.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды на решение от 01.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29776/03, принятое по иску (заявлению, жалобе): ООО "Ибикус-АСД" к: 1. Центру ИНЭНКО РАН; 2. ЗАО "Проммонолит", о признании права собственности, установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004 за ООО "Ибикус-АСД" признано право собственности на квартиры N 16, N 19, N 26, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кропоткина, дом 24. Решение мотивировано ссылкой на наличие соглашений сторон от 20.12.2001 и от 10.12.2002 о закреплении долей по договору о долевом участии в строительстве от 13.06.2000 с дополнительным соглашением от 10.12.2002.

....
Центр РАН не признает акт закрепления долей от 10.12.2002.

Таким образом, имеет место спор о размере доли, передаваемой от Центра РАН, и о передаче доли.

ООО "Ибикус-АСД" в качестве способа защиты избрало признание права собственности на три квартиры, считая, что размер его доли определен и его право на получение квартир нарушается посредством уклонения Центра РАН от исполнения обязанности по передаче.

Жилой дом по адресу: ул.Воскова, дом 10 сдан в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 24.12.2002.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. До регистрации соответствующее имущество не является недвижимым и находится вне отношений собственности на недвижимость. Следовательно, в отношении прав на это имущество могут применяться не вещево-правовые способы защиты, а имеющие отношение к обязательствам способы защиты.

Указанный вывод основан на новейшем законодательстве. Так, п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязанности застройщика передать объект дольщику корреспондируют соответствующее право дольщика требовать передачи и способ защиты о присуждении к исполнению обязанности в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции признал право собственности на объект, не обладающий юридически значимыми признаками недвижимости, по существу, на незавершенный строительством объект, права собственности на который возникают только в особом, предусмотренном ст.25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке для цели отчуждения объекта.

Неправильное применение норм права в соответствии с п.1.4 ст.270 АПК РФ является основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004 изменить.

В иске отказать.

[Rally]

tiranos

А что вы ждали, чтоб ЗАО "Проммонолит", вот так какое-то ООО ...

Мое мнение, надо ставить штам "Оплачено". Конечно концепцию развития законодательства о недвижимости они не читали и поправки к ГК тож.

[Spartak.ru]

И здравствуйте!
Все ж таки хотелось бы обсудить такой животрепещущий вопрос, как привлечение средств по иным, чем ДДУ договорам (СД, подряд...).
Вот чисто теоретически - вроде бы возможно...
Исходя из толкования п.1 ст. 1, Участниками долевого строительства признаются физики и юрики, вкладывающие деньги в долевку на основании ДДУ.... и далее по тексту...
Значит ли это, что если денюжка привлекается НЕ по ДДУ, то эти самые физики и юрики не являются участниками долевого строительства?
И если п.2 ст.3 допускает привлечение денежных средств физиков только на основании ДДУ, то про юрлица такого не сказано.
Конечно слишком мало времени прошло с момента вступления этого закона в силу, но мож кто-где сталкивался с этой темой? Не будут ли впоследствии заключенные договоры о СД признаваться ДДУ со всеми вытекающими из этого последствиями?

[Spartak.ru]

Может невнимательно читала, но не нашла оценки получению ден.ср- как обеспечения...
какие препятствия для использование схемы:
предварительный ДУДС +деньги как обеспечительный взнос (можно и растянуть их внесение).

В данной ветке вопрос об уплате денег по предварительному договору имеет свой нюанс, а именно нормы ФЗ № 214-фз.
И появление в нем денег "усугубляет" положение Застройщика.

Вариант, сходный с обеспечением... сорри, если уже предлагался...
Участники: Застройщик, Инвестор и 3-е лицо.
Так вот, если все трое заключают некий договор... скажем... договор о сотрудничестве, где говорится, что 3-е лицо обеспечивает заключение в будущем остальными сторонами ДУДСа и финансирует строительство через займы (при этом не претендуя на долю). При этом, прописывается обязанность Инвестора, "в качестве подтверждения платежеспособности" (с) мое))) предоставлять 3-му лицу по договору займа стоимость квартиры (хоть единовременно, хоть несколькими платежами).
В дальнейшем при заключении ДУДСа - взаимозачеты.

Хотелось бы услышать ваше мнение...

[Spartak.ru]

Предполагаемые поправки в 214.
http://www.akdi.ru/g...T/096505gd.shtm

[Rally]

Предлагаю обсудить тезис:

В случае если передаваемый соинвестору (инвестору) объект - здание, сооружение, то на отношения из такого договора не распространяется 214-ФЗ.

Аргумент ст. 1 в части отношений, участник получает объект долевого строительства, определение объекта долевого строительства данное в законе охватывает только жилые и нежилые помещения в МКЖД и ином объекте недвижимости.

[mnatsa]

Rally

В случае если передаваемый соинвестору (инвестору) объект - здание, сооружение, то на отношения из такого договора не распространяется 214-ФЗ.

Думаю, что не распространяется. Только здесь нет именно долевого строительства

[Чилим]

В случае если передаваемый соинвестору (инвестору) объект - здание, сооружение, то на отношения из такого договора не распространяется 214-ФЗ.

Rally
кто такой тезис сочинил
объект должон быть, иначе право или сделка по переходу права собственности или пользования
ИМХО

Сообщение отредактировал Чилим: 08 December 2005 - 01:08