Таким образом, что Вас интересует?
Почти нет проблем, просто я, как не первый день в интернете, знаю выкладывать ВСЁ! это замусоривать ветку обсуждений. Всё-же это 11писем и каждое не менее одного листа.
Объём думаю представляете....
Есть более "краткий" путь. Это всего три страницы.
Сейчас опубликую заявление в суд, в части суть произошедшего, а там уж решите, какой из документов прилагать. (неправильное составления заявления, если есть. Писал сам без подсказок)*
Мной Харламовым Н.М. Было сделано изобретение — заглушка для электороустановочных коробок упрощающая и облегчающая строительные работы. В декабре 2008 года была подана заявка на получение патента. В ФГУ ФИПС. Заявке был присвоен номер № 2008150296После окончания формальной экспертизы. Началась экспертиза по существу.Экспертиза по существу началась с попытки обмана автора заявителя. Первоначально экспертиза ФГУ ФИПС (здесь и далее экспертиза) противопоставила заявке автора два средства совершенно другого назначения. Запрос экспертизы от 23.12.09. По патентному законодательству, только средство того же назначения, является аналогом и может быть предъявлено как противопоставление заявке. Об этом автор написал ответ экспертизе от 12.01.10 и выразил недоумение предложным «аналогам». Но экспертиза продолжила настаивать на изменении формулы изобретения по условию не патентоспособности пункту регламента (п.п.24.5 – 24.5.4 ) так как не ответствует условию изобретательского уровня. (п. 24.5.3, п. 24.5.4(1) Из этого пункта регламента следует — подобное уже защищено. По сути это уже начало подлога, не столь явного как к завершению, но очевидного - то есть, требование изменить формулу изобретения без законных оснований. Автору нужно было получить патент, для того и подавалась заявка, а не длительная переписка. Поэтому, под давлением экспертизы, не понимая, что он делает, автором была изменена формула изобретения. При этом патентное законодательство было не нарушено. Выбор такого пути, строился на расчёте — нет разницы как звучит формула, главное получить патентную защиту и начинать производство. И даже изменяя формулу изобретения, заявитель выражал своё несогласие с изменением формулы. (Ответ автора 09.12.2010) После предоставления другой формулы, экспертиза стала утверждать, что формула изобретения не соответствует Регламенту, формулу нужно изменить, так как в описании изобретения нет слов, которые есть в предоставленной формуле. После долгой переписки с постоянными задержками ответа от ФГУ ФИПС. Экспертиза ответила, в чём не верна формула. В запросе экспертизы от 14.04.2011, после долгой переписки, экспертиза указала:« известна заглушка для электроустановочных коробок, изготовляемая из полимеров, вставляемая в отверстие привалочной плоскости электроустановочной коробки, которая является средством для повышения эффективности всех последующих процессов. (см.RU39299 U1, Кл. H 02 G 3/18, опубл 06.04.2004 на 11л., см. стр.5 и 6 описания)Вся эта точная цитата полностью подлог. Нет в описании полезной модели RU39299 ни на какой из страниц, этих слов. Все эти слова из заявки на изобретение Харламова Н.М. Всё это как в афере - к концу становится ясно, с какого момента начали обманывать. И из этого ответа стало ясно, что с самого начала, экспертиза требовала изменений на незаконных основаниях. То есть, требования изменения формулы основывались на подлоге. Статья 292 УК РФ (1) .. внесение в официальные документы заведомо ложных сведений . Нет подмены документов или исправлений, есть банальный обман. После замечания автора, что претензии неправомерны, это уже не халатность или случайность. Это уже служебный подлог. Заявитель написал возмущённый ответ, экспертиза ответила письмом в котором доводы о подлоге полностью проигнорированы. И продолжились «предложения» которые более уместно назвать требованиями об изменении формулы. Ведь если автор, не предоставит изменённой формулы, экспертиза прекратит делопроизводство по выдуманной причине — автор заявитель не ответил экспертизе. Что в последующем и произошло. Поняв, что это обман, автор заявитель написал письмо в ФГУ «Палата по патентным спорам», (здесь и далее палата)* одновременно отправив копию этого письма и экспертизе от 31.10.11 Экспертиза сочла этот ответ и приведённые доводы недостаточными, и начался отчёт времени под видом отсутствия ответа автора. То есть ответ есть, а экспертиза сочла, что его нет. О чём и было сообщено в письме экспертизы о прекращении делопроизводство по заявке от 10.01.12г. Прямые аргументы, об подлоге экспертизы, экспертиза не заметила. Это уже не халатность — случайно не замеченная оплошность. После замечании об обмане, это уже осознанное нарушение закона. ФГУ «Палата по патентным спорам» должна была остановить подлог экспертизы. Палата и создавалась для того, что бы, защищать права заявителей. Однако палата ответила: - не принято никакого решения, так как не уплачена пошлина, и по заявке не производилась ни каких действий. По этому ни каких действий со стороны палаты не предпринято. Письмо от 31.10.11г полученный автором 24.01.12 При этом нужно учитывать, ответ от был получен автором по повторному запросу. В ответ на это письмо, автор заявитель. Ещё раз заявил — пошлина на жалобы об нарушении закона, пошлиной не облагаются. Нарушения такого рода, в регламенте не указывается, как причина для внесения пошлины.. Так же был сделан запрос о предоставлении номера почтового идентификатора по которому отправлялось письмо. В регламенте чётко прописано в каких случаях нужно платить пошлину. Случай с подлогом обманом или другими нарушениями административного регламента, в этом перечне отсутствуют. Более того, в ответе Палаты от 04.02.12Палата на трёх страницах ответила об необходимости внесения пошлины, а на четвёртой написала: «Вы можете обжаловать действие должностных лиц Роспатента, без оплаты пошлины» Так и хочется спросить Вы сами читаете то, что пишите? При этом. На номер идентификатора письма, ответ не получен. На вопрос в чьей компетенции рассматривать нарушения административного регламента, ответ так же не был дан. Что даёт основания предполагать — палата по патентным спорам не высылала ответа автору, а задерживала ответ в интересах экспертизы. Настойчивое предложение оплатить пошлину, есть ни что иное, как продолжение обмана. Если автор уплатит пошлину, значит будет засматриваться один из случаев за которые положено платить пошлину, а не нарушение закона. (Глава72. Статя 1406. ГК РФ)На все эти нарушения автор заявитель написал директору ФГУ ФИПС Стрелкову О. И. Письмо от 29.02.12. По административному регламенту. 36.2.1. По закону № 59 — ФЗ персональную ответственность несёт руководитель. В ответ на заявление Стрелков О.И. Ответил с такими же подлогами, как и экспертиза по существу, как и ФГУ «Палата по патентным спорам» В место тщательного разбора произошедшего в ФГУ ФИПС. Стрелков О.И. В своём ответе подтвердил, что подлоги в ФГУ ФИПС это обычная практика. По сути - нарушение закона экспертизой, сначала защитила «Палата по патентным спорам», а потом и сам руководитель всего института. В своём ответе Стрелков О. И. указывает, что автором заявителем в ответе от 05.07.11 была приведена уточняющая формула, а в этом ответе разоблачение подлога и возмущение действиями экспертизы. Мало того утверждается, что «новая» формула, не соответствует описанию, а это обман, уже самого О.И. Стрелкова в описании есть слова — «..на один миллиметр больше отверстия.» Есть и слова о том, что заглушка вставляется в электроустановочную коробку. Это ни что иное, как «по форме отверстия» Других трактовок этим словам просто невозможно представить.Далее говорится, что известная из RU39229 заглушка является средством того же назначения, это было опровергнуто в ответе автора заявителя от 05.07.11. А также в ответе от 31.10.11. который был дополнительно отправлен в палату по патентным спорам как аргумент не законных действий экспертизы. В завершении ответа директора ФГУ ФИПС Продолжилась череда обманов. В ответе утверждается, что автор заявитель подавал возражение в палате по патентным спорам о признании заявки отозванной (!?) Такого заявления или жалобы не подавалось, подавалась жалоба на нарушение закона - экспертизой по существу.Таким образом. Судя по ответу руководителя, вся работа ФГУ ФИПС начиная с директора и оканчивая экспертизой по существу, грубо нарушает административный исполнительный регламент. В этом, явно прослеживается сговор. по статье Ст. 210УК РФ создание сообщества. Нарушения были бы невозможны, если все члены ФГУ ФИПС просто, исполняли свои служебные обязанности. Урон автору нанесён, а для чего создавали сообщество автору не важно - отъём интеллектуальной собственности, вымогательство взятки, или гос измена. Налицо факт нарушения закона, группой лиц, принесший финансовый урон заявителю. У меня нет доказательств создания преступного сообщества, кроме его деятельности, но все признаки указывают, что это похоже на сговор группы лиц. Таким образом. России лишена защиты интеллектуальной собственности. Некая группа лиц, получает государственное финансирование и на эти деньги наносит многомиллионные убытки России. По сути происходит интеллектуальная диверсия останавливающая инновационное развитие России. При этом, такого удара по экономике России, невозможно нанести даже диверсией.Прошу суд. p.s. Извините за не предоставление всего пакета, причины сказаны в начале.
Это уже что то из шедевров!
А вполне может быть. Три года прошли, осталось 14 чуть больше чем 4 раза по стольку.
А если серьёзно. Заявка имеет очень высокий потенциал по финасовой отдаче.
Одноразовое, часто используемое, выгодное всем участникам строительного процесса и т.д.
Это Вам не колайдер
цена боьшая, а авторские маленькие. ;-)
