Сообщений в теме: 2469

[Buutch]

kurzman
Да вроде нормально все

Я обычно на план-схему ссылался)))

[BUCH]

Уважаемые коллеги предлагаю обсудить следующий вопрос.
В п.1.2 ст. 14 закона Об обороте… указан перечень вопросов решение по которым принимается ОС.
Является ли указанный перечень исчерпывающим.
В связи с этим еще вопросы.
1. Соответствует ли закону принятие решений, с такой формулировкой
«Определить местоположение земельного участка общей площадью ****** га, в том числе пашни - ****** га, пастбища – ******* га, для последующей передачи в аренду ИП Иванов глава КФХ Иванов и К” сроком на ** лет, со следующими адресными ориентирами: ******* область, ******** район, территория *********** округа, пашня: бригада№2, поле №1, раб. уч. №1, 2 – **** га, пастбища: бригада №2, балка Мокрая Лощина – ***** га, для собственников: Петровой Нины Васильевны, Соколовой Валентины Георгиевны».
2. И наоборот
Будет ли правильным указать в протоколе такую формулировку решения
«Определить местоположение земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей участникам общей собственности для передачи таких земельных участков в аренду ИП ********
- пашня: бригада № 3 поле № 1 площадью ***** га, бригада № 2 поле № 2 рабочий участок № 1 площадью **** га
пастбища: между полями № 5 и № 6 бригады № 2, южнее полей № 5 и № 6 бригады № 2, вдоль русла реки Елань площадью ***** га
на территории ********** муниципального образования ************** района ****************** области обозначенные на карте-схеме землепользования являющейся приложением к настоящему протоколу».

P.S. Во втором примере формулировка решения точно соответствует п.1.2 ст. 14 закона Об обороте…, в первом - ОС выходит за рамки вопросов, предусмотренных п.1.2 ст. 14 закона Об обороте…

[XEROX77]

Является ли указанный перечень исчерпывающим.

Я считаю, что не является исчерпывающим, ибо общее собрание всегда и везде полномочно решать любой вопрос (если он в рамках закона и не отнесен к исключительной компетенции иного органа).

1. Соответствует ли закону принятие решений, с такой формулировкой

А можно вкратце суть таких решений? Вы хотите, чтобы ОС приняло решение о том кому именно будет передано в аренду такое-то поле, расположенное там-то?

[Buutch]

BUCH

Является ли указанный перечень исчерпывающим.

Нет.

P.S. Во втором примере формулировка решения точно соответствует п.1.2 ст. 14 закона Об обороте…, в первом - ОС выходит за рамки вопросов, предусмотренных п.1.2 ст. 14 закона Об обороте…

Обе формулировки нормальные. Что именно нужно решить?

[BUCH]

Я считаю, что не является исчерпывающим, ибо общее собрание всегда и везде полномочно решать любой вопрос (если он в рамках закона и не отнесен к исключительной компетенции иного органа).

Лично у меня есть сомнения по этому поводу.
Во-первых п.1.2. ст. 14 сформулирован императивно.
Во-вторых в части не урегулированной Законом действует ГК, который требует принятия решений всеми собственниками единогласно.

А можно вкратце суть таких решений? Вы хотите, чтобы ОС приняло решение о том кому именно будет передано в аренду такое-то поле, расположенное там-то?

Проблема следующая. Есть поток людей желающих заключить договор аренды. На данный момент имеем 11 человек желающих заключить договор.
При первом варианте формулировки решения ОС мы привязываемся с конкретным людям и определенной площади, выделяемой "под этих людей".
При втором варианте мы можем укзать площадь земельного участка "с запасом" и по мере готовности людей "высаживаем" их на этот участок, не собирая ОС вновь.

[RLV79]

Вообще то господа, п. 1 и п. 1.2 статьи 14 имеют некоторое противоречие.
Ежели пункт 1 говорит о полномочии общего собрания принимать решения о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, то п. 1.2 значительно сужает круг именно этого полномочия, говоря о конкретных видах распоряжения и вообще умалчивая о вопросах владения. Именно потому я бы не стал закрывать этот перечень в толковании, хотя не согласиться с BUCH, по поводу императивноти пункта 1.2, нельзя. В то же время в системном толковании этих двух пунктов, не получается перечень п. 1.2 закрытым.

[dr0l]

BUCH

Во-первых п.1.2. ст. 14 сформулирован императивно.
Во-вторых в части не урегулированной Законом действует ГК, который требует принятия решений всеми собственниками единогласно.

Согласен. ну может только если фз"о государственном кадастре недвижимости" свои корективы внес))
про пример: мы пишем по варианту 2. всегда считал, что ос не может определять где кому конкретно. ос определяет, где, к примеру, для первоочередного. а там уже в первоочередном кто первый встал, того и тапки. да и удобнее намного. у нас фрс до недавнего времени считало так-же, и удовлетворялось одним протоколом: определили ос поля для первоочередного, и делим их сами. тут чет у них концепция поменялась, и начали они по новому читать к примеру ст.13.2.:сначала ос определяет поля для первоочередного, а потом следующее ос определяет, где
кому.
не думал, что понадобится, сейчас спешно ищем: кто богат судебной практикой по правоприменению статьи 13.2 фз об обороте.. как участник должен местоположение вбирать?
как у кого суды смотрят на расширение полномочий ос относительно ст.14?

[BUCH]

drol все таки подтвердил мои опасения. от ФРСников с их букавалным мышлением такого стоит ожидать, посему склоняюсь указывать в решении ОС местоположение конкретного ЗУ для конкретных людей с площадью соответствующей сумме площадей их земельных долей.
Хотя внутренне этому противлюсь. , т.к. закон Об обороте такого не требует.

[Buutch]

BUCH

склоняюсь указывать в решении ОС местоположение конкретного ЗУ для конкретных людей с площадью соответствующей сумме площадей их земельных долей

Не обязательно. Достаточно просто определить массив, можно в протоколе добавить фразу типа "данные дольщиков, которые имеют доли в указанном массиве, определяются в соответствиями с приложениями к протоколу" и затем бомбить нужные приложения

Участники темы помнят, что об оформлении протокола у нас есть отдельная тема: http://forum.yurclub...howtopic=163027

[dr0l]

Buutch

что об оформлении протокола у нас есть отдельная тема

а если выдел по протоколу, то не не объединять жеж их, темы-то))

"данные дольщиков, которые имеют доли в указанном массиве, определяются в соответствиями с приложениями к протоколу" и затем бомбить нужные приложения

смысл? протокол все равно нужен только вместе с приложением, по отдельности они никак не ходют..

[BUCH]

Если модеры считают нужным пусть переносят тему в протоколы - не принципиально .
По существу - я решил объединить в протоколе оба варианта.
Одним вопросом определяем местоположение части ЗУ в границах которой могут быть выделены ЗУ для ....
Другим вопросом определяем местоположение конкртного ЗУ (определенной площади) для конкретных лиц (пофамильно) в той части земельного массива которая определена предыдущим вопросом.
Первым вопросом "столбим" землю для будущих выделов, вторым-вносим конкретику где кому и сколько.

Сообщение отредактировал BUCH: 28 March 2008 - 01:50

[Buutch]

drol

по отдельности они никак не ходют..

Еще как ходют нашли дольку - принесли выписку))) и т.п.

Первым вопросом "столбим" землю для будущих выделов, вторым-вносим конкретику где кому и сколько.

Да, можно и так.

[BUCH]

Достаточно просто определить массив, можно в протоколе добавить фразу типа "данные дольщиков, которые имеют доли в указанном массиве, определяются в соответствиями с приложениями к протоколу" и затем бомбить нужные приложения

Если можно цитату из приложения.

Еще как ходют  нашли дольку - принесли выписку))) и т.п.

Выписку из протокола?

[Buutch]

BUCH
Да там всякая землеустроительная фигня - выделить ФИО массив, координаты.

[Ed Fedorov]

Уважаемые коллеги!
Есть доверенности от большого количества граждан. Выделяем земельный участок из общего массива от их имени. Все доверенности выданы на юридическое лицо. ФРС требует соглашение об определении размера долей (то, которым в соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ МОЖЕТ быть установлен порядок определения долей). В принципе мы всегда эти соглашения давали. Но вот возник вопрос - а не противоречит ли подписание такого документа об определении размера долей п.3 ст.182 ГК РФ. Вопрос возник в нашем узком кругу ограниченных людей, а посоветоваться не с кем (ну не в ФРС же идти сдаваться, а вдруг решат, что противоречат . Вроде нутром понимаю, что все нормально и по другому быть не может, и документы такие раньше проходили, а все равно смущает, что один представить совершает сделку в отношении другого лица, представителем которого он является. или не совершает? или не сделку?
Кто что думает по этому поводу?

[Buutch]

Ed Fedorov

доверенности выданы на юридическое лицо.

Интересно, зачем?

ФРС требует соглашение об определении размера долей

Полный бред, законодательство не требует предоставления такого соглашения (обычно перечень на стене в ФРС висит ), земельный участок поступает в общую долевую собственность, а не в совместную, так что доли определяются автоматически по числу участников либо по баллогектарам. Хотя если у одного участника в группе несколько долей, то затруднения ФРС понятны)))

возник вопрос - а не противоречит ли подписание такого документа об определении размера долей п.3 ст.182 ГК РФ.

Нет, так как определение долей не является сделкой "в отношении себя лично". В результате заключения такого соглашения у собственно представителя никакие права и обязанности не возникают

[Ed Fedorov]

Ed Fedorov

доверенности выданы на юридическое лицо.

Интересно, зачем?

затем . Физическим лицам свойственны некоторые проблемы - отпуска, болезни, увольнение и смерть. Кроме того, позволяет мобилизовать при необходимости дополнительные силы для регистрации в той же ФРС или судах.

Ed Fedorov

ФРС требует соглашение об определении размера долей

Полный бред, законодательство не требует предоставления такого соглашения (обычно перечень на стене в ФРС висит ), земельный участок поступает в общую долевую собственность, а не в совместную, так что доли определяются автоматически по числу участников либо по баллогектарам. Хотя если у одного участника в группе несколько долей, то затруднения ФРС понятны)))

У нас этот бред включен в перечень документов, "рекомендуемых" ФРС к представлению для регистрации выдела (тот самый, что "висит на стене" . Там такого бреда... Например, требуют представить справку из земельного комитета об отсутствии ограничений (обременений), зарегистрированных до начала деятельности ГУЮ в нашем регионе, подлинник (!) протокола ОС с подписями (!) участников. Ну, а в свидетельство о госрегистрации на выделенный з/у они пишут в качестве документов-оснований - упомянутое соглашение, протокол ОС, КПЗУ (!) и реквизиты правоподтверждающих документов на земельные доли (!). Если думаете, что я шучу - могу запостить образец. Только посмеяться с другими отделами вряд ли удастся - эта практика одобрено советом госрегистраторов (не помню, правда, местным или большим). Как у нас требуют оплачивать госпошлину за регистрацию выдела - я просто помолчу.

Ed Fedorov

возник вопрос - а не противоречит ли подписание такого документа об определении размера долей п.3 ст.182 ГК РФ.

Нет, так как определение долей не является сделкой "в отношении себя лично". В результате заключения такого соглашения у собственно представителя никакие права и обязанности не возникают

Да, но у ДРУГИХ-то дольщиков, представителем которых он также является, права и обязанности возникают?

[Buutch]

Ed Fedorov

Если думаете, что я шучу - могу запостить образец.

Ломать надо такую практику, через колено ломать, но видимо, никто в вашем регионе не брыкался...)))

Да, но у ДРУГИХ-то дольщиков, представителем которых он также является, права и обязанности возникают?

Так это у других, а у самого представителя ничего не возникает, поэтому ст. 182 здесь не работает чей он представитель - его личное дело)))

[Ed Fedorov]

Ed Fedorov

Если думаете, что я шучу - могу запостить образец.

Ломать надо такую практику, через колено ломать, но видимо, никто в вашем регионе не брыкался...)))

Я брыкался по многим вопросам с ФРС. Но здесь-то зачем? Смысл ломать? Мне просто смешно такое читать, но это же их позор...

Ed Fedorov

Да, но у ДРУГИХ-то дольщиков, представителем которых он также является, права и обязанности возникают?

Так это у других, а у самого представителя ничего не возникает, поэтому ст. 182 здесь не работает чей он представитель - его личное дело)))

ГК. ст.182 п.3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Меня, например, это смущает.

[Buutch]

Ed Fedorov

Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является

Ключевое слово - "одновременно". Здесь разные правоотношения. Да и вообще определение долей не является "сделкой в отношении другого лица".

[Buutch]

Любопытно, по новому закону кто-нибудь что-нибудь выделял?

[RM37]

Уважаемые юрклубовцы, есть вопрос который не дает мне покоя уже долгое время, излазил всю конфу, смотрел в "сшитой теме" - нигде ничего про это не говорится: можно ли выделять земельные доли из земельного участка, переданного в аренду?
Мысли по этому поводу противоречивые: с одной стороны ФЗ "Об обороте земель....", (ст. 13) который дает право участнику долевой собственности выделять земельные участки в счет земельных долей, ничего при этом, не говоря о запрете на такой выдел (ну за исключением размеров и местоположения земельного участка), с другой стороны - ГК РФ, который запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, кроме случаев, предусмотренных законом. Никто по этому поводу не встречал судебную практику или, может быть, у кого-то есть собственный опыт в таких делах, прошу поделиться!

[Buutch]

RM37

в "сшитой теме"

Ну давайте я сюда вопрос и перенесу, он всем интересен

можно ли выделять земельные доли из земельного участка, переданного в аренду?

Можно, ограничений на выдел нет.

с другой стороны - ГК РФ, который запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, кроме случаев, предусмотренных законом.

В данном случае отказа от исполнения договора нет. После выдела ЗУ договор аренды прекратится, хотя возможна аналогия со ст. 653 ГК.

[BUCH]

У меня была похожая ситуация правда с ипотекой. Арбитражный суд подтвердил позицию ФРС о том, что прекращение ипотеки возможно только по основаниям предусмотренным законом. Думаю выделение доли можно рассматривать как действие, направленное на расторжение договора аренды.
А вообще в такой ситуации все зависит от позиции суда (ФРС).

[Ed Fedorov]

Уважаемые юрклубовцы, есть вопрос который не дает мне покоя уже долгое время, излазил всю конфу, смотрел в "сшитой теме"  - нигде ничего про это не говорится: можно ли выделять земельные доли из земельного участка, переданного в аренду?
  Мысли по этому поводу противоречивые: с одной стороны ФЗ "Об обороте земель....", (ст. 13) который дает право участнику долевой собственности выделять земельные участки в счет земельных долей, ничего при этом, не говоря о запрете на такой выдел (ну за исключением размеров и местоположения земельного участка), с другой стороны - ГК РФ, который запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, кроме случаев, предусмотренных законом. Никто по этому поводу не встречал судебную практику или, может быть, у кого-то есть собственный опыт в таких делах, прошу поделиться!

Не вижу ничего противоречивого. Выделенный в счет земельных долей участок по-прежнему будет находиться в аренде, если выделяющие его участники заключили в свое время договор.
В нашем регионе ФРС настаивала на расторжении договора аренды до выдела хотя и затруднялась сказать, что именно и как именно нужно расторгать. В частности, интересовал вопрос о том, как вообще можно расторгнуть договор, учитывая практическую невозможность собрать подписи всех его участников (500-1000 человек, из которых часть умерла и не имеет наследников) под соглашением о расторжении? "Частичное расторжение" возможно лишь в определенных периодах мозгового затмения законодателя (конкретно, 28 января - 10 марта 2005 года и 28 января - 18 февраля 2007 года). Следующий период затмения мы ожидаем зимой следующего года

У нас суды общей юрисдикции сразу стали на позицию "наличие аренды земельных долей не препятствует выделу", а в последнее время и арбитраж стал придерживаться такой же точки зрения.
Из последних примеров - вот пожалуйста. Хотя аргументация ФАС мне показалось немного странной - то ли они просто лучшего ничего не нашли, но выделяющихся все равно должно устроить

  17 марта 2008г.    Дело №А08-953/07-27

  г.Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего
Судей


при участии в заседании:
Александрова В.Н.
Степиной Л.В.
Шелудяева В.Н.

                                   
рассмотрев кассационную жалобу УФРС по Белгородской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 (судьи Сергуткина В.А., Степанова Н.Т., Скрынников В.А.) по делу № А08-953/07-27,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области  (далее-Департамент) обратился с заявлением о признании незаконным отказа УФРС РФ по Белгородской области (далее Управление) от 04.12.2006 в государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и обязании провести государственную регистрацию указанных прав.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда отменено и дело принято этим судом к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным  применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, установил следующее.
09.10.2006 Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области  обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1014,8га с кадастровым номером 31:14:05 09 001:0019.
04.12.2006 в государственной регистрации заявленного права отказано в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, а также непредставления документов, необходимых для регистрации.
Как установлено судом, в связи с реорганизацией колхоза им.Ленина, каждому члену колхоза выделена площадь сельхозугодий – 5,75га.
25.12.2002 и 03.02.2003 дольщики (физические лица) передали по договорам аренды принадлежащие им на праве собственности земельные участки ОГУП «Семена Белогорья» и ООО «Колос».
Оба договора аренды прошли государственную регистрацию.
На основании договоров купли-продажи заключенных в сентябре-декабре 2005 года физические лица продали доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1014,8 га Белгородской области, и регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права Белгородской области на указанную площадь с обременением права аренды.
В соответствии со ст.12 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.246 ГК РФ участник долевой собственности в праве по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.
Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием  для изменения или расторжения договора аренды.
В Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 указывается, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором.
В этой связи, вывод регистрирующего органа, положенный в основу отказа в государственной регистрации, о необходимости предоставления соглашения об изменении или расторжении договора аренды, либо соответствующего судебного акта основан на неправильном применении норм материального права.
С учётом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу № А08-953/07-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу – УФРС РФ по Белгородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                  В.Н. Александров

Судьи                                                                                Л.В. Степина

                                                                                            В.Н. Шелудяев

Ну и апелляция. Там мотивировка поинтереснее.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2007 года Дело № А08-953/07-27
г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.07 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.
судей: Степановой Н.Т.
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской
области к Управлению Федеральной регистрационной службы по
Белгородской области , с участием третьих лиц - ООО «Колос», ОГУП
«Семена Белогорья» об обжаловании отказа в государственной регистрации
права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской
области (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению
Федеральной регистрационной службы по Белгородской области
(далее – Управление, УФРС) о признании незаконным отказа от 04.12.2006 в
государственной регистрации права собственности на земельный участок из
земель сельскохозяйственного назначения и обязании Управления провести
государственную регистрацию указанных прав. К участию в деле в качестве
третьих лиц привлечены ООО «Колос», ОГУП «Семена Белогорья».
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.07 г. в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент
имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился с
апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, как
принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.09.07 г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям,
предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции принял
дело к рассмотрению по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде
первой инстанции.
В настоящее судебное заседание представители ОГУП «Семена
Белогорья», ООО «Колос» не явились, извещены о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ОГУП
«Семена Белогорья», ООО «Колос», в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Департамента поддержал заявленные требования.
Представитель УФРС возражал против их удовлетворения, заявляя о
законности оспариваемого отказа в регистрации.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав
мнение сторон, оценив все в совокупности , суд находит требования
заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела , 09.10.2006 г. Департамент
имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в
Управление ФРС с заявлением о регистрации права собственности на
выделенный земельный участок площадью 1014,8 га с кадастровым номером
31:14:05 09 001:0019.
04.12.2006 г. в государственной регистрации права было отказано. При
отказе регистрационный орган сослался на положения абзацев 10 и 11
пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о
государственной регистрации), посчитав, что имеются противоречия между
заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами, не
представлены документы, необходимые для регистрации.
Полагая, что отказа является незаконным, заявитель обратился за
судебной защитой.
Из представленных материалов видно, что Белгородской области
принадлежит земельная доля площадью 1014,8 га в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:14:05
09 001:0019 , расположенный Белгородская область, Борисовский район,
южнее с.Новоалександровка из земель сельскохозяйственного назначения с
кадастровым номером 31:14:00 00 000:0091, общей площадью 7274 га,
расположенный по адресу Белгородская область, Борисовский район, в
границах земель колхоза им.Ленина.
Весь земельный участок в границах колхоза им. Ленина находился в
аренде у Областного государственного унитарного предприятия «Семена
Белогорья» и у ООО «Колос».
Согласно сведениям УФРС в Едином государственном реестре прав на
недвижимость имеются записи об аренде земельных долей , арендодателями
являются собственники земельных долей- физические лица , арендаторами
ООО «Колос», ОГУП «Семена Белогорья». Договоры аренды заключены
25.12.2003 г., 3.02.2003 г.
В качестве основания для регистрации права собственности заявителем
на регистрацию были представлены документы : договоры купли-продажи,
передаточные акты, свидетельства о праве собственности на землю,
заявления о регистрации права.
Регистратор, посчитав вышеуказанные документы недостаточными для
производства регистрационных действий, затребовал от заявителя
соглашение об изменении или расторжении договора аренды, либо судебный
акт о внесении изменений или расторжении договора.
Не получив затребованные документы, регистратор принял решение об
отказе в регистрации права собственности на спорный объект.
Как видно из материалов арбитражного дела, основанием для отказа
Департаменту послужило наличие зарегистрированного права аренды ООО
«Колос», ОГУП» Семена Белогорья» на доли земельного участка без
выделения фактического участка, в состав которого входила земля, право
собственности на которую требовалось зарегистрировать и непредставление
последним документов, свидетельствующих о прекращении прав
арендаторов долей земельного участка.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" (далее - Закон от 21.07.97 N 122-ФЗ) документы, устанавливающие
наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение)
прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную
регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным
законодательством Российской Федерации, и отражать информацию,
необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое
имущество в Едином государственном реестре прав.
В силу абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав
может быть отказано, в частности, в случаях, если не представлены
документы, необходимые в соответствии с названным Законом
для государственной регистрации прав, а также имеются противоречия
между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Однако, суд находит, что условия для отказа по вышеназванным
основаниям отсутствовали, выводы регистрационного органа не
соответствуют нормам права.
Так, в соответствии со ст.607 п.1 ГК РФ в аренду могут быть переданы
земельные участки и другие обособленные природные объекты,
предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения ,
оборудование , транспортные средства и другие вещи , которые не теряют
своих натуральных свойств в процессе их использования. Передача доли в
праве собственности не предусмотрена законом. Доля в праве собственности
является имущественным правом, а не объектом гражданских права.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101 –ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть
переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки
из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные
участки, находящиеся в долевой собственности.
Исходя из чего необходимо признать, что по договорам аренды, на
которые ссылается ответчик, отказывая в государственной регистрации, а
также третье лицо, не определены условия об объекте, что является
существенным , в связи с чем следует вывод о том, что договор не заключен,
поскольку заключение договора аренды земельных долей без выделения
земельного участка в натуре законом не предусмотрено.
При этом суд отмечает также, что довод ГУ ФРС о том, что выделение
земельного участка Департаментом приведет к изменению площади
арендуемого участка у ООО «Колос» не имеет правового основания.
В силу ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности
на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для
изменения или расторжения договора аренды.
Аренда выступает обременением права собственности и регистрируется
в данном качестве, что позволяет сделать вывод об отсутствии противоречия
между регистрируемым и зарегистрированным правом.
В соответствии со ст.13 ФЗ №101-ФЗ участник или участники долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли
или своих земельных долей для создания либо расширения личного
подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также
для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным
образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего
Федерального закона.
Доказательств нарушения требований ст.4 Закона ответчик не
представил. Порядок выделения земельного участка никем не оспорен.
Соглашением без даты Департамент имущественных и земельных
отношений как собственник земельных долей и ОГУП «Семена Белогорья»
расторгли договор аренды земелъных долей при
множественности лиц на стороне арендодателей от 25.12.2002г. Однако,
данное соглашение не было не зарегистрировано.
Множественный договор аренды земельных долей, заключенный ООО
«Колос» не расторгнут. Указанный договор никем не оспорен. Согласно
записям в ЕГРП настоящий договор зарегистрирован 03 февраля 2003 года
сроком на 25 лет.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.97 N 122-ФЗ в
государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не
представлены документы, необходимые для государственной регистрации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для
государственной регистрации права собственности на спорный объект
недвижимого имущества Департаментом представлены в ГУ ФРС все
необходимые документы, подтверждающие право на спорный земельный
участок, однако они не получили надлежащей оценки регистрирующего
органа, при этом ссылка на наличие записи об аренде земельных долей,
основанием для внесения которой являлись незаключенные договоры
аренды земельных долей является неправомерной .
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица,
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов органов
государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный
правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому
акту и нарушает их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст.200 АПК РФ обязанность
доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или
иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемых действий /бездействия/, а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,
решения, совершения действий/бездействия/ возлагается на орган или лицо,
которые приняли акт, решение или совершили действия /бездействие/.
Суд находит, что по настоящему спору ответчик не представил
доказательств соответствия отказа в регистрации закону, а также установлен
факт нарушения законных прав заявителя .
При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат
удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Учитывая, что государственная пошлина при подаче заявления
Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской
области не уплачивалась, с УФРС по Белгородской области в доход
федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины.
5
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.110,112, 267-271
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать отказ в государственной регистрации права собственности
от 4.12.2006 г. Управления Федеральной регистрационной службы по
Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером
31:14:05 09 001:0019 общей площадью 1014,8 га, расположенный по адресу
Белгородская область, Борисовский район, южнее с.Новоалександровка
незаконным.
Обязать Управление федеральной регистрационной службы по
Белгородской области зарегистрировать право собственности Белгородской
области на земельный участок с кадастровым номером 31:14:05 09 001:0019
общей площадью 1014,8 га, расположенный по адресу Белгородская область,
Борисовский район, южнее с.Новоалександровка .
Взыскать с Управления федеральной регистрационной службы по
Белгородской области госпошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального
бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может
быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в
Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
судья В.А. Сергуткина
Судьи Н.Т.Степанова
          В.А.Скрынников