Сообщений в теме: 1493

[Дмитрий Б.]

законна и разумна ли ситуация, что начиная с определенного момента страхователю становится выгодным наступление страхового случая?

Во-первых, что за момент такой? А во-вторых, разве это плохо? Ведь если Страхователю выгодно наступление страхового случая, значит, ему выгодно и страхование 

[kmoory]

Но раз уж так повелось в нашем государстве, что все решается по указивкам, то можно было бы прямо написать. как действовать судам в подобной ситуации, потому что проблема актуальна и вопрос возникает периодически.

 К сожалению, не обойтись пока в страховом праве без указивок. Мало того, что закон оставляет много неочевидных моментов, так еще и сфера деятельности такова, что постоянно появляются какие-то новые страховые "изобретения", которые не известно как преломлять в законодательном материале. В таких условиях желательно установить определенность по некоторым принципиальным моментам. Но, разумеется, у этого есть и оборотная сторона. Ряд вопросов был "увековечен" крайне спорным образом.

 

Я исхожу из того, что любое действие рождает противодействие. Или может мне одному показалось, что суды сейчас не так благосклонны к потребителям, как некоторое время назад? Я уверен, через некоторого периода "послаблений" маятник качнется обратно.

Очевидно, что тот кавалерийский наскок на страховщиков был чересчур поспешным и недостаточно продуманным. Вряд ли практика уйдет в другую крайность, но переосмысление некоторых вопросов в более беспристрастном ключе вполне возможно.

 

Добром это все не кончится. Вместо того, чтобы определить разумные, законные и понятные правила о том, как учесть износ ТС в период действия договора страхования, суды познакомили со словом франшиза, которую теперь применяют и к месту, и не к месту. Сейчас с помощью франшизы пытаются разрешить ситуации, для которых она в принципе не предназначена. В итоге, боюсь, кончится все тем, что смысл франшизы извратится настолько, что наигуманнейший (с) придет к выводу о том, что она вообще незаконна.

Конечно, не очень правильно, что для достижения определенных целей используется средство, которое для этого не предназначено. Но, что называется, - за неимением лучшего. Кстати, это может принести и определенную пользу, продемонстрировав, что если можно достичь цели таким кривым (но не противоречащим закону) путем, то не так уж незаконны прямые средства, которые многие суды считают таковыми (в частности, возмещение по действительной стоимости на момент страхового случая).

Сообщение отредактировал kmoory: 23 October 2014 - 20:20

[kmoory]

Кстати, коллеги, какова сейчас позиция ВАС относительно УТС для КАСКО?

28.01.2011 г. по делу ВАС-18496/10 было отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора.

Вот и новый ВС поддержал в экономическом споре )

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1155.

[Практик страхования]

Супер -супер!!

Не сразу разобрался с этим делом. Пришлось посмотреть предыдущие акты. Но теперь фабула ясна.

Пан kmoory, Вы - вновь добрый волшебник, как и с прошлогодним Определением от 9 июля!

Не думал уже, что увижу в ближайшем времени казалось бы немыслимое: ВС РФ стал чтить условия правил добровольного страхования да еще в части самой УТС!!

И пусть это экономическая коллегия, но вселяет огромные надежды. Не зря же одна судья мне несколько недель назад говорила о грядущем пересмотре позиции по УТС

Прикрепленные файлы

•  A60-35024-2013_20140930_Opredelenie.pdf   143.64К   354 скачиваний

[Al-marat]

Дак это еще и Екатеринбург.
Широко известная в узких кругах ИП Регульская.

[skif152]

Супер -супер!!

вот чесслово не понимаю такой восторг: по местной практике ни разу не слышал о взыскании убытка по каско, по которому предусмотрено исключение из страхового покрытия
и сам никогда и не пытался взыскать такой убыток
мда блин - вроде одна страна, а насколько разная практика по регионам

[Практик страхования]

Дак это еще и Екатеринбург.
Широко известная в узких кругах ИП Регульская.

Мне как-то один иногородний юрист признался, что его настолько хорошо знают в узких кругах, что ни в одной страховой без охраны появиться уже не может

вот чесслово не понимаю такой восторг: по местной практике ни разу не слышал о взыскании убытка по каско, по которому предусмотрено исключение из страхового покрытия

и сам никогда и не пытался взыскать такой убыток
мда блин - вроде одна страна, а насколько разная практика по регионам

Сытый голодного не разумеет

[kmoory]

Супер -супер!!

Рад, что пригодилось

 

Не думал уже, что увижу в ближайшем времени казалось бы немыслимое: ВС РФ стал чтить условия правил добровольного страхования да еще в части самой УТС!! И пусть это экономическая коллегия, но вселяет огромные надежды. Не зря же одна судья мне несколько недель назад говорила о грядущем пересмотре позиции по УТС

Любопытно, что страхователем, насколько я понимаю, был не предприниматель. Тем не менее обошлось без реверансов в сторону старого ВС )

[Практик страхования]

старого ВС

Да, теперь есть новый ВС! Который поддерживает: 

 

"Таким образом, стороны договора при его заключении самостоятельно определили названное дополнительное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано и в установленном порядке не изменено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб» (сколь знакомые доводы! - П.С.) и подлежит возмещению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит вышеизложенным условиям договора добровольного страхования транспортного средства."

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 October 2014 - 02:21

[Практик страхования]

Я исхожу из того, что любое действие рождает противодействие. Или может мне одному показалось, что суды сейчас не так благосклонны к потребителям, как некоторое время назад? Я уверен, через некоторого периода "послаблений" маятник качнется обратно.

Я бы с Вами безусловно согласился (сам говорил в разгар потребиллерства, что"маятник" вскоре пойдет в другую сторону), но в более стабильные хотя бы с экономической точки зрения времена. Помните же, в каком году страховщикам был сделан большой и, на первый взгляд, неожиданный подарок от Президиума ВС. При этом столь ужасно обоснованный с правовой точки зрения, что сравним с обратными маразмами Наигуманнейшего от прошлого года

 

 

А насчет злоупотребления - есть статьи 1 и 10 ГК РФ. Для остального существует  судейское усмотрение.  Как раз потому, что невозможно прямо написать, что всегда и во всех случаях франшиза 30% - это нормально, а 31% - уже злоупотребление.

Можно рассмотреть с парочку - троечку самых распространенных ситуаций. Вроде вопросов - ответов из Обзора от 30-го января. Ну или хотя бы путем вынесения и опубликования постановлений по подобного рода делам.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 October 2014 - 02:55

[Практик страхования]

ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2014 ГОДА

 

Условие договора имущественного страхования, предусматривающее выплату страховой суммы с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, законодательству не противоречит.

Скрытый текст

Страховщиком ЗАО «У.» было выплачено страхователю С. страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автомобиля с учетом износа автомобиля в размере 19,8924%.
С. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения (без учета износа), а также неустойки и штрафа, который решением районного суда удовлетворен со ссылкой на отсутствие в гражданском законодательстве нормы, предусматривающей выплату страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, тогда как условия договора страхования в соответствующей части противоречат федеральному закону.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, судебная коллегия указала следующее.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 9.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «У.» предусмотрено, что транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) составляют 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

В этом случае размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования: за первый год эксплуатации – 20%, за второй – 15%, за третий и последующие годы эксплуатации – 10%.

Из содержания статей 420-422, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Согласно пункту 38 названного Постановления в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Однако из содержания пункта 38 Постановления Пленума не следует, что полная страховая сумма не может быть выплачена с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, если начисление такого износа предусмотрено Правилами страхования.
(определение № 33-5215 от 18.06.2014г.)

[skif152]

Условие договора имущественного страхования, предусматривающее выплату страховой суммы с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, законодательству не противоречит.

вот кто бы мне объяснил, что это за зверь такой? а то я глупый и не понимаю, почему по мнению отдельных "умников", и слепо следующих за ними, от помеси ужа и ежа получается колючая проволока?
термин "амортизационный износ" -   это полный дебилизм

Сообщение отредактировал skif152: 24 October 2014 - 16:32

[Al-marat]

Любопытно, что страхователем, насколько я понимаю, был не предприниматель. Тем не менее обошлось без реверансов в сторону старого ВС )

а теперь вопрос - будут ли в сою учитывать подобную практику в сою?
и можно ли сослаться в сою на подобное определение

[Vassily]

 

Условие договора имущественного страхования, предусматривающее выплату страховой суммы с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, законодательству не противоречит.

вот кто бы мне объяснил, что это за зверь такой? а то я глупый и не понимаю, почему по мнению отдельных "умников", и слепо следующих за ними, от помеси ужа и ежа получается колючая проволока?
термин "амортизационный износ" -   это полный дебилизм

 

По мне, так полный дебилизм - это ваш пост, чему вторит "смех" без причины.

Изучение книги Звягина, быть может, поможет. Хотя, вряд ли...

Сообщение отредактировал Vassily: 24 October 2014 - 21:17

[Практик страхования]

и можно ли сослаться в сою на подобное определение

По мне так плод еще не до конца, конечно, созрел. Но процесс идет, это главное.

Показательно, что прежний состав ВАС не "прогнулся." А коли говорят о грядущей унификации подходов..

 

У нас в области недавно прошло несколько отмен взыскания деньгами, когда по условиям полиса СТО. В УТС тоже отказали. Подожду что дальше будет

[Al-marat]

В УТС тоже отказали. Подожду что дальше будет

а чем мотивировали?
Тем что сторонами согласован единственный способ страхового возмещение - направление на ремонт? 

И типа УТС в такой способ не входит?

У нас в области недавно прошло несколько отмен взыскания деньгами, когда по условиям полиса СТО.

значит Вы добились нужной практики? 
Поздравляю!

Сообщение отредактировал Al-marat: 25 October 2014 - 00:04

[Практик страхования]

значит Вы добились нужной практики? 

Не, у меня пока дело в области не назначено. Размером и качеством районного решения доволен - туда почти весь мой отзыв "перекочевал."

Что касается ожидаемой апелляции, надеюсь, время работает на меня )

 

 

а чем мотивировали?
Тем что сторонами согласован единственный способ страхового возмещение - направление на ремонт? 

И типа УТС в такой способ не входит?

Вот по Альфе выкладывал несколько раньше в этой теме

http://forum.yurclub...53088&p=5446335

Аналогичная отмена была по делу Ренессанс

 

Что касается соседей. Тоже выкладывал

http://forum.yurclub...53088&p=5435792

Скрытый текст

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания УТС автомобиля в денежном выражении, независимо от предусмотренной договором формы возмещения убытков.

Право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент заключения договора страхования и выработки его условий. По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласованное сторонами договора страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно исполняться сторонами.

При этом, соглашаясь на возмещение вреда в натуральной форме и отказываясь от получения страхового возмещения в денежном выражении, страхователь фактически добровольно отказывается от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по собственному усмотрению.

Поэтому, поскольку Шайдуллин И.Т. заключил договор страхования на указанных условиях, довод апелляционной жалобы о том, что направление автомобиля на ремонт на СТОА не возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, не может быть принят во внимание.

Это у них не единичный случай

[Практик страхования]

Практик страхования, по крайней мере, определяя в договоре с потребом условие об ограниченной ответственности  по случаю хищения, при том, что законом на этот случай предусмотрена выплата полной СС,  надо быть готовым к применению ст. 400 ГК. В приведённом примере на неё не сослался представитель. Право на франшизу есть, но оно может быть ограничено к применению другими законами.

 

 

Статья 400 ГК вообще регулирует ответственность за нарушение обязательств. Наверное не требует пояснений, что страховщик исполняет взятое на себя обязательсто, а не несет ответственность?

Согласен, лишнее.

[skif152]

По мне, так полный дебилизм - это ваш пост, чему вторит "смех" без причины.
Изучение книги Звягина, быть может, поможет. Хотя, вряд ли...

мда, работа на дядю сказывается на Вашем образе мышления
звягин изложил своё мнение - зачем же тогда думать самому, да?
я прошу быть покорректнее насчёт оценки моего смеха, поскольку Вы явно не понимаете отличие износа от амортизации, и в каких случаях эти термины применяются и что термин "амортизационный износ" аналогичен "бесцветной красной линии"
а в данном вопросе необходимо разбираться именно как экономисту

[Димсон С.]

Статья 400 ГК вообще регулирует ответственность за нарушение обязательств. Наверное не требует пояснений, что страховщик исполняет взятое на себя обязательство, а не несет ответственность?

 

Ну, это как посмотреть Пунктом третьим статьи 967 предусмотрено, что страховщик является лицом, ответственным перед страхователем за  выплату страхового возмещения или страховой суммы. Размер этой ответственности для страховщика при данном виде обязательства определён, а именно, при абандоне, страховщик отвечает за выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

 

Кстати, кто подскажет момент  возникновения у страховщика соответствующего обязательства? С момента заключения договора, с момента наступления сс, с момента отказа от прав на погибшее имущество?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 October 2014 - 18:44

[olys]

Кстати, кто подскажет момент возникновения возникновения у страховщика соответствующего обязательства? С момента заключения договора, с момента наступления сс, с момента отказа от прав на погибшее имущество?

С момента заявления абандона.

40. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

 

 

[Василий Васильевич]

Будьте добры, не следил за развитием вопроса..

Взыскивают ли 3% неустойку по КАСКО или же категорически - НЕ..??

[Практик страхования]

Взыскивают ли 3% неустойку по КАСКО или же категорически - НЕ..??

Второе значительно чаще.

Все зависит от конкретного региона

[Василий Васильевич]

Понял, буду попробовать ..

[Дмитрий Б.]

 

Взыскивают ли 3% неустойку по КАСКО или же категорически - НЕ..??

Второе значительно чаще.

Все зависит от конкретного региона

 

Неужели кто-то из судов (судей) сейчас еще взыскивает 3%?