Сообщений в теме: 978

[tsil]

Все значительно примитивней и проще))

Все как всегда как всюду. Законы есть, исполнение отсутствует.

 

Для формулы Маркуша допустим худо-бедно как-то указано в описании, хотя, даже техрезультат эксперты не могут часто найти в описании и спрашивают)) вот если в описании так и сказано - НАЗНАЧЕНИЕМ является... ТЕХНИЧЕСКИМ РЕЗУЛЬТАТОМ является... тогда другое дело.

С техрезультатом своя история, к новизне отношения не имеет.

А вот с назначением все ясно: а) назначение должно быть указано в описании и б) реализация  его должна быть доказана в случае осуществления каждой из альтернатив. Причем все это должно присутствовать в документах заявки на дату подачи не "худо-бедно", а как полагается.

 

А поскольку как всегда всюду вокруг закон исполняется " худо-бедно", то и разгораются на ровном месте споры, порочит ли новизну индивидуального соединения запатентованная ф-ла Маркуша.

 

 

IP-P&T , только не надо опять про

 

для селективного ИЗ как-правило новое назначение или свойство, также еще учтите возможность применения по новому назначению.

 

не в 1-м классе же, в самом деле 

[IP-P&T]

tsil, а Вы *барышня* с характером и даже с инстаграмом хоть и в розовых очках
про детский сад тоже можем вспомнить, было весело))) первые поцелуи за верандой...

Спасение утопающего - дело рук самого утопающего!
Конечно нужно то... нужно сё... но покажите мне идеал... где же скрывается, дайте лицезреть идеальность! Еще Платон и Аристотель мечтали поделить всех на философов, воинов и трудяг. Философы должны править миром)))

Мне так никто и не ответил на условный пример. Ну да ладно. Каждый при своих)

[9/11]

Ну да ладно. Каждый при своих

Каждый при своих, да только вот кто-то получит отлуп в ППС (а далее, если будет желание, то и в СИП) при своих, а кто-то нет

А вот с назначением все ясно: а) назначение должно быть указано в описании и б) реализация его должна быть доказана в случае осуществления каждой из альтернатив. Причем все это должно присутствовать в документах заявки на дату подачи не "худо-бедно", а как полагается.

Все-таки подтверждение реализации назначения допустимо и путем предоставления доп.материалов, то есть и позднее даты подачи.

[tsil]

А вот с назначением все ясно: а) назначение должно быть указано в описании и б) реализация его должна быть доказана в случае осуществления каждой из альтернатив. Причем все это должно присутствовать в документах заявки на дату подачи не "худо-бедно", а как полагается.

Все-таки подтверждение реализации назначения допустимо и путем предоставления доп.материалов, то есть и позднее даты подачи.

 

Норму, подтверждающую Ваше мнение, назвать можете?

А как быть с этим:

 п. 24.5.1(2) старого Регламента ИЗ,

 п. 53 новых Правил ИЗ и соответствующие п.п. 45 и 47 (раз речь идет о хим. соединениях) Требований ИЗ?

Сообщение отредактировал tsil: 20 June 2017 - 14:53

[9/11]

Норму, подтверждающую Ваше мнение, назвать можете? А как быть с этим: п. 24.5.1(2) старого Регламента ИЗ, п. 53 новых Правил ИЗ и соответствующие п.п. 45 и 47 (раз речь идет о хим. соединениях) Требований ИЗ?

24.5.1(2) - говорит, что на дату подачи должны быть: 1) указано назанчение в первоначальных материалах (причем "указано", а не "доказана его реализация"), 2) известны средства и методы, позволяющие осуществить изобретение.

 

П.53 новых Правил: говорит, что на дату подачи должны быть: 1) сведения о назанчении (причем "сведения о назначении", а не "доказательства его реализация"), 2) сведения о ТР,  3) известны средства и методы, позволяющие осуществить изобретение.

 

Про "возможность реализации указанного заявителем назначения" нет указания на то, чтобы такая возможность была доказана на дату подачи заявки. Да, наличие подтверждения такой возможности изначально проверяется по первоначальным материалам. Но отсутсвие такого подтверждения на дату подачи не является критичным и может быть восполнено представлением доп.материалов, доказывающих реализацию назначения.

 

Основной аргумент -

П.2 ст.1378 ГК - "Дополнительные материалы изменяют заявку на изобретение или полезную модель по существу в одном из следующих случаев, если они содержат:..."

Представление доп.материалов, подтверждающих реализацию указанного в описании назначения, не подпадает под закрытый перечень условий, при которых такие материалы могут быть признаны изменяющими сущность. Согласны?

 

В качестве дополнения:

24.7(3) - "Дополнительные материалы, содержащие наряду с отсутствующими на дату приоритета заявки в указанных выше документах заявки признаками, подлежащими включению в формулу изобретения, также иные сведения, необходимые для рассмотрения заявки (дополнительные примеры реализации изобретения, указание на возможность получения дополнительного технического результата, уточненные графические материалы и т.д.), признаются изменяющими сущность лишь в части. При этом иные сведения, содержащиеся в дополнительных материалах, учитываются при проведении экспертизы."

 

последний абзац 4.5.3 Руководства - "Важно отметить, что как эксперт, так и заявитель, подкрепляя свои доводы технического или научного характера (например, при отрицании или подтверждении наличия тех или иных эффектов, явлений, обусловливающих работоспособность заявленного объекта) ссылками на опубликованные источники, не обязаны ограничиваться источниками, опубликованными до даты приоритета изобретения. В подобных случаях речь идет не о проверке достаточности содержащихся в заявке сведений (с учетом и предшествовавших ей знаний) для осуществления изобретения, а о доказательстве правоты той или иной стороны. Привлечение для такого доказательства результатов более поздних исследований (не подменяющих собой сведения, необходимые для осуществления изобретения) вполне допустимо."

 

П.96 новых Правил: "Если примеры, подтверждающие возможность достижения технического результата или реализации назначения изобретения необходимы, заявителю в запросе дополнительных материалов сообщается о том, что новые представленные примеры будут приняты во внимание при принятии решения по заявке в качестве дополнительных материалов, но ими не может быть дополнено описание изобретения, а также о том, что в случае выдачи патента любое заинтересованное лицо сможет ознакомиться с документами заявки, в том числе с представленными новыми примерами."

 

Нарушение п.п. 45 и 47 Требований будет иметь место, но оно может быть восполнено представлением доп.материалов.

Сообщение отредактировал 9/11: 20 June 2017 - 16:01

[tsil]

24.5.1(2) - говорит, что на дату подачи должны быть: 1) указано назанчение в первоначальных материалах (причем "указано", а не "доказана его реализация"), 2) известны средства и методы, позволяющие осуществить изобретение.

Прошу прощения за большую цитату, но читаем дальше:

"Кроме того, следует убедиться в том, что, в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных (пункт 10.7.4.5 настоящего Регламента), а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

(3) Если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости. В этом случае заявителю может быть направлен запрос с изложением соответствующих доводов и с предложением высказать свое мнение относительно этих доводов и скорректировать формулу изобретения (если, по мнению экспертизы, документы заявки допускают такую корректировку, в результате которой указанный вывод может быть изменен)".

 

Обратите внимание: запрос направляется с предложением  корректировки ф-лы. Направление запроса с предложением представить доп. материалы, подтверждающие осуществление ИЗ и реализацию при этом указанного назначения, Регламентом не предусмотрено и не могло быть предусмотрено.

 

 

Основной аргумент - П.2 ст.1378 ГК - "Дополнительные материалы изменяют заявку на изобретение или полезную модель по существу в одном из следующих случаев, если они содержат:..."

А Вы прочитайте чуть выше, в п. 1 этой же статьи:

1. Заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу.

 

После получения отчета об информационном поиске, проведенном в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 1386 настоящего Кодекса, заявитель вправе однократно, по собственной инициативе, представить измененную формулу изобретения, не изменяющую заявку на изобретение по существу, и внести соответствующие изменения в описание.

 

И в новых Правилах и Требованиях принципиально ничего не изменилось. Читайте внимательно.

Сообщение отредактировал tsil: 20 June 2017 - 16:28

[9/11]

В этом случае заявителю может быть направлен запрос с изложением соответствующих доводов и с предложением высказать свое мнение относительно этих доводов и скорректировать формулу изобретения (если, по мнению экспертизы, документы заявки допускают такую корректировку, в результате которой указанный вывод может быть изменен)"

Обратите внимание: запрос направляется с предложением корректировки ф-лы. Направление запроса с предложением представить доп. материалы, подтверждающие осуществление ИЗ и реализацию при этом указанного назначения, Регламентом не предусмотрено и не могло быть предусмотрено.

 

ИМХО, возможность принятия или непринятия дополнительных материалов не зависит от того, запросит ли напрямую эксперт скорректированную формулу, описание или доп.доказательства реализации назначения. Она зависит от того, 1) (формальный критерий) соблюден ли порядок их предоставлепния, то есть связано ли представление материалов с содержанием запроса (п.1 ст.1378) и 2) (сущностный критерий) изменяют или не изменяют такие доп.материалы заявку по по существу (п.2 ст.1378).

 

А что Вы скажите по поводу прежней (до 2014 г.) редакции ГК, когда заявитель мог представлять доп.материалы и БЕЗ получения запроса экспертизы? На каком основании у экспертизы могло быть право не принимать доп.материалы к рассмотрению?

 

 

А Вы прочитайте чуть выше, в п. 1 этой же статьи: 1. Заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу.

 

Да, с 2014 г. ст. 1378 ввела дополнительный барьер для представления доп.материалов, но ИМХО он скорее формальный. То есть право на представление доп.материалов заявитель получает только после получения запроса соответсвующего содержания (например, достаточно уже будет фразы в запросе "...экспертиза отмечает, что не подтверждена возможность реализации назначения заявленным изобретением..."). Но критерий возможности принятия/непринятия к рассмотрению таких доп.материалов остается прежний - изменяют или не изменяют такие доп.материалы заявку по существу.

 

Не хотел прибегать к этому аргументу, так как он обычно мало что доказывает, но существующая пратика рассмотрения заявок в ФИПС, по крайней мере по фарме, позволяет представлять доп.данные, подтверждающие реализацию назначения.

 

Прокомментируйте, пожалуйста:

 

П.96 новых Правил: "Если примеры, подтверждающие возможность достижения технического результата или реализации назначения изобретения необходимы, заявителю в запросе дополнительных материалов сообщается о том, что новые представленные примеры будут приняты во внимание при принятии решения по заявке в качестве дополнительных материалов, но ими не может быть дополнено описание изобретения, а также о том, что в случае выдачи патента любое заинтересованное лицо сможет ознакомиться с документами заявки, в том числе с представленными новыми примерами."

Сообщение отредактировал 9/11: 20 June 2017 - 22:02

[Джермук]

Обратите внимание: запрос направляется с предложением корректировки ф-лы. Направление запроса с предложением представить доп. материалы, подтверждающие осуществление ИЗ и реализацию при этом указанного назначения, Регламентом не предусмотрено и не могло быть предусмотрено.

 

Не хотелось бы углубляться в сей спор, но не надо приравнивать предоставление сведений о реализации назначения, с теми сведениями, которые заявитель ВЫНУЖДЕН предоставить в связи с тем, что эксперт усомнился в возможности реализации по тем сведениям, которые уже приведены в заявке.

Всякое бывает, и эксперт не бог, чтобы все знать, да и сомневаться он просто обязан по статусу своему, но

есть масса решений ППС (так их назовем по привычке), когда ППСные эксперты просто отметают доводы отраслевого эксперта о невозможности реализации назначения по сведениям, приведенным в заявке, и принимают назначение как доказанное. Обратим при этом внимание на то, что речь идет о теоретической возможности реализации назначения, скорее даже, начирканной на бумаге, т.к. практическая реализация самого ИЗ "в металле" не требуется.

 

Если коротко, то любые доказательства (не приравнивать к постулированию назначения), не могут быть не приняты как минимум, для оценки ибо "врать" можно долго, а "глубина" представляемых доказательств зависит от упрямства заявителя и дуракоупорства эксперта)))

Сообщение отредактировал Джермук: 20 June 2017 - 23:45

[tsil]

ИМХО, возможность принятия или непринятия дополнительных материалов не зависит от того, запросит ли напрямую эксперт скорректированную формулу, описание или доп.доказательства реализации назначения.

Если эксперт запросит, то примет, куда ж денется. Но он запрашивать не имел права в соответствии с п. 24.5.1 Регламента ИЗ.

 

 достаточно уже будет фразы в запросе "...экспертиза отмечает, что не подтверждена возможность реализации назначения заявленным изобретением...").

 

С чего это Вы взяли? Это не запрос, а констатация факта.

 

 

Не хотел прибегать к этому аргументу, так как он обычно мало что доказывает, но существующая пратика рассмотрения заявок в ФИПС, по крайней мере по фарме, позволяет представлять доп.данные, подтверждающие реализацию назначения.

И не надо прибегать к таким аргументам, когда речь идет о требованиях НД. А практика бывает разной. Достаточно посмотреть нашу тему Перлы ИЗ, ПМ.

Заявки "по фарме" - заявки отдела 04. Вы, кажется, хорошо знаете этот отдел, поэтому должны понимать, что в значительной степени проблемы, касающиеся патентов с формулой Маркуша, вызваны отвратительной экспертизой соответствующих заявок, а часто просто отсутствием этой экспертизы. Так чего ж мы будем ориентироваться на практику этого отдела, которая явно противоречит НД?

 

 

 

Прокомментируйте, пожалуйста:

 

П.96 новых Правил: "Если примеры, подтверждающие возможность достижения технического результата или реализации назначения изобретения необходимы, заявителю в запросе дополнительных материалов сообщается о том, что новые представленные примеры будут приняты во внимание при принятии решения по заявке в качестве дополнительных материалов, но ими не может быть дополнено описание изобретения, а также о том, что в случае выдачи патента любое заинтересованное лицо сможет ознакомиться с документами заявки, в том числе с представленными новыми примерами."

 

Вы удивительно избирательно читаете Правила и пр. НД. В этом же п. 96 предыдущий абзац:

 

"В разделе описания "Осуществление изобретения" допускается только исправление очевидных и технических ошибок, так как описание изобретения используется для толкования формулы изобретения в случае возникновения судебных споров о нарушении исключительного права (статья 1354 Кодекса). Дополнение описания изобретения новыми примерами осуществления изобретения, подтверждающими, например, возможность достижения технического результата или реализации назначения изобретения, не представленными на дату подачи заявки, не допускается, так как это может привести при толковании признаков формулы к большему объему интеллектуальных прав, предоставляемых на основании патента, чем заявленному на дату подачи".

 

Зачем в п. 96 Правил ИЗ приведен следующий, процитированный Вами, абзац, не представляю. По-моему, это очередной бред составителя Требований и Правил ИЗ. Зато прекрасно представляю, как может быть оспорен патент, если в описании отсутствует подтверждение реализации назначения.

 

 не надо приравнивать предоставление сведений о реализации назначения, с теми сведениями, которые заявитель ВЫНУЖДЕН предоставить в связи с тем, что эксперт усомнился в возможности реализации по тем сведениям, которые уже приведены в заявке.

 

 

   

[9/11]

Заявки "по фарме" - заявки отдела 04. Вы, кажется, хорошо знаете этот отдел, поэтому должны понимать, что в значительной степени проблемы, касающиеся патентов с формулой Маркуша, вызваны отвратительной экспертизой соответствующих заявок, а часто просто отсутствием этой экспертизы. Так чего ж мы будем ориентироваться на практику этого отдела, которая явно противоречит НД?

Ну не надо, в целом нормальный отдел. Все иногда ошибаются. Аргумент отзываю, да и особо на нем не настаивал . Ну вот Вы видите противоречие, причем явное, я не вижу, ВЮ где-то посередине расположился .

 

 

Вы удивительно избирательно читаете Правила и пр. НД. В этом же п. 96 предыдущий абзац:

Не избирательно, а системно

 

"В разделе описания "Осуществление изобретения" допускается только исправление очевидных и технических ошибок, так как описание изобретения используется для толкования формулы изобретения в случае возникновения судебных споров о нарушении исключительного права (статья 1354 Кодекса). Дополнение описания изобретения новыми примерами осуществления изобретения, подтверждающими, например, возможность достижения технического результата или реализации назначения изобретения, не представленными на дату подачи заявки, не допускается, так как это может привести при толковании признаков формулы к большему объему интеллектуальных прав, предоставляемых на основании патента, чем заявленному на дату подачи".

 

Зачем в п. 96 Правил ИЗ приведен следующий, процитированный Вами, абзац, не представляю. По-моему, это очередной бред составителя Требований и Правил ИЗ.

Отбросить процитированный мной абзац, увы не получится, ибо не положено так делать . Я вот противоречия не вижу: можно представлять доп.материалы, подтверждающие возможность реализации назначения, но в описание включать ни-ни, дабы потом это не использовалось для расширительного толковании ФИ по п.2 ст.1354 ГК. В целом логично.

 

Зато прекрасно представляю, как может быть оспорен патент, если в описании отсутствует подтверждение реализации назначения.

Даже если в процессе экспертизы такие данные были представлены заявителем? Сможете уверенно предсказать исход попытки оспаривания? Сомневаюсь.

 

 

 

Что ж, каждый остался при своих и не сдвинется.

 

А пока, мир, дружба, жвачка

[Никитин]

п. 24.5.1(2) старого Регламента ИЗ

Я не вижу, чтобы из этого следовало, что назначение должно быть подтверждено на дату подачи. Да и не было такого никогда.

п. 53 новых Правил ИЗ

А из этого - возможно, но все равно как-то неясно: 

53. При проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

 

45. В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения"

Но мое личное скромное: требовать подтверждения реализации именно назначения и именно на дату подачи заявки - бред. В отличие от возможности осуществления. Потому что права других лиц могут быть нарушены, только если не подтверждено осуществление (эти лица сами могли осуществить), и нет никаких проблем подтверждать позже реализацию назначения. То есть, с этим, думаю, вполне можно согласиться:

Основной аргумент - П.2 ст.1378 ГК - "Дополнительные материалы изменяют заявку на изобретение или полезную модель по существу в одном из следующих случаев, если они содержат:..." Представление доп.материалов, подтверждающих реализацию указанного в описании назначения, не подпадает под закрытый перечень условий, при которых такие материалы могут быть признаны изменяющими сущность.

[Джермук]

Ну вот Вы видите противоречие, причем явное, я не вижу, ВЮ где-то посередине расположился

 

Почему посередине? Я, вроде, вполне однозначно свое мнение высказал, суть которого состоит в том, что не следует путать назначение, однозначно указываемое при подаче заявки, с доказательствами его реализации, и надо назначение отделять от  возможных областей использования ИЗ, которые не рассматриваются как некое иное назначение объекта.

Самое главное состоит в том, что назначение как некая функция (что с латыни именно так), должно быть указано изначально в описании. Другое дело, что под некоей функцией часто поминают под назначением проявляемые свойства, которыми и определяется конечное назначение, но от этого, по моему мнению, ничего не меняется.

Постулат весьма прост: не должно быть изначально заявлено "нечто" по признакам, без указания в заявке (не важно, в формуле или описании), назначения ИЗ в том контексте, который я пояснил. И еще раз напомню, что назначение есть ОДИН из признаков ИЗ, а как он должен быть отражен в заявке и в какой части, дело правил.

 

 

Я не вижу, чтобы из этого следовало, что назначение должно быть подтверждено на дату подачи. Да и не было такого никогда.

 

Как это, не было такого?

Давайте проще. Заявлен "традиционный" вечный двигателе по схеме поочередно всплывающих шариков в ванне и крутящих вечно колесо. Вы как оцените назначение такого двигателя и какие при этом доводы приведете? До сих пор экспертиза ссылалась на невозможность осуществления такого назначения как "вечное движение" по причине противоречия известным законам физики (ссылки давались всегда, начиная с учебника Перышкина), т.е. экспертиза приводила доказательства, признанные в науке, а не свои словоблудия, и тем самым показывала невозможность достижения указанного назначения. Разве не так?

[Никитин]

Разве не так?

Так. Но это какой-то странный пример.

[Джермук]

Так. Но это какой-то странный пример.

 

По принципу "от простого к сложному"))

 

Между прочим, таких заявок в ФИПС (и не только ФИПС) поступает ежегодно как собак не резанных, а часть из них кочует еще и в ППС (много решений выложено по сему поводу).

[IP-P&T]

Что же с "новизной" творится...?
И при чем тут назначение в описании и свойства, если новизна проверяется строго по формуле?
Квазимодовость вечнодвигательности не вычленяется из турбоэкспоненциальной квадратичной дисперсивности, тем более в ванной и с шариками.

Сообщение отредактировал IP-P&T: 23 June 2017 - 01:05

[Джермук]

Что же с "новизной" творится...? И при чем тут назначение в описании и свойства, если новизна проверяется строго по формуле? Квазимодовость вечнодвигательности не вычленяется из турбоэкспоненциальной квадратичной дисперсивности, тем более в ванной и с шариками.

Сообщение отредактировал IP-P&T: Вчера, 19:05

 

Зачем Вы отредактировали пост и убрали повтор своего текста?

Было так познавательно читать)))

[tsil]

Зачем Вы отредактировали пост и убрали повтор своего текста?

Ну да, было гораздо убедительнее ))))

[IP-P&T]

Было так познавательно читать)))

 

Ну да, было гораздо убедительнее ))))

 

учту пожелания  повторение - мать учения ...но иногда просто глюк смартфона 

[Джермук]

учту пожелания повторение - мать учения ...но иногда просто глюк смартфона

 

Это да, но более часто наблюдается глюк "квазимозговой" продуктивности)))

Радует, что сие нам присуще всем)))

Сообщение отредактировал Джермук: 23 June 2017 - 16:22

[Никитин]

Это да, но более часто наблюдается глюк "квазимозговой" продуктивности)))

А я, например, считаю, что все новые Регламенты - это от начала до конца продукт квазимозговой деятельности 

[IP-P&T]

Мдааа... ситуёвина. С другой стороны, а чему удивляться, если все кругом в одной центрифуге по эквидистантной кривой, но зато "своим путём".

[Джермук]

С другой стороны, а чему удивляться, если все кругом в одной центрифуге по эквидистантной кривой, но зато "своим путём".

 

Да, как глубокомысленно поговаривала тбилисская русско-армяноязычная шпана в шестидесятые прошлого века:

"все вокруг дым, копоть, перхоть")))

[Никитин]

Да, как глубокомысленно поговаривала тбилисская русско-армяноязычная шпана в шестидесятые прошлого века: "все вокруг дым, копоть, перхоть")))

Класс! Что, правда? А что это значит, типа: "все суета сует и томление духа"? Буду цитировать, с вашего позволения.

[Джермук]

Класс! Что, правда? А что это значит, типа: "все суета сует и томление духа"?

 

Что то то очень "философское")))) Надо обладать чувством большого абстрактного мышления, чтобы соединить в одной фразе дым, копоть и перхоть, и воще представить в натуре такое сочетание. Какой то словесный сюрреализм )))

 

 

Буду цитировать, с вашего позволения.

 

Благословляю, и весьма рад, что смог сохранить сию фразу для потомков)))

[JowDones]

JowDones сказал(а) 21 Май 2017 - 11:51: Ну а что касается цинакальцета, раз такой вопрос в статье задан - отвечаю: возражения уже поданы. Раньше этот МНН никого не интересовал, а теперь его время пришло.   Этот вопрос в статье задан по той простой причине, что именно Вы его подняли; потому и было сказано о том, что пока патенты действительны некорректно говорить об ошибочности их выдачи. Будет решение и увидим те или иные доводы и мотивации, да и оценим, какое отношение они будут иметь в отношении оценки новизны селективных ИЗ и толковании последних.  

 

Ну вот патент 2146132 наконец издох. Я думал он будет самым сложным из двух, но вы решили бороться за более свежий. Заявление в СИП сегодня подано, так что вэлкам, вливайтесь.