Сообщений в теме: 1303

[maverick2008]

Комментарии не являются доктриной.

Серьезное заявление....

 

Правда, суды другого мнения

 

Нельзя не отметить, что такое же толкование нормы пункта 4 статьи 1381 ГК РФ приводится и в доктринальных источниках (см., например, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный) / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц: В 2 томах. - 2-е изд. - Т. 2. - М.: ИНФРА-М, 2016; В.Ю. Джермакян, Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ. - 4-е электрон. изд., перераб. и доп. // Консультант-плюс, 2014).

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 N С01-2034/2021 по делу N СИП-482/2021

В отличие от изложенного подхода отечественная конструкция "применения последствий недействительности сделки" предполагает, по существу, принудительное осуществление судом двусторонней реституции, т.е. реституции не только в пользу самого истца, но и в пользу ответчика. Руководствуясь таким, напрямую не основанном на законе, пониманием реституции в процессуальном аспекте, указанному пути следует и судебная практика. 

Именно об этом я талдычу уже неделю, да.

Сообщение отредактировал maverick2008: 11 December 2025 - 14:50

[Дед_Антип]

Именно об этом я талдычу уже неделю, да.

Что "да"?

То, что "отечественная конструкция предполагает" - или то, что это "не основано на законе"?

 

А "доктринальные источники", в которых половина содержания (в данной книге) - "критика существующего" (более определенно: и законодателей, и суды/судей прикладывают "фейсом о неструганные доски") - действительно доктрина?

 

Тогда давайте определимся с понятием "доктрина" и что под этим понимают суды.

Сообщение отредактировал Дед_Антип: 11 December 2025 - 14:57

[maverick2008]

А "доктринальные источники", в которых половина содержания (в данной книге) - "критика существующего" (более определенно: и законодателей, и суды/судей прикладывают "фейсом о неструганные доски") - действительно доктрина?

Действительно доктрина. 

 

Доктрина вполне себе может содержать как согласие с подходом правоприменителя, так и критику этого подхода. Это же научная работа.

 

 

Что "да"? То, что "отечественная конструкция предполагает" - или то, что это "не основано на законе"?

То, что отечественная конструкция, в отличие от принципов УНИДРУА (с которыми она собственно и сравнивается) 

 

 

В отличие от изложенного подхода отечественная конструкция "применения последствий недействительности сделки" предполагает, по существу, принудительное осуществление судом двусторонней реституции, т.е. реституции не только в пользу самого истца, но и в пользу ответчика.

 

Что российском правопорядке не может быть односторонней реституции (при двустороннем встречном исполнении, разумеется) в принципе.

Вообще. Никак. 

 

В то время как в УНИДРУА реституция это фактически частный случай кондикции. 

 

Прочувствуйте разницу:

УНИДРУА

 

2. При отказе от договора любая сторона вправе требовать возврата всего, что она предоставила в соответствии с договором или его частью, от которой она отказалась, при условии, что она одновременно возвращает все, что она получила по договору или его части, от которой она отказалась, или, если невозможен возврат в натуре, сторона компенсирует все, что она получила.

и ГК РФ

 

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

Но не могу не отметить, что в упомянутом комментарии 2018г. авторы действительно солидарны с подходом ВД. В других комментариях нормы п. 2 ст. 167 (2020+ года) я уже такого несогласия не встретил).

 

Подобное понимание двусторонней реституции не учитывает, однако, того обстоятельства, что целью любого иска является защита прав или охраняемых законом интересов только истца и никого более. Заявляя иск, лицо требует защиты только своих прав или интересов (если не рассматривать здесь довольно специфическую фигуру процессуального истца), но в любом случае не прав или интересов ответчика. При применении же двусторонней реституции в изложенном понимании получалось бы, что истец инициирует не только принудительное осуществление собственного реституционного притязания, но и - независимо от своей воли - реализацию обращенного против него самого притязания ответчика, причем безотносительно к желанию этого последнего. Подобная процессуальная "взаимность" не характерна даже для тех исковых требований, которые вытекают из подлинно синаллагматических правоотношений, основанных на двусторонне-обязывающих договорах, и вступает в противоречие с основами процессуального права, в частности с принципом диспозитивности гражданского процесса. К тому же, как уже было отмечено, прямо она законом не предусмотрена и утверждать о ее существовании можно было бы, лишь прибегая к более чем сомнительному толкованию.

 

Исходя из изложенного представляется, что как с доктринальных позиций, так и согласно принципам действующего законодательства для присуждения к реституции обеих сторон, а не только ответчика, самого по себе предписания комментируемого пункта недостаточно; необходимо предъявление ответчиком встречного иска, и тогда каждая сторона будет добиваться реституции в свою пользу, действуя в качестве истца. Например, сторона, истребующая проданную по недействительному договору купли-продажи и переданную покупателю вещь, может отвечать по встречному иску последнего, будучи обязанной возвратить ему полученное от него встречное предоставление в виде уплаченной покупной цены, которое составляет неосновательное обогащение продавца. Если же встречный иск не будет заявлен, ничто не препятствует тому, чтобы предъявить то же требование в качестве первоначального иска в новом процессе. Таким образом, вопреки сложившемуся подходу ("освещенному", как мы видели, официальным разъяснением ВС РФ) думается, что каждое из противостоящих друг другу реституционных притязаний должно осуществляться посредством самостоятельного иска: все равно, первоначального или встречного, одновременно ли с притязанием другой стороны в рамках одного судебного разбирательства или же в двух разных процессах.

 

 

 

Однако далее авторы, действительно критикуя российскую модель по сравнению с моделью УНИДРУА, при этом сами же и отмечают:

 

Вместе с тем нельзя не заметить, что присуждение к реституции отдельно в отношении каждой из сторон может создать существенные риски для одной из них. Добровольный возврат имущества, полученного по недействительной сделке, другой стороне (потенциальному ответчику), которого требуют Принципы УНИДРУА в качестве условия удовлетворения судом требования первой стороны о реституции в свою пользу, сложно себе представить практически в условиях российской действительности. Введение правила о таком добровольном возврате могло бы блокировать подачу исков о реституции, поскольку возлагало бы на истца большой риск того, что, первым вернув полученное им имущество, впоследствии он остался бы ни с чем, так как, во-первых, часто исход спора о недействительности сделки неочевиден, а во-вторых, потому что даже при положительном для истца исходе процесса не было бы никакой гарантии того, что он сможет добиться исполнения вынесенного судом решения о реституции в свою пользу из-за банкротства другой стороны или иных причин. Кроме того, первое из уже отмеченных обстоятельств - неочевидность исхода спора о недействительности сделки - чаще всего является причиной незаявления другой стороной (ответчиком) встречного иска о реституции в свою пользу: ибо если она не согласна с тем, что сделка недействительна, такой встречный иск противоречил бы ее собственной позиции по первоначальному иску. Необходимость же рассмотрения ее реституционных требований в новом судебном процессе создавала бы риск того, что по прошествии достаточно длительного времени, которое займут два судебных процесса, ответчик (бывший истец, ранее получивший удовлетворение по своему иску о реституции) окажется несостоятельным или взыскание с него по иным причинам будет затруднено. Все эти обстоятельства, казалось бы, говорят в пользу рассматриваемой процессуальной двусторонности реституции, в известном смысле обеспечивающей процессуальную экономию и минимизирующей риски сторон, которые те несли бы, если бы реституция в отношении каждой из них осуществлялась независимо от реституции в отношении другой.

 

Сообщение отредактировал maverick2008: 11 December 2025 - 15:35

[Дед_Антип]

Действительно доктрина. 

 

"Доктри́на (лат. doctrina — «учение, наука, обучение, образованность»[1]) — философская, политическая либо правовая теория, религиозная концепция, учение, система воззрений, руководящий теоретический или политический принцип"

 

Если данный комментарий - это доктрина как "правовая теория" или же "система воззрений" или же "руководящий принцип" - то это относится к "согласию с существующей практикой" или к ее критике, т.е. "к несогласию"?

Непонятно, какими принципами руководствоваться... То ли "за", то ли "против"...

Что российском правопорядке не может быть односторонней реституции (при двустороннем встречном исполнении, разумеется) в принципе.

А в комментариях без малейших сомнений пишут, что может. И приводят примеры.

Авторы не правы?

[maverick2008]

А в комментариях без малейших сомнений пишут, что может. И приводят примеры. Авторы не правы?

Авторы пишут, что таково их понимание нормы 

 

с доктринальных позиций, так и согласно принципам действующего законодательства для присуждения к реституции обеих сторон, а не только ответчика, самого по себе предписания комментируемого пункта недостаточно

Я с ними в этой части не согласен. Но самое главное - не согласны, причем уже значимо долгое время, суды, вплоть до ВС. 

 

 

А значит этот спор не стоит выеденного яйца, пока имеется устоявшаяся практика. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 11 December 2025 - 16:01

[Дед_Антип]

А значит этот спор не стоит выеденного яйца, пока имеется устоявшаяся практика. 

Ну тогда комментарии не являются доктриной.

Или Вы хотите любую лженауку также признать доктриной? Это ведь "система воззрений", хотя и ложная.

Тогда - да, любая чушь - это доктрина.

[maverick2008]

Ну тогда комментарии не являются доктриной. Или Вы хотите любую лженауку также признать доктриной? Это ведь "система воззрений", хотя и ложная. Тогда - да, любая чушь - это доктрина.

Не очень понял. 

А что тогда правовая доктрина?

 

Шершневич, Ильин - это доктрина? Но их труды это тоже лишь система воззрений.

Работы Скловского доктрина? 

[Дед_Антип]

А что тогда правовая доктрина?

Я бы хотел с Вами договорится об однообразном понимании термина. И данный вопрос задавал.

Если комментарии, где по каждой статье приводится критика существующего положения (правоприменения), являются доктриной, как считают суды, то что же это такое - доктрина? "Направление развития" - или "критика предложенного направления"? И то, и другое - научные труды...

 

Если вернуться к теме Долиной и статьям (пунктам) ГК/ ГПК/НК/ППВС.

 

Если допустить трактовку применяемых норм судами "исходя из общего смысла, справедливости, ..." - я с этим не возражаю, более того, считал, бы что при признании сделки недействительной суд обязан сразу определиться и с последствиями. Однако "по совокупности существующих норм/возникающих проблем", отдавать вопрос "на усмотрение суда" - против.

Пример апелляции:

"Отказывая во взыскании с ***** в пользу ***** денежных средств, составляющих стоимость квартиры, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления, обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, из размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, к которым **** не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков"

 

Простите, "взыскать" - или "не лишена возможности"? Односторонняя реституция, не? Она сторона - "верни", а другая - "не лишена возможности"?

"Отказывая во взыскании" - а Лурье требовала взыскать? И вопрос был рассмотрен судом, с обсуждением сторонами, ...? Или суды не владеют русским языком?

И кассация это засилила?

 

Это кривизна судебных актов? - тогда не будем уповать на суды как "источник справедливости". ВладимирD с практикой знаком (мягко говоря), так он резко против "современного правосудия". 

Трактовка ВладимираD, которая основана на законе (и здесь никем не опровергнута, если не считать ссылок на ППВС) -  однозначно не то, чтобы лучше, а именно "так и требует закон". И в Комментариях точка зрения "близкая". И такой подход исключает неоднозначность применения, ибо исключает "усмотрение судов" там, где есть норма закона. 

 

СИД для ответчика исчисляется от даты, когда истец узнал? - в Комментариях отмечена исключительная кривизна этой нормы, но законодателям плевать, а ВС молчит. Ибо не может "противоречить закону" (не берет на себя ответственность).

 

Так что все труды (доктрины или нет) - учитываем лишь с точки зрения приведенных в них аргументов, как "за закон и практику", так и "против закона и практики". Если это аргументировано. Если есть закон - не будем ссылаться на противоречащую ему практику, хотя практику изменить практически невозможно. Здесь, на форуме, в порядке обсуждения  - приводим разные точки зрения, обсуждаем "плюсы и минусы". Получится ли изменить практику - это уже другой вопрос. Но прежде всего ссылаемся на закон, а не на точку зрения судов.

 

* * * 

 

Авторы пишут, что таково их понимание нормы

 

В других комментариях нормы п. 2 ст. 167 (2020+ года) я уже такого несогласия не встретил).

 

Сколько авторов - столько точек зрения. И это (точки зрения/комментарии) - не доктрины. И пусть суды в отдельных актах указывают иное - это не аргумент.

[maverick2008]

ВладимирD с практикой знаком (мягко говоря),

полагаете, он один тут с практикой знаком (мягко или жестко говоря)? Вы мне пытаетесь донести, что у нас суды умеют в "нести херню"? Увольте, за 17 лет я убедился в этом с лихвой не один десяток раз. 

 

Но у меня одно время значимую часть практики составляли именно споры о недействительности сделок. И я на опыте этих споров абсолютно уверен в правильности подхода ВС РФ в данном конкретном вопросе (толкования п. 2 ст. 167).

Простите, "взыскать" - или "не лишена возможности"? Односторонняя реституция, не?

Странный вопрос. Именно что односторонняя реституция в нарушение нормы и практики применения п. 2 ст. 167.

 

Причем не лишена возможности - не уплаченного в пользу Д. - а "убытков с мошенников". Это, я бы сказал, "особый цинизм". 

 

Скрытый текст

Вчера был я в ВС РФ (админколлегия). Так вот мне там прокурор точно также "с особым цинизмом" и сказал - ну и что, что на ЗУ вашего доверителя (дачном, в коттежном поселке, с ВРИ "для дачного строительства") нельзя дачный дом строить (ничего капитального в целом). Это же земли сельхоз - ну так значит там можно и сельхоз деятельность вести! 

Ага, в коттеджном поселке со средней стоимостью участка с домом в 35-50 миллионов. Картошку выращивать. И бытовку воткнуть. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 11 December 2025 - 19:10

[Дед_Антип]

а "убытков с мошенников". Это, я бы сказал, "особый цинизм". 

Это понятно, даже не обсуждается.

 

Вы мне пытаетесь донести, что у нас суды умеют в "нести херню"? Увольте, за 17 лет я убедился в этом с лихвой не один десяток раз. 

Т.е. Вы понимаете, что лучше полагаться на закон, а не на "точку зрения судов"?

 

Но у меня одно время значимую часть практики составляли именно споры о недействительности сделок. И я на опыте этих споров абсолютно уверен в правильности подхода ВС РФ в данном конкретном вопросе (толкования п. 2 ст. 167).

 

Точка зрения понятна, но обсуждаема. В Комментариях "кое-что по этому вопросу" тоже есть. И вопрос такой: можно ли взыскать против воли стороны? С учетом СИД, который сторона может пропустить, ... - да, я  могу понять подход судов, по крайней мере по этой причине. "Выкручиваются" при кривом зак-ве. В массовых случаях (а ППВС ориентированы именно на это, а не на "единичные дела") такой подход имеет право на применение и, более того, направлен на "справедливость". Но вот закон... - однако не будем про деятельность депутатов.

[maverick2008]

Т.е. Вы понимаете, что лучше полагаться на закон, а не на "точку зрения судов"?

Е-мае...

..... какими словами мне еще сказать, что в данном случае мое толкование нормы п. 2 ст. 167 ГК совпадает с позицией ВС? 

 

Мое, собственное. Которое я осуществляю через призму своего, немалого, опыта. 

С учетом СИД, который сторона может пропустить, ...

это как? СИД по реституционному требованию из оспоримой сделки не может начать течь раньше признания ее недействительной....

[Дед_Антип]

это как? СИД по реституционному требованию из оспоримой сделки не может начать течь раньше признания ее недействительной....

"2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной."

 

Еще раз: "в последние дни срока" предъявляются требования о признании сделки недействительный и о взыскании в пользу истца "исполненного". Ответчик "встречное требование" заявлять не может, ибо суды это могут расценить как признание иска. А через пару дней ДЛЯ ОТВЕТЧИКА СИД истекает.

 

Поэтому я и написал: разрешение вопроса судом снимает проблему СИД для ответчика.

В Комментариях, кстати, про проблему СИД написано.

[Horatio Nelson]

Т.е. Вы понимаете, что лучше полагаться на закон, а не на "точку зрения судов"?

простите, а кто у нас дает официальное толкование закона? Не суд? особенно Верховный 

разъяснения законодательства в Постановлениях пленума Верховного суда обязательны для судов. Это и есть официальное толкование. Ну и практика верховного суда и кассационных судов туда же, если она единообразная. 

[mrEE]

Предлагаю смелым новаторам не останавливаться на достигнутом.

Как вам идея подавать иск о переводе прав (но не обязанностей!) покупателя по п. 3 ст. 250 ГК, например?

А требование о переводе обязанностей пусть другая сторона заявляет!

Смело, модно, молодежно!

[maverick2008]

Поэтому я и написал: разрешение вопроса судом снимает проблему СИД для ответчика. В Комментариях, кстати, про проблему СИД написано.

В случае недействительности по ст. 179 - да, снимает и эту проблему тоже. 

[Машинист]

Предлагаю смелым новаторам не останавливаться на достигнутом. Как вам идея подавать иск о переводе прав (но не обязанностей!) покупателя по п. 3 ст. 250 ГК, например? А требование о переводе обязанностей пусть другая сторона заявляет! Смело, модно, молодежно!

А если вы оспариваете свое увольнение, то удовлетворение судом иска к работодателю будет означать только восстановление ваших прав как работника (на получение оклада, премий, льгот и пр.). А возникновение у вас рабочих обязанностей (при восстановлении на работе) - это только если ответчик-работодатель тоже такое требование заявит как встречное)

[maverick2008]

mrEE, тссс, идею не подавайте.... 

[Денежка]

Какая же это реституция? Погашение записи в ЕГРН не возвращает квартиру ее прежнему владельцу. КМК, суды в нарушение п.80 ППВС вопрос о реституции по существу вообще не рассматривали, ограничившись ритуальными фразами о прекращении права и пожеланиями Лурье успеха в поиске своих денег

Квартира физически не передавалась. Передаточный документ не подписывался. У них только титул перешёл, его и вернули Долиной.

[Денежка]

Вы, пятеро, сначала между собой договоритесь, а то один пишет, что заявив требование о признании сделки недействительной сразу и требование о двусторонней реституции заявляется, ты пишешь, что нифига...

А это наши внутренние разборки, ошибочность твоего тезиса они не колеблют) Мнение колег ещё дальше от твоего, моё было чуть ближе, но готов его изменить на мнение коллег. Просто я так запомнил, именно что 25 лет назад когда занимался одним большим для меня делом по недействительности/незаключённости, привлекал к помощи преподавателя СПбГУ по гражданскому процессу с фамилией на букву Ш., там важно было именно теорию правильно понять и изложить. И я точно помню, что тогда бытовало мнение, что надо оба требования заявлять, и о недействительности, и о применении последствий. Но в любом случае - заявлять требования нужно было только истцу, суд сам применял двустороннюю реституцию. И делал это не потому, что ППВС 25, а потому что так ещё в Основах гражданского законодательства СССР было написано.

 

Ты так искренне удивляешься якобы неточности нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ, что даже свои варианты написания предлагаешь. Ну так  и законодатель также пытается заплатки ставить на слишком косячные тексты, а те, которые в целом понятны, пока не трогают. Или вот ППВС издаются, они для того и существуют, чтобы объяснять, что закон означает. Если бы текст закона был безупречный, и ППВС не требовался бы.

 

Я привёл тебе пример вопиющей ошибки текста ГК (про якобы допустимость нерегистрации договора аренды до года). В отдельной теме про ст. 35 СК РФ написал, там тоже явным образом написано, что согласие супруга нужно на любые нотариальные сделки получать. Но не будут их исправлять, потому что всем понятно, что хотел сказать законодатель.

[Mex@]

Квартира физически не передавалась.

 

Т.е., Лурье в квартире ни дня не прожила и вещей ее там нет и не было? Это меняет дело

[Дед_Антип]

простите, а кто у нас дает официальное толкование закона?

Толкование, извращающее прямую норму закона? 

Да, Верховный Суд на это способен.

[Денежка]

Толкование, извращающее прямую норму закона? 

Вот сколько раз Вы это это будете повторять, столько придётся опровергать, чтобы ИИ не взял за основу это ложное Ваше мнение.

Я указал, в ст. 181 ГК признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности это одно требование. В п. 2 ст. 167 ГК  установлен императив - последствием недействительности является двусторонняя реституция. У истца нет возможности выбрать другое последствие по своему усмотрению, т.е. истец не может потребовать одностороннюю реституцию. Это означает, что у суда нет возможности не применить двустороннюю реституцию.

Да, Верховный Суд на это способен.

В других ситуациях (кроме п. 80 ППВС 25) -  да, согласен, бывают грубые ошибки) 

Т.е., Лурье в квартире ни дня не прожила и вещей ее там нет и не было? Это меняет дело

В этом и история. Вот даже в кастрированном АО (в скане решения так более подробно) написано:

"вместе с тем, в нарушении условий договора купли-продажи от ***** квартира до настоящего времени не передана продавцом, а ответчики не сняты с регистрационного учета по месту жительства из квартиры."

Покупателя в квартиру не впускали, акт не подписывали.

 

Тут, кстати, ещё момент, что судя по всему Лурье почему-то и не требовала в своём иске физической передачи квартиры ей)

Сообщение отредактировал Денежка: 12 December 2025 - 02:34

[Concrescere]

Тут, кстати, ещё момент, что судя по всему Лурье почему-то и не требовала в своём иске физической передачи квартиры ей)

Требовала выселить посторонних лиц из своей собственности )

 

Право же к ней уже перешло. Ничто не мешало прийти и сменить замки на дверях, зайти и жить, кроме того момента что в жилом помещении засели посторонние теперь лица

В п. 2 ст. 167 ГК  установлен императив - последствием недействительности является двусторонняя реституция. У истца нет возможности выбрать другое последствие по своему усмотрению, т.е. истец не может потребовать одностороннюю реституцию. Это означает, что у суда нет возможности не применить двустороннюю реституцию.

А в исках о разделе имущества супругов истец зачастую просит не только признать за собой право на объекты, но и взыскать с истца (то есть с себя самого) в пользу ответчика денежную компенсацию.

 

Полагаю, если истец потребовал реституцию, то это значит, что он тем самым попросил и с себя взыскать то что было ему исполнено ответчиком

 

Вы, пятеро, сначала между собой договоритесь, а то один пишет, что заявив требование о признании сделки недействительной сразу и требование о двусторонней реституции заявляется, ты пишешь, что нифига...

А это наши внутренние разборки, ошибочность твоего тезиса они не колеблют) Мнение колег ещё дальше от твоего, моё было чуть ближе, но готов его изменить на мнение коллег. Просто я так запомнил, именно что 25 лет назад когда занимался одним большим для меня делом по недействительности/незаключённости, привлекал к помощи преподавателя СПбГУ по гражданскому процессу с фамилией на букву Ш., там важно было именно теорию правильно понять и изложить. И я точно помню, что тогда бытовало мнение, что надо оба требования заявлять, и о недействительности, и о применении последствий. Но в любом случае - заявлять требования нужно было только истцу, суд сам применял двустороннюю реституцию. 

 

Конечно, если бы я готовил иск, то заявил бы оба требования - и о признании, и о применении нужных последствий.

 

Как с госпошлиной начнёшь разбираться, так и не сможешь не учесть ни одного требования, чтобы "перебдеть", учитывая нерезиновый СИД.

 

И в "бабушкином иске" Долиной реституция заявлена.

Сообщение отредактировал Concrescere: 12 December 2025 - 06:02

[Horatio Nelson]

Толкование, извращающее прямую норму закона? 

ну это ваше понимание этой нормы. 

А у Пленума Верховного суда свое. И толкование этой нормы Пленумом Верховного суда "безошибочно", поскольку окончательно.

[Mex@]

Денежка сказал(а) 12 Дек 2025 - 01:33: Тут, кстати, ещё момент, что судя по всему Лурье почему-то и не требовала в своём иске физической передачи квартиры ей) Требовала выселить посторонних лиц из своей собственности )   Право же к ней уже перешло. Ничто не мешало прийти и сменить замки на дверях, зайти и жить, кроме того момента что в жилом помещении засели посторонние теперь лица

Действительно. Получается, Лурье, занимаясь недвижкой, просто решила перехватить по дешёвке приглянувшуюся "элитку". Наверняка, это  на судей тоже свое впечатление произвело. И, они с самого начала не видели в Лурье мать-одиночку, купившую на свои последние кровные главную в своей жизни ценность (по Маслоу) - жилье.

Сообщение отредактировал Mex@: 12 December 2025 - 10:27