Сообщений в теме: 978

[Джермук]

Ну вот патент 2146132 наконец издох.

 

А какое я имею к нему отношение?

Кстати, на сайте ФИПС он действующий с продлением до 24.02. 2018. Так что, судя по публикации, он еще несколько дней подышит))).

[JowDones]

 

Ну вот патент 2146132 наконец издох.

 

А какое я имею к нему отношение?

Кстати, на сайте ФИПС он действующий с продлением до 24.02. 2018. Так что, судя по публикации, он еще несколько дней подышит))).

 

 

Ну не вы лично, а ГиП. Да, он немного подышит до утверждения решения. Конечно, решение запоздалое, но оно ставит точку в вопросе о том, что дескать в патентах на цинакальцет какие-то разные или "селективные" изобретения.

Сообщение отредактировал JowDones: 08 February 2018 - 21:36

[Джермук]

Конечно, решение запоздалое, но оно ставит точку в вопросе о том, что дескать в патентах на цинакальцет какие-то разные или "селективные" изобретения.

Только в тексте описания этого изобретения нет ни слова, что оно заявлялось и рассматривалось как "селективное изобретение".

 

Ну не вы лично, а ГиП.

Сами понимаете, что я не обсуждаю дела ГиП на форуме.

[9/11]

Да, он немного подышит до утверждения решения.

Спасибо, что подняли тему. Интересно будет ознакомиться с решением. Если не секрет, в чем смысл топить прекращающий со дня на день свое действие патент? Или параллельно идет разбирательство о его нарушении?

[JowDones]

 

Да, он немного подышит до утверждения решения.

Спасибо, что подняли тему. Интересно будет ознакомиться с решением. Если не секрет, в чем смысл топить прекращающий со дня на день свое действие патент? Или параллельно идет разбирательство о его нарушении?

 

 

Этот патент "прекращается со дня на день" уже довольно давно, с того момента, как патентообладателю было предложено выкинуть из формулы цинакальцет. Его валили "за компанию" со вторым более поздним патентом, который оканчивается нескоро. Его судьба будет решена в СИПе 

[9/11]

Его судьба будет решена в СИПе

Для следящих за ситуацией - решение ППС по "второму более позднему" патенту.

http://www.fips.ru/p...88_20171128.pdf

 

 

оно ставит точку в вопросе о том, что дескать в патентах на цинакальцет какие-то разные или "селективные" изобретения.

В мотивировочной части решения ППС прямо говорится о "селективном" изобретении.

[tsil]

http://www.fips.ru/p...88_20171128.pdf

 

А правда, что в состав коллегии входил сотрудник отдела, в котором рассматривалась заявка? В заключении ППС этот вопрос обойден, хотя и неуклюже.

 

Игумнова уволилась ... то ли еще будет ...

Сообщение отредактировал tsil: 10 February 2018 - 23:26

[Джермук]

 

Его судьба будет решена в СИПе

Для следящих за ситуацией - решение ППС по "второму более позднему" патенту.

http://www.fips.ru/p...88_20171128.pdf

 

 

оно ставит точку в вопросе о том, что дескать в патентах на цинакальцет какие-то разные или "селективные" изобретения.

В мотивировочной части решения ППС прямо говорится о "селективном" изобретении.

 

 

И что?

Патент ведь оставлен в силе!)))

[JowDones]

http://www.fips.ru/p...88_20171128.pdf

 

А правда, что в состав коллегии входил сотрудник отдела, в котором рассматривалась заявка? В заключении ППС этот вопрос обойден, хотя и неуклюже.

 

Игумнова уволилась ... то ли еще будет ...

 

Да, входил. См. отзыв.

 

Особо порадовало то, что ГиП притащил в первое заседание заведомо тухлую доверенность от 2008 года на ЭнПиЭс, хотя патентообладателем уже как год был Шайр и у нас даже от него была получена претензия от Бейкеров. Так что непонятно зачем вообще нужна была эта мелкая подтасовка. См. ходатайство.

 

 

Его судьба будет решена в СИПе

Для следящих за ситуацией - решение ППС по "второму более позднему" патенту.

http://www.fips.ru/p...88_20171128.pdf

 

 

оно ставит точку в вопросе о том, что дескать в патентах на цинакальцет какие-то разные или "селективные" изобретения.

В мотивировочной части решения ППС прямо говорится о "селективном" изобретении.

 

 

И что?

Патент ведь оставлен в силе!)))

 

 

Не будем забегать вперед. Пока оставлен. Кто знает, что ждет его в СИПе? Запаситесь попкорном.

Прикрепленные файлы

•  особое мнение.docx   26.32К   173 скачиваний
•  ходатайство.docx   22.74К   136 скачиваний

[Джермук]

Не будем забегать вперед. Пока оставлен. Кто знает, что ждет его в СИПе? Запаситесь попкорном.

Откровенно говоря, меня в этой игре не интересуют процедурные моменты.

А оценка "селективности", данная в решении, ничем не отличается от ранее принятых с подобной ситуацией, когда показана НЕИЗВЕСТНОСТЬ нового соединения как такового (не получено и не исследовано), несмотря на то, что оно входит в известную группу подобных  соединений.

Но это уже все о том же и методологически не интересно)))

Сообщение отредактировал Джермук: 12 February 2018 - 23:03

[tsil]

особое мнение.docx

 

 

ходатайство.docx

 

JowDones ,

 

Помимо прочего (а этого разного прочего может быть немало), зам. зам отделом, которой так повезло быть членом коллегии при рассмотрении возражения против выдачи "своего" патента, не может не постараться спасти свой отдел очередной премиальный фонд своего отдела от убытков. С нее за это спросят. Как хорошо известно, удовлетворенное возражение - брак отдела, который обязательно учитывается в премии. 

 

Не думаю, что "Особое мнение" подействует на ППС и их начальников (не такое у них воспитание  ) , поэтому искренне желаю Вам удачи в СИПе.

Сообщение отредактировал tsil: 13 February 2018 - 01:12

[9/11]

"Просим исключить участие в рассмотрении вышеуказанного возражения работников компании ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (далее — ГиП) в связи со следующим."

Если это так, то это, конечно, дикий бардак .  Сочувствую, что Вас не услышали.

 

"В соответствии со статьей 1248 Гражданского кодекса РФ, споры, связанные с защитой оспоренных интеллектуальных прав, являются гражданско-правовыми спорами между соответствующими сторонами (правообладатель и лицо, оспаривающее право), то есть являются частными спорами частных лиц."

Не вытекает это из ст.1248 ГК РФ. Вы правда считаете разбирательство в ППС спором между частными лицами? Тот факт, что нормы содержатся в ГК не делает автоматически рассматриваемый в ППС спор спором между частными лицами.

 

"Согласно основным принципам, изложенным во всех источниках процессуального законодательства, разрешение гражданско-правовых споров строится на принципе равенства сторон и их состязательности."

См.выше. А если это не гражданско-правовой спор, то и принцип состязательности получает очень специфическое преломление, характеризуя скорее форму разбирательства, но не его существо.

 

"Мнение эксперта, не являющегося представителем стороны спора, по существу возражения (не связанное с обстоятельствами проведенной им экспертизы) не должно учитываться Коллегией, так как это нарушает принцип равноправия сторон и принцип состязательности в гражданско-правовом споре."

В том то и дело, что при разбирательстве в ППС во многом проявляется принцип следственности, что, на мой взгляд, вполне оправданно. Признаки принципа следственности также можно найти "во всех источниках процессуального законодательства", причем чем мы дальше уходим от гражданско-правовых отношений, тем больше его проявлений мы найдем (уголовные, административные).

 

 

 

 

[tsil]

В том то и дело, что при разбирательстве в ППС во многом проявляется принцип следственности, что, на мой взгляд, вполне оправданно.

С чего это Вы взяли?

Правилами ППС действия коллегии строго ограничены. Коллегия имеет доказательства одной стороны (подателя возражения): текст возражения с изложенными в нем мотивами (условия патентоспособности, соответствие которым оспаривается, и ссылки на источники информации - п. 2.5 Правил ППС) и доказательства, представленные другой стороной (результаты экспертизы): выданный патент с его формулой и описанием и отчет о поиске, находящийся в деле заявки (о последнем в отношении возражений против выдачи патента, как ни странно, написано в п. 4.8 Правил ППС). Вести следствие, т.е. искать другие мотивы, не указанные в возражении, и/или другие, кроме справочных, источники информации, коллегия не может. 

В чем же проявляется принцип следственности, по-Вашему? Или даже такой вопрос: в чем, по-Вашему мнению, может и должен проявляться принцип следственности при рассмотрении возражения коллегией ППС?

 

 

 

Сообщение отредактировал tsil: 13 February 2018 - 04:07

[9/11]

С чего это Вы взяли?

В силу самой природы разбирательства. Роспатент в ходе него фактически проверяет законность принятого им же самим решения. Перед нами нет спора между двумя частными лицами. Соответственно, не будет и не может быть тут в чистом виде принципа состязательности.

 

Вести следствие, т.е. искать другие мотивы, не указанные в возражении, и/или другие, кроме справочных, источники информации, коллегия не может.

Поиск справочных источников информации, как Вы сами указываете, является как раз одним из проявлений принципов следственности. Кстати ППС не всегда ограничивается только справочными источниками (см., например, из свежих http://www.fips.ru/C...-2017.10.13.pdf), хотя это и относится к возражению на решение об отказе и нарушает Правила .

 

Да, искать другие мотивы коллегия не может. Обосновать это можно, например, тем, что в таком случае Роспатент фактически по собственной инициативе отменял бы принятое им же самим решение о выдаче патента, на что он полномочий не имеет. Ну или тем, что в таком случае приоритет отдается принципу процессуальной экономии, то есть в случае, когда ЛПВ хреново подготовилось, то это его проблемы и тратить время на повторную экспертизу забесплатно Роспатент не будет.

 

в чем, по-Вашему мнению, может и должен проявляться принцип следственности при рассмотрении возражения коллегией ППС?

В том, чтобы насколько это возможно в конкретных обстоятельствах выяснить все значащие обстоятельства. И если для этого требуется выслушать мнение эксперта из отдела, принявшего решение о выдаче, то это совершенно нормально. Или если ЛПВ со ссылкой на отсутствие ПрПрима или раскрытия условно говорит, что признак ФИ "эмульсия типа «вода в масле»" не раскрыт в описании и не понятно, как его осуществить, а патентообладатель проспал заседание, то коллегия не поленится и найдет источник информации, в котором будет говорится о том, что такие эмульсии широко известны и их получение есть тривиальная задача вот уже 100 лет.

 

Вы считаете, что в ППС должен работать исключительно принцип состязательности? Если да, то почему?

[tsil]

9/11 , мне остается только спросить Вас: а что Вы понимаете под принципом состязательности?

 

Я, как человек, не имеющий юробразования, тупо смотрю ст. 9 и 71 АПК (если Вам больше нравится ГПК, см. ст. 12 и 67) и не вижу ничего, что отличало бы процесс рассмотрения возражения в ППС.

Может, Вы знаете больше? Поделитесь.

Сообщение отредактировал tsil: 13 February 2018 - 13:36

[Никитин]

Роспатент в ходе него фактически проверяет законность принятого им же самим решения. Перед нами нет спора между двумя частными лицами. Соответственно, не будет и не может быть тут в чистом виде принципа состязательности.

Конечно. Административный порядок.

Да, искать другие мотивы коллегия не может.

Да? А у меня было так: подавал по одной "составляющей" промприма, а ППС неожиданно использовала другую 

И если для этого требуется выслушать мнение эксперта из отдела, принявшего решение о выдаче, то это совершенно нормально.

Да. Только там эксперт, как утверждается, не принимал решения о выдаче. Косяк, если так. 

[9/11]

9/11 , мне остается только спросить Вас: а что Вы понимаете под принципом состязательности?

В рассматриваемом нами ракурсе - когда суд сам не собирает доказательства, а судит только на основании представленного сторонами материала.

 

смотрю ст. 9 АПК и не вижу ничего, что отличало бы рассмотрение возражения в ППС.

Сравните со ст.14 КАСа. В ней гораздо более активна роль суда (тот самый элемент следственности). Почему мы должны к разбирательству в ППС применять состязательность по АПК, а не по КАСу?

JowDones говорит о том, что спор в ППС - это частный спор частных лиц. Я не вижу тут частного спора частных лиц.

 

Скажите, пожалуйста, Вы тоже считаете, что привлечение эксперта из отдела, принимавшего участие в вынесении решения о выдаче, но непосредственно не принимавшего участия в экспертизе, незаконно?

 

Да. Только там эксперт, как утверждается, не принимал решения о выдаче. Косяк, если так.

Почему?

Сообщение отредактировал 9/11: 13 February 2018 - 15:04

[Никитин]

Почему?

4.3. Участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение или заявление, и/или его представитель, обладатель авторского свидетельства и свидетельства СССР, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

 

Список исчерпывающий.

[tsil]

Список исчерпывающий.

 

 

Сравните со ст.14 КАСа

Сравниваю:

п. 1 "Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".

 

А Вы, кажется, настаивали на принципе следственности? Ну и где? 

Но  прошу давать ссылки только на НД, т.к. нам с Вами, юрНЕобразованным, вредно читать то, что пишут "на заборах". Там, конечно, и дельные мысли встречаются, но  без спецобразования отделить их от словоблудия удается не каждому.

[9/11]

прошу давать ссылки только на НД

Увы, НД у нас часто на таком уровне, что лучше читать то, что написано "на заборах".

Все помнят разбирательство о том, можно ли изменять ФИ выданного патента при его оспаривании путем включения признаков из описания. Все помнят, чем это закончилось. На основании чего был сделан такой судьбоносный вывод? Уж точно не на основании прямого указания НД.

 

Сравниваю: п. 1 "Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".

Вы сравните, каким содержанием наполняются состязательность в АПК и в КАСе. См. п.2 ст.14 КАСа "Суд... создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела."

Состязательность состязательности рознь. В действительности существует всегда баланс между следственностью и состязательностью. В частных спорах между частными субъектами есть явный перевес в сторону состязательности. Но в иных спорах часто ярко проявляться может и следственность.

 

4.3. Участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение или заявление, и/или его представитель, обладатель авторского свидетельства и свидетельства СССР, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

Список исчерпывающий.

 

Исчерпывающий, да норма, КМК, кривая. Упоминания о "лице, принимавшем решение по результатам экспертизы" там вообще не должно быть. Если провести сравнение с теми же ГПК И АПК, то в них идет деление на: 1) лиц, участвующих в деле, и 2) других участников процесса (специалисты, свидетели, эксперты и пр.). Их права и обязанности в процессе разительно отличаются. Если в лоб читать Правила ППС (п.4.3), то эксперт, принимавший решение по результатам экспертизы имеет право заявлять отвод членам коллегии. Нонсенс!)

 

Следуя Вашей логике, все обращения ППС к ученым из РАН также являются незаконными, поскольку такое право прямо не закреплено в Правилах.

 

Мое мнение, что эксперт, непосредственно принимавший решение о выдаче, или, как в деле JowDones, просто эксперт из отдела, принимавшего решение о выдаче, не является непосрдественно участником дела. Он, в терминологии АПК, является иным лицом, оказывающим содействие правосудию.

[Никитин]

Следуя Вашей логике, все обращения ППС к ученым из РАН также являются незаконными, поскольку такое право прямо не закреплено в Правилах

Почему? Обращение - это не то же, что участие. Обращаться к ученым для каких-либо разъяснений Правилами, насколько я понимаю, не запрещено. Значит, разрешено. Но эти ученые не могут прийти в ППС и начать что-то доказывать.

идет деление на: 1) лиц, участвующих в деле, и 2) других участников процесса

Вот в данном случае как раз и идет речь о лицах, участвующих в деле:

Участвовать в рассмотрении дела... 

 

Ученые, к которым обращаются за консультацией, в рассмотрении дела на заседании коллегии не участвуют.

Упоминания о "лице, принимавшем решение по результатам экспертизы" там вообще не должно быть.

Но оно есть    

Мое мнение, что эксперт, непосредственно принимавший решение о выдаче, или, как в деле JowDones, просто эксперт из отдела, принимавшего решение о выдаче, не является непосрдественно участником дела.

Как же не является?

Участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может... лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

 

[9/11]

Обращаться к ученым для каких-либо разъяснений Правилами, насколько я понимаю, не запрещено. Значит, разрешено.

Почему разрешено? А как же общее правило любых публичных отношений о том, что "разрешено только то, что прямо предписано"?

Но эти ученые не могут прийти в ППС и начать что-то доказывать.

Какая разница между тем, чтобы представить письменное мнение, и тем, чтобы высказать свою позицию устно на заседании? Я не вижу.

Ученые, как и эксперт, просто высказывают свое мнение, как специалиста. Не вижу проблемы в том, чтобы ученый высказал свое мнение и на заседании ППС. Но участником дела он от этого не станет, как не является им и эксперт ФИПСа, принимавший решение =)

 

Но оно есть

Право на заявление об отводе члена коллегии у эксперта тоже есть?

 

По-хорошему, всерьез обсуждать формулировки Правил ППС, которым вот уже скоро 15 лет, не вижу особого смысла.

[Никитин]

Право на заявление об отводе члена коллегии у эксперта тоже есть?

Безусловно! А в чем проблема? 

[Джермук]

Все помнят разбирательство о том, можно ли изменять ФИ выданного патента при его оспаривании путем включения признаков из описания. Все помнят, чем это закончилось. На основании чего был сделан такой судьбоносный вывод? Уж точно не на основании прямого указания НД.

 

Здрасте.

Именно и только на сновании прямого указания НД.

И не надо мутить воду.  Определитесь, чем устанавливается объем прав по патенту, и чему служит формула и описание. В ГК все прямо прописано, а до того- в Патентном законе.

Еще реферат приплюсуйте к тем материалам, из которых можно признаки вытаскивать, и будет совсем хорошо.)))

[9/11]

Безусловно! А в чем проблема?

Было это хоть раз за 15 лет? Эксперту ни тепло, ни холодно от того, зарубят патент или нет. Он прямо не заинтересован в исходе дела. Поэтому и не может он заявлять отвод.

 

Здрасте. Именно и только на сновании прямого указания НД. И не надо мутить воду.

Валерий Юрьевич, я не мучу воду. К этой позиции СИПа отношусь спокойно, скорее даже положительно, а в целом безмерно рад, что в вопросе поставлена точка.

 

Но если что-то прямо и недвусмысленно устанавливается НД, то у коллегии из трех судей не возникает необходимости обращаться к спецам за советом о том, как толковать норму. А в ответ уважаемые спецы не представляют мнения, которые прямо расходятся с принятой в итоге позицией. При этом буквальное прочтение п.4.9 Правил ППС вроде давало право прийти к другому мнению.

 

Я это всего лишь к тому, что надо спокойней относится к тому, что указано в Правилах ППС и порой лучше читать то, что написано "на заборах". Итоговое обоснование СИПа как раз и было подчерпнуто с Вашего "забора".