Сообщений в теме: 1221

[Concrescere]

если цены по ЕМ при оценке ремонта ниже рынка (по Минюсту), то ЕМ позволяет выводить ТС из под "тотата"?

Не думаю. Ведь по ЕМ для констатации тотала достаточно превышения СВР без учета износа над стоимостью авто.

[Sandy_]

У меня, вообще, иной интерес к вопросу. Клиент принесла оценку для взыскания с виновника по деликту, в рамках которой расчет сделан по ЕМ, да еще оценщик плавно обошел вопрос "тотала", типа, на конструктивную гибель не проверяли ТС... только стоимость ремонта оценена. Лично я методики оценки не изучал серьезно, так, поверхностно по диагонали. Но полагаю, что здесь не спроста все... если цены по ЕМ при оценке ремонта ниже рынка (по Минюсту), то ЕМ позволяет выводить ТС из под "тотата"? Особенно, если Ответчик не доказывает полную гибель самостоятельно. Ваши мнения?

 

По-хорошему нужно быть готовым к любому возможному развитию событий, то есть посчитать и так и так. Чтобы знать, что ждет и быть готовым доказывать.

[Практик страхования]

Не думаю. Ведь по ЕМ для констатации тотала достаточно превышения СВР без учета износа над стоимостью авто.

А что без "разъяснений" ЕМ было и есть иначе по закону и правилам?     

 

ПыСы

Забыл еще сказать по поводу 

http://forum.yurclub...65701&p=5596053

У меня же клиент ТС продал в неотремонтированном виде. То есть сам истец "не использовал и не будет использовать новые материалы" (из формулировки 13-го пункта.)

Однако ведь Наигуманнейший давно, еще в 2008-ом в 3-В08-15 от 30 декабря, изрек, что пофиг, что продано.

Стал быть и сейчас пофиг - для неприменения износа?

Или за это ответчику можно реально зацепиться?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 September 2015 - 17:13

[Практик страхования]

Продолжаю считать, что методика содержит принципиальные методологические ошибки.

Вы всегда были ее последовательным противником. Еще до принятия. Ваши доводы во многом весомы и обоснованны.

Но целесообразней, мне думается, исходить из существующих реалий.  30 июня Верховный сделал ряд выводов: "считалка", автор справочников, периодичность их актуализации - все соответствует закону. И это надолго!

Так что речь сейчас на практике не идет о "долой ЕМ".  Сейчас борьба за следующие варианты:

- ЕМ и справочники - наше всё

- ЕМ замечательна. Справочники не используем потому как не соответствуют указаниям самой ЕМ.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 September 2015 - 17:55

[Sandy_]

Но целесообразней, мне думается, исходить из существующих реалий.  30 июня Верховный сделал ряд выводов: "считалка", автор справочников, периодичность их актуализации - все соответствует закону. И это надолго!

 

 

Это они еще не видели в полной мере весь тот кардибалет, что сейчас к ним поднимается снизу. Сейчас только обозначаются проблемы методики. А при рассматрении жалоб на нее и выдаче руководящий отправлений все это не было еще так очевидно.

Справочники не используем потому как не соответствуют указаниям самой ЕМ

 

Так они то как раз даже при соответствии указаниям самой ЕМ не будут соответствовать реальности по многократно описанным мною выше причинам.

[Codename47]

если цены по ЕМ при оценке ремонта ниже рынка (по Минюсту), то ЕМ позволяет выводить ТС из под "тотата"? Особенно, если Ответчик не доказывает полную гибель самостоятельно. Ваши мнения?

По ЕМ тотал считается от СВР без износа, а по МинЮсту с износом. Так что смотрите по ситуации.

[Практик страхования]

Это они еще не видели в полной мере весь тот кардибалет, что сейчас к ним поднимается снизу. Сейчас только обозначаются проблемы методики. А при рассматрении жалоб на нее и выдаче руководящий отправлений все это не было еще так очевидно.

Я Вас умоляю..

 

Вы не слишком ли многого ждете от людей, которые называют увеличение требований изменением предмета иска и т.п.?

http://forum.yurclub...65701&p=5557082

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 September 2015 - 21:41

[Al-marat]

Сейчас борьба за следующие варианты: - ЕМ и справочники - наше всё - ЕМ замечательна. Справочники не используем потому как не соответствуют указаниям самой ЕМ.

И вариантом:

Фактические расходы за минусом износа

[Практик страхования]

Конечно, видел. И еще перерыл весь Консультант Плюс в поисках аналогичных фабул, но вот не нашел особо ничего. Поэтому и спрашиваю, есть ли еще информация по вопросу   Прямого запрета на применение ЕМ к расчету деликтного ущерба я не вижу, так что вполне возможно, что проблема надумана 

Ну вот как-то и наш областной немножко на эту тему - абы что тащить в суды больше не нать

Здесь СК и не жаловалась. Все за нее сделал соответчик. Есть же сознательные граждане

http://oblsud.sam.su...5&text_number=1

[Практик страхования]

Здесь на эту тему еще более развернуто

http://oblsud.sam.su...5&text_number=1

[Al-marat]

 

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенное в основу решения суда, в досудебном порядке истцом в страховую компанию не предоставлялось, в связи с чем у ООО «( / / )» отсутствовала возможность исполнить требования Богдан В.А. в добровольном порядке, состоятельными не являются. Из материалов дела следует, что Богдан В.А. обращался к страховщику с претензией о неполной выплате страхового возмещения, представив при этом экспертное заключение ООО «( / / ) однако претензия истца ответчиком была проигнорирована. Тот факт, что в судебном заседании размер ущерба был подтвержден истцом иным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для освобождения страховой компании от ответственности, поскольку зная о наличии претензий со стороны страхователя по сумме возмещения, ответчик имел возможность с учетом имеющегося акта осмотра транспортного средства и представленных заключений оценить размер ущерба и произвести доплату страхового возмещения, однако этого не сделал. Поскольку в добровольном порядке страховая компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила, нарушив тем самым права истца, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания штрафа.

http://oblsud.svd.su...5&text_number=1

[Concrescere]

Здесь на эту тему еще более развернуто

http://oblsud.sam.su...5&text_number=1

Редкостный бред, господа.

 

Краткое содержание суд.акта:

 

 

Н. обратился в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

…

Согласно экспертному заключению № 1402152020 от 24.02.2015 г., выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 367 457 руб., величина утраты товарной стоимости 27 671,22 руб.

…

05.03.2015 г. ЗАО «МАКС» выплатило истцу в порядке ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила 247 457 руб. (367 457 руб. – 120 000 руб.).

…

В апелляционной жалобе представитель Г. – Г. просит решение суда отменить как незаконное, указав на то, что размер причиненного истцу ущерба определен неверно, поскольку экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не соответствует требованиям закона, выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г.

…

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

…

 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства результаты проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы...

...

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

...

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», которым размер ущерба определен на основании иной методики, является недопустимым доказательством, поэтому не может быть принято во внимание при разрешении настоящего гражданского дела.

...

 

То есть суд взял и применил к деликтному правоотношению нормы права, регулирующие совсем другие правоотношения - страховые (ОСАГО). 

 

И Вы видите в этом безобразном извращении норм права - показательный пример? 

[Практик страхования]

И Вы видите в этом безобразном извращении норм права - показательный пример? 

Я чувствую, что будут и иные подобные акты.

Районные и мировые это очень скоро поймут

http://forum.yurclub...65701&p=5596053

 

Как раньше, за это лето, после череды отмен и изменений разобрались в политике партии относительно страховых споров

Сообщение отредактировал Практик страхования: 16 September 2015 - 02:51

[Concrescere]

П.С. Я еще понял бы, если бы суд сослался на аналогию закона.

 

Ну чтобы обосновать, почему из трех разных экспертных заключений (от истца, от ответчика (по ЕМ) и от судебного эксперта) ему больше всего понравилось (по степени обоснованности выводов конкретными данными) заключение, представленное ответчиком.

 

Но даже и тогда приводить этот суд.акт как пример "правильности применения исключительно ЕМ к деликтным спорам" - было бы некорректно.

 

 

Н. обратился в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

…

Согласно экспертному заключению № 1402152020 от 24.02.2015 г., выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 367 457 руб., величина утраты товарной стоимости 27 671,22 руб.

…

Согласно представленному ответчиком заключению автотехнической экспертизы № 30-31-40-980 от 21.04.2015 г., выполненному Ассоциацией судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП - 13.02.2015 г., с учетом износа составляет 244 600 руб.

С представленной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Н. не согласился, и ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 12.05.2015 г. ходатайство истца удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

…

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 339 от 10.06.2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на день наступления события 13.02.2015 г. составляет 342 356 руб.

...

 

П.П.С. Хотя чем суд не устроил срок 1-3 дня?! Как бы нормально, если потерпевший в кратчайшие сроки восстановит свое нарушенное право...

 

Ну а про корректность цен и говорить нечего - суд тупо взял за основу по сути устаревшие справочники (только из-за наличия у ЕМ статуса НПА, пусть и только в рамках реализации спецюзакона об ОСАГО, ну да это уже в облсуде на конвейере дел видимо не успевают осознать...) и пренебрег более точными расчетами (на дату ДТП и на дату расчета).

 

 

...

Кроме того, в отношении срока поставки запасных частей эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы» принял во внимание информацию по ценам на запасные части со сроком поставки 1–3 дня (более 30 наименований запасных частей).

Вместе с тем, согласно п. 7.2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням.

При определении стоимости заменяемых деталей эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы» устанавливал среднее значение стоимости деталей с учетом изменения курса доллара США по данным ЦБ РФ на дату ДТП (13.02.2015 г.) и дату расчета (24.02.2015 г.). Однако Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не предусматривает указанный порядок расчета размера расходов на запасные части или определение стоимости новой запасной части.

Порядок расчета размера расходов на запасные части и определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), установлен главой 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, экспертное заключение № 30-31-40-980 от 21.04.2015 г. Ассоциации судебных экспертиз, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием Справочника средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение Ассоциации судебных экспертиз № 30-31-40-980 от 21.04.2015 г., …

Сообщение отредактировал Street Racer: 16 September 2015 - 03:11

[Concrescere]

 

И Вы видите в этом безобразном извращении норм права - показательный пример? 

Я чувствую, что будут и иные подобные акты.

Районные очень скоро это поймут

http://forum.yurclub...65701&p=5596053

Ну это нельзя исключать.

 

В СОЮ например нередко встречаются такие судьи, которые считают, что снизив расходы на представителя они удовлетворяют иск частично, даже если собственно исковые требования (учитываемые при расчете цены иска, скажем так) удовлетворены в полном объеме (в том, который был заявлен истцом).

 

То есть даже не понимают, что исковые требования и ходатайство о возмещении судебных расходов - это разные вещи.

 

Чего тогда удивляться, если подобные полуграмотные (и от загруженности делами разных категорий просто не успевающие подтянуть свою квалификацию во всех направлениях) судьи будут может быть совершенно искренне полагать, что ЕМ - это закон для расчета ущерба во всех случаях причинения вреда АМТС. А "цены РСА" - это цены, продиктованные государством для всех участников рынка запчастей и ремонтных работ.

[Al-marat]

А как на счет практики фактические расходы минус износ деталей?
У меня тут суд 1 инст. класть хотел на положения ЕМ, взял и взыскал по фактическим, самостоятельно пересчитав износ и применив его к деталям... 
 

[rough_boy]

А как на счет практики фактические расходы минус износ деталей?
У меня тут суд 1 инст. класть хотел на положения ЕМ, взял и взыскал по фактическим, самостоятельно пересчитав износ и применив его к деталям...

Суд не хотел класть...он, учитывая такой подход, уже положил...
Можете решение выложить? Интересно чем суд мотивировал.

[Практик страхования]

Тем временем

ВС Якутии отменяет решение о взыскании с СК

Скрытый текст

 

Судья Григорьева С.А.                                        дело № 33-2944/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Скакуна А.И., при секретаре Саввиновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«17» августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаевой Е.Л. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года, которым по делу по иску Неверко П.К. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Неверко П.К. страховое возмещение, причиненное дорожно-транспортным происшествием, в размере .......... рублей .......... копеек, неустойку в размере .......... рублей .......... копеек, .......... рублей в счет возмещения расходов по выдаче доверенности, штраф в размере .......... рублей .......... копеек, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, всего: .......... рубля .......... копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере .......... рублей .......... копейки.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Неверко П.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании разницы между максимально возможной суммой страховой выплаты и перечисленной суммой страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2014 года в г. .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Corolla». Виновным в совершении ДТП признан водитель С., имеющий полис ОСАГО серии ССС № ... САО «ВСК». Постановлением должностного лица административного органа от 27.12.2014 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

05 марта 2015 года обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 17 марта 2015 г. ему была перечислена страховая выплата в размере .......... рублей .......... копеек. Однако в связи с тем, что указанная сумма не покрывает причиненный вред в полном объёме, истец 19.03.2015 г. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о возмещении вреда в полном объеме. В ответ на указанную претензию 19.03.2015 г. страховая компания сообщила о решении произвести дополнительную выплату в размере .......... руб. .......... коп., которая была перечислена на его счет 26.03.2015 г.

Согласно отчёту ООО «..........» № ... от 12.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет .......... руб. .......... коп. Однако общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба с учетом утраты товарной стоимости более чем в два раза превышает сумму произведенной страховой выплаты. При этом выплаченная страховой компанией сумма не достигает максимально установленного Законом об ОСАГО размере возмещения вреда .......... руб.

Просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере .......... руб. .......... коп., штраф в размере .......... руб. .......... коп., неустойку в размере .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., а также судебные расходы по выдаче доверенности в размере .......... руб.

28 мая 2015 года судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Николаева Е.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленный истцом отчет ООО «..........» от 12.01.2015 г. № 1 составлен без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Более того, лицо, составившее и подписавшее отчет истца, не включено в реестр эксперт техников. Судом неверно взыскана неустойка из расчета 1 %. Неустойка из расчета 1 % применяется к договорам, заключенным после 01.09.2014 г. В данном страховом случае полисы виновника ДТП и потерпевшего заключены до 01.09.2014 г., следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из 1/75 ставки рефинансирования.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному частью 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 27 декабря 2014 года в 19 часов 30 минут в г. .........., РС (Я), по ул. .........., д. № ..., С., управляя транспортным средством «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак «№ ...», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу движения, принадлежащую для встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомашиной «Toyota Corolla», принадлежащей Неверко П.К.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2014 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден в следующем объеме – переднее левое и заднее крыло, капот, передний бампер, левая блок-фара, решетка радиатора, левая передняя и задняя дверь (л.д. 11).

Постановлением ИОВ ОПС ОГИБДД РФ по Мирнинскому району М. № ... от 27 декабря 2014 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением взыскания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 12).

Гражданская ответственность С. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ССС № ....

Согласно банковской выписке .......... от 06 мая 2015 года на банковский счет Неверко П.К. 17 марта 2015 года перечислена страховая выплата в размере .......... руб. .......... коп. (л.д. 13).

При этом истец, не согласившись с ее размером, обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении вреда в полном объеме, приложив при этом Отчет об оценке от 12.01.2015 г., выполненный ООО «..........».

На данную претензию ответчиком 19.03.2015 г. исх. № ... в адрес истца направлен ответ, в котором было указано, что в результате анализа копии отчета об оценке было выявлено завышение стоимости отдельных заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что не соответствует Единой методике расчета размера ущерба. Таким образом, размер расходов на восстановление транспортного средства в прежнее состояние с учетом выявленных несоответствий требованиям Единой методики расчета размера ущерба и с учетом износа на заменяемые детали составляет .......... руб. .......... коп. В связи с чем ответчиком принято решение об осуществлении доплаты в размере .......... руб. (л.д. 39).

Согласно банковской выписке .......... от 06 мая 2015 года на банковский счет Неверко П.К. 26 марта 2015 года перечислена доплата по страховой выплате в размере .......... руб. .......... коп. (л.д. 13).

Согласно отчету № ... ООО «..........» от 12 января 2014 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит .......... руб. (л.д. 15-37).

Согласно экспертному заключению № ... ООО «..........» от 05 марта 2015 года, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит .......... руб. (л.д. 97-117).

Разрешая спор по установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 12.01.2015 г. № ... ООО «..........» (далее по тексту – Отчет). При этом суд признал недопустимым доказательством экспертное заключение № ... от 05.03.2015 г. ООО «..........», представленное ответчиком, ввиду того, что эксперт ООО «..........» проводил оценку восстановительного ремонта автомобиля на основании осмотра автомобиля и документов, имеющихся в материалах дела, оценка проведена в г. .........., .......... области, расчет и калькуляция стоимости ремонтных работ произведена, однако не указана в ценах какого региона или основываясь на каких обязательных тарифах была произведена оценка.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В п. 32 Постановления № ... от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебной коллегией установлено, что по составлению Отчета, составленного экспертом В., указанная Методика не использовалась, что усматривается из п. 10 «Используемая литература» Отчета. По этой причине судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного отчета ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства РФ, как обоснованные.

Кроме того, из представленного истцом Отчета не следует, что эксперт ООО «..........» В. не включена в реестр экспертов техников.

В соответствие со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» установлено, что Министерство юстиции РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Так, к представленному Отчету не приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт, проводивший отчет, является экспертом-техником. Нет сведений о прохождении экспертом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ. К Отчету не приложено свидетельство о включении эксперта, составившего его, в вышеназванный реестр.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что положенный судом в основу решения Отчет является недопустимым доказательством и не мог быть положен судом в обоснование принятого решения по делу.

Из представленного ответчиком экспертного заключения, составленного с использованием указанной Методики, с применением справочников (приложение 4 Методики) средней стоимости по Дальневосточному экономическому району – Республики Саха (Якутия), материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля марки «Toyota Corolla», составил .......... руб. без учета износа заменяемых деталей и .......... руб. с учетом их износа. Указанный расчет принимается судебной коллегией, как достоверный и соответствующий требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, указанная в экспертном заключении № ... от 05.03.2015 г. ООО «..........» сумма подлежала возмещению Неверко П.К. в счет возмещения вреда.

Вывод суда первой инстанции о том, что эксперт ООО «..........» проводил оценку восстановительного ремонта автомобиля на основании осмотра автомобиля и документов, имеющихся в материалах дела, однако при расчете и калькуляции стоимости ремонтных работ не указал, в ценах какого региона или основываясь на каких обязательных тарифах была произведена оценка, судебная коллегия находит ошибочным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 7.1 главы 7 Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Из экспертного заключения ООО «..........» установлено, что определение стоимости одного нормочаса, определение размера расходов на материалы для окраски и расчета стоимости запасных частей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что соответствует указанной Методике.

Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен в применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. При этом стоимость одной единицы материала определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту ДТП, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Следует учесть, что, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), суд первой инстанции не учел, что указанная норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01.09.2014 г., в то время, как договор страхования между С. и САО «ВСК» был заключен 22.02.2014 г.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20- дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. В данном случае договор страхования заключен 22.02.2014 г., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 05.03.2015 г. (л.д. 92).

Выплата страхового возмещения в сумме .......... руб. была произведена 17.03.2015 года.

После поступления претензии о произведении доплаты страхового возмещения, поступившей страховщику 19.03.2015 г., истцу была выплачена 26.03.2015 года сумма в качестве доплаты в размере .......... руб. (л.д. 13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховая выплата в указанном экспертном заключении № ... от 05.03.2015 г. размере была произведена Неверко П.К. ответчиком в установленные законом сроки.

Поскольку все обязательства по договору страхования были выполнены страховщиком добровольно до обращения истца в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 мая 2015 года по делу по иску Неверко П.К. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда о т м е н и т ь.

Принять н о в о е р е ш е н и е, которым в удовлетворении иска Неверко П.К. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Л.Е. Шадрина

Судьи:                                С.А. Топоркова

                                    А.И. Скакун

[Al-marat]

Можете решение выложить? Интересно чем суд мотивировал.

Мотивировка еще не готова.
Как получу, выложу

[Александр III]

У  меня начали приходить экспертизы от Тюменской лаборатории, цена на запчасти и прочее строго в соответствии со справочниками РСА

[Concrescere]

У  меня начали приходить экспертизы от Тюменской лаборатории, цена на запчасти и прочее строго в соответствии со справочниками РСА

По спорам именно по ОСАГО это нормально.

[Практик страхования]

По спорам именно по ОСАГО это нормально.

Вы ли это говорите?

[Александр III]

Вы ли это говорите?

[Concrescere]

 

По спорам именно по ОСАГО это нормально.

Вы ли это говорите?

А что не так?

 

Это же не деликтное правоотношение, а из договора обязательного страхования, условия которого установлены НПА.

 

Или Вы сейчас приведете кучу аргументов, что для судебной практики это как раз не норма, а отклонение (примеры которого Вы выкладываете в форум)?

[Vassily]

Из пустого в порожнее.

Две ГО возникает у деликвента. Бредятина, исходя из положений НПА. Правового обоснования "с того берега" так и не представлено...

Street Racer, не подскажете, каким образом мне застраховать свою ГО в полном объеме? Я застрахую, не вопрос!

Сообщение отредактировал Vassily: 18 September 2015 - 20:24