Мое мнение, что эксперт, непосредственно принимавший решение о выдаче, или, как в деле JowDones, просто эксперт из отдела, принимавшего решение о выдаче, не является непосрдественно участником дела. Он, в терминологии АПК, является иным лицом, оказывающим содействие правосудию.
Согласно Правилам ППС, г-н Седов в заседании является никем, поскольку он не мог принимать и не принимал решение о выдаче патента (не работал во ВНИИГПЭ) и при рассмотрении возражения не мог высказываться в том процессуальном качестве, которым его незаконно наделила коллегия ППС. В действительности решение о выдаче патента принимали г-жа Полякова С. Л. (еще работала, когда я покинул ФИПС) и Уткина Е. А. (уже не работала на момент рассмотрения возражения).
Но процессуальные нарушения были интересны только на досудебном этапе. Сейчас актуальнее получить правильное наставление СИПа по существу для повторного рассмотрения в ППС.
А вообще, ситуация, при которой в коллегии сидят эксперты из отраслевых отделов ФИПСа, принимавших решение - недопустима, независимо от того разрешено это Правилами или нет. Поэтому буду заявлять отводы и жаловаться при каждом удобном случае, пока до палатки наконец не дойдет.
Сообщение отредактировал JowDones: 13 February 2018 - 22:30
