Сообщений в теме: 1221

[inxs]

Ладно, эту птицу будет видно по ее полету http://www.ksrf.ru/r...rentStatus.aspx

10009/15-01/2015 ТЮРНИКОВ НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ Направлено уведомление заявителю о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (17.09.2015)   

9725/15-01/2015 ТЮРНИКОВ НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ Направлено уведомление заявителю о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (08.09.2015)

Сообщение отредактировал inxs: 18 September 2015 - 20:54

[Concrescere]

Street Racer, не подскажете, каким образом мне застраховать свою ГО в полном объеме? Я застрахую, не вопрос!

Договаривайтесь с СК о добровольном страховании Вашей ГО на интересующих Вас условиях.

 

Ответ настолько очевиден, что странно видеть юриста нуждающимся в таких подсказках. 

[Практик страхования]

 

Ладно, эту птицу будет видно по ее полету http://www.ksrf.ru/r...rentStatus.aspx

10009/15-01/2015 ТЮРНИКОВ НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ Направлено уведомление заявителю о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (17.09.2015)   

9725/15-01/2015 ТЮРНИКОВ НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ Направлено уведомление заявителю о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (08.09.2015)

 

Это он успел отдать исправленное заявление, и его снова нафиг послали?

Или две жалобы подавал по разным НПА?

[Codename47]

Две ГО возникает у деликвента. Бредятина, исходя из положений НПА. Правового обоснования "с того берега" так и не представлено...

Это вы сами выдумали про две ответственности. Наступает событие, которое влечет наступление деликтного обязательства виновного по возмещению ущерба в полном объеме. Если данное событие имеет признаки страхового, то в силу заключенного договора у СК возникает договорное обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы 400 000 р., порядок определения которого определяется НПА. При этом деликтное обязательство никуда не изчезает, и в случае, если размер страхового возмещения менее размера реального ущерба, то эту разницу обязан возместить причинитель вреда. Если сумма страхового возмещения больше реального ущерба, то закон не предусматривает возможности ее уменьшения по такому основанию.

 

Вся загвоздка в том, что в рамках Единой методики определяется не размер причиненного ущерба, а размер только страховой выплаты, о чем в ней прямо и недвусмысленно прописано.

 

Пинайте 

[Concrescere]

Пинайте

Не, плюсану. ))

[В.Р.]

Наступает событие, которое влечет наступление деликтного обязательства виновного по возмещению ущерба в полном объеме. Если данное событие имеет признаки страхового, то в силу заключенного договора у СК возникает договорное обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы 400 000 р., порядок определения которого определяется НПА.

В законе об ОСАГО это изложено несколько иначе. Зачем же Вы пропустили несколько слов, имеющих существенное значение?

 

Если данное событие имеет признаки страхового, то в силу заключенного договора у СК возникает договорное обязательство возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы 400 000 р. - вот так будет правильнее.

 

Напомню, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших - т.е. с деликтными обязательствами. 

Или я заблуждаюсь?

[Concrescere]

Если данное событие имеет признаки страхового, то в силу заключенного договора у СК возникает договорное обязательство возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы 400 000 р.

и в размере, рассчитанном исключительно в соответствии с Положением ЦБ о ЕМ.

 

 

объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда

То, что является объектом страхования по договору страхования имущества, можно выговорить еще короче: имущество.

 

Но далеко не факт, что собственник застрахованного объекта в случае например гибели объекта обязательно получит возмещение всех убытков, причиненных ему гибелью объекта. И не только по причине неполного страхования.

 

Он получит лишь то, что будет рассчитано в соответствии с условиями договора страхования.

[В.Р.]

и в размере, рассчитанном исключительно в соответствии с Положением ЦБ о ЕМ

А кто сказал, что такой расчет не соответствует принципу полного возмещения ущерба? 

"...Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере..." - так вот, хотелось бы ознакомиться с положениями закона или договора ОСАГО, предусматривающими возмещение ущерба по ОСАГО в неполном размере.

 

 

Он получит лишь то, что будет рассчитано в соответствии с условиями договора страхования.

Это сильно зависит от квалификации его представителя.

Если серьезно, то других комментариев, кроме рассказа про киевского дядьку и огородные культуры, у меня нет.

[Практик страхования]

Если именно так

хотелось бы ознакомиться с положениями закона или договора ОСАГО, предусматривающими возмещение ущерба по ОСАГО в неполном размере.

то таких положений вроде бы нет.

 

 

Если же так

хотелось бы ознакомиться с положениями закона или договора ОСАГО, предусматривающими возмещение ущерба по ОСАГО в неполном размере.

то их помимо ограничений по размеру страховой суммы немало

[Vassily]

 

Street Racer, не подскажете, каким образом мне застраховать свою ГО в полном объеме? Я застрахую, не вопрос!

Договаривайтесь с СК о добровольном страховании Вашей ГО на интересующих Вас условиях.

 

Ответ настолько очевиден, что странно видеть юриста нуждающимся в таких подсказках. 

 

Я не о подсказке Вас просил - это, во-первых. Странно, с риторикой, думал, знакомы.

Ваш "очевидный" ответ не имеет абсолютно ничего общего с реальностью - это, во-вторых.

А, в-третьих, теперь прошу ответить - Вы знаете хоть одну СК, которая "дострахует" Вашу ГО "на износ" и "применение ЕМ" в пределах СС по ОСАГО?

А почему, не задавались вопросом? Все же настолько очевидно, с Вашей точки зрения...

Возмещение вреда по ОСАГО - есть возмещение вреда в полном объеме с единственным ограничением по лимитам верхнего предела страховой суммы.

Никакого правового обоснования обратного никто так и не привел, напротив, старательно не замечая весьма четких положений законов.

В ноябре Справочники актуализируют - это будет последний гвоздь в Вашу, отнюдь не правовую, позицию.

[Concrescere]

Возмещение вреда по ОСАГО - есть возмещение вреда в полном объеме с единственным ограничением по лимитам верхнего предела страховой суммы. Никакого правового обоснования обратного никто так и не привел, напротив, старательно не замечая весьма четких положений законов.

У нас в стране рыночные цены законами устанавливаются? )))

[Sandy_]

Суду либо придется признать, что ОСАГО - это страхование, не предусматривающее полного возмещения, причем по любым убыткам, даже самым мелким... ибо две методики расчета дадут разницу для любого размера ущерба. Но тогда придется довзыскивать с виновника... или явно переплачивать за него...

Либо суду придется распространить ЕМ на расчет ущерба, чтобы в упор не видеть этих косяков ЕМ и законодательства... Это так называемая целесообразность. С износом она возобладала... Думаю, что и тут возобладает.

[В.Р.]

Вы знаете хоть одну СК, которая "дострахует" Вашу ГО "на износ" и "применение ЕМ" в пределах СС по ОСАГО?

Достраховывает ГО "на износ", например, РЕСО. Причем, давненько уже, задолго до изменений в закон об ОСАГО: http://www.reso.ru/R...GO/dgo-sait.pdf

См. п.13.1.2.3 Правил.

Мне представляется, что подобный продукт противоречит пункту 1 ст.928 ГК, т.к. обязанность платить потерпевшему без учета износа у виновника отсутствует, соответственно, и ГО в части возмещения износа у причинителя вреда не наступает.

[Дмитрий Б.]

обязанность платить потерпевшему без учета износа у виновника отсутствует

Не факт, к примеру, http://forum.yurclub...68193&p=5599673 

[Практик страхования]

О чем, повторюсь, неоднократно говорил и КС РФ

http://forum.yurclub...69159&p=5597023

Понятно, что на акты КС суды ориентируются, когда нет противоречия с мнением ВС. Но и ВС "сдал" износ, отойдя от позиции "недопущения неосновательного обогащения." При этом в 2015-ом году даже не в первый раз. Просто ранее (к примеру, в 2009 г., в 2013 г.) это было выражено не столько прямо и не для всех правоотношений, как по ПП № 25

Кстати, именно ВС выступал в 2014-ом за отмену износа и для ОСАГО. Что в итоге не удалось

http://forum.yurclub...55061&p=5293725

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 September 2015 - 11:51

[Vassily]

 

Вы знаете хоть одну СК, которая "дострахует" Вашу ГО "на износ" и "применение ЕМ" в пределах СС по ОСАГО?

Достраховывает ГО "на износ", например, РЕСО. Причем, давненько уже, задолго до изменений в закон об ОСАГО: http://www.reso.ru/R...GO/dgo-sait.pdf

См. п.13.1.2.3 Правил.

Мне представляется, что подобный продукт противоречит пункту 1 ст.928 ГК, т.к. обязанность платить потерпевшему без учета износа у виновника отсутствует, соответственно, и ГО в части возмещения износа у причинителя вреда не наступает.

 

Даже мы, которые вообще не стеснены в резервах, ДГО лишь сотрудникам и корпорату страхуем (исключительно с износом и по ЕМ), а уж от указанного Вами страховщика, по крайней мере, по нашему субъекту, на практике заключить ДС на основании этих Правил страхования нереально. До сих пор "кроссы" к ОСАГО в обязаловке...

[inxs]

Это он успел отдать исправленное заявление, и его снова нафиг послали? Или две жалобы подавал по разным НПА?

вскрытие покажет)

[Codename47]

так вот, хотелось бы ознакомиться с положениями закона или договора ОСАГО, предусматривающими возмещение ущерба по ОСАГО в неполном размере.

Eдиная методика. В ней прямо прописано, что она используется для расчета размера страхового возмещения и/или стоимости восстановительного ремонта. То есть это не одно и то же. Более того сотрудник РСА в письме отвечал, что справочники не содержат средних цен на запчасти, а содержат "ценовые показатели".

Разница в этих понятия изложена и в ст.15 ФЗ:

 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) 

 

то таких положений вроде бы нет

Банальный износ

 

обязанность платить потерпевшему без учета износа у виновника отсутствует

А где же в законе такое указано? У нас Ростовской области сколько себя помню всегда взыскивал в виновника без учета износа.

[Практик страхования]

для расчета размера страхового возмещения и/или стоимости восстановительного ремонта. То есть это не одно и то же.

Конечно, не одно и то же.

Если, скажем, речь идет о "полной гибели" имущества, то выплачивается доаварийная стоимость за минусом годников.

А теперь прямо добавят УТС, которая тоже будет входить в состав страхового возмещения, но также не являться СВР.

 

 

 

то таких положений вроде бы нет

Банальный износ

В всех НПА по ОСАГО давно прямо написано, что СВР рассчитывается с учетом износа.

Поэтому как такое возмещение ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО будет являться неполным?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 September 2015 - 20:51

[Concrescere]

 

обязанность платить потерпевшему без учета износа у виновника отсутствует

Не факт, к примеру, http://forum.yurclub...68193&p=5599673 

 

Далеко не факт...

[Al-marat]

 

 

Довод ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что надлежащая экспертиза ответчику с досудебной претензией представлена не была, в связи с чем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела, при получении других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба представитель ответчика не признавал исковые требования ставил вопрос о назначении судебной экспертизы, таким образом по существу не соглашался с требованиями истца по выплате страхового возмещения по представленным доказательствам.

http://oblsud.svd.su...5&text_number=1

Не признание иска это что? Основание для того, что бы накинуть побольше?
Самое ржачное - в доверенности права на признание иска нет. Как я могу признать иск, если правом на признание не обладаю. 

Добро пожаловать в Свердловскую область. 
Можете хоть на туалетке написать претензию и ничего не предоставлять. 
Вам все взыщут, со всеми штрафами
 

[Concrescere]

 

 

 

Довод ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что надлежащая экспертиза ответчику с досудебной претензией представлена не была, в связи с чем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела, при получении других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба представитель ответчика не признавал исковые требования ставил вопрос о назначении судебной экспертизы, таким образом по существу не соглашался с требованиями истца по выплате страхового возмещения по представленным доказательствам.

http://oblsud.svd.su...5&text_number=1

Не признание иска это что? Основание для того, что бы накинуть побольше?
Самое ржачное - в доверенности права на признание иска нет. Как я могу признать иск, если правом на признание не обладаю. 

Добро пожаловать в Свердловскую область. 
Можете хоть на туалетке написать претензию и ничего не предоставлять. 
Вам все взыщут, со всеми штрафами

Там же выше сказано:

 

 

 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Имангулов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующее Единой методике было представлено только в третье судебное заседание, в связи с чем неустойка и штраф не подлежат взысканию. С претензией истец надлежащее заключение эксперта не предоставил, в связи с чем данное поведение истца должно быть учтено при определении компенсации морального вреда. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. Расходы на оформление нотариальной доверенности полагал необоснованными. Расходы на представителя просил снизить, расходы на копирование взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

И такая позиция СК действительно выглядит смешно: мол, СК "не знала и не могла узнать" о том, что заплатила мало. Её, видите ли, потребитель лишил такой возможности - узнать о правильной сумме СВ, так как сам не выполнил задачу, которая вообще-то законом на СК возложена (рассчитать размер СВ в полном объеме).

Сообщение отредактировал Street Racer: 23 September 2015 - 01:45

[Codename47]

Самое ржачное - в доверенности права на признание иска нет.

Это проблемы Вашего доверителя, что он не смог надлежаще оформить полномочия представителя. Почему это суд должно волновать?

 

Плюс, насколько я помню в законе только одно последствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора - оставление иска без рассмотрения. Такого последствия, как освобождение или уменьшение штрафных санкций я не видел.

Вот если бы в досудебке были бы новые фотографии поврежденных деталей, которые ранее не показывались страховщику - тогда да, есть основания для применения нормы об уменьшении или освобождения от штрафных санкций, посколько это препятствовало ответчику правильно определить размер страховой выплаты в досудебном порядке. 

[Concrescere]

Вот если бы в досудебке были бы новые фотографии поврежденных деталей, которые ранее не показывались страховщику

Интересно, а что значит "не показывались"? Они же не отдельно от а/м существуют (хотя бывало иногда, что например оторвавшийся в результате бампер отдельно предъявляли на осмотр ).

 

Если СК осматривала а/м, то значит имела возможность увидеть ВСЁ.

[Codename47]

Интересно, а что значит "не показывались"?

Любые скрытые. Можно в страховой бампер тот же не снимать, а на независимую уже со снятым приехать, не вызывая при этом на доп осмотр. Осмотрщик СК не имеет права самостоятельно разбирать авто, поэтому не всегда имеет возможность увидеть все.