Сообщений в теме: 978

[ИНЮТА]

Вот-вот ждем решения

[Asgard]

Рейчел, насчет вариантов - это да...возможны, но результат в итоге будет таким же...Хотя, если вы знаете прецеденты - было бы интересно послушать.

Инюта, мы подавали в СИП с аналогичной ситуацией - никаких проблем, пишите номер патента, который оспаривали, а не новый.

[Джермук]

встречный вопрос: не может ли получиться в СИП, что совсем отменят решение и восстановят патент?

СИП должен рассматривать заявление в пределах искового.

Скажем, оспаривается новизна, то по новизне и весь сказ, а ИУ не трогается, хотя может он и лежит на поверхности.

СИП не ППС, когда там выносится решение по "вновь открывшимся в ППС обстоятельствам".

Но может я и ошибаюсь. Поправьте, если не так.

[tsil]

Номер нового патента-то зачем в заявлении в СИП? Его не только не дожидаться можно, а не нужно дожидаться. В требованиях будет указано, насколько я понимаю вопрос ТС, признать недействительным решение Роспатента по возражению, а в возражении нового номера нет и быть не может.

Сообщение отредактировал tsil: 03 August 2019 - 13:41

[tsil]

встречный вопрос: не может ли получиться в СИП, что совсем отменят решение и восстановят патент?

 

Вполне может.

Особенно, если в заявлении будут приводиться доказательства того, что Роспатент не рассмотрел или неполно рассмотрел какие-то доводы возражения, вместо доказательств неправильности, незаконности выводов Роспатента относительно доводов возражения. Тогда СИП вынесет решение об отмене решения Роспатента и новом рассмотрении возражения. 

Как пойдет такое новое рассмотрение, будет зависеть не только от резолютивной части решения СИП, но и от наличия/отсутствия в тексте решения оценки других доводов заявления (если таковые будут). А решения СИП бывают ох какие разные, как нам известно.

При самом неприятном раскладе в ходе нового рассмотрения руки ППС будут связаны только указанием СИП о полном рассмотрении доводов и больше ничем, в том числе не будут связаны выводами предыдущего решения по возражению. Поэтому ничто не мешает ППС  прийти к выводу о том, что в формулу патента не надо вносить изменения, он и так хорош и может продолжать действовать с прежней формулой.

Сообщение отредактировал tsil: 03 August 2019 - 13:52

[Джермук]

Вполне может.

Может, может.

О такой ситуации рассказал в журнале "Патентный поверенный", №5, 2018, "Нашла коса на камень, или Роспатент против Суда по интеллектуальным правам"

[Рейчел]

Поэтому, Инюта, я бы на вашем месте подавала новое возражение, а не в сип заяву

[ИНЮТА]

Поэтому, Инюта, я бы на вашем месте подавала новое возражение, а не в сип заяву

Возражение-то подано против нашего патента. Поэтому наша дорога прямая и одна - в СИП.

Благодарю всех за советы, выяснила, что было непонятно.

Валерий Юрьевич, спасибо за ссылку на статью. Сейчас ознакомлюсь (у меня журналы "ПП" в эл. виде).

[Рейчел]

Возражение-то подано против нашего патента. Поэтому наша дорога прямая и одна - в СИП.

 

тогда без вариантов.

Зато заявление можно написать по-разному

[ИНЮТА]

Вопрос:

1.В случае  признания  патента недействительным полностью содержащаяся в нем информация будет входить в дальнейшем в уровень техники (т.к. публикация о нем имеется) или нет?

2.Пример: в патенте, который был признан недействительным, имелось указание на средства и методы осуществления ИЗ. В другом патенте на ИЗ первое ИЗ было выбрано в качестве прототипа. Но во втором ИЗ вообще не указаны средства и методы осуществления (признаки обобщены до функциональных). При оспаривании второго патента по промприму ППС указала, что эти средства и методы имеются в прототипе и устно коллегией было заявлено: "Вот если бы первого ИЗ не было, в т.ч. оно бы было оспорено, то второй патент можно было бы признать недействительным". А если патент-прототип будет признан недействительным? Других источников информации об известности средств и методов для осуществления второго ИЗ не имеется.

[Джермук]

1.В случае признания патента недействительным полностью содержащаяся в нем информация будет входить в дальнейшем в уровень техники (т.к. публикация о нем имеется) или нет?

Будет.

 

устно коллегией было заявлено: "Вот если бы первого ИЗ не было, в т.ч. оно бы было оспорено, то второй патент можно было бы признать недействительным". А если патент-прототип будет признан недействительным? Других источников информации об известности средств и методов для осуществления второго ИЗ не имеется.

Оспорено или не оспорено, не имеет значения.

Вероятно ППС высказались так себе (или Вы не так их поняли)))

Было даже свежее судебное дело, в котором было сказано о том, что аннулированный патент как информация, НЕ может быть изъят из уровня общедоступной информации. Собственно это давно известно, но заявитель видимо был уперт.

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июля 2019 г. по делу N СИП-671/2018

[ИНЮТА]

 

1.В случае признания патента недействительным полностью содержащаяся в нем информация будет входить в дальнейшем в уровень техники (т.к. публикация о нем имеется) или нет?

Будет.

 

устно коллегией было заявлено: "Вот если бы первого ИЗ не было, в т.ч. оно бы было оспорено, то второй патент можно было бы признать недействительным". А если патент-прототип будет признан недействительным? Других источников информации об известности средств и методов для осуществления второго ИЗ не имеется.

Оспорено или не оспорено, не имеет значения.

Вероятно ППС высказались так себе (или Вы не так их поняли)))

Было даже свежее судебное дело, в котором было сказано о том, что аннулированный патент как информация, НЕ может быть изъят из уровня общедоступной информации. Собственно это давно известно, но заявитель видимо был уперт.

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июля 2019 г. по делу N СИП-671/2018

 

Спасибо, Валерий Юрьевич.

[tsil]

аннулированный патент как информация, НЕ может быть изъят из уровня общедоступной информации. Собственно это давно известно

Однако из этого правила тоже имеются исключения.

Допустим, податель возражения против выдачи патента 2, в описании ИЗ по которому имеется ссылка на то, что средства и методы описаны в патенте 1, пытается доказать, что эти средства и методы сами по себе противоречат фундаментальным законам либо противоречит фундаментальным законам тот результат, который описан в патенте 1 как достигаемый с помощью этих средств и методов,  и по этому основанию считает ИЗ по патенту 2 не соответствующим промприменимости или условию раскрытия ИЗ.

Если патент 1 действует, то ППС скорее всего не удовлетворит возражение против выдачи патента 2 по такому основанию и на словах предложит подателю возражения сначала оспорить по этому основанию патент 1.

Если же патент 1 уже признан недействительным по указанному основанию, то податель возражения может не только воспользоваться аргументами, приведенными в решении по возражению против выдачи патента 1, но и прямо сослаться на это решение Роспатента. Думаю, ППС с ним согласится.

Таким образом, патент 1 в части описания тех самых средств и методов будет фактически исключен из уровня техники.

[1871]

Таким образом, патент 1 в части описания тех самых средств и методов будет фактически исключен из уровня техники.

 

А разве имеет значение качество включаемой в уровень техники информации? Для оценки новизны и изобретательского уровня достаточно общедоступности сведений до даты приоритета, не зависимо от того, были ли эти сведения достоверны.

 

Достоверность проверяется только в отношении даты раскрытия, но не содержания источника. Поэтому для этих целей даже оспоренный по пром.применимости патент сгодится - ведь дата его публикации неоспорима. 

[tsil]

Для оценки новизны и изобретательского уровня достаточно общедоступности сведений до даты приоритета, не зависимо от того, были ли эти сведения достоверны.  

Речь идет об оценке не новизны и ИУ, а промприменимости и/или раскрытия ИЗ, в рассматриваемом случае - о замене в описании ИЗ сведений о средствах и методах, необходимых для осуществления ИЗ, ссылками на источники информации (на уровень техники). В таких случаях, как видно,

 

имеет значение качество включаемой в уровень техники информации

Сообщение отредактировал tsil: 15 August 2019 - 02:29

[Джермук]

Однако из этого правила тоже имеются исключения.

Ничего подобного, если прочитаете конкретно сказанное:

аннулированный патент как информация, НЕ может быть изъят из уровня общедоступной информации.

 

 

Однако из этого правила тоже имеются исключения.

Приводимые далее "исключения" НЕ относятся к сказанному о том, что аннулированный патент как информация, НЕ может быть изъят из уровня общедоступной информации.

Использование или неиспользование информации из аннулированных патентов, в т.ч. ложной (вечные двигатели и т.п.), НЕ влияет на отнесение источника информации к уже опубликованному.

 

Таким образом, патент 1 в части описания тех самых средств и методов будет фактически исключен из уровня техники.

глубокое, но, вероятно, искреннее, заблуждение)))

Из уровня техники патент в части описания средств и методов не исключается; такие сведения лишь оцениваются как ложные.

[tsil]

Джермук, Вы правы. Но, как следует из дальнейшего текста, имелось в виду изъятие из уровня техники, а не из уровня общедоступной информации.

 

 

Из уровня техники патент в части описания средств и методов не исключается; такие сведения лишь оцениваются как ложные.

 

А здесь я с Вами категорически не соглашаюсь.

 

Не может быть изъят из УРОВНЯ ОБЩЕДОСТУПНОЙ ИНФОРМАЦИИ, но в рассматриваемом примере должен быть изъят из УРОВНЯ ТЕХНИКИ, поскольку приведенные в нем сведения о средствах и методах не характеризуют ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ, т.к. противоречат представлениям современной науки.

 

PS

У меня отвратительный интернет в "полевых" условиях, посты пишу в несколько приемов, а потом приходится несколько раз их исправлять, т.к. автосохранение тоже барахлит.

Сообщение отредактировал tsil: 15 August 2019 - 13:58

[Никитин]

т.к. противоречат представлениям современной науки

А будущей могут и не противоречить. Поэтому ничего исключать нельзя!

 

В остальном неоднозначно. Одно дело "средства и методы". Автор второго патента сослался на эти методы - на первый патент. То, что первый патент аннулирован, его не волнует; он от него отталкивался, когда изобретал. Поэтому аннулирование второго патента в таком случае привело бы к нарушению его прав. Оснований для аннулирования нет. Другое дело "реализация назначения". Вот тут, наверно, могут и аннулировать.

Сообщение отредактировал Никитин: 15 August 2019 - 17:13

[tsil]

Дело не в том, что первый патент аннулирован, а в том,что аннулирован не потому, что ИЗ признано не соответствующим новизне или ИУ, а потому, что средстаа и методы - "вечный двигатель".
Автор второго патента отталкивался от вечного двигателя?

Сообщение отредактировал tsil: 15 August 2019 - 20:12

[Джермук]

А здесь я с Вами категорически не соглашаюсь. Не может быть изъят из УРОВНЯ ОБЩЕДОСТУПНОЙ ИНФОРМАЦИИ, но в рассматриваемом примере должен быть изъят из УРОВНЯ ТЕХНИКИ, поскольку приведенные в нем сведения о средствах и методах не характеризуют ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ, т.к. противоречат представлениям современной науки.

Ничего подобного.

Уровень техники вовсе не означает, что все, что в него входит, всегда и только не противоречит представлениям современной науки. Может противоречить, но в "уровень техники" будет входить. 

 

Правило 33 Инструкция к Договору РСТ
Соответствующий уровень техники для целей международного поиска
33.1    
Соответствующий   уровень   техники   для   целей   международного поиска
(a)    Для  целей статьи
  15(2)  соответствующий  уровень  техники включает  все  то,  что  стало  доступным  публике  где -либо  в  мире
посредством  письменного  раскрытия  (включая  чертежи  и  другие иллюстрации) и что может быть полезным при определении, является ли заявленное изобретение новым и соответствует ли оно изобретательскому уровню  (т.е.  является  ли  изобретение  очевидным  или  нет)  при  условии, что раскрытие стало доступным до даты международной подачи.

[Никитин]

Если

средстаа и методы - "вечный двигатель"

то второй патент могут аннулировать не по "средствам и методам", а все по той же "реализации назначения". Потому что назначение вечного двигателя не реализуется. Об этом я и говорю:

Другое дело "реализация назначения". Вот тут, наверно, могут и аннулировать.

[Джермук]

Потому что назначение вечного двигателя не реализуется.

Когда то давно, в бурную экспертную деятельность, развлекаясь на эту тему, предложил одному настырному изобретателю, уж коли он так хотел получить АС, подать заявку не на "вечный двигатель", а на учебное "устройство, наглядно демонстрирующее невозможность осуществления вечного движения" с рисунком того же вечного двигателя.

Рисунок хрени тот же, но описание должно быть иначе построено в части обоснований)))

Товарищ не воспользовался, т.к. хотел любым путем получить АС именно на вечный двигатель, а не "наоборот".

Гордый очень был))) 

[FreeCat]

Товарищ не воспользовался, т.к. хотел любым путем получить АС именно на вечный двигатель, а не "наоборот". Гордый очень был))) 

а зачем ему АС именно на ВД нужен был ?

[Джермук]

а зачем ему АС именно на ВД нужен был

Болезнь "гениев" -осчастливить человечество.

Заявки на ВД поступали регулярно,  да и сейчас их достаточно. По отказным заявкам на ВД публикации на сайте ППС появляются регулярно))

Сообщение отредактировал Джермук: 18 August 2019 - 19:54

[FreeCat]

Заявки на ВД поступали регулярно,  да и сейчас их достаточно.

однако!